Å spre nakenbilder er ulovlig, men hva med malerier?

[AnonymDiskusjon]

Det er ulovlig å spre nakenbilder av noen på nett eller ellers. Men dersom man er sammen med en kunstner og han/hun maler et bilde som tydelig er deg og er naken, er det da ulovlig eller er det kunstnerisk frihet? Og er det forskjell på om det er til «privat bruk» («» fordi det da henger i hjemmet og ikke i et galleri) og om det er til utstilling. Bildet er tydelig og gjenkjennelig, men forsvares med kunsterisk frihet og malt på erindring, ikke person.

 

Anonymous poster hash: 111cd...e5f

[Uderzo]

Hvis du poserer for en kunstner så vil det være en avtale i bunn, som regel så vil maleriet tilhøre kunstneren med mindre modellen er den som har betalt kunsteren for å male han/henne.

Hvis en kunstner maler et menneske som ligner på et annet menneske så er det lite den personen kan gjøre vil jeg tro. Et nylig eksempel er Listhaug. Nå gikk ikke hun videre med det, siden det ville vært et dårlig politisk steg, men hun kunne uansett ikke gjort noe siden det går under kunstnerisk frihet.

Jeg tror ikke det finnes noen eksempler på at noen har gått til sak på bakgrunn av noe slikt i Norge.

[Shruggie]

Men Listhaug er en offentlig person, det er ikke hun dama i huset på hjørnet.

[Simen1]

Premisset i tittelen og førsteinnlegget er feil. Det er i utgangspunktet ikke noe forbud mot å spre nakenbilder. Massevis av nettsider sprer nakenbilder helt lovlig på nett.

 

Det er derimot ulovlig å gjøre uten vedkommendes/foresattes/verges samtykke.

 

I disse tider med kunstig manipulering av bilder er det en gråsone og tolkning av hva som er foto og hva som er kunstnerisk fantasi. Jeg er ikke i stand til å forhåndsdømme eller definere hva som er hva, men jeg vil anta at om den nakne/pårørende/verge føler seg krenket er vesentlig.

Endret 21. juli 2018 av Simen1

[Dubious]

Alt som kan ligne på nakne barn er ulovlig, men kunst med nakne barn er lovlig  (f.eks sinnataggen i Oslo)

[Shruggie]

Alt som kan ligne på nakne barn er ulovlig, men kunst med nakne barn er lovlig  (f.eks sinnataggen i Oslo)

 

hvor får du dette pisset fra? Det er barneporno som er ulovlig.

[Dubious]

hvor får du dette pisset fra? Det er barneporno som er ulovlig.

Ikke så lenge siden de stoppet små dukker i tollen og hvem er det som definerer hva som er porno eller ikke?

[Shruggie]

Ikke så lenge siden de stoppet små dukker i tollen og hvem er det som definerer hva som er porno eller ikke?

 

Retten gjør. Om og om igjen.

[Uderzo]

Men Listhaug er en offentlig person, det er ikke hun dama i huset på hjørnet.

Hva er poenget ditt?

Det er ikke slik at du automatisk gjør noe ulovlig ved å male en person som ligner på en privatperson, men ikke hvis den ligner på en offentlig person.

Hvis jeg tegner en mann i en utfordrende positur, som ligner på deg, så avveies det mot ytringsfriheten. Det skal mye til for å bli dømt for ærekrenkelse i et slikt tilfelle.

Konteksten er avgjørende her, og hva intensjonen med maleriet/tegningen er.

Endret 21. juli 2018 av Uderzo

[The Avatar]

Alt som kan ligne på nakne barn er ulovlig, men kunst med nakne barn er lovlig (f.eks sinnataggen i Oslo)

Dette er unøyaktig, det som er ulovleg er alt som ser ut som barn i ein seksuell setting. Det avbilda barnet kan være fult påkledd eller modellen som framstår som barn kan være over 50, og det faller likevell under forbodet om seksuallisering av barn.

 

Nakenheit i seg sjølv er lovleg også når det er snakk om barn.

Sinnataggen er ikkje seksualisert sjølv om han er naken.

[Shruggie]

Hva er poenget ditt?

Det er ikke slik at du automatisk gjør noe ulovlig ved å male en person som ligner på en privatperson, men ikke hvis den ligner på en offentlig person.

Hvis jeg tegner en mann i en utfordrende positur, som ligner på deg, så avveies det mot ytringsfriheten. Det skal mye til for å bli dømt for ærekrenkelse i et slikt tilfelle.

Konteksten er avgjørende her, og hva intensjonen med maleriet/tegningen er.

 

Poenget mitt er det jeg skrev. Listhaug er en offentlig person, og det er et rettslig prinsipp. Det vil derfor være langt vanskeligere å bli dømt for å gjøre noe med Listhaugs "likhet" enn med Ola Nordmann sin. 

Jeg er selvsagt helt enig i at du ikke gjør noe ulovlig med mindre du gjør noe ulovlig, men med offentlige personer så er grensene forskjellige for hvor ting BLIR ulovlige.

[hekomo]

Men Listhaug er en offentlig person, det er ikke hun dama i huset på hjørnet.

Det er ikke relevant i denne saken. Maleriet av Listhaug var ikke faktisk av Listhaug engang.

[Shruggie]

Det er ikke relevant i denne saken. Maleriet av Listhaug var ikke faktisk av Listhaug engang.

 

Wow, hvem var det så av? This is brand new information!

[hekomo]

Wow, hvem var det så av? This is brand new information!

Vel, jeg regner med at Listhaug ikke har posert naken for maleren? Altså at det faktisk er hennes kropp på maleriet?

[Kjetil Lura]

Vel, jeg regner med at Listhaug ikke har posert naken for maleren? Altså at det faktisk er hennes kropp på maleriet?

Hehe, så om jeg maler deg naken så er det ikke ulovlig

[Shruggie]

Vel, jeg regner med at Listhaug ikke har posert naken for maleren? Altså at det faktisk er hennes kropp på maleriet?

 

Jeg spør igjen, hvem sin kropp er det da?

[tommyb]

Når det gjelder fotografier så er det som nevnt et skille mellom vanlige personer og offentlige personer, men det skillet går først når fotografiet viser noe som er av offentlig interesse. Man kan altså ikke ta bilder av Listhaug i dusjen og publisere det. Dersom hun var i dusjen sammen med Tore Tvedt hadde det blitt noe annet, det ville ha blitt definert som å ha offentlig interesse.

 

Og sannsynligvis blitt sensurert fordi pupper. 

 

Når det gjelder malerier eller annen kunst av offentlige personer skal det gå ganske langt før det ikke regnes som av offentlig interesse. Denne av Britney Spears har f.eks. et budskap, vissnok: 

 

Pro-life monument, faktisk. 

 

Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet, nakenmaleri av ikke-offentlig person gjort av kjæreste, etter erindring, så tror jeg ikke det finnes noen beskyttelse mot det dersom motivet er over 18 år og framstilt som over 18 år. Derimot kan man jo falle inn under andre typer beskyttelse, for eksempel trakassering. Eller dersom motivet er under 18 år. 

 

Ellers går det jo an å gjøre en avtale hvis man sitter modell. Da blir man bedre beskyttet. 

Endret 21. juli 2018 av tommyb

[Kjetil Lura]

Britney Spears sa ja til den, gjorde Listhaug det

[tommyb]

Neida, Britney ble tatt på senga av den. http://artdaily.com/news/15725/Spears-Dumbfounded-with-Sculpture-of-Her-Giving-Birth#.W1OCkfZ9hkQ

[Kjetil Lura]

Okay