Fire timer etter at nettbankene gikk ned, har Evry fortsatt ikke rettet feilen: - Dette burde ikke skje i det hele tatt

[Martin Braathen Røise]

Fire timer etter at nettbankene gikk ned, har Evry fortsatt ikke rettet feilen: - Dette burde ikke skje i det hele tatt

[Tore Rosander]

Det bør komme et lovforslag som faktisk gir kunder kreditt i en backupløsning ved nedetid.

Ikke funket nettbanken, den eneste minibanken var out of service og bankfilialene har ikke kontanter lenger.

[mathiash98]

Hvor mange bankproblemer skal Evry ha før de blir straffet for å lamme samfunnskritisk infrastruktur? La merke til at gjensidige og var nede i mange timer i går. (20. Juli)

[thomassit0]

Hvor mange bankproblemer skal Evry ha før de blir straffet for å lamme samfunnskritisk infrastruktur? La merke til at gjensidige og var nede i mange timer i går. (20. Juli)

 

Minner litt om den ene kabelen i tunnelen under Oslo S som tok ut togtrafikken på hele østlandet. Håpløst med et single point of failure som Evry sine løsninger ofte er. 

[Lars-Erik]

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

[theck1]

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Er det virkelig sant? Man kan da ikke drifte så kritiske tjenester uten redundans som kicker inn ved feil?

[Dr.B]

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Jo, det er faktisk det. Evry, som den profesjonelle part, har en plikt og et ansvar.

[Lars-Erik]

 

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Er det virkelig sant? Man kan da ikke drifte så kritiske tjenester uten redundans som kicker inn ved feil?

Det var sant før iallfall. Og det hadde ene og alene med pris å gjøre

[Lars-Erik]

 

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Jo, det er faktisk det. Evry, som den profesjonelle part, har en plikt og et ansvar.

Så de skal betale for ekstra servere, og redundans selv om kunden ikke vil betale for det? Da hadde det ikke blitt mye fortjeneste. Driftsoperatørene leverer det kunden betaler for. De har sikkert sagt ganske tydelig fra og risikoen og mulig nedetid.

[Cipher Panda]

Hvor mange bankproblemer skal Evry ha før de blir straffet for å lamme samfunnskritisk infrastruktur? La merke til at gjensidige og var nede i mange timer i går. (20. Juli)

Hei.

 

Det skal sies at DDoS er et vanlig problem for Gjensidige og Evry generelt, det er frustrerende for alle parter.

[silentstorm]

Begynner å bli litt for mye evry feil.

[agnosticdiagnostic]

 

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Jo, det er faktisk det. Evry, som den profesjonelle part, har en plikt og et ansvar.

Nei det er det ikke.

Om man ikke betaler for geo-redundans, så får man ikke dette når det går skeis (vet ikke hva som skjedde hos EVRY).

Det er mange som velger å ta en kalkulert risiko, men forventer platinum løsning når ting går ned. Det er ingen leverandør som gir dette. Forøvrig sa jo svensken (Ivrot) at de ikke skulle drive med "star wars", så her er det vel kanskje underleverandøren IBM som atter en gang har sendt kundene sine en lissepasning i ballehøyde (så sant det ikke er/var software feil).

Ikke et ukjent fenomen...

[8DX8QO0Y]

Digitale sedler lagret på kort lokalt?

 

Eller rett og slett fysiske sedler (kontanter)...

[MrObvious]

 

 

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Jo, det er faktisk det. Evry, som den profesjonelle part, har en plikt og et ansvar.

Så de skal betale for ekstra servere, og redundans selv om kunden ikke vil betale for det? Da hadde det ikke blitt mye fortjeneste. Driftsoperatørene leverer det kunden betaler for. De har sikkert sagt ganske tydelig fra og risikoen og mulig nedetid.

Så Evry vil faktisk stå inne for å levere kunden en løsning som ganske klart ikke er optimal i forhold til kundens faktiske ønsker, og satser heller hele selskapets og bankens rykte på spill bare for å vinne et anbud?

 

Et hvert annet selskap ville vel heller levert en løsning som, "se her, dette kan vi levere dere", istedet for å skape mye dårlig presse og problemer for en selv?

 

Er Evry utelukkende styrt av økonomer som er ute etter å tjene penger, koste hva det koste vil for alle utenforstående som oppfatter hele selskapet som et møkkaselskap som ikke greier å holde noe som helst online?

[<generisk_navn>]

 

 

 

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Jo, det er faktisk det. Evry, som den profesjonelle part, har en plikt og et ansvar.

Så de skal betale for ekstra servere, og redundans selv om kunden ikke vil betale for det? Da hadde det ikke blitt mye fortjeneste. Driftsoperatørene leverer det kunden betaler for. De har sikkert sagt ganske tydelig fra og risikoen og mulig nedetid.

Så Evry vil faktisk stå inne for å levere kunden en løsning som ganske klart ikke er optimal i forhold til kundens faktiske ønsker, og satser heller hele selskapets og bankens rykte på spill bare for å vinne et anbud?

 

Et hvert annet selskap ville vel heller levert en løsning som, "se her, dette kan vi levere dere", istedet for å skape mye dårlig presse og problemer for en selv?

 

Er Evry utelukkende styrt av økonomer som er ute etter å tjene penger, koste hva det koste vil for alle utenforstående som oppfatter hele selskapet som et møkkaselskap som ikke greier å holde noe som helst online?

Alvorlig talt! Evry er i likhet med bankene en forretningsvirksomhet. De kan ikke levere mer enn det kunden bestiller. Om de hadde fulgt linjen du etterlyser over her hadde det ikke vært noe Evry.

 

Det finnes et rikt utvalg av eksempler på at en leverandør leverer et design basert på en bestilling, og så velger kunden bort slike ting som f.eks. geografisk redundans. Dette gjør kunden fordi man tenker at "ja, vi tåler noen timer nedetid, det har en engangskost på X kr mens redundansen har en løpende årlig kost på X/n kr. Da sparer vi inn nedetiden på n år."

 

I et B2B-marked har vi ingen forbrukerkjøpslov, ei heller noen beskyttelse av kunden på samme måte som det er i et forbrukerkjøpsmarked. Derfor er det kundens ansvar å sette seg inn i hva man faktisk kjøper. I dette tilfellet er det sånn at det er banken som har konsesjonen til å drive bank, og dermed er det banken som har ansvaret overfor kundene.

 

Og så er det selvsagt sånn at heller ikke Evry er uten ansvar, og de har helt klart flere svake punkter. Men å si at de ikke evner å holde noe som helst online viser vel heller manglende kjennskap til bransjen generelt.

[Leif D]

Klassiska ordspråk som gäller ännu:

 

- Man får vad man betalar før.

- Vill du ha något gjort ordentligt, gør det själv.

 

Vill bankerna ha bra upptid så får dom skaffa egna maskiner och egna tekniker som sköter grejjorna och betala vad det kostar. Som det är nu så har bankerna valt biligaste möjliga drift och då blir kvaliteten därefter.

[_Nils_]

Så lenge folk bruker bankene som stadig har problemer, vil ikke dette endre seg. Jeg ga klar beskjed til selgeren hos DNB at bedre oppetid og app var verdt å betale for noen promillepoeng ekstra på lånet.

[Wabby]

Er vel ikke Evrys feil at bankene ikke vil betale for backup/redundanse. Da blir det nedetid

 

Men det er EVRY sin feil å ha solgt ut hele driften til IBM som igjen har forkastet omtrent alle og outsourcet videre til Polen etc.

Økonomisk ser det jo flott og fint ut =)