EU gir Google bot på over 40 milliarder kroner

[Dain Bramage]

Du får flytte til USA da Der er all slags monopoler lovlig. Ha det gøy med å betale masse ekstra for alt og bli eid av selskaper. Jeg foretrekker å leve i Europa hvor vi har konkurranse og forbrukere har frihet. Takk og lov for at myndigheter her i verden bryr seg om folk, rettigheter, frihet og konkurranse. Det er verdier jeg setter pris på.

 

Om du liker grådige selskaper, monopoler, rike folk på toppen så får det være ditt valg

"Et monopol (fra gresk monos = en, polein = å selge) er en markedsform hvor det kun er én selger av et produkt eller en tjeneste. I dagligtale betyr monopol en bedrift som ikke har noen konkurrenter i sitt produkt- eller tjenestemarked. Monopoler er karakterisert av fraværet av økonomisk konkurranse om å tilby godet eller tjenesten, og eventuelt en mangel på levedyktige substitutter".

https://no.wikipedia.org/wiki/Monopol

 

Google er bare et selskap med en stor markedsandel. De er på ingen måte beskyttet for konkurranse. Eksisterende og nye aktører står fritt til å lansere alternativer til tjenestene google produserer. Spørsmålet om hvorvidt det er uheldig at en aktør har en stor markedsandel avhenger av hvordan aktøren oppnådde den posisjonen, og hva som sikrer at den opprettholdes. Er de stor som en konsekvens av at de produserer et produkt som i større grad tilfredstiller konsumenter enn konkurrentenes produkter ser jeg ikke noe problem. Det som faktisk er uheldig er om selskapet eksisterer og opprettholdes som konsekvens av at de i større eller mindre grad er beskyttet mot konkurranse av staten. Vi har en del slike aktører i Norge, det er nok mer vanlig her enn i USA. Kan nevne i fleng statnett, statkraft, bring/posten (nå har de vel noe konkurranse på leveranse av pakker), norges bank (monopol på å utstede valuta), vinmonopolet, det statlige helseforetaket, statlige og kommunale utdanningsinstutisjoner og NRK. Televerket var et reelt monopol, altså beskyttet mot konkurranse, som nå er delprivatisert som Telenor og konkurranseutsatt.

 

Selskaper kan være så grådige de vil for meg, så lenge de er utsatt for konkurranse. Dobler kiwi prisene vil de fleste velge andre aktører og kiwi vil tape kunder, tape penger, mister finansiering og gå konkurs, så det er grenser for hvor grådig man kan bli før man taper på det, men det er essensielt at selskaper ikke er beskyttet mot konkurranse fra andre aktører. Helt greit for meg at Bill Gates, Jeff Bezos, Bjørn Dæhlie, John Fredriksen, Jeff Bezos eller Petter Stordalen er blitt rik. De har blitt det ved å produsere prdukter som har tilfredstilt meg og mange andre mer enn konkurrentenes. Synes derimot ikke så godt om Hugo Chavez eller Joseph Stalin, som ble rik gjennom storstilt statlig ran og terrorisering av befolkningen.

Endret 21. juli 2018 av Dain Bramage

[artfuldodger]

Kan noen hjelpe meg å forstå?

 

Er ikke Android laget av Google?

 

På samme måte som Windows er av Microsoft, eller iOS er av Apple?

 

Vil ikke dette bli det samme som om Apple får bot fordi Safari er førstevalget på ALLE iOS-enheter?

 

Eller om Microsoft får bot fordi Edge og Bing er førstevalget på ALLE Windows-enheter?

 

For meg virker det som om Google blir straffet for å bruke egne programmer i sine egne operativsystem.

 

Jeg ville stusset mye om jeg kjøpte mobiltelefon med Android (et Google operativsystem), og alle søk ble foretatt med Bing, og nettsider åpnet med Safari...

 

Håper noen kan fortelle meg hva jeg har misforstått!

[Lunaris]

"Et monopol (fra gresk monos = en, polein = å selge) er en markedsform hvor det kun er én selger av et produkt eller en tjeneste. I dagligtale betyr monopol en bedrift som ikke har noen konkurrenter i sitt produkt- eller tjenestemarked. Monopoler er karakterisert av fraværet av økonomisk konkurranse om å tilby godet eller tjenesten, og eventuelt en mangel på levedyktige substitutter".

https://no.wikipedia.org/wiki/Monopol

 

Google er bare et selskap med en stor markedsandel. De er på ingen måte beskyttet for konkurranse. Eksisterende og nye aktører står fritt til å lansere alternativer til tjenestene google produserer. Spørsmålet om hvorvidt det er uheldig at en aktør har en stor markedsandel avhenger av hvordan aktøren oppnådde den posisjonen, og hva som sikrer at den opprettholdes. Er de stor som en konsekvens av at de produserer et produkt som i større grad tilfredstiller konsumenter enn konkurrentenes produkter ser jeg ikke noe problem. Det som faktisk er uheldig er om selskapet eksisterer og opprettholdes som konsekvens av at de i større eller mindre grad er beskyttet mot konkurranse av staten. Vi har en del slike aktører i Norge, det er nok mer vanlig her enn i USA. Kan nevne i fleng statnett, statkraft, bring/posten (nå har de vel noe konkurranse på leveranse av pakker), norges bank (monopol på å utstede valuta), vinmonopolet, det statlige helseforetaket, statlige og kommunale utdanningsinstutisjoner og NRK. Televerket var et reelt monopol, altså beskyttet mot konkurranse, som nå er delprivatisert som Telenor og konkurranseutsatt.

 

Selskaper kan være så grådige de vil for meg, så lenge de er utsatt for konkurranse. Dobler kiwi prisene vil de fleste velge andre aktører og kiwi vil tape kunder, tape penger, mister finansiering og gå konkurs, så det er grenser for hvor grådig man kan bli før man taper på det, men det er essensielt at selskaper ikke er beskyttet mot konkurranse fra andre aktører. Helt greit for meg at Bill Gates, Jeff Bezos, Bjørn Dæhlie, John Fredriksen, Jeff Bezos eller Petter Stordalen er blitt rik. De har blitt det ved å produsere prdukter som har tilfredstilt meg og mange andre mer enn konkurrentenes. Synes derimot ikke så godt om Hugo Chavez eller Joseph Stalin, som ble rik gjennom storstilt statlig ran og terrorisering av befolkningen.

Du forstår altså ikke problemet. Google har ikke monopol og ingen har sagt det. De bruker markedsposisjonen sin til å skaffe seg monopol. Da oppnår de ikke monopol fordi de er best, men fordi alle konkurrenter blir blokkert. 

 

Ta Kiwi. Det er et elendig eksempel siden Kiwi ikke er et selskap, men en del av NorgesGruppen ASA. De er en stor grossist og kontrollerer stor del av dagligvare. Si de får 90% markedsandel. Så setter de ned prisene så mye at de taper på det hvor enn de har konkurrenter. De tilbyr bedre tilbud og konkurrent går konk. Så setter de opp prisen til 15% over det konkurrent hadde. Starter noen ny butikk et sted så dropper de priser. Så fordi de har 90%+ markedsandel så tjener de alltid mye penger og kan ta ekstra godt betalt. Og da har de overskudd til å droppe prisene i konkurranseutsatte områder. Hvordan konkurrerer du må det? Det er ikke mulig. Og NorgesGruppen kom seg dit med godt tilbud som gjorde dem så store, men beholder altså plassen sin gjennom å utnytte sin størrelse. 

[Lunaris]

Kan noen hjelpe meg å forstå?

 

Er ikke Android laget av Google?

 

På samme måte som Windows er av Microsoft, eller iOS er av Apple?

 

Vil ikke dette bli det samme som om Apple får bot fordi Safari er førstevalget på ALLE iOS-enheter?

 

Eller om Microsoft får bot fordi Edge og Bing er førstevalget på ALLE Windows-enheter?

 

For meg virker det som om Google blir straffet for å bruke egne programmer i sine egne operativsystem.

 

Jeg ville stusset mye om jeg kjøpte mobiltelefon med Android (et Google operativsystem), og alle søk ble foretatt med Bing, og nettsider åpnet med Safari...

 

Håper noen kan fortelle meg hva jeg har misforstått!

Fordi Google selger kun en liten andel Android telefoner. Akkurat som MS selger kun en liten andel Windows maskiner. Om MS og Google da bruker sin posisjon til å tvinge selskap som Dell, HP, Samsung, Huawei osv til å sette deres produkter som standard så hindrer dette konkurranse. Og om de da har stor markedsandel (som Google søk) så går det under lovgivning for å utnytte stor markedsandel til å hindre alle konkurrenter. 

 

Google kan fritt sette alt Google til standard på Google telefoner. Derimot bør eksempelvis Samsung og Huawei helt fritt kunne velge hva de setter som standard på sine telefoner. 

 

Dette måtte også Apple gjort, men ingen andre enn Apple selger telefoner med iOS, og det er lov å putte egne tjenester som standard. Du har bare ikke lov til å tvinge andre til å sette dine tjenester som standard. Det har Google gjort, og det er ulovlig.

[Dain Bramage]

Du forstår altså ikke problemet. Google har ikke monopol og ingen har sagt det. De bruker markedsposisjonen sin til å skaffe seg monopol. Da oppnår de ikke monopol fordi de er best, men fordi alle konkurrenter blir blokkert. 

 

Ta Kiwi. Det er et elendig eksempel siden Kiwi ikke er et selskap, men en del av NorgesGruppen ASA. De er en stor grossist og kontrollerer stor del av dagligvare. Si de får 90% markedsandel. Så setter de ned prisene så mye at de taper på det hvor enn de har konkurrenter. De tilbyr bedre tilbud og konkurrent går konk. Så setter de opp prisen til 15% over det konkurrent hadde. Starter noen ny butikk et sted så dropper de priser. Så fordi de har 90%+ markedsandel så tjener de alltid mye penger og kan ta ekstra godt betalt. Og da har de overskudd til å droppe prisene i konkurranseutsatte områder. Hvordan konkurrerer du må det? Det er ikke mulig. Og NorgesGruppen kom seg dit med godt tilbud som gjorde dem så store, men beholder altså plassen sin gjennom å utnytte sin størrelse. 

De bruker kapitalen, ekspertisen og kundegrunnlaget sitt til å skape attraktive tjenester for annonsører og smarttelefonbrukere. Man står fritt til å installere hvilken som helst nettleser som kjører på android og sette en hvilken som helst søkemotor som standard. Folk står fritt til å kjøpe en apple eller en mobil med microsofts operativsystem skulle ikke googles preinstallerte nettleser og forhåndsvalgte søkemotor falle i smak og man ikke orker å installere en ny applikasjon og endre standardnettleser.

 

Samme hvem det gjelder. Ta hvilket som helst selskap i verden, Norgesgruppen er greit. Setter de ned prisene så mye at de taper vil de tape mer og mer til lengre de holder på. Coop, Rema, Bunnpris og de andre kan simpelthen slutte å selge varer så lenge galskapen fortsetter. Hva tror du skjer med prisen på aksjer utstedt av Norgesgruppen eller renten på obligasjonene Norgesgruppen utsteder om de plutselig leverer knallrøde regnskap? Det vil bli dyrere å skaffe kapital og de vil betale mer for det enn konkurrentene.

 

Kan ta et praktisk eksempel som har skjedd. Det var priskrigen på smågodt. Hva er fornuftig å gjøre om si Rema selger smågodt til 3,- hektoen? Man kjøper opp hele lageret, venter 3 måneder og selger det til 9,- hektoen, 300% fortjeneste. Coop, Bunnpris eller Norgesgruppen kan lett gjøre dette og utsette Rema for enorme tap. Rema vil tape så det synger. Grunnen til at ingen kan gjøre dette er selvfølgelig at de innførte kvoter på si 2 kg/pers. Hadde de ikke gjort det ville de blitt tømt på sekundet og tapt enormt med penger, og det er det all grunn til å tro at Norgesgruppen også ville gjort hadde de prøvd en slik strategi, som selvfølgelig ikke innebærer en kvotebegrensning. Prøver Norgesgruppen seg på å selge til 12,- hektoen 3 måneder seinere vil alle kundene gå til en av de som kjøpte opp smågodtet for 3,- hektoen og selger til 9,- hektoen.

[spiff42]

Man står fritt til å installere hvilken som helst nettleser som kjører på android og sette en hvilken som helst søkemotor som standard. 

 

Det er langt fra godt nok når man vet at nesten ingen endrer det som er standard. At Google betaler Apple $3 milliarder for å være standard søkemotor i Safari er det beste beviset på det.

https://bgr.com/2017/08/14/google-search-iphone-billions-payment/

 

Folk står fritt til å kjøpe en apple eller en mobil med microsofts operativsystem skulle ikke googles preinstallerte nettleser og forhåndsvalgte søkemotor falle i smak og man ikke orker å installere en ny applikasjon og endre standardnettleser.

 

Men Android har en dominerende markedsposisjon, og loven sier at du ikke kan bruke en dominerende markedsposisjon på ett område (mobiltelefoner) til å begrense konkurransen på et annet (nettsøk).

 

Det burde være påkrevet at brukeren må velge nettsøk leverandør på begge plattformene. Men på iOS bruker Google penger, ikke markedsposisjon, så der brytes nok ikke noen lover.

[Dain Bramage]

Det er langt fra godt nok når man vet at nesten ingen endrer det som er standard. At Google betaler Apple $3 milliarder for å være standard søkemotor i Safari er det beste beviset på det.

https://bgr.com/2017/08/14/google-search-iphone-billions-payment/

 

 

Men Android har en dominerende markedsposisjon, og loven sier at du ikke kan bruke en dominerende markedsposisjon på ett område (mobiltelefoner) til å begrense konkurransen på et annet (nettsøk).

 

Det burde være påkrevet at brukeren må velge nettsøk leverandør på begge plattformene. Men på iOS bruker Google penger, ikke markedsposisjon, så der brytes nok ikke noen lover.

Hvorfor tror du folk ikke endrer det som er standard? Du ser ikke hvordan en hel haug av konfigureringsspørsmål faktisk kan forværre brukeropplevelsen og hvordan det å regulere selskaper til å spørre om disse faktisk kan føre til en dårligere brukeropplevelse enn man ellers ville hatt?

 

La oss si google ikke hadde noen mulighet til å betale apple for å sette deres søkemotor som standard. Apple vil nå ha utgifter på $3 mrd de må fordele på sine brukere. Såvidt jeg kan se solgte apple 200 millioner iPhones i 2017. 300 000 000 000 / 200 000 000 = $15 per mobiltelefon i ekstrakostnader. Det er omtrent 100 kr ekstra per mobil. Det er fullt mulig å endre standard søkemotor i Safari. Er det verdt det for konsumenten å betale 100 kr ekstra for ikke å ha google søk som standard når de kjøper mobilen, gitt at de faktisk står fritt til å endre det i innstillingene? Google er effektiv til å konvertere søk til reklameinntekter, antakeligvis bedre enn andre aktører, og det kommer faktisk konsumenten til gode! Man kan regulere google til ikke å være like effektive, og senke terskelen for hva andre må prestere for å være konkurransedyktig, men det vil ha en kostnad for sluttbrukere, og det er ingenting som tyder på at andre aktører kan skape større verdier for sluttbrukeren. Det gjør bare at andre aktører ikke trenger være riktig så effektiv for å skape større verdier for sluttbruker enn google.

 

Rosenborg er et temmelig dominant fotballag. De leverer god fotball; underholdning. Det faktum at de leverer god fotball gjør at folk sitter og ser på de. Det at folk ser på de øker verdien av å få sin reklame printet på trøyene. Skal man bruke samme logikken som konkurransetilsynet så utnytter jo Rosenborg sin dominante posisjon som god underholdningsskaper til å begrense konkurransen om ballbesettelse. De holder jo konsekvent ballen innenfor eget lag! Får å øke konkurransen bør de reguleres til å gi bort hver 10. pasning til motstanderen! Dermed får man økt konkurranse!!

Dette er logikken til denne konkurransereguleringen.

 

Underholdningsverdien av å se på Rosenborg spille synker jo, de vil ikke kunne generere like store reklameinntekter, ikke kunne kjøpe like gode spillere, ikke kunne bruke like mye ressurser på utvikling av spillere Det er ingen garanti for at Molde, Vålerenga, Start, Odd eller noen andre vil gjøre opp for tapet av underholdningsverdi som resulterer. Ingen kan vite det, "selv" ikke konkurransetilsynet.

[spiff42]

Hvorfor tror du folk ikke endrer det som er standard? Du ser ikke hvordan en hel haug av konfigureringsspørsmål faktisk kan forværre brukeropplevelsen og hvordan det å regulere selskaper til å spørre om disse faktisk kan føre til en dårligere brukeropplevelse enn man ellers ville hatt?

 

La oss si google ikke hadde noen mulighet til å betale apple for å sette deres søkemotor som standard. Apple vil nå ha utgifter på $3 mrd de må fordele på sine brukere. Såvidt jeg kan se solgte apple 200 millioner iPhones i 2017. 300 000 000 000 / 200 000 000 = $15 per mobiltelefon i ekstrakostnader. Det er omtrent 100 kr ekstra per mobil. Det er fullt mulig å endre standard søkemotor i Safari. Er det verdt det for konsumenten å betale 100 kr ekstra for ikke å ha google søk som standard når de kjøper mobilen, gitt at de faktisk står fritt til å endre det i innstillingene? Google er effektiv til å konvertere søk til reklameinntekter, antakeligvis bedre enn andre aktører, og det kommer faktisk konsumenten til gode! Man kan regulere google til ikke å være like effektive, og senke terskelen for hva andre må prestere for å være konkurransedyktig, men det vil ha en kostnad for sluttbrukere, og det er ingenting som tyder på at andre aktører kan skape større verdier for sluttbrukeren. Det gjør bare at andre aktører ikke trenger være riktig så effektiv for å skape større verdier for sluttbruker enn google.

 

Rosenborg er et temmelig dominant fotballag. De leverer god fotball; underholdning. Det faktum at de leverer god fotball gjør at folk sitter og ser på de. Det at folk ser på de øker verdien av å få sin reklame printet på trøyene. Skal man bruke samme logikken som konkurransetilsynet så utnytter jo Rosenborg sin dominante posisjon som god underholdningsskaper til å begrense konkurransen om ballbesettelse. De holder jo konsekvent ballen innenfor eget lag! Får å øke konkurransen bør de reguleres til å gi bort hver 10. pasning til motstanderen! Dermed får man økt konkurranse!!

Dette er logikken til denne konkurransereguleringen.

 

 

Underholdningsverdien av å se på Rosenborg spille synker jo, de vil ikke kunne generere like store reklameinntekter, ikke kunne kjøpe like gode spillere, ikke kunne bruke like mye ressurser på utvikling av spillere Det er ingen garanti for at Molde, Vålerenga, Start, Odd eller noen andre vil gjøre opp for tapet av underholdningsverdi som resulterer. Ingen kan vite det, "selv" ikke konkurransetilsynet.

En undersøkelse (riktignok gammel) viste at 95% ikke hadde endret noen innstillinger i Word

https://www.uie.com/brainsparks/2011/09/14/do-users-change-their-settings/

De regnet med at standard innstillinger var riktige for dem fordi de stolte på at leverandøren visste best.

 

Brukeropplevelse er irrelevant for om Google har brutt loven. Det handler om konkurransen på nettsøk. Du argumenterer som om Google skal reguleres til å godta ulemper konkurrentene ikke har, men det skal de jo ikke. Google blir ikke pålagt å gjøre søkemotoren dårligere. De er kun pålagt å slutte å bruke Android til å begrense konkurransen på nettsøk.