Ruter får støtte til ti nye hydrogenbusser i Oslo

[NTB - digi]

<br data-mce-bogus="1">

Ruter får støtte til ti nye hydrogenbusser i Oslo

[missi]

Kan vi slutte å kaste bort penger på opplagte blindspor?

[2LK70DN1]

Kan vi slutte å kaste bort penger på opplagte blindspor?

 

Hydrogen er uten tvil fremtiden! Etterhvert som vi bygger ut ustabil vind- og solkraft vil det bli masse overskuddskraft som det kan lages hydrogen av. Ingenting er mer miljøvennlig enn hydrogen laget av kraft som ellers går til spille.

 

Hydrogen er også mye mer anvendelig for drosjer og andre som kjører mye og langt. Det er også SVÆRT mange som ikke har lademulighet.

 

De etiske problemstillingene knyttet til produksjon av batterier er også veldig alvorlige.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4764208/Child-miners-aged-four-living-hell-Earth.html

 

Batteribiltilhengerne står ekstremt sterkt i kommentarfeltet til TU, enkelte vil jeg påstå er fanatiske når de bagatelliserer farlig barnearbeid og rakker ned på andre fossilfrie drivstoff.

 

Regner ikke med at det blir bedre i dag...

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kan vi slutte å kaste bort penger på opplagte blindspor?

Slutt med denne (kun) batterispammingen.      

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Men den gangen var batterier hovedenergikilden, mens hydrogen sørget for ekstra rekkevidde. Nå er dette snudd, slik at hydrogen er den primære energikilden mens batterier sørger for «det lille ekstra» som en støttefunksjon."

http://www.yrkesbil.no/artikkel.php?aid=50146

Endret 18. juli 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[J-Å]

Barnearbeid bør vel bekjempes av andre enn de som velger drivlinjer for kollektivtransport I Oslo. Uansett, hydrogen har ganske sikkert en plass I fremtidig transport. Men det tror jeg vil være i områder hvor elektrisk kraft ikke er lett tilgjengelig.

 

Vi får se da, men for regionale bussruter I Oslo området er jeg ganske sikker på at disse 134 millionene vil være en dårlig investering, ved at helelektriske løsninger vil bli best. Det er jo flere muligheter som ikke er ferdig utviklet, for eksempel lading under kjøring og batteribytte, Vi får håpe at hydrogenbussene kan bygges om etterhvert som slike løsninger kommer på plass.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Det er jo fantastisk at vi har så mye penger at vi har råd til å ha hydrogenbusser. Som ikke bare koster 13.4 mill per stk (hva koster en biogass buss?) men hvor også 75-80% av den elektriske energien som brukes - kastes bort. Den er med andre ord lite energieffektiv på elektrisk energi, hvor tross alt andre forbrukere er betydelig mer effektive. Så lenge vi har olje, har vi råd til dette!

[Rudde]

Kan vi slutte å kaste bort penger på opplagte blindspor?

Hydrogen holder 39 000 watt timer energi per kg, mens lithium batterier holder 250 watt timer energi per kg.

 

Og ja, lithium er også en begrenset resurs, mens hydrogen ikke er det, og det kan fylles på som vi gjøre idag, med vanlig drivstoff, men det kan også "lades" hjemme, om man skulle ønske det.

Endret 18. juli 2018 av Rudde

[aanundo]

Det er jo fantastisk at vi har så mye penger at vi har råd til å ha hydrogenbusser. Som ikke bare koster 13.4 mill per stk (hva koster en biogass buss?) men hvor også 75-80% av den elektriske energien som brukes - kastes bort. Den er med andre ord lite energieffektiv på elektrisk energi, hvor tross alt andre forbrukere er betydelig mer effektive. Så lenge vi har olje, har vi råd til dette!

Men slik har det vært med diesel og bensin i alle år, uten at folk tenker så mye virkningsgrad av den grunn.

[sverreb]

Det er jo fantastisk at vi har så mye penger at vi har råd til å ha hydrogenbusser. Som ikke bare koster 13.4 mill per stk (hva koster en biogass buss?) men hvor også 75-80% av den elektriske energien som brukes - kastes bort. Den er med andre ord lite energieffektiv på elektrisk energi, hvor tross alt andre forbrukere er betydelig mer effektive. Så lenge vi har olje, har vi råd til dette!

Energikostnaden er vel ikke en så stor del av de totale driftskostnadene at det blir et altoverskyggende hensyn.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

Kan vi slutte å kaste bort penger på opplagte blindspor?

Hydrogen holder 39 000 watt timer energi per kg, mens lithium batterier holder 250 watt timer energi per kg.

 

Og ja, lithium er også en begrenset resurs, mens hydrogen ikke er det, og det kan fylles på som vi gjøre idag, med vanlig drivstoff, men det kan også "lades" hjemme, om man skulle ønske det.

Lagring av 1 kg hydrogen krever ca. 27 kg. Man får dobbelt så mye energi per kg. lagring ved å bruke biogass. (Ja, så er det noen som argumenterer at hydrogen har høyest energitetthet.),

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

Det er jo fantastisk at vi har så mye penger at vi har råd til å ha hydrogenbusser. Som ikke bare koster 13.4 mill per stk (hva koster en biogass buss?) men hvor også 75-80% av den elektriske energien som brukes - kastes bort. Den er med andre ord lite energieffektiv på elektrisk energi, hvor tross alt andre forbrukere er betydelig mer effektive. Så lenge vi har olje, har vi råd til dette!

Energikostnaden er vel ikke en så stor del av de totale driftskostnadene at det blir et altoverskyggende hensyn.

Jo, faktisk....I tillegg er hydrogenbusser dyrere å kjøpe inn og dyrere i drift (iflg. Ruter).

[Rudde]

Lagring av 1 kg hydrogen krever ca. 27 kg. Man får dobbelt så mye energi per kg. lagring ved å bruke biogass. (Ja, så er det noen som argumenterer at hydrogen har høyest energitetthet.),

Det vil jeg gjerne se tall på. Men det er også en faktisk som i stor grad kan endres, og drastisk endres, og det er muligens derfor vi ikke bør droppe hydrogen?

 

Og selv om det tar 27 kg og lagre 1 kg hydrogen, betyr det ikke at vi trenger 270 kg for å lagre 10 kg.

[AnonymBruker_1]

Hydrogen er uten tvil fremtiden! Etterhvert som vi bygger ut ustabil vind- og solkraft vil det bli masse overskuddskraft som det kan lages hydrogen av. Ingenting er mer miljøvennlig enn hydrogen laget av kraft som ellers går til spille.

 

Hydrogen er også mye mer anvendelig for drosjer og andre som kjører mye og langt. Det er også SVÆRT mange som ikke har lademulighet.

 

De etiske problemstillingene knyttet til produksjon av batterier er også veldig alvorlige.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4764208/Child-miners-aged-four-living-hell-Earth.html

 

Batteribiltilhengerne står ekstremt sterkt i kommentarfeltet til TU, enkelte vil jeg påstå er fanatiske når de bagatelliserer farlig barnearbeid og rakker ned på andre fossilfrie drivstoff.

 

Regner ikke med at det blir bedre i dag...

 

Ingen som betviler det faktum at hydrogen kan lagre mer enn batteri. Saken er at det ikke er behov for så mye kraft til transport. Du skyter spurv med kanon. Hydrogen kan bli brukt til raketter og fly. I tillegg er virkningsgraden flere ganger høyere ved batteri. Mange steder er vanlige hus allerede plusskunder i strømnettet selv etter billading, og solcellene blir bedre for hvert år.

Endret 18. juli 2018 av kim_InnleggNO

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

Lagring av 1 kg hydrogen krever ca. 27 kg. Man får dobbelt så mye energi per kg. lagring ved å bruke biogass. (Ja, så er det noen som argumenterer at hydrogen har høyest energitetthet.),

Det vil jeg gjerne se tall på. Men det er også en faktisk som i stor grad kan endres, og drastisk endres, og det er muligens derfor vi ikke bør droppe hydrogen?

 

Og selv om det tar 27 kg og lagre 1 kg hydrogen, betyr det ikke at vi trenger 270 kg for å lagre 10 kg.

Hei, det er flott med alle som er interessert i fakta. Tettheten på hydrogen er 24 kg per 1000 liter ved 15 grade (350 bar). En flaske i carbonfiber veier omtrent 1100 kg.

 

Dette er grunnleggende egenskaper ved gassen. Så om vi ikke endrer egenskapene på atomnivå, så blir det sånn.

Og da er hydrogen veldig lite energieffektiv. Selv om Zero sier noe annet.

[Rudde]

Hei, det er flott med alle som er interessert i fakta. Tettheten på hydrogen er 24 kg per 1000 liter ved 15 grade (350 bar). En flaske i carbonfiber veier omtrent 1100 kg.

 

Dette er grunnleggende egenskaper ved gassen. Så om vi ikke endrer egenskapene på atomnivå, så blir det sånn.

Og da er hydrogen veldig lite energieffektiv. Selv om Zero sier noe annet.

Jeg vet ikke hva som fikk deg til å bruke disse tallene. De virker helt tilfeldige uten noe forankring i noe.

 

Da kan vi jo se på hva de har gjort med Toyota Mirai, som er en eksisterende bil som privatpersoner kan kjøpe. Den har 2 tanker, og en tank veier 87,5 kg, og har en hydrogenkapasitet på 5 kg ved 700 bar, som er et trykk Toyota blant annet har operert med i mange år på hydrogenkjøretøy.

 

Det vil si at de bruker 17,5 kg på å lagre 1 kg hydrogen. Og tanken dems er ikke ren karbonfiber engang, som jeg regner med den ikke er fordi det ville blitt veldig mye dyrere.

 

Og nei, jeg sier ikke at vi kommer til å få mer energi enn 39 000 watt timer av 1 kg hydrogen, som er ganske åpenbart da åpningargumentet mitt started med at jeg dro frem de grunnleggende egenskapene med gassen. Jeg sier at vi kan lage bedre beholder, mindre, tryggere, lettere, så de kan holde mer hydrogen på samme areal. Vi kan også utvikle brennceller som er ekstremt mye mer effektive enn de vi har idag.

 

Motsetningen vår er altså lithium, som du selv sier; er vi begrenset av de grunnleggende egenskapene til materialet. Ja vi vil kanskje få noe mindre tap etter-vært, men vi kommer aldri til å nærme oss 39 000 watt timer per kg potensial.

[missi]

Hydrogen holder 39 000 watt timer energi per kg, mens lithium batterier holder 250 watt timer energi per kg.

 

Og ja, lithium er også en begrenset resurs, mens hydrogen ikke er det, og det kan fylles på som vi gjøre idag, med vanlig drivstoff, men det kan også "lades" hjemme, om man skulle ønske det.

Lithium er alt annet enn begrenset og det krever ikke enorme mengder energi for oppbevaring. Videre så har vi bare så vidt tatt ut noe som helst av den teoretiske kapasiteten i lithium-batterier.

 

Hydrogen er og blir en bombe som krever ekstremt mye arbeid for å unngå går i luften å dreper alt i relativt stor omkrets rundt seg.

[Sturle S]

Hydrogen har totalhavarert som framtidig energiberar for landtransport for mange år sidan. Det er latterleg at EU og Enova held fram med å støtte dette. EU har støtta slike prosjekt over heile Europa, og alle prosjekta vorte nedlagt same år som støtte-millionane slutta å strøyme inn. Dei er for dyre i drift. Samstundes kjøper europeiske byar batteribussar i tusental. Kina har allereie fleire hundre tusen batteribussar.

[Rudde]

Lithium er alt annet enn begrenset og det krever ikke enorme mengder energi for oppbevaring. Videre så har vi bare så vidt tatt ut noe som helst av den teoretiske kapasiteten i lithium-batterier.

 

Hydrogen er og blir en bombe som krever ekstremt mye arbeid for å unngå går i luften å dreper alt i relativt stor omkrets rundt seg.

Lithium har mer potensial, man fremdeles ikke nær brøkdelen av hydrogen.

 

Lithium krever enorme mengder energi for oppbevaring, avkjøling, opplading og utlading.

 

Om alle punktene over ikke oppfylles ved håndtering av lithium batterier, noe som krever ekstremt mye arbeid for å unngå går i luften (du husker starten av Model S, eller har du glemt det allerede?) "og dreper alt i relativt stor omkrets rundt seg". Forskjellen på lithium og hydrogen er at lithium er sitt eget oksidasjonsmiddel, men hydrogen ikke er det, og ikke kan antennes uten tilgang på frisk oksygen. Og av samme grunn kan en hydrogenbrann slukkes, noe en litihihum brann ikke kan, du kunne kasta det i havet og det ville forsatt å brenne.

 

Hydrogentakene til Toyota håndterer pistolskudd og punktering uten at de går i lufta, de venter bare sitt innhold, noe som ville vært tryggere om en tesla går i lufta.

 

Men ja, i en totalkolleksjon, alt helt til baksetene i hydrogenbilen din blir totalvrakta så kan det være en svært kraftig kompresjons-eksplosjon som kan antenne. Men da tror jeg du har større problemer.

[sverreb]

Jo, faktisk

OK, kan du vise ditt regnestykke som viser dette?

 

....I tillegg er hydrogenbusser dyrere å kjøpe inn og dyrere i drift (iflg. Ruter).

Det tviler jeg ikke på, men de er nok under en del press på å fase ut diesel. Som ruter selv sier så testes disse for regionale ruter hvor det presumptivt ikke finnes noen umiddelbar brukbar vei til batterielektriske busser.