Medias Trump-hat

[Vaniman]

Trump har holdt mange av sine valgløfter, og han har fortsatt to år igjen av sin første periode. Økonomien i USA går bedre enn på lenge, arbeidsledigheten har gått ned og 70% av jobbene har kommet i privat sektor. Men det skriver media ingenting om. Naturligvis fordi de skal fremstille Trump og hans administrasjon i et mest mulig negativt lys.

[Vaniman]

Mediakjøret er helt normalt.

​Han er en jævla idiot, og de mest objektive mediene sukrer ikke sannheten.

​Fakta:

​Han eier ikke forretningsans:

​Han har kastet bort arven fra sin far, og ville tjent mer penger om han bare sparte pengene i banken.

​Hovedgrunnen til at noen tror han er kompetent er at de tror på Trump sine egne uttalelser, at de har sett the Apprentice, som var skriptet til tusen, og fremstilte Trump i godt lys.

​Boken hans var ikke skrevet av ham selv.

​Over halvparten av alt han sier er regelrett løgn, selv om svært mye av det han sier offentlig er scriptet, og han er en narsissistisk rasistisk bølle.

​

​...

​Han forstår ikke NATO.

​Han kjenner ikke til avtalene i NATO.

​Han tror på eks-KGB agenter, og tror ikke på egen etterretning.

​Han tror Putin er en venn, og at vestlige statsledere er fiender.

​Han sørger personlig for å sabotere vestens handelsavtaler med Asia -- som vi alle er totalt avhengig av å ha godt forhold til for elektronikk.

​Han har ikke fått til noen avtale med Nord-Korea -- men har lovet å stopp å ha øvelser med Sør-Korea, uten å få noe konkret tilbake.

​Han har gitt skatteletter til de rike i USA, selv om det ikke bidrar til økt produksjon eller flere arbeidsplasser;

​Det er de fattige som trenger penger til utdannelse, slik at bedrifter kan ansette kvalifiserte arbeidere -- ikke bedrifter som trenger penger til å lønne arbeidere.

​Trump sørger bare for bedre kår for ukvalifisert arbeid, noe som ikke skaper verdier, med en skattepolitikk som skaper større klasseskiller, i et USA som har større klasseskiller og dårligere betalte arbeidere (inflasjonsjustert) enn for 40 år siden.

​Han bruker mer tid på golf enn noen tidligere president, og gjør mindre kontorarbeid, og får gjort færre ting -- selv med republikansk flertall i kongressen.

​...

​Det eneste Trump har er fanatiske tilhengere:

https://www.youtube.com/watch?v=iTACH1eVIaA

NATO ble opprettet under den kalde krigen, men nå er den kalde krigen over. Det var ingen selvfølge at Bill Clinton bestemte at USA fortsatt skulle være med i NATO etter at Warsawa-pakten gikk i oppløsning i 1990. Jeg har inntrykk av at noen, kanskje særlig unge mennesker, tar medlemslandenes deltakelse i NATO som noe selvsagt. Det er det ikke. Det er viktig at alle landene bidrar. USA betaler 75% og det er for mye.

 

Trump er eldre enn oss og derfor er han sannsynligvis også klokere. Dette er noe de fleste mennesker lærer når ungdomstiden er over. Men nå vil det naturligvis bestandig være mange eldre som vi ikke vil være enige med når det gjelder politikk og økonomi. Poenget mitt er at det tar tid å opparbeide seg livserfaring eller noe vi kan kalle praktisk erfaring, noe som er viktig for ledere, fordi det gir god dømmekraft. Slik kunnskap er ofte skjult eller uuttalte. Trump er også høyt utdannet og har drevet både små og store forretninger. Det du sier om Trumps formue vs hans forretninger er en vandrehistorie som ikke er sann. Trump er svært suksessfull og rik, og som de sier i Amerika: "Du kan ikke krangle med suksess".

[Morromann]

"Personer i viktige stillinger"...

 

Hva har han konkret gjort som er forrædersk?

 

Altså... Ikke noen spekulajsoner. Men konkret. Det bør da være temmelig konkret for å kunne kalle ham en forræder? Eller er det et uttrykk man kan slenge ut i hytt og pine når det dreier seg om selve presidenten?

 

Disse "personene i viktige stillinger" er noen av jordklodens verste krigshissere, for eksempel John McCain som lenge har ØNSKET krig mot Russland. Personer som stod bak GWB og hans ødeleggende krigere. Neocons.

[Morromann]

Jeg har ikke noe imot at Trump har gode relasjoner. Det er idiotisk i USA at om du vil ha fred med "tradisjonelle" fiender så er du liksom svak. Selvfølgelig er fredelig og gode forhold med Russland å foretrekke. Og folk snakker om at Russland har blandet seg inn i valget, det falmer i sammenligning med USA  sinn innsendelse i andres valg. Ønsker USA da at hele verden fordømmer dem for det?

 

 

Men største problemet er at Trump sier Europa er fiende. Går til handelskrig mot sine allierte, angrep på sine allierte. Hvilken grunn har han til det mener du? Hvor er logikken i det sett utifra USA sitt ståsted som land?

 

Det er et poeng. Og om man kan trekke ut noe tvilsomt vedrørende Trump og Russland kan man kanskje gjette på at han ønsker å dra Russland inn i en felles front mot Kina som i motsetning til Russland ER den viktigste rivalen til USA om fremtidig øknomisk verdenshegemoni. Om det er hva han ønsker vil det være frukteløst. Kinas kommer til å passere USA som verdens største økonomi om noen få år samtidig som USA er inne i en dyp krise. Forholdet mellom Kina og Russland er utmerket og Putin vil ikke vende seg mot dem for å satse på det svekkede USA-imperiet.

[Morromann]

 2 av verdens mektigste menn 

 

Jeg trodde det var Mellom Trump og Putin, ikke mellom Trump og Xi Jinping.

[Morromann]

Da vet du ikke mye om historie. Hvordan tror du Sovjetunionen oppstod? Russland kjørte rett over Europa i sin kamp mot Tyskland. Etter krigens slutt ble Stalin stående med hæren hvor den var, og slik oppstod Sovjetunionen.

 

Sovjetunionen oppstod etter 2 verdenskrig skriver du???? Det er faktisk helt riv ruskende feil. Sovjetunionen oppstod under FØRSTE VERDENSKRIG. I 1917.

[QS4MO8J3]

Ble utvidet etter...

[Morromann]

Ekspansjon er ikke det samme som å oppstå.

[Vaniman]

Sovjetunionen oppstod etter 2 verdenskrig skriver du???? Det er faktisk helt riv ruskende feil. Sovjetunionen oppstod under FØRSTE VERDENSKRIG. I 1917.

Det vet jeg. Poenget var at europeiske stater ble erobret. Men det var upresist skrevet med tanke på å skille mellom Russland/Sovjetunionen.

[cooldude727384232]

Russland har vært i krig med Georgia og Tsjetsjenia, i tillegg til Ukraina. Det er derfor jeg sier de ekspanderer. Det kan være mange grunner til at de gjør det. De fleste av oss ser vel på Russland utenfra, så vi forstår egentlig ikke hvorfor det skjer. Latvia er redde for Russland. Jeg tror også Finland kan være i trøbbel uten USAs støtte.

 

Det er stort sett russere som lever på Krimhalvøya, men det er nå likevel slik at Russland gikk til krig mot en selvstendig stat.

Tsjetsjenia er jo en del av Russland. Det er vel ganske irrelevant.

 

Når det gjelder Georgia så mener du vel Ossetia og Abkhazia, men dette kan vel lignes til Krim. Begge har vært de-facto uavhengige/russiske områder siden Sovjetunionens oppløsning. Når det gjelder Ossetia så ble det i 1990 bestemt av Russland skulle ha fredsstyrker stasjonert i begge områdene. Det var først i 2006 (året etter Georgia nektet dem uavhengighet) at Georgia bestemte seg for å kreve disse styrkene fjernet. Da Russland nektet gikk Georgia inn med styrker i områdene. Noe som helt klart tyder til at det var en offensiv handling av Georgia og ikke av Russland.

 

 

 

Den 30. august kom OSSE med en rapport der de i stor grad klandret Georgia for konflikten. Ifølge OSSEs militærobservatører i Kaukasus la georgierne detaljerte planer om å erobre Sør-Ossetia

Endret 18. juli 2018 av cooldude727384232

[Red Frostraven]

NATO ble opprettet under den kalde krigen, men nå er den kalde krigen over. Det var ingen selvfølge at Bill Clinton bestemte at USA fortsatt skulle være med i NATO etter at Warsawa-pakten gikk i oppløsning i 1990. Jeg har inntrykk av at noen, kanskje særlig unge mennesker, tar medlemslandenes deltakelse i NATO som noe selvsagt. Det er det ikke. Det er viktig at alle landene bidrar. USA betaler 75% og det er for mye.

75% av hva?

NATO har praktisk talt ingen egne utgifter.

 

USA har selv valgt å bruke latterlig mye penger på militæret sitt.

Medlemslandene - inkludert de oppegående menneskene blant amerikanske politikere - er alle enige om at 2% av BNP er helt greit.

Det er NATO sine "utgifter".

 

Forsvarsbudsjettet vårt, blant annet.

 

Trump er eldre enn oss og derfor er han sannsynligvis også klokere. Dette er noe de fleste mennesker lærer når ungdomstiden er over.

Han er kunnskapsløs innenfor absolutt alt jeg har hørt ham uttale seg om innen politikk og historie.

 

Hva eksakt gjør at du tror han er klok?

Hvilke glimt av visdom er det han har kommet med..?

 

Men nå vil det naturligvis bestandig være mange eldre som vi ikke vil være enige med når det gjelder politikk og økonomi.

I alle fall når politikken er helt elendig og ingen kan forklare hva som er bra med den - med en president som mislykkes ned alt annet enn boligbygging i næringslivet.

 

Poenget mitt er at det tar tid å opparbeide seg livserfaring eller noe vi kan kalle praktisk erfaring, noe som er viktig for ledere, fordi det gir god dømmekraft. Slik kunnskap er ofte skjult eller uuttalte. Trump er også høyt utdannet og har drevet både små og store forretninger.

Og bare hatt suksess innenfor farens fagfelt: boligbygging og eiendom.

Boliger av lav kvalitet solgt som høykvalitets, presset av en bøllete og narsisssistisk personlighet.

 

Akkurat som resten av Trump.

Han flyter utelukkende på grunn av at han klarer å lure folk til å tro på ham.

 

Det du sier om Trumps formue vs hans forretninger er en vandrehistorie som ikke er sann. Trump er svært suksessfull og rik, og som de sier i Amerika: "Du kan ikke krangle med suksess".

Relativ suksess.

Du kan absolutt krangle med suksess.

Han bruker og har alltid brukt mafiaaktige metoder og advokater, statsstøtte til boligbygging, og ikke minst løgn og manipulasjon.

 

Angående suksess så vet vi ikke hvor mye lån han har akkurat nå, og han nekter å oppgi skattetallene sine.

 

Og hva har han gått til politisk?

Seriøst?

[Mr_Spock]

Morsomt:

 

https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/spillet-for-a-feilsitere-fienden-trump/3423514585.html

 

Ikke stå i veien for en god løgn 

[Vaniman]

Morsomt:

 

https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/spillet-for-a-feilsitere-fienden-trump/3423514585.html

 

Ikke stå i veien for en god løgn 

Bra at oppegående mennesker gjennomskuer løgnene og propagandaen til norsk presse. Samtidig tror jeg ikke det er helt så enkelt som å bortforklare dette med "gruppepress". Det kan være en del av forklaringen. Men hvis norske journalister alene skulle satt sammen Stortinget, ville SV, Rødt og MDG vært de største partiene.

Når det er sagt, synes jeg ikke norsk media er så ille på dekningen av innenrikspolitikk. Det er på utenrikspolitikken, og særlig i dekningen av Trump, at vi kan snakke om propaganda.

[Mr_Spock]

Denne "feiltolkningen" har jo vært friskt brukt i denne tråden.

 

Kanskje man burde være litt mer kritisk til media når de har en såpass politisk slagside.

 

Det rare er at de trenger jo ikke å "missforstå" eller overdrive. Det er nok å ta av når det gjelder Trump. 

 

Men slike ting gjør at man mister tillit til media.

[Vaniman]

Media er "den fjerde statsmakt". De er utrolig mektige fordi de kan sette agenda og har en dagsordenfunksjon. Jeg tror mennesker og organisasjoner har en tendens til å bli korrumpert når de får mye makt, og det tror jeg har skjedd med mange av våre avisredaksjoner og journalister. På et vis er tradisjonelle media også et forum der aktører får snakke uforstyrret, uten å møte motstand, og det er ikke bra for mennesker å stå i en slik posisjon over lang tid. Noe går i surr. Medias dekning av republikanske presidenter er infam, løgnaktig og helt ute av proporsjoner.

[Lunaris]

Jeg forstår ikke hvordan du kan kalle krigene i Georgia og Ukraina for borgerkriger.

Fordi det er borgerkriger?

 

Borgere i Georgia sloss mot andre borgere i Georgia.

 

Borgere i Ukraina sloss mot andre borgere i Ukraina. Hverken Georgia eller Ukraina er eller har vært i krig med noe annet land. Det er en krig mellom landets borgere.

 

Akkurat som det heter borgerkrigen i Syria:

https://no.wikipedia.org/wiki/Borgerkrigen_i_Syria

 

Det at USA bomber regjeringsstyrker endrer ikke det faktum at det er borgerkrig.

 

Husker du borgerkrigen i Spania? Frivillige fra hele Europa. Soldater og støtte fra Tyskland, Italia og Soviet. Fortsatt borgerkrigen i Spania. Land kan gå inn og gi assistanse til en part i en borgerkrig uten problemer.

 

Borgerkrigen i Georgia beskrevet som borgerkrig her:

https://snl.no/Georgias_historie

 

Så hva mener du med du ikke forstår jeg kan kalle det borgerkrig? Det er utvilsomt borgerkrig, hva annet skulle det vært?

[Lunaris]

Media sverter alltid republikanske presidenter. De behandlet Nixon, Reagen og Bush på lignende måte, og det går enda lenger tilbake i tid. Bare se hvilke TV-program som blir sendt om presidenter som Roosevelt og Hoover. Narrativet er lagt på forhånd: Demokratene er heltene, og republikanerne skurkene. Det blir f. eks. ikke nevnt at det var republikanerne som kjempet for de svartes rettigheter. Men med Trump er det ekstra ille.

 

Nei, medias hatefulle og giftige dekning av Trump skjer fordi Trump er en høyre-politiker, og fordi media hovedsaklig står på venstresiden i politikken. Han er en trussel mot journalistenes verdensbilde, mot deres konstruksjon av virkeligheten.

"Media" skriver mest positiv om de som er nærmest oss politisk. Demokrater er alltid likere i hvordan de vil ting skal være og ting de vil enn republikanere. Derfor er alltid politikere, folk og media i Europa mer positiv til demokrater da det er bedre for Europa. Verre er det ikke. Trump har vært veldig dårlig for Europa, og da får han elendig omtale i media. Altså det er så enkelt.

[Lunaris]

Jeg nevner det fordi du gjentatte ganger sa Europa er større enn Russland, og størrelse måles i areal.

Størrelse kan også måles i folketall. Eller økonomisk størrelse som da måles i BNP. Jeg brukte det generelt for å ta med både folketall og BNP. Og ja areal måles og i størrelse, men er jo rimelig irrelevant i debatten her da. Kun forenklet måte å skrive det på så alt ikke blir så langt når jeg kan skrive det så mye kortere.

[Lunaris]

Så lenge de kun hadde gått etter Trump er vel en ting. men mye er bare ondsinnet sladder om kona, datteren osv som bare er spekulajoner.

Som når Trump sier han kunne hat sex med Diana, men han måtte fått henne til å sjekkes for AIDS først dagen etter hun ble drept?

 

Og tweets som dette:

 

Om du ikke vil at andre skal skrive om din familie, kanskje ikke skrive om andres?

[Lunaris]

Trump har holdt mange av sine valgløfter, og han har fortsatt to år igjen av sin første periode. Økonomien i USA går bedre enn på lenge, arbeidsledigheten har gått ned og 70% av jobbene har kommet i privat sektor. Men det skriver media ingenting om. Naturligvis fordi de skal fremstille Trump og hans administrasjon i et mest mulig negativt lys.

Å gjøre noe bra veier ikke opp for det å gjøre noe godt. Og alle administrasjoner i verden har MYE mer fokus på ting som er galt enn bra. Nesten alle nyheter er negative, det er nyheters natur. Du hærer sjeldent om ting som Solberg sin regjering gjør bra og.

 

Eller hjelper det amerikanere lite om økonomien blir bedre om pengene ikke går til folk flest. BNP/innbygger hjelper ikke om økningen går til rike og ikke til den vanlige amerikaner som har blitt relativt sett fattigere de siste par tiårene. Som selvfølgelig ikke er Trump sin feil, men har heller ikke endret seg under han. Hvorfor skal en middelklassemann bry seg om økonomien blir bedre om han ender opp med å være fattigere enn foregående år?