Malte opp «sykkelbokser» i veikryss over hele landet. Ga ingen merkbar reduksjon av ulykker

[Roger Hansen]

 

Fantastisk. Få syklisten ut av biltrafikkbilde jo snarere jo bedre!

Man  ( bilister) hadde skjønt galskapen hvis de hadde hatt en fil på siden av seg, der det kom susende kjøretøy forbi, - som var 50 ganger så tunge med 10 ganger så stor fart.

Den galskapen har man skjønt allerede.

 

Derfor har vi "Gang- og sykkelsti" felt i store deler av landet, ofte fysisk skilt fra veibanen med langsgående rabatter eller grøftekanter. Spesielt innenfor byene hvor man også har tettere trafikk, fire-veis kryss med og uten lysmarkering.

 

Galskapen er at syklistene IKKE skjønner dette og likevel skal ut i veibanen hvor de setter seg selv i fare, samt øker risiko for normal trafikk havner i en ulykke.

[NgZ]

Den galskapen har man skjønt allerede.

 

Derfor har vi "Gang- og sykkelsti" felt i store deler av landet, ofte fysisk skilt fra veibanen med langsgående rabatter eller grøftekanter. Spesielt innenfor byene hvor man også har tettere trafikk, fire-veis kryss med og uten lysmarkering.

 

Galskapen er at syklistene IKKE skjønner dette og likevel skal ut i veibanen hvor de setter seg selv i fare, samt øker risiko for normal trafikk havner i en ulykke.

På disse gangveiene du nevner (for det er det de i praksis dessverre er), skal syklister oppføre seg som om de er på fortau. Det inkluderer å passere fotgjengere i tilnærmet gangfart. I tillegg oppfører både voksne, barn og hunder seg som om de var i en park og ikke på en vei, og det er derfor ikke mulig å bruke sykkel som transportmiddel på gangveier. Unntaket er enkelte landeveisstrekker der det i praksis ikke finnes fotgjengere. I tillegg kommer dessverre vikepliktproblemet, som gjør at syklister har vikeplikt for alle kryssende veier, selv om de sykler på en gangvei langs en forkjørsvei. Noe slikt hadde aldri fungert for bilister, og det fungerer selvfølgelig ikke for syklister heller. Den prosentvise forsinkelsen en syklist skaper på en vei er mange ganger mindre enn den syklisten opplever på gangveien. Alle andre land som bygger for sykkel har for lengst skjønt at fotgjengere og andre trafikanter (som syklister) ikke har noe i samme felt eller trasé å gjøre.

Endret 17. juli 2018 av NgZ

[aklla]

Den prosentvise forsinkelsen en syklist skaper på en vei er mange ganger mindre enn den syklisten opplever på gangveien.

Mulig det, men forsinkelsen blir flyttet fra syklisten til bilister også. Altså forsinker man noen andre (gjerne mange andre) i stedet for å selv bli forsinket. Skal man forsinke noen, bør det jo først og fremst være seg selv og ikke alle andre..

[G]

Den galskapen har man skjønt allerede.

 

Derfor har vi "Gang- og sykkelsti" felt i store deler av landet, ofte fysisk skilt fra veibanen med langsgående rabatter eller grøftekanter. Spesielt innenfor byene hvor man også har tettere trafikk, fire-veis kryss med og uten lysmarkering.

 

Galskapen er at syklistene IKKE skjønner dette og likevel skal ut i veibanen hvor de setter seg selv i fare, samt øker risiko for normal trafikk havner i en ulykke.

 

Galskapen er vel at myndighetene har tillatt syklister ut i veibane i første omgang. Noen steder mangler jo sykkelstier. Andre steder så får ikke de med sykkelbukser stor nok fart på sykkelstiene da de varierer noe i kvalitet disse sykkelstiene. Samt at fotgjengere da får økt risikoen hvis sykkel- og gangstier skulle bli flittigere tatt i bruk av de med sykkelbukser.

[G]

På disse gangveiene du nevner (for det er det de i praksis dessverre er), skal syklister oppføre seg som om de er på fortau. Det inkluderer å passere fotgjengere i tilnærmet gangfart. I tillegg oppfører både voksne, barn og hunder seg som om de var i en park og ikke på en vei, og det er derfor ikke mulig å bruke sykkel som transportmiddel på gangveier. Unntaket er enkelte landeveisstrekker der det i praksis ikke finnes fotgjengere. I tillegg kommer dessverre vikepliktproblemet, som gjør at syklister har vikeplikt for alle kryssende veier, selv om de sykler på en gangvei langs en forkjørsvei. Noe slikt hadde aldri fungert for bilister, og det fungerer selvfølgelig ikke for syklister heller. Den prosentvise forsinkelsen en syklist skaper på en vei er mange ganger mindre enn den syklisten opplever på gangveien. Alle andre land som bygger for sykkel har for lengst skjønt at fotgjengere og andre trafikanter (som syklister) ikke har noe i samme felt eller trasé å gjøre.

 

Men i Norge så har veibudsjettene blitt holdt svært magre av sosialistpartiene i en årrekke. Og det oppfordres samtidig om at folk skal sykle til jobb. Forstå det den som kan.

[FranZe]

Hvorfor ler du. Han har jo rett i at alle er med å betale.

Hadde alle avgiftene som er på biler/busser/lastebiler osv gått til veier ville vi hatt fine veier i norge, men dessverre gå de til mye annet.

 

Selv om mye avgiftene som betales av bilistene ikke brukes på veier vil ikke si det samme som at andre betaler. Det betyr bare at det ikke blir brukt til vei. De velger heller å bruke pengene til noe annet enn vei, men det er ikke det samme som at alle betaler for veiene. Alle er ikke med å betale. Bilistene bare betaler for alt annet i tillegg også....

[Snowleopard]

Nå lo jeg godt.

Bilistene betaler mesteparten av utbygging og vedlikehold i direkte avgifter som engangsavgift, drivstoffavgift og bompenger.

Kompenserer man for bortfallet av avgifter grunnet elbiler, betaler bilister alle utgifter bare i direkte avgifter.

Hvis må i tillegg sier at vanlig skatteinngang skal dekke opp dette, betyr det at bilistene er en gedigen melkeku....

 

Gratulerer, du har uforvarende oppdaget lyset...

 

Skatten vi betaler er nettopp "øremerket" fellesoppgaver som vei og annen infrastruktur, helsevesen, eldreomsorg, utdanning og forsvar.

 

Bompenger, årsavgift, veiavgift, drivstoffavgift og slikt, er ekstrabeskatning. Så i bunn og grunn, vi billister er Statens melkekyr.

 

Syklister kjører bil.

 

Bilister sykler.

 

Idioter finnes både bak styrer og ratt. Og er man idiot i bilen, er man gjerne det på sykkelen også.

 

Ikke alle syklister har lappen til bil. I byer som Oslo, Bergen, Stavanger og Trondheim, der det finnes et nogenlunde fungerende kollektivtilbud, så har det i en årrekke vært stigende antallungdommer som ikke har tatt lappen. Flere av disse har hoppet på sykler istedet, selv om flere tar lappen i mer voksen alder. I det siste har dog tallene for unge som tar lappen, økt. Også i det som vi definerer som storbyer etter norsk målestokk.

 

EDIT: Skriveleif

Endret 17. juli 2018 av Snowleopard

[spiff42]

Selv om mye avgiftene som betales av bilistene ikke brukes på veier vil ikke si det samme som at andre betaler. Det betyr bare at det ikke blir brukt til vei. De velger heller å bruke pengene til noe annet enn vei, men det er ikke det samme som at alle betaler for veiene. Alle er ikke med å betale. Bilistene bare betaler for alt annet i tillegg også....

 

 

Gratulerer, du har uforvarende oppdaget lyset...

 

Skatten vi betaler er nettopp "øremerket" fellesoppgaver som vei og annen infrastruktur, helsevesen, eldreomsorg, utdanning og forsvar.

 

Bompenger, årsavgift, veiavgift, drivstoffavgift og slikt, er ekstrabeskatning. Så i bunn og grunn, vi billister er Statens melkekyr.

 

 

Fra 2015/16 har staten brukt mer på direkte veiutgifter enn det som har blitt betalt inn i avgifter.

https://www.tv2.no/a/9108981/

Det er derfor riktig at "alle" betaler for vei over skatteseddelen, og feil at staten har inntekter fra bilistene som blir brukt andre steder (om vi ser på totalen).

Og det er før indirekte utgifter pga helse ,ulykker, forurensning osv. er tatt med. TUI beregnet at det var 35 mrd i 2014.

https://e24.no/makro-og-politikk/rapport-veitrafikk-koster-samfunnet-35-milliarder/23331597

 

Staten er altså en melkeku for bilistene, ikke motsatt.

[Snikpellik]

Ikke alle syklister har lappen til bil. I byer som Oslo, Bergen, Stavanger og Trondheim, der det finnes et nogenlunde fungerende kollektivtilbud, så har det i en årrekke vært stigende antallungdommer som ikke har tatt lappen. Flere av disse har hoppet på sykler istedet, selv om flere tar lappen i mer voksen alder. I det siste har dog tallene for unge som tar lappen, økt. Også i det som vi definerer som storbyer etter norsk målestokk.

 

Jepp, hevdet ikke noe annet.

 

For min egen del som både kjører bil og sykler mener jeg det må tilrettelegges for begge deler og at alle må klare å ta hensyn til hverandre. Det jeg reagerer på er enkelte som setter "syklistene" eller "bilistene" i negative båser. Mange bruker begge deler. 

 

Synes det er veldig positivt med flere sykkelfelt og sykkelveier i Oslo sentrum. Jo mindre plass til masse biler, jo bedre for oss som bor her. Når jeg sykler opplever jeg de røde feltene som mer trygge enn om de ikke er der. De fleste i bil er flinke til å ta hensyn til syklistene og vise versa, men jeg har også blitt forsøkt kjørt på eller blitt bedt om å ta gangveien flere ganger av sinte yrkessjåfører som ikke kan reglene.

[Kjetil Lura]

Fra 2015/16 har staten brukt mer på direkte veiutgifter enn det som har blitt betalt inn i avgifter.

https://www.tv2.no/a/9108981/

Det er derfor riktig at "alle" betaler for vei over skatteseddelen, og feil at staten har inntekter fra bilistene som blir brukt andre steder (om vi ser på totalen).

Og det er før indirekte utgifter pga helse ,ulykker, forurensning osv. er tatt med. TUI beregnet at det var 35 mrd i 2014.

https://e24.no/makro-og-politikk/rapport-veitrafikk-koster-samfunnet-35-milliarder/23331597

 

Staten er altså en melkeku for bilistene, ikke motsatt.

https://www.regjeringen.no/contentassets/1cde615891ca463783b967ab25b20417/faktaark3.pdf

 

Gammel, men viser inntekten: https://www.nettavisen.no/nyheter/sa-mye-tar-staten-i-bilavgifter/2610707.html

 

Nye hvor jeg bor: http://bypakken.no/?id=96990

 

Hva skal vi gjøre, betaler ikke bom nå.

Kan de ikke heller legge den på drivstoffet?

Billig å sette opp nye bommer, 3 st som er opp nå som jeg ser.

Endret 17. juli 2018 av Kjetil Lura

[Dubious]

Når jeg sykler oppover så bruker jeg som regel gang og sykkelveien, men nedover så må jeg bruke veien, ellers så mister jeg fart over alt og skulle det være en unge der og jeg kjører på ungen, så får jeg selvsagt skylden, så tryggest å sykle nedover i veien

[Kjetil Lura]

Jepp, men da har du trafikk reglene som du må følge, og hva sier de når du sykler i veibanen

[Snowleopard]

Jepp, hevdet ikke noe annet.

 

For min egen del som både kjører bil og sykler mener jeg det må tilrettelegges for begge deler og at alle må klare å ta hensyn til hverandre. Det jeg reagerer på er enkelte som setter "syklistene" eller "bilistene" i negative båser. Mange bruker begge deler. 

 

Synes det er veldig positivt med flere sykkelfelt og sykkelveier i Oslo sentrum. Jo mindre plass til masse biler, jo bedre for oss som bor her. Når jeg sykler opplever jeg de røde feltene som mer trygge enn om de ikke er der. De fleste i bil er flinke til å ta hensyn til syklistene og vise versa, men jeg har også blitt forsøkt kjørt på eller blitt bedt om å ta gangveien flere ganger av sinte yrkessjåfører som ikke kan reglene.

 

Er enig i nesten alt du skriver her, men synes ikke det er positivt at de reduserer veikapasiteten for bilistene på steder der det finnes et alternativ, nemlig å utvide veiene. Skjønner at det ikke er mulig overalt, da. Men røde felt for syklister er flott. Da er det godt synlig.

 

Dog ser jeg, både når jeg selv er syklist og når jeg er bilist, at enkelte syklister opptrer veldig egoistisk, og ofte helt feil. Sykler utenfor feltet selv om det er ledig, Sykler i feil retning i sykkelfeltet, slik at de samtidig presser syklister som kjører riktig ut i veibanen, holder seg midt i veibanen i oppoverbakker fremfor å velge den ledige gang og sykkelstien, eller ihvertfall legger seg inntil siden.

 

Sist men ikke minst, alle idiotene som kjører ut i full fart i krysset til tross for at det er rødt lys i dems fartsretning. Noen ser ut til å tro de har lov å svinge over til fotgjengerfeltet og over veien i full fart, uten å tenke over faren de utsetter seg selv for, og på at de ikke er veldig godt synlig for kryssende trafikk.

 

Det rettferdiggjør selvsagt ikke enkelte bilisters oppførsel. Og er de yrkessjåfører, så er det faktisk ekstra ille.

 

Når jeg sykler oppover så bruker jeg som regel gang og sykkelveien, men nedover så må jeg bruke veien, ellers så mister jeg fart over alt og skulle det være en unge der og jeg kjører på ungen, så får jeg selvsagt skylden, så tryggest å sykle nedover i veien

 

Dette høres ut som en fornuftig løsning. Gjør det samme jeg og. Prøver dog å utnytte visse steder til å legge meg helt ut til veikanten og inn mot busslommer etc og vifter bilistene forbi, om jeg merker at jeg sykler klart saktere enn de ønsker å kjøre. Eksempel på dette er i kryss der begge skal rett frem, så svinger jeg gjerne litt svakt til høyresiden mot kryssende vei, for å gjøre veien breiere.

[spiff42]

https://www.regjeringen.no/contentassets/1cde615891ca463783b967ab25b20417/faktaark3.pdf

 

Gammel, men viser inntekten: https://www.nettavisen.no/nyheter/sa-mye-tar-staten-i-bilavgifter/2610707.html

 

Nye hvor jeg bor: http://bypakken.no/?id=96990

 

Hva skal vi gjøre, betaler ikke bom nå.

Kan de ikke heller legge den på drivstoffet?

Billig å sette opp nye bommer, 3 st som er opp nå som jeg ser.

 

Artikkelen fra Nettavisen er 9 år gammel. Tallene var kun spekulasjoner, og er helt feil.

[Kjetil Lura]

Jepp, skrev det. Men en pekepinne på inntekten

[spiff42]

Jepp, skrev det. Men en pekepinne på inntekten

 

Nei. Når de spådde at inntektene skulle øke til 79 mrd i 2017 og de gikk ned til 59 mrd så er ikke det en pekepinne, det er bare en feil spådom.

[Dubious]

Jepp, men da har du trafikk reglene som du må følge, og hva sier de når du sykler i veibanen

Finnes ikke trafikregler for syklister i veibanen..

[Simen1]

Den rette løsningen er å redusere antallet syklister og å bygge veiløsninger der biler og fotgjengere ikke kommer i konflikt.

Den rette løsningen er å redusere antallet syklister og å bygge veiløsninger der biler og fotgjengere ikke kommer i konflikt.

 

Jeg har ingenting i mot syklister, men jeg regner med at både syklister og bilister flest ønsker separate veisystemer. Jeg ser ingen lur måte syklister kan finansiere sykkelveier og synes det er greit at det tas av bilveibudsjettet, men det bør være en maks-grense for andel som går til sykkelveier. Skrekk-eksemplet er Tromsø kommune som ville innføre bompenger for bilister mens 0% av bompengene skulle gå til bilveier. 100% til gangveier, sykkelveier og kollektivtransport.

[Dubious]

Veiavgift for sykler 

[Simen1]

Veiavgift for sykler 

Tjaa.. og hvordan har du tenkt til at det skal registreres? Må vi ha registreringsskilt på syklene og risikere avskilting om vi ikke betaler? Hvilke signaler tror du det sender angående sykling vs bilkjøring? Hvor mye tror du sykler reelt sett sliter på sykkelveiene? Antagelig burde i så fall brøytebilene betalt 99,99..% av vedlikeholdskostnadene. Hva skal være betalingspliktige sykler? Trehjulsykkelen til ungene? Terrengsykler? Sparkesykler? Ergometersykler? osv. Finn en robust definisjon som setter krystallklare og rettferdige grenser så skal du få en femtilapp av meg.