Det er lett å tro at kumøkk er mer «naturlig» enn kunstgjødsel, men det er et faktum at planter ikke ser noen forskjell

[Odd R. Valmot]

Det er lett å tro at kumøkk er mer «naturlig» enn kunstgjødsel, men det er et faktum at planter ikke ser noen forskjell

[Leftie]

Setter denne her, sånn at jeg kan følge med på diskusjonen:

[5ZHK7SO3]

Sett propp i kurompa.

[Han Far]

At kunstgjødsel virker er ingen overraskelse. Jeg stiller meg også bak kritikken av "økologiske" ugressmidler, og skulle gjerne sett at kravene til økologisk drift stilte større krav til hele verdikjeden. Men en ting som ikke nevnes er at produksjon av kunstgjødsel er energikrevende og forurensende. Produksjon av ett tonn kunstgjødsel fører til utslipp av 1.5-3 tonn CO2, og lystgass med drivhuseffekt tilsvarende mellom 0.9 og 4.6 tonn CO2. Produksjonen baserer seg også på gassutvinning for råstoffer. Det er klart at Yara etc jobber for å få ned klimaavtrykket og energibruken, men det skal nødvendigvis til en del energi for å lage kunstgjødsel.

 

EDIT: Det er også et poeng at kunstgjødsel er avhengig av fosfat, som må utvinnes ved gruvedrift. Fosfat er en ikke-fornybar ressurs som vi kommer til å gå tom for en gang, og det er hensiktsmessig å spare på det.

 

http://www.bioforsk.no/ikbViewer/Content/61500/Serikstad%20miljo%20FIVH%200309.pdf

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/artikler-og-publikasjoner/gjodsel-ressurs-men-miljoproblem

Endret 16. juli 2018 av Han Far

[G]

Det viktigste for meg er at grønnsaker smaker veldig godt. Ofte så må man til med en næringsrik jord for å få til nettopp det. Gjerne med en del kompostert materiale. Dersom dette ikke er viktig for deg, så kjøp den billigste grønnsaken da vel, som du synse smaker nok (godt nok). Jeg liker også rimelige grønnsaker og tar meg ikke råd til økologiske. Men man kan dyrke noen gode selv

 

Kuer (Kyr) spiser helst gress i fra åkre som det er brukt kunstgjødsel på dersom de har fritt valg. Det kan tenkes at stanken av avføring står dem i mot. Etter en stund vil jo regnet og mikroorganismer fjerne avføringen og gjøre det om til jord.

 

Det kan også tenkes at kunstgjødsel ikke bidrar med like mange næringsstoffer som et godt jordsmonn vil gjøre. F.eks. hva med koboltinnholdet i jord vs. kunstgjødsel. Det er viktig for helsen at kroppen får i seg det den trenger. Et industrijordbruk kan ihvertfall tenkes å utarme jorden for ymse næringsstoffer. Selv om det nok jobbes aktivt med å få til en godt balansert industrijord.

Endret 16. juli 2018 av G

[G]

Sett propp i kurompa.

 

[Limbeck]

Lurer på hvor ideen om unaturlig er negativt kom fra. En naturlig kropp er bare vasket med kalt vann. Aldri klippet eller barbert og aldri har hatt klær på seg. Ingen medisiner eller kosmetikk. Man kan vel ikke oppholde seg innendørs engang.

[G]

Hydroponics er en virkelig lakkmustest for om man på kunstig vis klarer å tilføre de riktige næringsstoffene. Det er jo litt likhet med dyrking i steinull, men steinull inneholder noen mineraler da.

[Lenes]

Her var det mye vrøvl, direkte usannheter og en dårlig skjult holdning, men det til side: De gjør den samme feilen som de alltid gjør; tar en liten del ut av sammenhengen og overser totalt helheten. Det er fullstendig irrelevant om planten ser forskjell på ku- og kunstgjødsel, naturlig og unaturlig. I økologisk drift dyrker man jorda og DEN ser forskjell. Det utgjør en enorm forskjell for jordliv og moldinnhold om man bruker kunstgjødsel eller organisk gjødsel, selv om den biten også bare er en liten del av det store bildet i dyrkningsmetode og selv om regelverket for økologisk drift ikke har godt nok inne i seg ivaretakelsen av matjorda. Dette er det en voksende forståelse for verden over (Norge er som alltid ei sinke), det kalles regenerativt jordbruk eller agroøkologi. I disse tørketider er det lett å se forskjell på jord som det har vært drevet konvensjonell kornproduksjon på de siste 30 år og jord som har et høyt moldinnhold, god kapilærevne og høy aktivitet i jordlivet. Naturen klarer seg bedre, for å si det enkelt.

 

Når både FNs Klimapanel og Naturmangfoldspanelet sier at industrijordbruket ødelegger matjorda og vil gjøre den helt udyrkbar over tid bør kanskje snart også Arne Grønlund høre.

[Reg2000]

Lurer på hvor ideen om unaturlig er negativt kom fra. En naturlig kropp er bare vasket med kalt vann. Aldri klippet eller barbert og aldri har hatt klær på seg. Ingen medisiner eller kosmetikk. Man kan vel ikke oppholde seg innendørs engang.

 

En blanding av mangel på kunnskap og en historie stappfull med mange negative effekter av "unaturlige" produkter.

[G]

Er et godt poeng i mot industrijordbruk, som nevnes på sett og vis i innlegg #9. Erosjon! Et industrijordbruk har et betydelig større erosjonsproblem spesiellt i form av vind og utvasking. Der vil nok den som ikke vender på jorda vinne fram. Mens industrijordbruket vil maksimere avlingsvolum. Det der har jo vært nyttig med industrijordbruket for å brødfø folk. Men man hører også om land som brenner kornet foran å selge det, kun for å holde prisen kunstig stabil. Så vi har på en side for mye industridyrket mat, mens på en annen side i verden så har man for lite mattilgang. Det må jo være en uting vel?

Endret 16. juli 2018 av G

[Olsen34]

Elgbiff er sunnere enn kubiff. Grunnen til det, er at det er en oververkt av omega-6-fettsyrer i kubiff. I elgbiff er forholdet mellom omega-3-fettsyrer og omega-6-fettsyrer normalisert, slik det er ønskelig at alt kjøtt skal være. Denne ubalansen i kubiff er grunnen til at mange spiser ekstra omega-3-fettsyrer.

[Zeph]

Elgbiff er sunnere enn kubiff. Grunnen til det, er at det er en oververkt av omega-6-fettsyrer i kubiff. I elgbiff er forholdet mellom omega-3-fettsyrer og omega-6-fettsyrer normalisert, slik det er ønskelig at alt kjøtt skal være. Denne ubalansen i kubiff er grunnen til at mange spiser ekstra omega-3-fettsyrer.

Du kan ikkje klassifisere enkeltvarer som sunne eller usunne, det er det totale kosthaldet som betyr noko. Eitt kilo raudt kjøt om dagen er til dømes ikkje anbefalt, om det kjem frå elg eller okse.

[missi]

Jeg velger økologisk lenge før Monsanto, men det handler ikke om det er sunt. Det handler om makten Monsanto har og prøver å skaffe seg. Mat skal være tilgjengelig for alle uansett inntekt. Monsanto sitt monopol på genmodifisert korn og tilpassede sprøytemidler er ren galskap. Lovverket må endres slik at alle får tilgang til kunnskapen og løsningene. Monsanto må gjerne få igjen pengene de har brukt på forskning pluss litt avkastning (la oss si maks 20%), men der stopper det. Monsanto ønsker å bli matvarenes Microsoft. Der Microsoft tyner kundene for penger fordi Mirisoft kontrollerer tilgangen til kundens egne data, så ønsker Montsanto å tyne forbrukere og produsentene ved hjelp av å ha kontroll på tilgangen til mat. Montsanto må stoppes!

[Fri diskusjon og kunnskap]

Elgbiff er sunnere enn kubiff. Grunnen til det, er at det er en oververkt av omega-6-fettsyrer i kubiff. I elgbiff er forholdet mellom omega-3-fettsyrer og omega-6-fettsyrer normalisert, slik det er ønskelig at alt kjøtt skal være. Denne ubalansen i kubiff er grunnen til at mange spiser ekstra omega-3-fettsyrer.

 

 

Grunnen til at elgbiff inneholder mer gode fettstoffer er at elgen spiser grass og planter og ikke kraftfor.

Smør/melk og fett   fra (utegående) kuer inneholder like mye omega3-fettsyrer som oppdrettslaks.

På 1950-tallet solgte vår regjering det meste av smøret til utlandet for å få utenlandsk valuta  ( til bl.a. bilkjøp? )

I stedet oppmuntret industri-partiet til å ingangsette margarinfabrkker i stor stil i Norge. ( Det var jo et industri-parti. Det er der deres velgermasse lå.) Der sterkt varmebehandlet olje ( herdet fett) ble produktet som folk ble lurt til å kjøpe. Kampanje mot naturlig smør som farlig ble startet samtidig.

Det er store muligheter for at dette var medvirkende årsak til bølgen med hjerte/kar-sykdommer som kom de påfølgende år.

Endret 16. juli 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[G]

Ja Monsanto bør stoppes. Blant annet ved at norges domstoler ikke bør leke puddel overfor USA, dersom det var vi som ble offer for Monsantos advokathær. Har sett dokumentarfilmene om maissåkornet, villspredning og sjukt opplegg med å prøve å overta sør-amerikas mais. Bonden skal liksom ikke ha lov å spare såkorn selv, i følge Monsanto. Også dersom deres mais har pollinert andre maissorter.

 

Domstolen bør ha innstruks om at Monsanto skal tape alle sine søksmål her til lands

Endret 16. juli 2018 av G

[Fri diskusjon og kunnskap]

Er et godt poeng i mot industrijorbruk, som nevnes på sett og vis i innlegg #9. Erosjon! Et industrijordbruk har et betydelig større erosjonsproblem spesiellt i form av vind og utvasking. Der vil nok den som ikke vender på jorda vinne fram. Mens industrijordbruket vil maksimere avlingsvolum. Det der har jo vært nyttig med industrijordbruket for å brødfø folk. Men man hører også om land som brenner kornet foran å selge det, kun for å holde prisen kunstig stabil. Så vi har på en side for mye industridyrket mat, mens på en annen side i verden så har man for lite mattilgang. Det må jo være en uting vel?

Det kanskje viktigste med husdyrgjødsel på jordene er at humuslaget blir bygget opp. Og dermed også mikro-klima med mark og bakterier som bygget opp en jord som ikke ble så lett tørr, sammenpakket og utsatt for flom eller tørke.

Og der plantene tok til seg næringstoffer mer  etter behov. 

Vannløslig kunstgjødsel gjør at plantene kunne få for mye av enkelte stoffer, bl.a. Nitrogen.  Plantene ( f.eks. kornet) kunne lett bli for høye og bøyde seg lettere ved regnskyll. Så måtte man inn med hormonstoffer for å redusere veksten.  Sykdommer på  (for) hurtigvoksende ( men lite robuste) planter kunne også være et problem.

Endret 16. juli 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[TFEDGGHF]

Nok en "innsikt" artikkel i TU hvor skribenten har sin egen agenda og ikke leverer en objektiv artikkel. Den ensidige argumentasjonen fremføres videre som ren fakta. Man kan være både tilhenger og motstander av konvensjonelt landbruk men man bør likevel evne å argumentere både for og i mot eget ståsted. Elementær lærdom fra grunnskolen.

[likferd]

Det viktigste for meg er at grønnsaker smaker veldig godt. Ofte så må man til med en næringsrik jord for å få til nettopp det. Gjerne med en del kompostert materiale.

 

Poenget er vel at planten ikke trenger jord i hele tatt. Alt den trenger er visse ikke-organiske næringsstoffer, energi fra lys og noe å slå rot i. Alt likt vil den smake identisk, jord eller ikke.

[Knut Botnmark]

Ja genmodifisering brukt på rett måte kan redusere bruken av sprøytemidler, Men hiittil har den faktisk ført til det motsatte. Genmodifisering har faktisk met blitt brukt til å få planter til å tåle mer sprøyting. Dette for at de skal kunne sprøyte mer. For kapitalen er kun interessert i å tjene mest mulig penger. nå kan de selge genmodifiserte frø og mer sprøytemidler.