Kan politiet beslaglegge telefonen til en "ikke mistenkt" tredjepart?

[Vox_populi]

Å ikke legge alle kortene på bordet med en gang er ikke det samme som å lyve. Løgn er å si noe som er usant. Å f.eks. ikke si hvilke bevis man sitter på er ikke løgn.

Kall det hva du vil, betegnelsen spiller ingen rolle for den som sitter i avhør. Hele sannheten og intet annet enn sannheten kan man i hvert fall ikke regne med å bli servert. 

[Sithric]

Og hvorfor skulle man regne med det? Dersom det ødelegger videre etterforskning å fortelle mistenkte/siktede hva man har av bevis, så sier det seg selv at de ikke skal behøve å oppgi dette.

[Darkbill]

Og hvorfor skulle man regne med det? Dersom det ødelegger videre etterforskning å fortelle mistenkte/siktede hva man har av bevis, så sier det seg selv at de ikke skal behøve å oppgi dette.

Bevis som setter siktede i godt lys blir ofte ikke fremlagt av politiet uansett, og forsvarer må ofte eksplisitt be om dette og fremlegge det selv.

[Sithric]

Bevis som setter siktede i godt lys blir ofte ikke fremlagt av politiet uansett, og forsvarer må ofte eksplisitt be om dette og fremlegge det selv.

Det skal jeg ikke motsi, da jeg ikke har belegg for det. Men dette var egentlig ikke et svar til innlegget mitt.

[Darkbill]

Det skal jeg ikke motsi, da jeg ikke har belegg for det. Men dette var egentlig ikke et svar til innlegget mitt.

 

Politiet må jo, eller burde fortelle hva dem har av bevis og hva dem mistenker en for. Da kan dem prøve å få en tilståelse og spare rettsvesenet for mye tid og penger, derfor får man ofte en tilståelsesrabatt.

 

Det jeg mente med at politiet "lyver" i avhør (som ikke er lov, juridisk sett nei) er at de prøver å fortelle de har mer bevis enn dem egentlig har, nettopp for å få fram en tilståelse.

[Sithric]

Politiet må jo, eller burde fortelle hva dem har av bevis og hva dem mistenker en for. Da kan dem prøve å få en tilståelse og spare rettsvesenet for mye tid og penger, derfor får man ofte en tilståelsesrabatt.

 

Det jeg mente med at politiet "lyver" i avhør (som ikke er lov, juridisk sett nei) er at de prøver å fortelle de har mer bevis enn dem egentlig har, nettopp for å få fram en tilståelse.

Nei, de må fortelle hva vedkommende er mistenkt for. De ønsker at en eventuell tilståense, med påfølgende forklaring skal komme så uoppfordret som mulig og det å avsløre alt de sitter på av bevis kan farge denne forklaringen. Særlig dersom vedkommende som tilstår faktisk ikke er gjerningsmannen. De tar ikke "jeg tilstår" automatisk som god fisk og takker for seg.

Og også dersom mistenkte/siktede forklarer seg uten å tilstå, kan det også være best å ikke oppgi hva de allerede vet for å kunne avsløre eventuelle løgner. Politiets oppgave er ikke å få frem tilståelser, men å finne sannheten. Tilståelsesjaget, eller den "amerikanske metoden", har de gått bort ifra. Dagens Politi bruker den " britiske metoden", der vedkommende så langt det lar seg gjøre skal forklare seg uten at Politiet presser. Deretter stilles oppfølgingspørsmål for å enten bekrefte eller motbevise mistenkte/siktedes forklaringer.

[hekomo]

Kall det hva du vil, betegnelsen spiller ingen rolle for den som sitter i avhør. Hele sannheten og intet annet enn sannheten kan man i hvert fall ikke regne med å bli servert.

Nå er det ikke politiet som skal forklare seg, så det du skriver blir irrelevant. Politiet skal si så lite som mulig slik at avhørtes forklaring blir så upåvirket som mulig. Dette er viktig i en moderne rettsstat.

 

Politiet må jo, eller burde fortelle hva dem har av bevis og hva dem mistenker en for. Da kan dem prøve å få en tilståelse og spare rettsvesenet for mye tid og penger, derfor får man ofte en tilståelsesrabatt.

Nei, politiet må og burde ikke fortelle hva de har av bevis, for da kan de påvirke mistenkte/siktede til å for eksempel komme med en falsk tilståelse. Derfor er det viktig at mistenkte/siktede får forklart seg om eventuelle beviser uten at politiet må ta det opp, da det vil være et bedre bevis i saken enn hvis mistenkte må konfronteres med beviset.

 

Man får naturligvis vite hva man er mistenkt for siden det jo er det man skal forklare seg om.

 

Det er ikke politiet som gir tilståelsesrabatt. Det er det eventuelt domstolen som tar for seg. Politiet plikter derimot å informere om denne mulige rabatten.

 

Det jeg mente med at politiet "lyver" i avhør (som ikke er lov, juridisk sett nei) er at de prøver å fortelle de har mer bevis enn dem egentlig har, nettopp for å få fram en tilståelse.

Det er ikke slik politiavhør i Norge foregår. Norsk politi følger en avhørsmetodikk der man ikke går inn for å få en tilståelse, men heller belyse saken i størst mulig grad.

Endret 3. august 2018 av hekomo

[hekomo]

Bevis som setter siktede i godt lys blir ofte ikke fremlagt av politiet uansett, og forsvarer må ofte eksplisitt be om dette og fremlegge det selv.

Det er forsvareren jobb, det. Hvis det er et bevis som forsvareren mener er viktig så har tydeligvis politiet gjort en annen vurdering. Men da får forsvareren fremheve det i retten. Hvis politiet til tross for dette beviset har tatt saken til retten så mener de åpenbart at beviset ikke er sterkt nok til å undergrave mistanken.

[ChiaroScuro]

Så om noen fakker deg i å runke, forran PCn så er det ikke OK å lyve å bortforklare deg? Eller hva ønsker å du å komme frem til her?

 

Er det å lyve moralsk feil, eller sier du det at man skal tilstå alt man gjør galt her i verden?

Ja, til begge deler.!