Kan politiet beslaglegge telefonen til en "ikke mistenkt" tredjepart?

[hekomo]

Tar selvsagt høyde for at jeg kan ha misforstått hvorvidt man MÅ forklare seg. Men i den grad man forklarer seg så skal det være sannferdig. Men jeg har da altså hatt inntrykket av at som vitne, så er man pliktig å forklare seg også i politiavhør. Kanskje Krikkert stikker innom tråden og utdyper hvilke plikter og rettigheter man har i avhør dersom man har annen status enn mistenkt eller "høyere".

Vitne: Ikke forklaringsplikt for politiet, men forklaringsplikt i retten. Straffbart å lyve. Men man har ikke forklaringsplikt når det gjelder nær familie, og enkelte andre unntak. Det samme gjelder for fornærmede.

 

Mistenkt/siktet: Ikke forklaringsplikt for noen, og kan lyve uten å bli straffet for det. Unntaket er å anklage noe for noe straffbart de ikke har gjort.

 

Politiet har egentlig ikke lov til å villede noen eller ljuge, men av erfaring prøver de så godt de kan å gjøre det på lovlig vis.

 

Spesielt første gang man er i avhør og slikt er det veldig stressende og de misbruker redselen man har. (spørs selvfølgelig hva slags sak) slik at folk sier ting de ikke mente slik, noe blir tolket feil osv. Derfor mener jeg det alltid er best å ikke uttale seg i et avhør da det kan bli brukt mot en senere.

Hvordan prøver de å "lyve på lovlig vis"?

Endret 23. juli 2018 av hekomo

[Corp Por]

Insinuering, leding, politiprovokasjon.

Tviler ikke på at det er normen.

 

Nå har ikke jeg hatt mye med purken å gjøre, men jeg har allikevel sett utallige eksempler på politiprovokasjon, men det er tilnærmet umulig å ta slikt videre.

Jeg vet jo ikke, men jeg antar etterforskere opererer tilsvarende.

 

Regner med at det var noe sånt han mente med å "lyve på lovlig vis".

[Darkbill]

Provosere og prøve virke intimiderende bare. 'Vi har masse bevis så det er like greit bare tilstå' 'du kommer deg ikke unna denne gangen' osv.

[Dragen]

Nå er det bevist at man risikerer sin egen frihet i aller høyeste grad ved å levere fra seg telefon og passord til politiet.

For noen måneder siden ble en mindreårig jente anmeldt av politiet for besittelse og bruk av cannabis etter å ha levert mobil og passord som bevis i en voldtektssak (Hun ble senere presset av politiet til å godta samfunnsstraff og regelmessige urinprøver). Beviset de brukte var et bilde, og grunnen til at de skulle ha telefonen var at de skulle ha en SMS-samtale.

[Vegard#]

Nå er det bevist at man risikerer sin egen frihet i aller høyeste grad ved å levere fra seg telefon og passord til politiet.

For noen måneder siden ble en mindreårig jente anmeldt av politiet for besittelse og bruk av cannabis etter å ha levert mobil og passord som bevis i en voldtektssak (Hun ble senere presset av politiet til å godta samfunnsstraff og regelmessige urinprøver). Beviset de brukte var et bilde, og grunnen til at de skulle ha telefonen var at de skulle ha en SMS-samtale.

 

Jeg synes i rettferdighetens navn du burde ta med avslutninga på denne saken og, for du fremstiller den som om dette er modus operandi for politiet.

 

Statsadvokaten grep til slutt grep inn og trakk forelegget / henla saken, og at den aktuelle politienheten skulle gjennomgå sine rutiner for å unngå at slikt skjer igjen. 

 

Likevel er prinsippet korrekt. Leverer du fra deg telefonen i forbindelse med et tyveri, og du har bilder på den som viser at du begår et mord, så risikerer du naturligvis din egen frihet ved å overlevere bevis til politiet. I saken over var forseelsen jenta var skyldig i såpass mildt at hun aldri burde blitt straffeforfulgt. 

Endret 25. juli 2018 av Vegard#

[Vox_populi]

I saken over var forseelsen jenta var skyldig i såpass mildt at hun aldri burde blitt straffeforfulgt. 

At besittelse og bruk av cannabis er en mild forseelse som ikke bør straffeforfølges, det er vel bare din private meining, ikke en policy som politi og rettsvesen har lagt seg på?

[Vegard#]

At besittelse og bruk av cannabis er en mild forseelse som ikke bør straffeforfølges, det er vel bare din private meining, ikke en policy som politi og rettsvesen har lagt seg på?

 

At cannabis-bruk er en mild forseelse sett i sammenheng med å anmelde et overgrep er vel ikke kontroversielt?  Du siterte meg tross alt på at jeg skrev "i saken over". Hvis du likevel vil ha en kilde med mer juridisk tyngde kan du lese uttalelsene til førstestatsadvokat Anne Margrete Katteland på denne lenken

Endret 25. juli 2018 av Vegard#

[Vox_populi]

At cannabis-bruk er en mild forseelse sett i sammenheng med å anmelde et overgrep er vel ikke kontroversielt? 

Du opplyser at bruk og besittelse av cannabis er en forseelse. Det er ikke riktig. For det første ble ordet tidligere brukt om mindre lovbrudd (under 3 måneders fengsel) og nevnte lovbrudd har høyere strafferamme enn det. For det andre benytter ikke gjeldende straffelov det ordet, alt kalles for lovbrudd uansett alvorlighetsgrad, så ordet er foreldet. Det eneste det kan benyttes til, er som et stilistisk knep for å få et lovbrudd til å virke mer som en uskyldig skøyerstrek.

[arne22]

Du opplyser at bruk og besittelse av cannabis er en forseelse. Det er ikke riktig. For det første ble ordet tidligere brukt om mindre lovbrudd (under 3 måneders fengsel) og nevnte lovbrudd har høyere strafferamme enn det. For det andre benytter ikke gjeldende straffelov det ordet, alt kalles for lovbrudd uansett alvorlighetsgrad, så ordet er foreldet. Det eneste det kan benyttes til, er som et stilistisk knep for å få et lovbrudd til å virke mer som en uskyldig skøyerstrek.

 

Det ser ut til å stemme. (Og det var mer enn jeg hadde fått med meg.) Takker for info.

 

https://snl.no/forseelse

[hekomo]

Insinuering, leding, politiprovokasjon.

Tviler ikke på at det er normen.

 

Nå har ikke jeg hatt mye med purken å gjøre, men jeg har allikevel sett utallige eksempler på politiprovokasjon, men det er tilnærmet umulig å ta slikt videre.

Jeg vet jo ikke, men jeg antar etterforskere opererer tilsvarende.

 

Regner med at det var noe sånt han mente med å "lyve på lovlig vis".

Det er ikke lov for politiet å lyve under avhør.

 

Provosere og prøve virke intimiderende bare. 'Vi har masse bevis så det er like greit bare tilstå' 'du kommer deg ikke unna denne gangen' osv.

De har hverken lov til å lyve eller true.

[Darkbill]

Det er ikke lov for politiet å lyve under avhør.

 

 

De har hverken lov til å lyve eller true.

Gjør du aldri noe som ikke er lov? Kjøre 1km/t over fartsgrensen?

 

Jeg sier ikke dem juger som om dem kjører 200km/t i 50-sona, men heller overdriver og skaper litt frykt ved å kjøre 53km/t i 50-sona.

 

Har du vært i noe særlig avhør son tiltalt eller siktet?

[krikkert]

Man kommer langt uten å lyve.

[hekomo]

Gjør du aldri noe som ikke er lov? Kjøre 1km/t over fartsgrensen?

 

Jeg sier ikke dem juger som om dem kjører 200km/t i 50-sona, men heller overdriver og skaper litt frykt ved å kjøre 53km/t i 50-sona.

 

Har du vært i noe særlig avhør son tiltalt eller siktet?

Jeg snakker om hva de har lov eller ikke lov til. De har ikke lov til å lyve i avhør.

[Darkbill]

Jeg snakker om hva de har lov eller ikke lov til. De har ikke lov til å lyve i avhør.

Jeg skriver en erfaring, du svarer på en måte som om det ikke stemmer siden de ikke har lov.

 

Igjen, kall det hva du vil. De lyver kanskje ikke, men vrir sterkt på sannheten for å intimidere.

 

Så jeg spør igjen hvor ofte du har vært siktet, tiltalt eller mistenkt og vært i slike 'direkte' avhør siden det hørtes ut som du hadde erfaring.

[Vox_populi]

Jeg snakker om hva de har lov eller ikke lov til. De har ikke lov til å lyve i avhør.

Mulig du har rett i at politiet ikke egentlig har lov til å lyve når de foretar avhør, men hva så om de i praksis likevel IKKE forteller sannheten, hele sannheten og intet annet enn sannheten? Du kan ikke gjøre noe med det uansett, så lovligheten er av mindre interesse. Nyttigere er det at man er forberedt på hva man i praksis kan komme ut for i politiavhør.

[Krimt3k]

Gjør du aldri noe som ikke er lov? Kjøre 1km/t over fartsgrensen?

 

Jeg sier ikke dem juger som om dem kjører 200km/t i 50-sona, men heller overdriver og skaper litt frykt ved å kjøre 53km/t i 50-sona.

 

Har du vært i noe særlig avhør son tiltalt eller siktet?

Må bare rydde opp i begrepsforståelsen. Man er aldri inne i avhør hos politiet som tiltalt i en straffesak. Man er enten mistenkt eller siktet(enkelt forklart), deretter tiltalt i retten.

 

Selv om vedkommende som fikk telefonen beslaglagt er vitne i en straffesak får nå vedkommende status som siktet. Dette fordi det er gjort et beslag som er et straffeprosessuelt tvangsmiddel, og en skal ha de beste rettighetene i et avhør. Ved en relasjon som samboer til en annen siktet person har man verken forklaringsplikt i politiavhør eller hos retten.

[Darkbill]

Må bare rydde opp i begrepsforståelsen. Man er aldri inne i avhør hos politiet som tiltalt i en straffesak. Man er enten mistenkt eller siktet(enkelt forklart), deretter tiltalt i retten.

 

Selv om vedkommende som fikk telefonen beslaglagt er vitne i en straffesak får nå vedkommende status som siktet. Dette fordi det er gjort et beslag som er et straffeprosessuelt tvangsmiddel, og en skal ha de beste rettighetene i et avhør. Ved en relasjon som samboer til en annen siktet person har man verken forklaringsplikt i politiavhør eller hos retten.

Ja, det gikk litt fort i svingene her hehe. Jeg har vært alle begrepene vi har nevnt her i norske rettsvesenet så er godt kjent.

[arne22]

Selv om vedkommende som fikk telefonen beslaglagt er vitne i en straffesak får nå vedkommende status som siktet. Dette fordi det er gjort et beslag som er et straffeprosessuelt tvangsmiddel, og en skal ha de beste rettighetene i et avhør. Ved en relasjon som samboer til en annen siktet person har man verken forklaringsplikt i politiavhør eller hos retten.

 

Her synes jeg det mangler litt rettskildebruk, dvs henvisning til lovtekst eller tilsvarende som underbygger påstanden.

 

Straffeprosesslovens § 82 sier dette:

 

 

§ 82.Den mistenkte får stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet eller når forfølging mot ham er innledet ved retten eller det er besluttet eller foretatt pågripelse, ransaking, beslag eller liknende forholdsregler rettet mot ham.

 

Det ser da ut som om man bare får stilling som siktet, bare dersom man først er misstenkt, ellers ikke.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§82

 

Det framgår også av "Norsk Lovkommentar" at det er avgjørende hvem etterforskningen må sies å være rettet mot.

 

Så lenge samboeren ikke er mistenkt så blir hun heller ikke "siktet" selv om mobiltelefonen blir beslaglagt.

 

Skulle tro det må forholde seg slik ..

 

Ser ellers at straffeprosessloven ikke er rettet mot damer, bare mot menn .. (..har erklært ham for siktet..)

Endret 1. august 2018 av arne22

[hekomo]

Igjen, kall det hva du vil. De lyver kanskje ikke, men vrir sterkt på sannheten for å intimidere.

Hva mener du?

 

Mulig du har rett i at politiet ikke egentlig har lov til å lyve når de foretar avhør, men hva så om de i praksis likevel IKKE forteller sannheten, hele sannheten og intet annet enn sannheten? Du kan ikke gjøre noe med det uansett, så lovligheten er av mindre interesse. Nyttigere er det at man er forberedt på hva man i praksis kan komme ut for i politiavhør.

Å ikke legge alle kortene på bordet med en gang er ikke det samme som å lyve. Løgn er å si noe som er usant. Å f.eks. ikke si hvilke bevis man sitter på er ikke løgn.

Endret 2. august 2018 av hekomo

[Vox_populi]

Ser ellers at straffeprosessloven ikke er rettet mot damer, bare mot menn .. (..har erklært ham for siktet..)

Ham viser i dette tilfellet til den mistenkte, og en mistenkt er hankjønn.