Kan politiet beslaglegge telefonen til en "ikke mistenkt" tredjepart?

[Sithric]

Rettsystemet vårt funker at det er staten og politiet som har bevisbyrden og må bevise vi er skyldig, ikke vi som må bevise vi er uskyldig.

 

Om vi da ville vært pliktige til å selvinkriminere oss under avhøret hadde det jo ikke gitt mening.

 

Eller er det noe jeg misforstår?

Kan vel da legge til at jeg aldri påstod at man plikter å inkriminere seg selv. Jeg sa rett ut at man IKKE behøver det. Og man behøver ikke å inkriminere familiemedlemmer(herunder også samboer).

 

Jeg har selv vært inne til avhør flere ganger. Både som vitne og som fornærmede. Jeg ble her forklart at man plikter å avgi forklaring og den SKAL være sannferdig. Samt at man ikke er pliktig å inkriminere seg selv eller sin familie.

Har man status som mistenkt, så har man rett til både å lyve og å holde fullstendig kjeft.

 

Tar da her høyde for at jeg har misforstått hvor vidt man må forklare seg. Men en forklaring skal være sannferdig dersom du ikke selv er mistenkt.

[Darkbill]

Jeg har vært i avhør flere ganger som vitne, mistenkt og siktet så jeg har min egen fair share erfaring med rettsvesenet. Som vitne kan jeg ikke huske jeg var pliktig til å si noe, men jeg vet at i retten er man pliktig til å forklare seg og gi opplysninger som retten kan få bruk av, sant snakke sannheten.

 

Som mistenkt eller 'høyere' status i sak har man lov å juge så mye man vil så lenge en ikke falskt inkriminerer andre. Det jeg mente med selvinkriminering er at min erfaring er at det er bedre å si for lite enn for mye.

[Sithric]

Tar selvsagt høyde for at jeg kan ha misforstått hvorvidt man MÅ forklare seg. Men i den grad man forklarer seg så skal det være sannferdig. Men jeg har da altså hatt inntrykket av at som vitne, så er man pliktig å forklare seg også i politiavhør. Kanskje Krikkert stikker innom tråden og utdyper hvilke plikter og rettigheter man har i avhør dersom man har annen status enn mistenkt eller "høyere".

[Darkbill]

Ja, har ikke sett han her enda hehe..

 

Ifølge SNL:

 

'En som er pågrepet eller fengslet, må finne seg i at politiet avhører ham, men han har ingen plikt til å avgi forklaring. Vitner har som hovedregel ikke plikt til å forklare seg overfor politiet. Unntak gjelder for offentlige tjenestemenn og andre som handler på vegne av stat eller kommune så lenge det kan skje uten å krenke taushetsplikt. Etter en lovendring i 2002 har mistenkte og et vitne plikt til å møte for politiet for å avklare om han eller hun er villig til å forklare seg for politiet selv om mistenkte og vitnet ikke kan pålegges å forklare seg.'

[Vox_populi]

Jeg har selv vært inne til avhør flere ganger. Både som vitne og som fornærmede. Jeg ble her forklart at man plikter å avgi forklaring og den SKAL være sannferdig.

...

Tar da her høyde for at jeg har misforstått hvor vidt man må forklare seg. .

Det er jo tenkelig at du misforsto da du ble avhørt som vitne, men mer sannsynlig finner jeg det at du husker helt rett, og at politiet bevisst villedet deg for å gjøre sin jobb atskillig enklere.

[Sithric]

Nei, ser her nå at jeg mistolket plikten til å møte opp med plikten til å avgi forklaring. Ingen har verbalt forklart meg at jeg hadde plikt til å avgi forklaring. Mistolkningen ligger i hvordan jeg leste brevet.

[Darkbill]

Politiet har egentlig ikke lov til å villede noen eller ljuge, men av erfaring prøver de så godt de kan å gjøre det på lovlig vis.

 

Spesielt første gang man er i avhør og slikt er det veldig stressende og de misbruker redselen man har. (spørs selvfølgelig hva slags sak) slik at folk sier ting de ikke mente slik, noe blir tolket feil osv. Derfor mener jeg det alltid er best å ikke uttale seg i et avhør da det kan bli brukt mot en senere.

[Sithric]

Ser den. I mitt tilfellet så var jo jeg fornærmede i 2 av sakene, så da hadde det jo hatt lite for seg å ikke si noe. De 2 andre gangene var jeg vitne, men jeg hadde mitt på det tørre så det var ikke noe poeng i å ikke si noe. Det var faktisk jeg som hadde ringt Politiet i første omgang.

[krikkert]

Samboere har ingen vitneplikt mot hverandre, jf. straffeprosessloven § 122 annet ledd.

 

Påtalemyndigheten kan beslaglegge "ting som antas å ha betydning som bevis" etter straffeprosessloven § 203. Som hovedregel kan ikke påtalemyndigheten beslaglegge et bevis hvis det relevante vitnet (her: eieren) kan nekte å forklare seg om innholdet, se § 204, men denne bestemmelsen viser eksplisitt ikke til § 122. Man kan altså ikke avverge beslag ved å gi tingen til kona eller samboeren.

 

En mobiltelefon er et "datasystem" i straffeprosesslovens forstand, se definisjonen av dette i NOU 2003:27 pkt 1.4. Samboeren kan derfor pålegges å gi tilgang etter straffeprosessloven § 199a, Det er imidlertid ikke lenger straffbart å nekte (men retten kan beslutte å fengsle deg til du oppfyller plikten, straffeprosessloven § 137).

 

Det finnes ikke en rett i verden som vil tro deg på at du på magisk vis har "glemt" PIN-koden til telefonen du bruker daglig, ikke uten vesentlige traumer.

 

Ingen har forklaringsplikt for politiet, men du har plikt til å møte opp etter innkalling. Du har møte- og forklaringsplikt for retten, så ved å nekte å samarbeide med politiet gambler du i realiteten på at det ikke er viktig nok for dem at de sleper deg inn i tinghuset.

[arne22]

Dette var da en meget god oppsummering (rett over). Interessant at man kan settes i varetektsfengsel i 3 mnd etter Staraffeprosessloven § 137 hvis man velger å ikke forklare seg.

 

Men det er slik at hele kapittel 10 og §108-137 bare gjelder når saken går for retten (og ikke når den håndteres av politi/påtalemyndighet allene)?

 

(Stusset litt over dette, men ser at det vel sannsynligvis er slik som det må henge sammen.)

Endret 20. juli 2018 av arne22

[Vox_populi]

Det finnes ikke en rett i verden som vil tro deg på at du på magisk vis har "glemt" PIN-koden til telefonen du bruker daglig, ikke uten vesentlige traumer.

Det er vel høyst sannsynlig at retten ikke tror på forklaringen, men hvilke lovlige maktmidler har den for å tvinge fram koden? (Jeg tenker generelt på koder, ikke akkurat på PIN-kode). 

Kan man feks. dømmes for mened? (Retten har ikke sett ugjendrivelige bevis for at vitnet lyver, men den finner det helt overveiende sannsynlig.)

[nirolo]

Ingen har forklaringsplikt for politiet, men du har plikt til å møte opp etter innkalling. Du har møte- og forklaringsplikt for retten, så ved å nekte å samarbeide med politiet gambler du i realiteten på at det ikke er viktig nok for dem at de sleper deg inn i tinghuset.

Vil det si at plikten til å låse opp datasysteme, her mobiltelefon, først gjelder under en rettssak? Dvs at du kan nekte opplåsing for politiet på samme måte som du kan nekte vitneforklaring til politiet uten noen konsekvenser?

Det vil i så fall kunne stikke kjepper i hjula på mye, iom at man fort er avhengig av å få tilgang til datasystemer før man har beviser nok til å gå til en rettssak.

 

Er straffeprossesloven § 137 noe man faktisk dømmes etter, dvs ikke bare en sovende paragraf? Og holdes folk faktisk i 3 mnd? Eller er det noe krav om forholdmessighet ut i fra hva man er pålagt å vitne om eller tilsvarende? Det er jo et rimelig heftig maktmiddel. Ser jo at man kan avslutte forvaringen ved å velge å forklare seg, men alikevel..

[nirolo]

Kan man feks. dømmes for mened? (Retten har ikke sett ugjendrivelige bevis for at vitnet lyver, men den finner det helt overveiende sannsynlig.)

Det er ikke noe krav om ugjendrivelige bevis i norsk rett, noe som forøvrig neppe finnes. I Norge opererer vi med bevist "utover enhver rimelig og fornuftig tvil".

Dersom du påstår at du glemmer koden til mobilen du bruker daglig i det politiet beslaglegger den så er det ganske opplagt bevist "utover enhver rimelig og fornuftig tvil" at du lyver.

[Vox_populi]

Det er ikke noe krav om ugjendrivelige bevis i norsk rett, noe som forøvrig neppe finnes. I Norge opererer vi med bevist "utover enhver rimelig og fornuftig tvil".

Dersom du påstår at du glemmer koden til mobilen du bruker daglig i det politiet beslaglegger den så er det ganske opplagt bevist "utover enhver rimelig og fornuftig tvil" at du lyver.

Jeg må be om unnskyldning for at jeg ikke er så stø i det juridiske språket som du er, så jeg kom i skade for å bruke feil formulering. Men ja, du forsto heldigvis hva jeg mente.

Så i et slikt tilfelle blir en altså dømt for mened?

[nirolo]

Jeg må be om unnskyldning for at jeg ikke er så stø i det juridiske språket som du er, så jeg kom i skade for å bruke feil formulering. Men ja, du forsto heldigvis hva jeg mente.

Så i et slikt tilfelle blir en altså dømt for mened?

Ingen ting å unskylde for, jeg bare presiserer siden noen ser ut til å tro at bevis må være 100% for å få noen dømt.

 

Mened er vel noe du kan dømmes for om du lyver. Å nekte å vitne (eller låse opp mobilen) er ikke løgn. Derimot kan man holdes i forvaring etter straffeprossesloven 137 i inntil 3 mnd som krikkert sa.

[arne22]

https://snl.no/mened

[Vox_populi]

Mened er vel noe du kan dømmes for om du lyver. Å nekte å vitne (eller låse opp mobilen) er ikke løgn. Derimot kan man holdes i forvaring etter straffeprossesloven 137 i inntil 3 mnd som krikkert sa.

Det var da svært så vanskelig dette ble å forklare! Tilfellet gjelder altså en som ikke nekter å forklare seg og ikke nekter å låse opp eller utlevere koden. Men påstår at han ikke husker den. Det kan jo være falsk forklaring (som det nå heter, i stedet for mened). Jeg forstår deg slik at en da kan holdes i forvaring i inntil 3 måneder. Om heller ikke det hjelper på hukommelsen, kan en da dømmes for falsk forklaring, kanskje?

Avhengig av hva som holdes skjult, er det mulig at dette vil medføre mindre samlet straff enn om vedkommende låste opp. Eller tar jeg feil her?

[nirolo]

Å si at man ikke husker en kode som man åpenbart husker er kanskje falsk forklaring, det må evt noen som faktisk har juss-kompetanse si noe om. Uklart for meg om man bare tolker det som "det vil jeg ikke si" og ikke som falsk forklaring.

 

Man kan da evt holdes i inntil tre mnd hvis man nekter å forklare seg - i hvert fall i teorien.

 

Men jeg kan ikke se at man både skal kunne holdes i forvaring for å nekte å ha forklart seg samtidig som mann skal kunne bli dømt for falsk forklaring. Enten har man vel forklart seg uriktig eller så har man ikke forklart seg? Jeg vet ikke.

 

Angående at dette kan være mindre straff enn om man faktisk låser opp mobilen, så må du huske at en forutsettning for at man kan få straff her er at du ikke inkriminerer deg selv. I så fall er både falsk forklaring og å nekte å forklare seg straffefritt.

Men man kan vel teoretisk sett gjøre det du spør om, slik at den tiltalte går fri fra mange år i fengsel mot at en selv soner for falsk forklaring/manglende forklaring. Dvs hvis f.eks. hele saken hviler på innholdet i mobilen.

Men dersom poenget er å ta straff for at en annen skal slippe fri, så kan man jo la være å begå falsk forklaring selv da. I stedet for å si "husker ikke" på spørsmål om koden, så kan man svare "det vil jeg ikke si". Da er det maks tre mnd forvaring som venter.

[hekomo]

Ifbm en anmeldelse hvor jeg var vitne ville politiet ha informasjon fra min telefon. Da holdt det at jeg kom ned på stasjonen og gikk igjennom de relevante loggene på telefonen med etterforsker som noterte ned det som var relevant.

 

Loggen fra telefonen ble brukt i begge omgangene i rettsaken, men jeg leverte aldri fra meg telefonen.

Men der var det vel ingen mistanke om at siktede disponerte telefonen din?

[Corp Por]

Men der var det vel ingen mistanke om at siktede disponerte telefonen din?

Nei.

Sånt sett er jo ikke mitt tilfelle identisk, men jeg ville jo anta at de vil være i stand til å ta en image av hele telefonen ganske kjapt om du ga tillatelse. Slik jeg har forstått det gjøres det hele tiden ifbm spaning osv.