Kan politiet beslaglegge telefonen til en "ikke mistenkt" tredjepart?

[AnonymDiskusjon]

Min svigerbror sitter varetektsfengslet fordi han er mistenkt for å distribuere narkotika. Det er en ganske omfattende sak, så det er forsåvidt greit.

 

I går, dvs 3 måneder etter at han ble varetektsfengslet valgte politiet å beslaglegge mobiltelefonen til hans samboer som ikke er mistenkt i saken. Hun har rent rulleblad, og aldri vært mistenkt for noe. Begrunnelsen til politiet var at han kan ha disponert telefonen hennes mens de bodde i lag. Hun nektet selvfølgelig, ettersom hun skulle reise på ferie dagen etter, og gjerne ville ha med telefonen. Da fikk hun beskjed om at hun kom til å bli anholdt på stedet frem til papirarbeidet var i orden. Hun måtte i tillegg låse opp telefonen.

 

Enden på visa var at de tok telefonen, og at hun måtte anskaffe seg ny telefon og simkort for å i det hele tatt kunne ha telefon med seg på ferie.

 

Er dette greit med tanke på personvernet?

 

Anonymous poster hash: edf81...d42

[Sithric]

Min svigerbror sitter varetektsfengslet fordi han er mistenkt for å distribuere narkotika. Det er en ganske omfattende sak, så det er forsåvidt greit.

 

I går, dvs 3 måneder etter at han ble varetektsfengslet valgte politiet å beslaglegge mobiltelefonen til hans samboer som ikke er mistenkt i saken. Hun har rent rulleblad, og aldri vært mistenkt for noe. Begrunnelsen til politiet var at han kan ha disponert telefonen hennes mens de bodde i lag. Hun nektet selvfølgelig, ettersom hun skulle reise på ferie dagen etter, og gjerne ville ha med telefonen. Da fikk hun beskjed om at hun kom til å bli anholdt på stedet frem til papirarbeidet var i orden. Hun måtte i tillegg låse opp telefonen.

 

Enden på visa var at de tok telefonen, og at hun måtte anskaffe seg ny telefon og simkort for å i det hele tatt kunne ha telefon med seg på ferie.

 

Er dette greit med tanke på personvernet?

 

Anonymous poster hash: edf81...d42

Rent juridisk vil jeg tro at de kan gjøre dette dersom de har skjellig grunn til å anta at den inneholder bevis mot den mistenkte(dog VET jeg ikke).

[xRun]

Det går vel under bevissikring, dvs. at selv om eieren av denne telefonen ikke er mistenkt for noe, så er det mulig at telefonen inneholder informasjon relevant til etterforskning/bevisførsel mot den andre som er mistenkt.

 

Det dukker nok opp en jurist etterhvert som kan vise til lovteksten.

[fo2re]

Med tanke på at dette regnes som et svært alvorlig lovbrudd, høres det tipp topp ut.

[arne22]

Med forbehold om at dette har jeg ikke peiling på i det hele tatt, bortsett fra å bla opp i noen paragrafer.

 

Det er jo slik at hvis man skal gjøre beslag eller noen ting som helst, så må man ha hjemmel i lov.

 

Jeg ser at straffeprosesslovens kapittel 16 ser ut til å handle om dette.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-6#KAPITTEL_4-6

 

Se ellers paragraf 208:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§208

[Vox_populi]

Svaret på trådens spørsmål kan vel ikke bli noe annet enn ja, vil jeg tro.
Men å måtte låse opp telefonen? Med mindre en har vært så naiv å bruke fingeravtrykkslås (eller kameraditto), er det fullt mulig å glemme koden. Spørsmålet er om det også er straffbart å glemme den?

[nirolo]

Svaret på trådens spørsmål kan vel ikke bli noe annet enn ja, vil jeg tro.

Men å måtte låse opp telefonen? Med mindre en har vært så naiv å bruke fingeravtrykkslås (eller kameraditto), er det fullt mulig å glemme koden. Spørsmålet er om det også er straffbart å glemme den?

Man er ikke forpliktet til å vitne mot nær familie. Vi det å låse opp en telefon gå under samme bestemmelse?

[arne22]

Antar at denne infoen om selve beslaget er noenlunde rett:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Beslag

 

https://snl.no/beslag_-_jus

 

 

Det står ellers "noen unntak" i Tvisteloven i paragraf 22-8 og 22-9. men tror dette bare gjelder i sivile saker, altså ikke i straffesaker:

 

https://lovdata.no/NL/lov/2005-06-17-90/§22-8

Endret 16. juli 2018 av arne22

[Darkbill]

Hun kan ikke bli tvunget til å hverken oppgi passord, eller låse opp telefonen, eller medarbeide på noen måte å gi tilgang til telefonen.

[arne22]

Når det gjelder det med vitneplikt eller mangel på sådan i straffesaker, så finner jeg straffeprosesslovens § 122 og her kan det se ut som om at det medfører riktighet at man ikke har vitneplikt i forhold til samboer, heller ikke i straffesaker.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§122

 

Litt beskrivelse:

 

https://www.domstol.no/no/Straffesak/Vitne-i-retten/innkalling/unntak-fra-forklaringsplikt/

 

 

Når det gjelder det med å gi ut passord, så kan det se ut som om at det er Straffeprosessloven § 199A som gjelder:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§199a

 

Ellers artikkel hos NRK:

 

https://www.nrk.no/norge/na-kan-politiet-tvinge-deg-til-a-lase-opp-telefonen-din-1.13572392

 

Kan det finnes noe unntak når det gjelder å beslaglegge bevisgjenstander tilhørende personer som ikke har vitneplikt?

 

Har foreløpig ikke funnet ut av det. 

 

Har som nevnt ikke så mye greie på dette her men foreløpig så er det jo ikke så mange andre som gir "de riktige paragrafene".

 

Edit:

 

Ser at Straffeprosessloven § 204 inneholder en del unntak for hvilke beslag som kan gjøres. Det ser ikke ut som at fraværet av vitneplikt for samboer er til hinder for beslag i forhold til mobiltelefon:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§204

 

Det ville ikke være "helt av veien" om den som har god greie på dette her kom med noen korrigerende opplysninger.

Endret 16. juli 2018 av arne22

[ChiaroScuro]

Svaret på trådens spørsmål kan vel ikke bli noe annet enn ja, vil jeg tro.

Men å måtte låse opp telefonen? Med mindre en har vært så naiv å bruke fingeravtrykkslås (eller kameraditto), er det fullt mulig å glemme koden. Spørsmålet er om det også er straffbart å glemme den?

Ja! Skikkelig lurt å lyve for politiet 

Tenk om hun bare må sjekke noe på facebook eller nye meldinger, og går på do for å gjøre det - og plutselig dukker et kvinnehode fram over skilleveggen! Tipper resten av kvinnen er kledd i uniform og at å lyve for politiet en mer alvorlig enn narkotika omsetning..

[Darkbill]

Når det gjelder det med vitneplikt eller mangel på sådan i straffesaker, så finner jeg straffeprosesslovens § 122 og her kan det se ut som om at det medfører riktighet at man ikke har vitneplikt i forhold til samboer, heller ikke i straffesaker.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§122

 

Litt beskrivelse:

 

https://www.domstol.no/no/Straffesak/Vitne-i-retten/innkalling/unntak-fra-forklaringsplikt/

 

 

Når det gjelder det med å gi ut passord, så kan det se ut som om at det er Straffeprosessloven § 199A som gjelder:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§199a

 

Ellers artikkel hos NRK:

 

https://www.nrk.no/norge/na-kan-politiet-tvinge-deg-til-a-lase-opp-telefonen-din-1.13572392

 

Kan det finnes noe unntak når det gjelder å beslaglegge bevisgjenstander tilhørende personer som ikke har vitneplikt?

 

Har foreløpig ikke funnet ut av det. 

 

Har som nevnt ikke så mye greie på dette her men foreløpig så er det jo ikke så mange andre som gir "de riktige paragrafene".

 

Edit:

 

Ser at Straffeprosessloven § 204 inneholder en del unntak for hvilke beslag som kan gjøres. Det ser ikke ut som at fraværet av vitneplikt for samboer er til hinder for beslag i forhold til mobiltelefon:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§204

 

Det ville ikke være "helt av veien" om den som har god greie på dette her kom med noen korrigerende opplysninger.

 

Ja - man er teknisk sett /pliktet/ til å låse opp, gi passord og hjelpe Politiet å komme seg inn på PC, telefon osv.

 

Men så er det et stooort MEN - man kan ikke straffes for å nekte å gjøre dette, "forbudet mot selvinkriminering". Det skal veldig mye til for å bli tvunget til å oppgi dette.

[Darkbill]

Ja! Skikkelig lurt å lyve for politiet 

Tenk om hun bare må sjekke noe på facebook eller nye meldinger, og går på do for å gjøre det - og plutselig dukker et kvinnehode fram over skilleveggen! Tipper resten av kvinnen er kledd i uniform og at å lyve for politiet en mer alvorlig enn narkotika omsetning..

 

Man vil ikke kunne straffes på noen som helst måte uansett for å nekte å oppgi kode. Det faller under at man ikke har plikt til å forklare seg, og man ikke trenger å selvinkriminere seg. Det er grunnleggende menneskerettigheter.

[skripis]

Hun kan ikke bli tvunget til å hverken oppgi passord, eller låse opp telefonen, eller medarbeide på noen måte å gi tilgang til telefonen.

 

Eh nei.

 

Straffeprosessloven §195 3de ledd gir mulighet for å ransake andre enn mistenkte i saken:

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§195

 

§ 195. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans person dersom det er grunn til å anta at det kan føre til oppdagelse av bevis eller av ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323.

Av andre enn mistenkte kan det foretas personlig ransaking når mistanken gjelder en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og særlige omstendigheter taler for å foreta slik ransaking.

 

 

Straffeprosessloven §199a gir også politiet anledning til å kreve "datasystem" låst opp, jeg vil anta at en mobiltelefon faller under denne betegnelsen. De kan med tvang bruke fingeravtrykk e.l. til å åpne telefon om nødvendig.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§199a

 

§ 199 a.Ved ransaking av et datasystem kan politiet pålegge enhver som har befatning med datasystemet å gi nødvendige opplysninger for å gi tilgang til datasystemet eller å åpne det ved bruk av biometrisk autentisering.

Dersom noen nekter å etterkomme et pålegg om biometrisk autentisering som nevnt i første ledd, kan politiet gjennomføre autentiseringen med tvang.

Beslutning om bruk av tvang etter annet ledd treffes av påtalemyndigheten. Er det fare ved opphold, kan beslutning treffes av politiet på stedet. Beslutningen skal straks meldes til påtalemyndigheten.

Bestemmelsen gjelder tilsvarende så langt den passer for gransking av datasystem som er tatt i beslag etter kapittel 16.

 

 

[arne22]

Problemstillingene rundt "Bevisforbud og beslag" står beskrevet i NOU 2016:24 punkt 13.3.5 side 274. Litt "tunglest" er det nok, men synes det ser ut som om politiet/påtalemyndigheten faktisk kan gå til beslag av telefonen.

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2016-24/id2517932/

[Darkbill]

Fingeravtrykk kan man i verste fall ta med tvang, ja. Men man kan ikke kreve at noen gir fra seg passord, ref. mitt forrige innlegg. Ja, man er påkrevd, men samtidig ikke siden man ikke behøver selvinkriminere seg og har retten til å ikke si noe. Mao, en kan ikke bli straffet for å ikke gi passord.

 

De kan beslaglegge telefonen, men hun kan være trygg på at hun ikke får konsekvenser ved å ikke uttale seg om passord mm.

Endret 16. juli 2018 av Darkbill

[ChiaroScuro]

Man vil ikke kunne straffes på noen som helst måte uansett for å nekte å oppgi kode. Det faller under at man ikke har plikt til å forklare seg, og man ikke trenger å selvinkriminere seg. Det er grunnleggende menneskerettigheter.

Ja, men forslaget var å lyve og si at koden var glemt! Det er ikke OK.

[arne22]

Man vil ikke kunne straffes på noen som helst måte uansett for å nekte å oppgi kode. Det faller under at man ikke har plikt til å forklare seg, og man ikke trenger å selvinkriminere seg. Det er grunnleggende menneskerettigheter.

 

Det er vel litt uklart, så vidt som jeg kan se, men ikke nødvendigvis feil. Se straffeprosesslovens § 123:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§123

 

Om dette også gjelder i forhold til å skaffe adgang til mobiltelefonen, det er vel egentlig ikke helt godt å si. 

Endret 17. juli 2018 av arne22

[Darkbill]

Ja, men forslaget var å lyve og si at koden var glemt! Det er ikke OK.

Hvorfor er ikke det OK? Avhengig om man har status som vitne eller mistenkt er det lov å lyve.

[Comma Chameleon]

Ja, men forslaget var å lyve og si at koden var glemt! Det er ikke OK.

Og også 100% umulig å faktasjekke så dermed ikke et problem