lada1 Skrevet 23. juli 2018 Forfatter Del Skrevet 23. juli 2018 (endret) Poenget mitt er at alle nordmenn vil få langt mindre å rutte med dersom pengene blir rettferdig fordelt rundt i verden, og det virker som at veldig få forstår hvor fattige de faktisk ville blitt om pengene skulle blitt fordelt rettferdig rundt i verden. Jeg mener at her avsporer man diskusjonen. Og liberalistisk sjargong har lite å tilby her :-) Sosial sikkerhet for alle i verden har ikke noe med "økonomisk fordeling" å gjøre - like lite som måneferder eller prosjekter for våpen-utvikling har det. Sikring av (minimum) sosial sikkerhet for alle er et prosjekt for å sikre verden en bedre og kontrollert fremtid og å møte utfordringer angående bl.a. sosial uro/kriminalitet, teknologisk/økonomisk utvikling og menneskelig masse-migrering. Apropos det siste: Den globale økonomiske utviklingen er i ferd med å gjøre svært mange flyttbare på en måte som skaper ubalanse og sosial uro - det er ikke krig og elendighet som skaper det meste av migreringen i verden - hovedårsaken er at flere har fått råd til å migrere og kan betale til bl.a. en migrerings-industri. Sikring av sosial sikkerhet for alle gjør denne situasjonen mye lettere å kontrollere. Norge trenger f.eks. ikke da fungere som et "sosial-kontor" for sårbare som klarer å komme seg frem til landet - fordi det generelt vil bli mindre sårbarhet for folk i verden. Har man sosial sikkerhet fra før - så blir det ingen slik gevinst ved å ta seg fram til Norge - hvor kanskje NAV er lagt ned :-) Her har jeg ikke nevnt luksus-aspektet ved sosial sikkerhet: det kan skape frihet, verdighet og bedre liv for mange (også for folk i Norge). Ikke se burt fra at 50 prosent av dagens "arbeidsplasser" egentlig er uproduktive. Mange arbeidsplasser som krever høy akademisk utdannelse, har ofte liten nytteverdi. Dette kan i prinsippet bety sårbarhet også for de med f.eks. over 5 års utdannelse ved universiteter. Unyttige arbeidsplasser kan man ikke stole på. Dette kan bety at sosial sikkerhet kan bli viktig også for "eliten" der NAV har svært lite å tilby :-) OBS: Det opprinnelige innlegget forsøkte å diskutere finansierings-kilder for global sosial sikkerhet. Angående økonomi: vår norske økonomi er vel mest avhengig av markedet for varer å tjenester. Et større marked kan føre til at vi får for god økonomi og bør begrense den økonomiske vekesten med diverse tiltak :-) Sikring av sosial sikkerhet i verden trenger ikke skade vår økonomi - like lite som måneferder etc trenger å gjøre det. Endret 23. juli 2018 av lada1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 23. juli 2018 Del Skrevet 23. juli 2018 Sikring av sosial sikkerhet i verden trenger ikke skade vår økonomi - like lite som måneferder etc trenger å gjøre det. Hvordan kan du påpstå at månelandinger ikke skader folks økonomi? Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 24. juli 2018 Del Skrevet 24. juli 2018 Den rettferdigste fordelingen skjer ved at skatten (og avgifter) sett til 0%, og folk bestemmer selv over egen inntekt. Om jeg skriver en bok i et rikt land og gir den ut er det ikke noe urettferdig mot folk i andre land (eller andre i eget land, for den saks skyld) at jeg tjener gode penger på boken. Lenke til kommentar
lada1 Skrevet 24. juli 2018 Forfatter Del Skrevet 24. juli 2018 (endret) Den rettferdigste fordelingen skjer ved at skatten (og avgifter) sett til 0%, og folk bestemmer selv over egen inntekt. Om jeg skriver en bok i et rikt land og gir den ut er det ikke noe urettferdig mot folk i andre land (eller andre i eget land, for den saks skyld) at jeg tjener gode penger på boken. Du har missforstått. Skatt har ikke noe med "rettferdighet" å gjøre. Det er bare en måte å få inn penger på. Det gjør man lettest ved å ta fra en pengestrøm (i ditt eksempel inntekter fra en bokutgivelse). Dette er på en måte tilsvarende honorar til eiendoms-meglere: de tjener på en pengestrøm. De som er i nærheten av slike strømmer har en tendens til å tjene best :-) Moral? Skal en starte opp med et globalt system for sosial sikerhet for alle i verden, så kunne en begynne å ta fra pengestrømmer slik som flytransport, flytting av penger, lisenser (for telekommunikasjon, utnyttelse av havet, olje-utvinning etc), turisme, forurensning av atmosføren etc. Senere kunne en tenke seg utleie av arealer der leie-inntektene beskattes - f.eks. havbruk utenfor økonomisk sone, Sahara (?). Og så kunne en også tenke seg lisens/"toll" for tilgang til markeder. Senere kunne en tenke seg mye robotisert produksjon som kunne gi inntekter til globalt (selvorganisert) system for sosial sikkerhet for alle. Dette kunne fungere redundant med vanlig lønnet arbeid, business etc og som kunne være veldig så "liberalistisk". Forresten: hvorfor bruker du eksempel med å gi ut en bok? Jeg har oppdaget at f.eks. flere tyskere i Norge driver diverse (gjerne nettbasert) utleie for å hjelpe på tilgang til norsk natur (spesielt fiske). Dette kan være utleie av hytte, båt etc. En driver da å selger norsk natur (skriver ikke bok). Er det rimelig at disse skal gå under radaren skattemessig? Og hva med google og facebook? Burde de ha *gratisk* tilgang til alle markeder? Eller burde de dele litt? Endret 24. juli 2018 av lada1 Lenke til kommentar
lada1 Skrevet 24. juli 2018 Forfatter Del Skrevet 24. juli 2018 Hvordan kan du påpstå at månelandinger ikke skader folks økonomi? Det går ann å ta seg et lesekurs :-) Jeg påstår (bare) at månelandinger trenger ikke skade vår økonomi. Forøvrig: Sosial sikkerhet for alle i verden kan ha mange "oppsider" og kan gi fleksibilitet/handlingsrom som vi ikke har i dag. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 24. juli 2018 Del Skrevet 24. juli 2018 (endret) Det går ann å ta seg et lesekurs :-) Jeg påstår (bare) at månelandinger trenger ikke skade vår økonomi.Jeg forstår ikke hva du baserer påstanden på ... tviler på at ett lesekurs vil hjelpe. Forøvrig: Sosial sikkerhet for alle i verden kan ha mange "oppsider" og kan gi fleksibilitet/handlingsrom som vi ikke har i dag.Det kan også gi mange "downsider" og redusere fleksibilitet/handlingsrom. Endret 24. juli 2018 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 24. juli 2018 Del Skrevet 24. juli 2018 Du har missforstått. Skatt har ikke noe med "rettferdighet" å gjøre. Det er bare en måte å få inn penger på. Det gjør man lettest ved å ta fra en pengestrøm (i ditt eksempel inntekter fra en bokutgivelse). Dette er på en måte tilsvarende honorar til eiendoms-meglere: de tjener på en pengestrøm. De som er i nærheten av slike strømmer har en tendens til å tjene best :-) Moral? Skal en starte opp med et globalt system for sosial sikerhet for alle i verden, så kunne en begynne å ta fra pengestrømmer slik som flytransport, flytting av penger, lisenser (for telekommunikasjon, utnyttelse av havet, olje-utvinning etc), turisme, forurensning av atmosføren etc. Senere kunne en tenke seg utleie av arealer der leie-inntektene beskattes - f.eks. havbruk utenfor økonomisk sone, Sahara (?). Og så kunne en også tenke seg lisens/"toll" for tilgang til markeder. Senere kunne en tenke seg mye robotisert produksjon som kunne gi inntekter til globalt (selvorganisert) system for sosial sikkerhet for alle. Dette kunne fungere redundant med vanlig lønnet arbeid, business etc og som kunne være veldig så "liberalistisk". Forresten: hvorfor bruker du eksempel med å gi ut en bok? Jeg har oppdaget at f.eks. flere tyskere i Norge driver diverse (gjerne nettbasert) utleie for å hjelpe på tilgang til norsk natur (spesielt fiske). Dette kan være utleie av hytte, båt etc. En driver da å selger norsk natur (skriver ikke bok). Er det rimelig at disse skal gå under radaren skattemessig? Og hva med google og facebook? Burde de ha *gratisk* tilgang til alle markeder? Eller burde de dele litt? Hva er å misforstå? RETTFERDIG fordeling er det jeg kommenterte. Eiendomsmegleren tjener penger på å levere en tjeneste mottaker ønsker at megleren skal utføre. Om staten fungerte slik hadde jeg vært strålende fornøyd. Ellers velger jeg et eksempel som er lett å forstå, og jeg noterer at du ikke argumenterer mot eksempelet, men heller velger andre eksempler. Om noen eier elven ser jeg ikke noe galt i at de lar endel tyskere få tilgang til elven. Har jeg tilgang til soverommet ditt? Nei, for det er ditt (hvertfall om du eier/leier selv, aner ikke hvor gammel du er). At det skal stille seg helt annerledes fordi det er snakk om en "naturopplevelse" (hvilket et besøk i Sinsenkrysset kan være for andre, for den saks skyld) er ikke riktig. I utgangspunktet er det intet galt i at den som leier ut beholder inntektene. Hvorfor skulle de betale skatt? Hva får de igjen for pengene som forsvarer beløpet de skatter? Hva google og facebook angår så er det du, via tastetrykk på datamaskinen, som beveger deg ut av landet (dit serveren med annonsene befinner seg). Så, ja, om serveren med alle popupene befinner seg i et skatteparadis ser jeg overhodet ingen grunn til at Norge skal kreve skattepenger av dette. Analogt: om du, som norsk forbruker, handler på ebay.com, så betyr jo ikke det at ebay.com forholder seg til norsk forbrukerlovgivning. Lovgivningen er gitt av .com-domenets opphavsland (vil jeg tro). Så, om du laster inn en gif fra en .vi-side (Virgin Islands), kan ikke det berøre Norge. Hvis du vil gjennomføre disse tiltakene i god, liberalistisk ånd må de være basert på frivillighet. Jeg greier ikke få det til å gå opp med resten av det du skriver, hvor det synes som man skal tvinges til å betale alt fra toll til skatt og statlige lisenser. Hvorfor man skal spørre staten pent om lov til å tilby f.eks. teletjenester ser jeg ikke med min beste vilje, og det samme med markedstilknytning. Om selger A og kjøper B er interesserte i å handle med hverandre skal ikke B være avhengig av at A megler med tredjepart for å få tilgang. Da handler de med hverandre, og gjør de eneste som har noe med handelen å gjøre fornøyd. Lenke til kommentar
lada1 Skrevet 25. juli 2018 Forfatter Del Skrevet 25. juli 2018 (endret) Eiendomsmegleren tjener penger på å levere en tjeneste mottaker ønsker at megleren skal utføre. Om staten fungerte slik hadde jeg vært strålende fornøyd. Ellers velger jeg et eksempel som er lett å forstå, og jeg noterer at du ikke argumenterer mot eksempelet, men heller velger andre eksempler. Forsåvidt riktig, men situasjonen er at eiendomsmegleren tjener fordi mye penger renner forbi. Og det er gjerne slik at dersom eiendoms-prisene er høye, så tjener han/hun mer (prosent av salgspris) uansett hva han/hun gjør. En satser på å få tak i en pølse i slaktetida :-) Jeg forklarer her et mekanisme - og sier ikke noe om "rattferdighet". Er du ute etter å tjene godt: plasser deg nært pengestrømmer og finn en måte å øse av dette :-) Ellers er mitt poeng at det er lettest å ta inn skatt der inntektene/overskuddet er størst. Eksempler: "oljeskatt", skatt på produksjon av strøm fra vannfall, deler av oppdrettsnæringen. Det kan også være aktuelt med spesiell skatt på turisme der "hoved-produktet" er begrensede naturopplevelser og som gjerne inkluderer bruk av felles infrastruktur. Denne turismen kan også mye basere seg på spredt bosetning som subsidieres indirekte (offentlig) på forskjellig vis. Som et eksempel. Turisme langs kysten kan bli vanskeligere dersom ingen bodde der. Jeg ser funksjonelt på skatt. Rettferdighet er et annet spørsmål. Poenget er å bygge en sivilisasjon for fremtiden og ikke prøve å ha rett i utdaterte spørsmål :-) Fremtiden trenger et minimum av sosial sikkerhet for alle. Det er det som er greia mi her. Det vil forenkle mye og løse mange problemer samtidig og bidra til en ordnet verden. Lappe-teppe løsninger uten overordnet struktur skaper gjerne mange nye problemer. Og så kan man filosofere over rettferdig skatt "når krigen er over" :-) Churchill var vel heller ikke prinsippiell på rettferdighet under WW2 :-) Han var vel mest løsnings-orientert. Kontroll-spørsmål/stråmann: siden du virker å være mot skatt - du vil vel fortsatt ha mye gratisk helsevesen i Norge? Skole? Man kan jo bli vant til slikt :-) Husk at gratis behandling av kreft kan sees på som urettferdig ! :-) Spesielt dersom en spiser feil og røyker mye. Hva med å ha saksbehandlere som skal vurdere dine livsvaner før du eventuelt får innvilget gratis behandling? Dette ville vel være i beste NAV-ånd :-) Endret 25. juli 2018 av lada1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå