Regnefeil gjorde hurtigruteskip 41,7 tonn for tungt

[Dubious]

Titanic sank fordi kammrene ikke var tette

Når vannet nådde toppen, rant det over

[Simen1]

Titanic sank på grunn av en rekke uheldige ting som skjedde sammen. Det er umulig å peke på bare den ene av disse tingene som den eneste årsaken. Slutt nå å prate rundt hverandre og kom tilbake til temaet Hurtigruten.

[Simkin]

Titanic sank fordi kammrene ikke var tette

Når vannet nådde toppen, rant det over

 

Det var vel først å fremst nagler/bolter som holdt skroget sammen som viste seg å ikke være sterke nok. Det kjørte på et isfjell, men skulle i utgangspunket tåle dette. Mener hodene spratt av naglene alt for lett.

Endret 11. juli 2018 av Simkin

[Corp Por]

Ja, det er. En fordel å kunne historien. Men Titanic var konstruert tryggere enn de aller fleste andre skip på den tiden. Det opprettholdt stabiliteten selv når det sank (spesielt viktig, hadde hun veltet slik f.eks. Estonia gjorde hadde neppe en eneste livbåt blitt sjøsatt). Titanic sank etter massive skrogskader, og også mange moderne båter ville sunket av samme påkjenning, at en og annen «history chanel» ”dokumentar” har noe teorier om sprøtt stål eller bakfulle motholdere eller brann i kullbinger endrer ikke det.

Såvidt jeg kan huske var konseptet av sikkerheten rundt skipets flyteevne ved hull i skottet basert på at skottet var delt opp i mange rom som så ville sørge for at selv om det ble hull i skottet ville inntaket av vann begrenses til det utsatte området. Men disse inndelingebe var ikke konstruerte helt til dekket eller iallefall høyt nok slik at det ble en domino effekt etter hvor skaden oppsto. Hver gang et rom ble fylt nok opp, og tungt nok, vinklet skipet ytterligere slik at vannet spillet over i neste og neste og neste.

 

Så sånt sett tror jeg skipet muligens på sett og vis var mindre trygt fordi tryggheten var falsk. Det hjulpet mot en kollisjon fra siden men ikke fremme eller bak.

 

If memory serves!

[Ragnar Hatlø]

– Kom og hjelp, gol hanen. – Skuta synker! Da ble alle dyrene redde, men så skreik hanen igjen: – Er det noen av dere som kan telle?

[Itholia]

 

Titanic sank fordi kammrene ikke var tette

Når vannet nådde toppen, rant det over

 

Det var vel først å fremst nagler/bolter som holdt skroget sammen som viste seg å ikke være sterke nok. Det kjørte på et isfjell, men skulle i utgangspunket tåle dette. Mener hodene spratt av naglene alt for lett.

Det isfjellet hadde åpna ethvert skip som en sardinboks. Titanic holdt utrolig godt ut etter forholdene. Titanic ble truffet i mellom 2 og 3 knop av et isfjell som veide 75 000 000 tonn. Naglehodene ble ikke skrapet av, men naglene knakk.

Totallengden på revnen er blitt estimert til å være på mellom 4 og 8m fordelt ut over et 65m langt skadeområde fra ca 8m bak baugen Dette åpnet hull i skott 1 til 5. Titanic kunne overleve lekkasje uansett kobinasjon i 3 skott, eller de 4 første skottene.

Skaden strakk seg noen få meter inn i skott 5.

 

Når det gjelder det å renne over toppen av kamrene, er alle moderne skip konstruert på samme måte. De vanntette skottene har ikke en vanntett topp.

[Itholia]

 

Ja, det er. En fordel å kunne historien. Men Titanic var konstruert tryggere enn de aller fleste andre skip på den tiden. Det opprettholdt stabiliteten selv når det sank (spesielt viktig, hadde hun veltet slik f.eks. Estonia gjorde hadde neppe en eneste livbåt blitt sjøsatt). Titanic sank etter massive skrogskader, og også mange moderne båter ville sunket av samme påkjenning, at en og annen «history chanel» ”dokumentar” har noe teorier om sprøtt stål eller bakfulle motholdere eller brann i kullbinger endrer ikke det.

Såvidt jeg kan huske var konseptet av sikkerheten rundt skipets flyteevne ved hull i skottet basert på at skottet var delt opp i mange rom som så ville sørge for at selv om det ble hull i skottet ville inntaket av vann begrenses til det utsatte området. Men disse inndelingebe var ikke konstruerte helt til dekket eller iallefall høyt nok slik at det ble en domino effekt etter hvor skaden oppsto. Hver gang et rom ble fylt nok opp, og tungt nok, vinklet skipet ytterligere slik at vannet spillet over i neste og neste og neste.

 

Så sånt sett tror jeg skipet muligens på sett og vis var mindre trygt fordi tryggheten var falsk. Det hjulpet mot en kollisjon fra siden men ikke fremme eller bak.

 

If memory serves!

Titanic var mer eller mindre immun ved en kollisjon forfra eller bakfra, siden skottene kunne stenges. Skipet var også overkonstruert (ut ifra dagens perspektiv) siden det tålte at 3 sammenhengende skott kunne få lekkasjer, eller også de 4 fremste.

 

Søsterskipet Britannic ble konstruert med høyere inndelinger og kunne tåle de 6 fremste skottene fulle av vann, eller opp til 5 skott ellers i skipet. Skipet fikk også et dobbelt skrog til 4m over vannlinjen.

Olympic ble oppgradert med høyere skott i 1914 og fikk samme utholdenhet som Britannic. Det ble imidlertid ikke bygget på et dobbelt skrog.

 

Britannic endte sine dager som hospitalskip utenfor øya Kea i Hellas 21. November 1916 da den ble enten torpedert, eller mer sannsynlig kjørte på en mine på vei til Tyrkia. Hun hviler på 122m dyp liggende med en 90 graders slagside til styrbord, og skjuler således skadestedet.

[M98kF1]

Titanic var mer eller mindre immun ved en kollisjon forfra eller bakfra, siden skottene kunne stenges. Skipet var også overkonstruert (ut ifra dagens perspektiv) siden det tålte at 3 sammenhengende skott kunne få lekkasjer, eller også de 4 fremste.

Søsterskipet Britannic ble konstruert med høyere inndelinger og kunne tåle de 6 fremste skottene fulle av vann, eller opp til 5 skott ellers i skipet. Skipet fikk også et dobbelt skrog til 4m over vannlinjen.

Olympic ble oppgradert med høyere skott i 1914 og fikk samme utholdenhet som Britannic. Det ble imidlertid ikke bygget på et dobbelt skrog.

Britannic endte sine dager som hospitalskip utenfor øya Kea i Hellas 21. November 1916 da den ble enten torpedert, eller mer sannsynlig kjørte på en mine på vei til Tyrkia. Hun hviler på 122m dyp liggende med en 90 graders slagside til styrbord, og skjuler således skadestedet.

Der alle disse «teoriene» kommer fra er nok at «folk» tror «usenkbar» er en greie... selv mye nyere båter går ned om de blir «fucked up» av isen. MV Explorer, ett mye mindre skip men betydelig mer moderne enn Titanic, gikk jo ned med ett hull i skroget du knapt kunne tvunget en sixpack ølflasker gjennom. https://en.m.wikipedia.org/wiki/MV_Explorer_(1969)