Nasjonalisme og forsvar: Vil du dø for EU-kommisjonen?

[Red Frostraven]

Hvor mye betaler man i forsikringspremie, og hvor mye får man igjen?

Du får igjen så mye at alle forsikringsselskapene som finnes i markedet har råd til å ta ut utbytte til eierene sine og lønne direktørene sine, og du betaler din andel av den samlede summen av overskudd disse bedriftene oppnår.

Desto flere selskap som oppnår markedsandeler, desto dyrere forsikringer, over tid;

Alle skal ha overskudd til eierene sine, på din bekostning.

 

Og enda verre blir prisene om private får monopol.

Staten ønsker å spare penger.

Staten ønsker å betale ut så lite som mulig, akkurat som det private -- men driftsoverskuddet går direkte tilbake til eierene; deg.

De lønner ikke direktørene sine like mye som private, og ville totalt sett hatt betydlig færre direktører og ledere, og betydelig lavere lønnsutgifter.

 

Du betaler også sannsynligvis en hel del forsikringer unødvendig, fordi du betaler for forsikringer om du glemmer å klikke av en boks i bestillinger på nett, eller ikke sier nei til unødvendige forsikringer ved kjøp av elektronikk, eller har dobbel eller trippel dekning i enkelte tilfeller på grunn av at private ønsker å utnytte deg mest mulig -- og betaler unødvendige inkluderte forsikringer på produkter du kjøper eller bruker, enten du vil eller ikke.

(Reiseforsikring inkludert i kredittkort, "garanti" og crapbundles ved kjøp av PC,

 

Staten ville kunne tilbudt grunnforsikring (hus, reise) -- og tilbudt konkrete forsikringer etter behov ut over dette, betydelig mye billigere enn private forsikringsselskaper.

Om tre forsikringsselskaper tilbyr samme tjenesten, så har du allerede tapt penger, fordi det betyr tre sett med ansatte, tre sett med kontrollører, tre sett med eiere, tre sett med ledelse.

 

Kontrollmekanismene og kontorene kunne vært privatisert, for et statlig forsikringsselskap, gjennom anbud.

 

Hun hadde sannsynligvis hatt råd til forsikring, om ikke hun hadde betalt skatt.

Ville forsikringene dekket selvpåført skade -- unntatt i spesialtilfeller?

Ville hun forsikret seg mot selvpåført kreft, når hun ikke trodde på det?

 

Så når staten bygger vei, kloakk, vannledning, telefonkabler og annen offentlig infrastruktur ol. på plasser det ikke er økonomisk bærekraftig, så blir det billigere for samfunnet enn om private hadde latt være å bruke ressurser der? Når staten ikke har konkurranse, så gjør de en bedre jobb enn private bedrifter som må konkurere om kundene?

 

I svært mange tilfeller, ja.

Strømnettet i Norge ble dårligere, og strømmen dyrere, da vi ble en del av det europeiske energimarkedet.

 

Det samme gjelder internett:

Private aktører graver kabler ned ved siden av hverandre for å ha eierskap til fibernettet de leverer, for å slippe å betale andre aktører for å bruke deres fiber, og være prisgitt avtale med disse aktørene.

Så vi ender opp med fiberkabler surret rundt gamle telefonkabler som ikke ville vært der uten statlig utbygging, gravd ned i hytt og pine og på kryss og tvers.

Vi har det bedre enn i USA i det minste, hvor de fleste kundene kun har ett alternativ, fordi internettleverandørene simpelthen ikke tar kostnadene ved å utbygge:

De tjener mer penger på å ikke konkurrere enn på å konkurrere, og kan bruke milliardoverskuddet på å betale republikanerene for lovgivning som lar dem skvise kundene enda mer.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/bjdjd4/100-million-americans-only-have-one-isp-option-internet-broadband-net-neutrality

 

"When I moved to New York City from Toronto, I was shocked to learn that there was only one internet service provider serving my Manhattan neighborhood. Back in Toronto, I had three or four options, depending on where I lived, which meant I could shop around and get the best deal. But when there’s a monopoly on the internet in your neighborhood, you pay what they demand or you don’t get the internet."

https://motherboard.vice.com/en_us/article/bjdjd4/100-million-americans-only-have-one-isp-option-internet-broadband-net-neutrality

 

Kloakk er ganske åpenbart:

Private ønsker ikke å ha samme rør som andre private, så du ville endt opp med lokale monopoler om ikke rørene var statlig eid.

Og når private har balletak på deg, så skviser de.

 

Det samme gjelder vann.

Flere vannrør, dyrere vedlikehold, flere ulykker på grunn av graving, i snitt dårligere kvalitet.

Hvem eier vannet? Tenk om private skulle selvregulere vannmagasiner som flere private deler, i tørketider.

Du ville uansett hatt vannmåler i alle husstander, og betalt betydelig mye mer for vann.

 

For ikke å nevne sykehus.

USA er igjen et godt eksempel på hvor galt det kan gå å konkurranseutsette tjenester som er livsnødvendige og dyre:

15% av helsesystemet i USA sine kostnader er lønn til sykehusene sine avdelinger som undersøker forsikringsdekning og krangler med forsikringsselskaper.

Endret 7. august 2018 av Red Frostraven

[QS4MO8J3]

Du får igjen så mye at alle forsikringsselskapene som finnes i markedet har råd til å ta ut utbytte til eierene sine og lønne direktørene sine, og du betaler din andel av den samlede summen av overskudd disse bedriftene oppnår.

Desto flere selskap som oppnår markedsandeler, desto dyrere forsikringer, over tid;

Alle skal ha overskudd til eierene sine, på din bekostning.

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem? 

Og enda verre blir prisene om private får monopol.

Hvordan skal private få monopol?

Hva om fagforeningene får monopol? 

Staten ønsker å spare penger.

Staten ønsker å betale ut så lite som mulig, akkurat som det private -- men driftsoverskuddet går direkte tilbake til eierene; deg.

Nei, det går til særinteressegruppene/sentralplanleggerne/politikerne/byråkratene ol., ikke meg!

De lønner ikke direktørene sine like mye som private, og ville totalt sett hatt betydlig færre direktører og ledere, og betydelig lavere lønnsutgifter.

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem?

Du betaler også sannsynligvis en hel del forsikringer unødvendig, fordi du betaler for forsikringer om du glemmer å klikke av en boks i bestillinger på nett, eller ikke sier nei til unødvendige forsikringer ved kjøp av elektronikk, eller har dobbel eller trippel dekning i enkelte tilfeller på grunn av at private ønsker å utnytte deg mest mulig -- og betaler unødvendige inkluderte forsikringer på produkter du kjøper eller bruker, enten du vil eller ikke.

(Reiseforsikring inkludert i kredittkort, "garanti" og crapbundles ved kjøp av PC,

Lovpålagte forsikringer?

Staten ville kunne tilbudt grunnforsikring (hus, reise) -- og tilbudt konkrete forsikringer etter behov ut over dette, betydelig mye billigere enn private forsikringsselskaper.

Om tre forsikringsselskaper tilbyr samme tjenesten, så har du allerede tapt penger, fordi det betyr tre sett med ansatte, tre sett med kontrollører, tre sett med eiere, tre sett med ledelse.

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem?

Kontrollmekanismene og kontorene kunne vært privatisert, for et statlig forsikringsselskap, gjennom anbud.

 

 

Ville forsikringene dekket selvpåført skade -- unntatt i spesialtilfeller?

Ville hun forsikret seg mot selvpåført kreft, når hun ikke trodde på det?

 

 

I svært mange tilfeller, ja.

Strømnettet i Norge ble dårligere, og strømmen dyrere, da vi ble en del av det europeiske energimarkedet.

 

Det samme gjelder internett:

Private aktører graver kabler ned ved siden av hverandre for å ha eierskap til fibernettet de leverer, for å slippe å betale andre aktører for å bruke deres fiber, og være prisgitt avtale med disse aktørene.

Så vi ender opp med fiberkabler surret rundt gamle telefonkabler som ikke ville vært der uten statlig utbygging, gravd ned i hytt og pine og på kryss og tvers.

Vi har det bedre enn i USA i det minste, hvor de fleste kundene kun har ett alternativ, fordi internettleverandørene simpelthen ikke tar kostnadene ved å utbygge:

Televerket var bedre?

De tjener mer penger på å ikke konkurrere enn på å konkurrere, og kan bruke milliardoverskuddet på å betale republikanerene for lovgivning som lar dem skvise kundene enda mer.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/bjdjd4/100-million-americans-only-have-one-isp-option-internet-broadband-net-neutrality

Statlig innblanding er et onde?

"When I moved to New York City from Toronto, I was shocked to learn that there was only one internet service provider serving my Manhattan neighborhood. Back in Toronto, I had three or four options, depending on where I lived, which meant I could shop around and get the best deal. But when there’s a monopoly on the internet in your neighborhood, you pay what they demand or you don’t get the internet."

https://motherboard.vice.com/en_us/article/bjdjd4/100-million-americans-only-have-one-isp-option-internet-broadband-net-neutrality

Televerket var bedre?

Kloakk er ganske åpenbart:

Private ønsker ikke å ha samme rør som andre private, så du ville endt opp med lokale monopoler om ikke rørene var statlig eid.

Og når private har balletak på deg, så skviser de.

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem, bortsett fra at dere kun har et rør(sparer penger der og)?

Det samme gjelder vann.

Flere vannrør, dyrere vedlikehold, flere ulykker på grunn av graving, i snitt dårligere kvalitet.

Hvem eier vannet? Tenk om private skulle selvregulere vannmagasiner som flere private deler, i tørketider.

Du ville uansett hatt vannmåler i alle husstander, og betalt betydelig mye mer for vann.

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem, bortsett fra at dere kun har et rør(sparer penger der og)?

For ikke å nevne sykehus.

USA er igjen et godt eksempel på hvor galt det kan gå å konkurranseutsette tjenester som er livsnødvendige og dyre:

15% av helsesystemet i USA sine kostnader er lønn til sykehusene sine avdelinger som undersøker forsikringsdekning og krangler med forsikringsselskaper.

Amerikansk helsevesen er regulert av staten! Statlig innblanding er et onde?

Hvorfor gjør ikke du/statistene samme jobben gratis, dvs dere kan utkonkurere de grådige, ved å gjøre nøyaktig samme jobb som dem?

Endret 7. august 2018 av QS4MO8J3