Googles kunstige intelligens er nå så avansert at den slår mennesker i lagbaserte skytespill

[AfterGlow]

<br data-mce-bogus="1">

Googles kunstige intelligens er nå så avansert at den slår mennesker i lagbaserte skytespill

[brbmay]

er dette overraskende når en tar i betraktning at halvautomatiske aimbots har eksistert i titalls år?

[Sandormen]

er dette overraskende når en tar i betraktning at halvautomatiske aimbots har eksistert i titalls år?

 

Satt nettopp og tenkte, nå kommer multiplayer-dödaren... ...Oh, wait. ?

-Eneste forskjellen er vel at den kan kjøres via et script som gjør hele jobben for en... ...Oh, wait! ??

Ennå bedre. Man skal bare logge inn i spillet, så gjør den absolutt alt. Oooh, wait! ?

 

Jeg lurer på om den er så smart, om man gir de menneskelige motstanderne frie tøyler?

-Om menneskene får muligheten til å finne umulige løsninger til en oppgave (Jfr. Star Treks Kobayashi Maru-øvelse). Kan AI’en tolke det som falsk informasjon, ignorere det, og fortsette med å vinne, eller blir den stille og blå (blåskjerm)?

-Om den ikke kan tilpasse seg en sånn situasjon, snakker vi heller ikke om ekte AI.

 

En ekte AI må kunne dedusere(?) allerede innlært informasjon, og trekke en forutinntagelse/konklusjon på den nye situasjonen og treffe et valg(!)

 

-Så kommer plutselig Asimovs 1. lov sterkt inn i bildet...

 

-Noe selvkjørende biler allerede har bevist at vi mennesker er IKKE klar til å robotisere hverdagen.

 

Meen profitt... ...Gi beng i menneskeheten, bare vi kan skape noe som ligner. -Et søksmål er jo bare småpenger angående døde mennesker her og der.

Endret 6. juli 2018 av Sandormen

[Tore Rosander]

 

er dette overraskende når en tar i betraktning at halvautomatiske aimbots har eksistert i titalls år?

 

Satt nettopp og tenkte, nå kommer multiplayer-dödaren... ...Oh, wait. ?

-Eneste forskjellen er vel at den kan kjøres via et script som gjør hele jobben for en... ...Oh, wait! ??

Ennå bedre. Man skal bare logge inn i spillet, så gjør den absolutt alt. Oooh, wait! ?

 

Jeg lurer på om den er så smart, om man gir de menneskelige motstanderne frie tøyler?

-Om menneskene får muligheten til å finne umulige løsninger til en oppgave (Jfr. Star Treks Kobayashi Maru-øvelse). Kan AI’en tolke det som falsk informasjon, ignorere det, og fortsette med å vinne, eller blir den stille og blå (blåskjerm)?

-Om den ikke kan tilpasse seg en sånn situasjon, snakker vi heller ikke om ekte AI.

 

En ekte AI må kunne dedusere(?) allerede innlært informasjon, og trekke en forutinntagelse/konklusjon på den nye situasjonen og treffe et valg(!)

 

-Så kommer plutselig Asimovs 1. lov sterkt inn i bildet...

 

-Noe selvkjørende biler allerede har bevist at vi mennesker er IKKE klar til å robotisere hverdagen.

 

Meen profitt... ...Gi beng i menneskeheten, bare vi kan skape noe som ligner. -Et søksmål er jo bare småpenger angående døde mennesker her og der.

Her snakker vi om ett "script" (som du kaller det) som ikke er laget som en tradisjonell bot.

Boter opererer med ett sett ferdig programmerte instruksjoner og waypoints. Poenget med AI-en som nevnes i artikkelen er at de lærer spillet og tar valg basert på de faktiske hendelsene der og da.

Feks vil en standard bot som er programert til å vinne ett spill ikke ofre seg selv for at med spilleren med flagget skal overleve.

 

På enkelte spill kan du lett forutse hva botene skal gjøre og du kan stå på samme plass å ta ned en og en gang på gang. Med deppmind vil botene kanskje sende ut lokkeduer der du tror de kommer slik at én bot kan ta andre veien for å skyte deg i ryggen.

 

Enkelt forklart, en bot sine handlinger er predefinert, deppmind lærer seg hvilke handlinger som gjør at laget vinner.

[Lunaris]

Det å sammenligne veldig enkle scripts med Google DeepMind er en fornærmelse på hva Google gjør. 

 

Google designer egen HW, har hundrevis av folk ansatt med 100K USD i året. Det er litt annerledes enn noen som sitter i en kjeller og skriver et script over et par dager. 

[brbmay]

når du først har klart å omtrent alltid treffe det du sikter på (ikke et spesielt vanskelig problem, selv når du kun arbeider med piksler) gjenstår kun problemet med å koordinere agentene, og dersom man alltid treffer skal det vel ikke særlig mye ekstrea til for å slå mennesker?

 

jeg kritiserer her media som fremstiller det at de klarte å slå mennesker som den imponerende kjernen i saken, og ikke at de klarte å få systemet med flere samarbeidende agenter til å fungere.

 

Mennesker er jo ganske elendige i de fleste spill relativt sett, så det at et program med regnekraften og presisjonen til en datamaskin tilgjengelig klarer å slå mennesker imponerer meg ikke like mye.

[Mathtrix]

har den lov til å flytte musen fortere enn det mennesker klarer da..?

Hvis den ikke har lov til å flytte musen like raskere enn mennesker så klarer den nok ikke å slå mennesker..

 

på xbox og playstation er det maks grense for hvor fort siktet kan bevege seg på Absolutt alle skytespill fordi det er sånn kontrollen er laget..

 

Kan de ikke la AI'en sin spille litt xbox og se hvordan det går? =)

hvis ikke microsoft banner de ført de får cheatet da.. lol

[Lunaris]

Anbefaler alle som tror DeepMind er et script lignende det folk bruker til å jukse lese på hva DeepMind og maskinlæring faktisk er før dere uttaler dere om det er imponerende eller ikke.

[brbmay]

kanskje det er du som burde lese c:

[Lunaris]

kanskje det er du som burde lese c:

DeepMind Technologies' goal is to "solve intelligence",[35] which they are trying to achieve by combining "the best techniques from machine learning and systems neuroscience to build powerful general-purpose learning algorithms".[35] They are trying to formalize intelligence[36] in order to not only implement it into machines, but also understand the human brain

 

 

As opposed to other AIs, such as IBM's Deep Blue or Watson, which were developed for a pre-defined purpose and only function within its scope, DeepMind claims that their system is not pre-programmed: it learns from experience, using only raw pixels as data input. Technically it uses deep learning on a convolutional neural network, with a novel form of Q-learning, a form of model-free reinforcement learning.

 

 

Jeg har lest jeg. Målet er ikke å slå mennesker med å kunne gjøre ting overmenneskelig fort bare fordi du er en maskin. Målet er å skape kunstig intelligens som kan slå mennesker ved å faktisk lære seg å spille smartere enn mennesker. Testen er jo ubrukelig om AIen bare kan instantly headshotte alle den den ser, og den kan se alt innenfor karakterens synsvidde på millisekunder. Det ville vært en ubrukelig test som ikke beviser noe som helst. Det som er intelligens i dette er jo hvor AIen går, hvordan den samarbeider med andre, og hvordan den oppfører seg rundt personen med flagg. 

 

 

Og du mener det ikke er imponerende? Sett en AI til å spille et komplekst strategispill og du kommer til å sitte å le av hvor dårlig den er. Du er klar over at all regnekraft i verden er ubrukelig om den ikke er smart nok? Regnekraft hjelper deg i enkle spill som sjakk. Der vinner PC som kan regne ut flest trekk frem i tid og velge trekk med høyest % for å vinne. Men prøv å sett en AI til å spille Stellaris eksempelvis. Du kan gi den all regnekraft i verden, og den vil ikke ha en sjanse til å vinne. Hvorfor? Fordi den er stendum iforhold til mennesker. Og tradisjonell "AI" er bare kode som sier hva den skal gjøre hvis X eller Y skjer. Altså en spiller kan lære seg hva AIen kommer til å gjøre. Og da vinner du lett, siden du vet hva motstanderen vil gjøre. Dette er AI som IKKE er kunstig intelligens.

 

Forskjellen med kunstig intelligens er at du ikke skal måtte fortelle den hva den skal gjøre. Du setter den fri og så prøver den å gjøre ting. I begynnelsen vil den være elendig, men over tid vil den bli bedre og bedre (derav graf), og den spiller utrolig mange ganger gjennom for å komme til det nivået. Og du vil ikke kunne vite hva den AIen gjør. Hvorfor? Fordi den kommer til å lære av det du gjør. Om du alltid gjør noe, så vil den skjønne det og prøve noe nytt. Men fortsatt er den altså sånn sett relativt dum. Den kommer ikke med strategi for å kontre det du gjør, den prøver bare noe nytt. Og så spiller den så mye at den har funnet et svar på alle situasjoner. Så mye jobb gjenstår. Derimot om du ikke finner det imponerende så er det fordi du ikke forstår. Disse folkene er ledene på maskinlæring i verden..... Og det å sammenligne det de gjør med scripts i skytespill....

[brbmay]

Jeg sammenligner medias fremstilling (systemet vinner over mennesker) med scripts i skytespill, ikke hva som er gjort for å få systemet til å fungere.

 

Om en implementerer mekanismen for å finne et mål, sikte, og skyte direkte via domenekunnskap (for eksempel bevisst lete etter spillermodeller og så beregne hvordan man må sikte, deretter bevisst implementere sikt+skyt prosessen - scripts)

 

eller via f.eks nevrale nettverk som tar inn et bilde, har lært seg at visse mønstre i en del av bildet har en tendens til å samsvare med at den delen av bildet inneholder en motsdander, og også har funnet at å bevege kameraet slik at denne delen av bildet er i midten av bildet og derette skyte medfører at motsdanderlaget har en mindre spiller (som sannsynligvis bidrar til en økt sannsynlighet for å vinne).

 

er for meg en ganske likegyldig distinksjon i forstanden hvorvidt systemet klarer å sikte + skyte bedre enn mennesker klarer. Jeg mener altså at målet på suksess som artikkelen bruker (at systemet klarer å vinne over mennesker) ikke imponerer meg.

 

Dersom laget med mennesker hadde hatt lov til å bruke klassiske aimbots, da hadde jeg blitt mer imponert siden dette fjerner de fleste andre variablene enn at strategien systemet har utviklet for hvordan man skal bevege seg rundt er bedre enn strategien personene på det menneskelige laget har.

Endret 8. juli 2018 av brbmay

[Lunaris]

 

Dersom laget med mennesker hadde hatt lov til å bruke klassiske aimbots, da hadde jeg blitt mer imponert siden dette fjerner de fleste andre variablene enn at strategien systemet har utviklet for hvordan man skal bevege seg rundt er bedre enn strategien personene på det menneskelige laget har.

Men vet du at spillerne ikke bruker aimbots? Vet du at AIen ikke er begrenset i hvor raskt de kan flytte våpen ol?

 

Målet deres er å lage noe som er bedre enn mennesker og som du sier så beviser det lite om de kan bare plaffe ned alt de gjenkjenner som fiender. De lager jo testene for å kunne få den til å bli smartere enn spillere og se om de klarer det. Testen blir jo bare ubrukelig for alle som de kan auto-headshotte alt de ser. Og jeg tviler sterkt på at de har brukt så mye ressurser på en ubrukelig test.