EU-parlamentet avviste forslag om opphavsrett på nettet

[NTB - digi]

EU-parlamentet avviste forslag om opphavsrett på nettet

[bubba477]

For i dag ivertfall kan vi feire. Det kommer mer senere men i dag tapte "artistene".

[hekomo]

Grådige gribber tapte. Bra.

[OYFWZI3U]

Hadde det blitt en ny runde på høsten hvis forslaget gikk gjennom ? .....neppe

[NightlyDev]

"I Frankrike står nemlig YouTube for mer enn 80 prosent av musikkstreamingen, men bare for 3 prosent av artistenes inntekter, ifølge Rozière. Hun mener dette er dypt urettferdig overfor konkurrenter som Spotify, som følger spillereglene og har fått på plass lisensavtaler."

YouTube har alt et slikt filter, og så blir det trukket frem som problemet og grunnen til at innhold skal filtreres?..

[Bolson]

Grådige gribber tapte. Bra.

 

Gjorde de! Var det ikke de grådige gribbene (Google. Facebook m.fl) som vant.

 

Merkelig at folk ikke forstår at vi faktisk må gjøre noe for å sikre de reelle innholdsskaperenes interesser. Det gjelder uansett om det er store artister, filmmakere eller små aktører på mange områder. Om ikke vil vi ende med mer og mer ensretting. Mener på ingen måte at forslaget i EU var særlig godt, det var alt for mange problemområder når det gjaldt metode. Men intensjonen bak er faktisk bra.

[Gjest Slettet+2534]

Kontrollfreakene og pampene i EU har sin egen agenda med disse lovforslagene, og det er nok i tilegne seg selv mer makt og penger.

 

Hvorfor skulle de ellers holde tilbake studier om at ulovlig nedlasting ikke skader salg?

 

That's possibly because the study concluded that there was no evidence that piracy affects copyrighted sales, and in the case of video games, might actually help them.
................
This seems to substantiate suspicion that the European Commission was hiding the study on purpose and cherry-picked the results they wanted to publish, by choosing only the results which supported their political agenda towards stricter copyright rules.

[Bolson]

Kontrollfreakene og pampene i EU har sin egen agenda med disse lovforslagene, og det er nok i tilegne seg selv mer makt og penger.

 

Hvorfor skulle de ellers holde tilbake studier om at ulovlig nedlasting ikke skader salg?

 

Dette forslaget som det her er snakk om har intet med ulovlig nedlasting eller ei å gjøre. Studien du ikke viser til er også helt irrelevant i denne sammenhengen (linken er feil)

 

Forslaget kommer heller ikke opprinnelig fra pamper i EU. Så vidt jeg vet er det flere grupperinger, blant annet mediebedrifter og artistgrupperinger som har kommet med forslag/ønsker om klarere regler rundt opphavsrett og deling. Og det er ikke relatert til tap knyttet til nedlasting, men til flere ulike problemstillinger, f.eks:

- Når det deles opphavsrettsbeskyttet materiale på Facebook, YouTube etc så generer det inntekter til Facebook, Google etc. Den som har opphavsretten får ikke del i disse.

- Newstjenesten til Google viser seg å frata "aviser" reklameinntekter - og gir Google inntekter. Bør da ikke Google betale.

- Det blir forskjellbehandling mellom aktører som inngår skikkelige avtaler med innholdsskapere og de som ikke gjør det - jf Spotify og Google.

- Delingsløsninger - sosiale plattformer sitter ikke med ansvar for hva som deles, men det brukergenerte innholdet (hvor opphavsrettbeskyttet innhold er en del) - er med på å gi plattformene store inntekter. F.eks hadde Facebook et overskudd på 15,9 milliarder dollar i 2017, Google (Alphabet) omtrent samme nivå.

- Inntekstmodellene er under sterkt endring, fra tradisjonelt salg av enheter til strømming osv. Det påvirker også.

 

Alle forslagene i nytt opphavsrettdirektiv var langt fra bra, men intensjonene bak er etter min mening glimrende. Men i stedet for filtere, bør vi faktisk finne en modell der Google, Facebook og andre tilsvarende tjenester som tjener penger på deling av innhold faktisk må på en eller annen måte betale de som opprinnelig har skapt innholdet.

[Gjest Slettet+2534]

Dette forslaget som det her er snakk om har intet med ulovlig nedlasting eller ei å gjøre. Studien du ikke viser til er også helt irrelevant i denne sammenhengen (linken er feil)

Hvorfor er den feil? Jeg regner med at lovforslaget har kommet som et forsøk på å få bukt med ulovlig nedlasting? 

 

Forslaget kommer heller ikke opprinnelig fra pamper i EU. Så vidt jeg vet er det flere grupperinger, blant annet mediebedrifter og artistgrupperinger som har kommet med forslag/ønsker om klarere regler rundt opphavsrett og deling. Og det er ikke relatert til tap knyttet til nedlasting, men til flere ulike problemstillinger, f.eks:

Ser den, men det er nok ikke å legge skjul på at mediebransjen ønsker mer inntekter; og at de derfor har bedrevet mye lobbyvirksomhet mot EU-politikere for å få de til å vedta disse lovene.

 

Alle forslagene i nytt opphavsrettdirektiv var langt fra bra, men intensjonene bak er etter min mening glimrende. Men i stedet for filtere, bør vi faktisk finne en modell der Google, Facebook og andre tilsvarende tjenester som tjener penger på deling av innhold faktisk må på en eller annen måte betale de som opprinnelig har skapt innholdet.

Problemet med slike lover er at selv om intensjonen kan være bra så ender det alltid opp med å få utilsiktede konsekvenser.

[ToVine]

Direktivet skal i utgangspunktet også gjelde i Norge. Norske myndigheter har ikke hatt noen vesentlige innsigelser.

Litt skuffende/urovekkende at norske myndigheter ikke viser noe skepsis eller motstand (dersom det stemmer) mot noe som engasjerer så mange brukere og selskaper på internett i hele resten av verden...

[Bolson]

Hvorfor er den feil? Jeg regner med at lovforslaget har kommet som et forsøk på å få bukt med ulovlig nedlasting? 

 

Problemet med slike lover er at selv om intensjonen kan være bra så ender det alltid opp med å få utilsiktede konsekvenser.

 

Nei, forslaget kom ikke for å få bukt på ulovlig nedlasting. Endringer i lovverk knyttet til å kunne gjøre noe med ulovlig nedlasting er gammelt nytt - og dette direktivet bringer ingen reelle endringer på dette området.

 

Hovedhensikten med direktivet er så vidt jeg har forstått flere forhold:

1. Harmonisere dagens regelverk når det gjelder opphavsrett

2. Sikre forskning, kulturelle organisasjoner etc rettigheter knyttet til bruk av opphavsrettet materiale - på tvers av EU

3. Fungerende markeder for digitalt innhold med opphavsrett.

4. Definer opphavsrett på journalistisk materiale.

 

I forslaget var det i realiteten bare to artikler, nr 11 og 13 som har skapt debatt. Totalt er det 24 artikler. Artikkel 11 definerer opphavsrett på journalistisk materiale. Artikkel 13 omhandler bruken av opphavsrettsbeskyttet materiale f.eks på Facebook etc, og f.eks Facebook sitt ansvar knyttet til brukernes bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale.

 

Det finnes knapt lovverk som ikke har utilsikta konsekvenser. Det er nesten umulig, særlig når ulike interesser skal avveies å komme fram til noe som ikke har utilsikta konsekvenser. Det er en utilsikta konsekvent nå f.eks dagens regelverk kan true mediemangfold.

[Gjest Slettet+2534]

...Det er en utilsikta konsekvent nå f.eks dagens regelverk kan true mediemangfold.

Takk for utbrodering. Håper uansett at de to artiklene som her nevnes skrotes eller kraftig endres.