Kunde nekter å betale faktura for tjeneste #2, pga tvist rundt tjeneste #1

[AnonymDiskusjon]

Jeg mener dette er innlysende, men tar gjerne i mot juridiske betraktninger...

 

Jeg driver min egen bedrift, der jeg utfører tjenester for bedriftskunder.

 

Med kunde A har jeg en pågående sak relatert til en leveranse 1, der vi ikke er enige og hvor det kan gå mot forliksrådet.

 

Samtidig har jeg en annen leveranse 2 til samme kunde A, der det ikke er noen uenigheter rundt leveransen, men etter å ha sendt faktura for denne leveransen sier nå kunden at pga tvisten vi står oppe i rundt leveranse 1 så avventer han betaling for leveranse 2...

 

Jeg mener jo at her må man skille snørr og bart, men om jeg har rett i det, hvordan kan jeg med litt juridisk tyngde fortelle kunden dette? At leveranse 2 er helt uavhengig av leveranse 1, og at han må betale for leveranse 2 nå i henhold til avtalen, så får vi behandle uenighetene rundt leveranse 1 som en egen sak?

 

Eller har han rett i at når han står i en tvistesak med meg som leverandør, så kan han avvente alle betalinger inntil tvisten er avgjort?

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

[Skandinav]

Selger du tjenester eller varer?

 

Har dere ingått en tids(u)bestemt avtale om løpende leveranser med faste månedlige kostnader? Eller er hvert salg å regne som en egen avtale om det konkrete salget?

[Cascada81]

Jeg kjenner ikke til detaljer rundt bedriften din eller for kunden, så blir litt generelt: Dere er enige om å være uenige om den første leveransen, så jeg ville kjørt vanlige rutiner med purring og inkasso for krav nummer to, samt stoppet videre leveranser ved manglende betalingsvilje/ -evne. Jeg vet ikke hvor avhengig du er av denne ene kunden, men dersom kunden ikke har intensjoner om å gjøre opp for seg, er det vanligvis bedre å frigjøre kapasitet til betalende kunder. Løpende oppgjør er et must dersom man skal drive egen virksomhet.

[AnonymDiskusjon]

Selger du tjenester eller varer?

 

Tjenester.

 

 

 

Har dere ingått en tids(u)bestemt avtale om løpende leveranser med faste månedlige kostnader? Eller er hvert salg å regne som en egen avtale om det konkrete salget?

 

 

Jeg kan være litt mer konkret.

 

Avtale A dreide seg om å videreutvikle noen nettsider med en konkret funksjonalitet.

 

Avtale B dreier seg om løpende drift av disse nettsidene.

 

 

Driftsavtalen (B) ble sagt opp da vi begynte å diskutere leveransen (A), men driftsavtalen har en 3 mnd oppsigelsesfrist som kunden sa han var klar over da han sa opp.

Nå ønsker han ikke å betale for de 3 månedene.

 

Det er altså to forskjellige leveranser, og to helt separate avtaler.

 

Jeg mener det er innlysende at han må betale for driften de siste 3 månedene, og han har heller ikke uttrykt noe misnøye med den tjenesten.

 

 

Jeg kjenner ikke til detaljer rundt bedriften din eller for kunden, så blir litt generelt: Dere er enige om å være uenige om den første leveransen, så jeg ville kjørt vanlige rutiner med purring og inkasso for krav nummer to, samt stoppet videre leveranser ved manglende betalingsvilje/ -evne. Jeg vet ikke hvor avhengig du er av denne ene kunden, men dersom kunden ikke har intensjoner om å gjøre opp for seg, er det vanligvis bedre å frigjøre kapasitet til betalende kunder. Løpende oppgjør er et must dersom man skal drive egen virksomhet.

 

Tjenesten (drift) er nå avsluttet, så for min del spiser ikke denne kunden av min kapasitet. Men jeg vil ha pengene mine :-)

 

I og med at kunden ikke har uttrykt noe annet enn at han ikke vil betale pga tvisten rundt den andre leveransen, ser jeg ingen grunn til å stanse videre prosess, så med mindre det er noe juridisk som hindrer meg, så går det til inkassovarsling, og så inkasso - så får jeg heller da høre med faktureringsforbindelsen min om de på det tidspunktet mener det er grunn til å stanse prosessen.

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

 

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

[Nulltolleranse]

La meg lage en hypotese til deg;

 

Du går inn i en bilforretning. Du treffer på en hyggelig bilselger som lover deg ditten og datten. Det ender med at du velger å bestille bilen. Men så sier du til selgeren, «Takk, men jeg har da ingen plass å lagre bilen min?».

 

«Ingen problem», sier selgeren. «Du kan leie en parkeringsplass av meg».

 

Tiden går, og det ender med at du ikke får den bilen du hadde bestillt. Til slutt går det så langt at du avbestiller bilen, selv om selgeren mener bilen var mer en god nok for deg og at det er deg det er feil på.

 

Samtidig som du holder på med dette, begynner nå selgeren å fakturere deg for parkeringsplassen.

 

Er det rett og rimelig?

[NoTrace]

Du baserer det på at han aldri har hatt noen nettside, Nulltolleranse. Jeg tror ikke det stemmer.

Generelt sett skal du ha krav på å få betalt for leverte varer og tjenester. I mine øyne har du rett til å få betalt for driftskontrakten i henhold til gjeldende avtale. At det er en annen vare eller tjeneste som er levert er ikke relevant for den første tjenesten her.

 

Det blir som å kjøpe epler og pærer, for så å klage på pærene samtidig som man også holder tilbake betaling for eplene.

Endret 4. juli 2018 av NoTrace

[Nulltolleranse]

Du baserer det på at han aldri har hatt noen nettside, Nulltolleranse. Jeg tror ikke det stemmer.

Ut fra det trådstarter har skrevet tolker jeg det dit hen at det faktureres for drift av en tjeneste kunden i utgangspunktet ikke var fornøyd med og derav tvist på sak 1.

 

Om jeg har misforstått beklager jeg min hypotese da den kun forutsetter at dette gjelder en og samme tjeneste.

Endret 4. juli 2018 av Nulltolleranse

[NoTrace]

Jeg tolker det slik at nettsiden har vært i drift lenge, og at de har hatt en avtalt månedlig kost på nettsiden.

Deretter har kunde bedt TS om å lage en tilleggsfunksjon på nettsiden, som det nå er disputt på.

Endret 4. juli 2018 av NoTrace

[Merko]

Om du kontrollerer nettsiden, kan du ikke bare ta den ned pga manglende betaling? 

[krikkert]

For at kunden skal ha detensjonsrett, det vil si rett til å holde tilbake betaling, må du som leverandør være i mislighold, dvs. at ytelsen kunden skulle betalt for må være ulevert eller mangelfull sammenholdt med det som er avtalt.

 

Tjenesteyting i en oppsigelsesperiode stiller seg i en særstilling her. Siden kunden som hovedregel kan forhindre leverandør fra å utføre tjenesten har leverandøren bare plikt til å stille tjenesten til disposisjon. Kundens faktiske bruk er ikke relevant.

 

Hvis leveranse #1 var så mangelfullt at kunden har et erstatningskrav mot deg vil kunden kunne motregne dette erstatningskravet i ditt krav på betaling for leveranse #2.

 

Merkos forslag bør man være forsiktig med. Avhengig av hvilken avtale du har med bedriften om driftsansvar vil slike tiltak kunne utsette deg for straffansvar. Generelt sett har du ved manglende betaling detensjonsrett (rett til å holde tilbake din egen ytelse, dvs. drift) og retensjonsrett (rett til å holde tilbake kundens eiendeler som er i din besittelse). Hvis du leverer serverplass og nettlinje kan du holde tilbake denne tjenesten. Men hvis jobben din er å være servicemann for kundens nettside som ligger hos en tredjepart (og du dermed har brukernavn og passord) kan du som hovedregel ikke lovlig misbruke dette for å frata kunden tjenester som ytes av noen andre.

[AnonymDiskusjon]

For at kunden skal ha detensjonsrett, det vil si rett til å holde tilbake betaling, må du som leverandør være i mislighold, dvs. at ytelsen kunden skulle betalt for må være ulevert eller mangelfull sammenholdt med det som er avtalt.

 

Nettopp, og det er ikke tilfelle med driftstjenesten.

 

 

 

 

Tjenesteyting i en oppsigelsesperiode stiller seg i en særstilling her. Siden kunden som hovedregel kan forhindre leverandør fra å utføre tjenesten har leverandøren bare plikt til å stille tjenesten til disposisjon. Kundens faktiske bruk er ikke relevant.

 

Jeg har vært påpasselig med å opprettholde en god leveranse av driftsavtalen i denne perioden.

 

 

 

Hvis leveranse #1 var så mangelfullt at kunden har et erstatningskrav mot deg vil kunden kunne motregne dette erstatningskravet i ditt krav på betaling for leveranse #2.

 

Når det gjelder leveranse #1 så er vi uenige om dette. Jeg mener jeg har gjort det som var mulig, og opptrådd i henhold til avtalen (nærmest en "best effort"-tilnærming), kunden mener jeg (muntlig og/eller indirekte) har lovet å lage noe ferdig som jeg ikke har fått ferdig slik han ønsket det.

Her er ingenting avgjort, men det er ikke utenkelig at dette ender i forliksrådet, noe jeg ser fram til med stor ro gitt avtalen som ligger til grunn for den spesifikke leveransen/det oppdraget.

 

 

 

 

Merkos forslag bør man være forsiktig med. Avhengig av hvilken avtale du har med bedriften om driftsansvar vil slike tiltak kunne utsette deg for straffansvar. Generelt sett har du ved manglende betaling detensjonsrett (rett til å holde tilbake din egen ytelse, dvs. drift) og retensjonsrett (rett til å holde tilbake kundens eiendeler som er i din besittelse). Hvis du leverer serverplass og nettlinje kan du holde tilbake denne tjenesten. Men hvis jobben din er å være servicemann for kundens nettside som ligger hos en tredjepart (og du dermed har brukernavn og passord) kan du som hovedregel ikke lovlig misbruke dette for å frata kunden tjenester som ytes av noen andre.

 

 

Nei, dette har aldri vært en opsjon for meg.

 

Nå er oppsigelsesperioden over, kunden har fått overlevert sidene sine og flyttet disse til en ny leverandør. Jeg mener jeg har opptrådd ryddig. Men jeg ønsker betalt for de 3 siste månedene, også av prinsipp. Jeg har overholdt min del av driftsavtalen, da får han overholde sin del... 

 

 

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

[krikkert]

Husk å beregne rente fra 30 dager etter at regning ble sendt, eller hvis dere har en forhåndsavtalt forfallsdag, fra forfallsdagen.

 

Du kan også kreve standardkompensasjon på 380 kr, jf. forsinkelsesrenteloven § 3a. Dette kan du kreve straks etter forfall, og kan kreves per vanlige betalingstermin (betaler kunden vanligvis månedlig kan du kreve én kompensasjon per ubetalt måned, men hvis kunden vanligvis betaler hvert kvartal kan du ikke dele opp regningen for å få flere standardkompensasjonsbeløp). Siden dette er høyere enn egeninkassogebyrene gjennomgår jeg ikke hvordan du går frem for å få disse.

[AnonymDiskusjon]

Hvis leveranse #1 var så mangelfullt at kunden har et erstatningskrav mot deg vil kunden kunne motregne dette erstatningskravet i ditt krav på betaling for leveranse #2.

 

Hvis tvistesaken rundt leveranse #1 trekker ut i det lengste, med forliksrådet, tingretten (?) og hva vet jeg, så kan vel ikke kunden vente i det uendelige med å gjøre opp for leveranse #2 i påvente av en dom eller enighet i tvistesaken?

 

Jeg antar at det du mener over er at dersom tvistesaken allerede er avklart enten ved dom eller enighet og har resultert i at kunden har et krav mot leverandøren, så kan kunden holde tilbake andre betalinger til samme leverandør (men andre prosjekter) som en del av betalingen/oppgjøret?

 

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

[krikkert]

Hvis det er snakk om erstatning og motregning så er det ikke slik at kunden "venter i det uendelige" - kunden mener at du skylder ham penger. Motregning vil si at han gjør opp ditt krav mot ham ved å redusere hans krav mot deg.

 

Motregning krever ikke at tvisten er avgjort. Hvis kunden ikke betaler for leveranse #2 må du ta dette også inn for domstolene. Foreldelsesfristene løper fra datoen du tidligst kunne ha fakturert.

[AnonymDiskusjon]

Takk for som vanlig bra svar!

 

Hvis det er snakk om erstatning og motregning så er det ikke slik at kunden "venter i det uendelige" - kunden mener at du skylder ham penger. Motregning vil si at han gjør opp ditt krav mot ham ved å redusere hans krav mot deg.

 

Det jeg bare mener er at i tvistesaken så står vi svært langt fra hverandre, men jeg mener jeg har en god sak og at kunden ikke har et reelt krav, at kravet er grunnløst. Men enn så lenge så er ikke kunden enig, og har nevnt rettslige skritt som mulig utvikling.

Sånt tar jo fort tid.

Hvis det er slik at han i påvente av en avgjørelse han godtar (og ikke anker videre, jo da betyr enda mer tid) kan holde tilbake penger for en helt annen leveranse, så føyer jeg meg selvsagt etter det.

Selv om jeg synes det ikke er 100% logisk..

 

Det var en lenger opp i tråden som forsøkte seg med en analogi, men som bommet  - som en annen påpekte, kunden min har hatt en fungerende og problemfri nettside i mange år, og har betalt jevnt og trutt for drift av denne.

 

En bedre analogi, synes jeg selv om det kanskje er litt på spissen, er...

 

Jeg tar bilen min til et verksted og spør om de kan oppgradere til et effektanlegg.

Nja, sier verkstedet, på denne biltypen er ikke det spesielt lett, men vi kan gjøre et forsøk uten at vi garanterer utfallet. Er det ok for deg?

Ja, sier jeg, gjør så godt dere kan, jeg betaler for tiden dere legger ned i dette.

 

Så går det en del dager, og jeg stikker innom for å sjekke hvordan det går.

De er ikke ferdige, men jeg får en regning på de timene de har brukt hittil. Jeg betaler den der og da.

 

Før jeg drar derfra ber jeg dem om å montere noen spoilere. Ikke noe problem, sier de, det er en smal sak. Og mens jeg står der så henter de ut spoilere fra lageret og setter de på.

Kjempestilig, sier jeg, og ber dem sende meg regning for spoilere og montering.

 

Så går det enda en tid, og jeg tar kontakt for å høre hvordan det går med eksosanlegget.

Da sier de at dette dessverre ikke lot seg gjøre - de har fått til den fremste delen fram til lydpotta men etter lydpotta lot det seg ikke gjøre.

 

Da blir jeg sur og sier at jeg vil ha tilbake pengene for jobben.

 

Hæ? sier verkstedet, du sa jo vi skulle gjøre så godt vi kunne?

 

Tvisten er et faktum.

 

Så får jeg en purring på spoiler+jobb med denne.

 

Kan jeg da altså si at Nei, pengene for spoiler-jobben holder jeg tilbake i påvente av en avgjørelse i tvistesaken rundt effektanlegget, der jeg mener dere skylder meg mer penger enn det spoiler-jobben kom på?

 

 

Jeg ser jo poenget i at det er samme firma/motpart i begge sakene, jeg bare trodde at man likevel holder de to sakene (hos meg er det to forskjellige skriftlige avtaler) adskilt...

 

 

 

Motregning krever ikke at tvisten er avgjort. Hvis kunden ikke betaler for leveranse #2 må du ta dette også inn for domstolene. Foreldelsesfristene løper fra datoen du tidligst kunne ha fakturert.

 

Det er her jeg ikke helt følger deg, antakelig for at jeg ikke har samme kompetanse her som deg :-)

 

"Motregning krever ikke at tvisten er avgjort."

Der tolker jeg deg til at joda, kunden kan holde tilbake betalingen for leveranse #2 i påvente av en avgjørelse rundt tvisten i leveranse #1.

 

"Hvis kunden ikke betaler for leveranse #2 må du ta dette også inn for domstolene. Foreldelsesfristene løper fra datoen du tidligst kunne ha fakturert."

Hmm, ta det inn for domstolene? Tenker du da at jeg kjører normal purring->inkasso på dette kravet, eller skal det inn i tvistesaken rundt #1 dersom denne til slutt havner i domstolene?

 

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

Anonymous poster hash: 5aad0...f16

[krikkert]

Nei, kunden kan ikke holde tilbake leveranse #2-betalingen. Det har han ikke lov til. Men hvis han gjør det likevel må du ta leveranse #2-betalingen inn for domstolene for å tvinge ham. Det kan du godt gjøre sammen med leveranse #1-betalingen for å spare deg selv for tid og penger.

 

Kunden kan derimot "konfiskere" leveranse #2-betalingen, i visse tilfeller, og da kalles det motregning. For å gjøre det må du skylde kunden penger av en eller annen annen grunn.