I Norge produserer vi 98 prosent fornybar kraft, men vi bruker hele 57 prosent fossil varmekraft fra Europa

[Sturle S]

 

Det er ikke slik det fungerer, de som produserer fornybar strøm får sertifikater for denne andelen, dette kan folk kjøpe som gir merinntekter til disse bedriftene som igjen gir dem en gullerot for å utvide og derfor skape mer fornybar kraft. 

En kunne jo ha håpet, men jeg er igrunnen skeptisk. Selv om sommere da kraftbransjen blir høylytt om angivelig manglende vann i magasinene, ser jeg likevel at mye vann går over demningene ved kraftverk. Jeg tenker på flere, men spesielt Hunderfossen er stor. Jeg har aldri passert denen uten at jeg har sett vann renne over.

Gratulerer, du har oppdaga fenomenet minstevassføring, som er eit krav i dei aller fleste kraftkonsesjonar. Spesielt dei som vedkjem fossar som turistane likar å sjå på og spesielt om sommaren. Somme fossar er "avslegne" om vinteren og om natta om sommaren. Ein byter hundretusenar av kroner i kraftinntekter mot millionar av kroner i turistinntekter. Ikkje alle demningar er der for kraftverk heller.

 

Jeg har aldri passert denen uten at jeg har sett vann renne over. Denne, og flere andre kraftverk, kunne ha installert ytterligere turbiner og koblet seg på eksisterende kraftnett. Dette skjer bare ikke. Og uoffisielle kilder forteller at det lønner seg ikke.

Når det gjeld minstevassføringa i mange fossar i turistsesongen, får du klage til politikarane. Det er dei som har komme turistnæringa i møte, etter at departementa og NVE har rekna på kor mange kroner som går tapt vs kor mange turistkroner som kjem inn. Tilsvarande i mange fiskeelver der ein gjerne vil at fiskeyngelen skal overleve. Det er slett ikkje sikkert det løner seg å ha alle fiskarane rekande rundt der, for dei har jo med seg alt i bubilane sine uansett, og fiksekorta er ikkje so dyre. Laksestammane er snart berre oppdrettslaks uansett.

 

Mer kraft gir lavere pris. Og da er det enklere å jage opp publikum om mangledne vann og sette opp prisen. Nordmenn aksepterer jo alt.

Låg pris er nok ikkje problemet. Vi får som regel eksportert overskotet.

 

Eit økonomisk argument som derimot er viktig, er svært høge skattar og lang avskrivingstid (67 år) for alle investeringar i norsk vasskraft. Vasskraft er mykje tyngre skattlagt enn til dømes oljeutvinning i Nordsjøen. Difor skal ein vere sikker på god lønsemd over ein veldig lang tidshorisont for å investere i større oppgraderingar/utvidingar av vasskraftverk.

 

Ellers kan en sjekke denne grafen, der det fremkommer at vi har vesentlig mer vann (60 %) enn i vinter (25 %):

http://vannmagasinfylling.nve.no/Default.aspx?ViewType=Chart&Tidsenhet=Aar&Omr=NO

 

Heh, ja. Snøen smeltar. Tenk det! Det pleier å skje kvar sommar, men visste du at det kjem veldig lite regn som fyller opp magasina om vinteren? Nedbøren kjem som snø over heile fjellet, og renn ikkje ned i magasina før til sommaren. Det vatnet som er i magasina på slutten av sommaren når frosten kjem i fjellet, det er alt vi har til vintersnøen byrjar å smelte i april.

 

I år har snøen smelta veldig tidleg. Vanlegvis varer snøsmeltinga til langt uti august, men no er det berre nokre få snøflekkar att i høgfjellet. Du ser det tydeleg på grafen over magasinfylling, som har flata ut ca 15 veker før normalt. Dessutan har det komme mykje mindre regn enn normalt i år. Omsett i kraftproduksjon kom det 22 TWh mindre enn i eit normalår i fyrste halvår i år. Dvs at Noreg vert nettoimportør av kraft i år, med mindre vi får mykje over normalt med nedbør i haust.

[Hanne Løvik]

Påstanden i overskrifta er feil. TU har misforstått NVE.

 

57% fossil varmekraft gjeld berre forbrukarar som får levert straum utan opphavsgaranti. Mange norske forbrukarar kjøper kraft med opphavsgaranti. Eg har det beste tilbodet eg kunne finne, og eg får med opphavsgaranti anten eg vil eller ikkje. I tillegg får til medlemmer av Elbilforeningen opphavsgarantiar slengt etter seg, slik at mange har dobbelt opp.

 

NVE skriv: Siden det ble innløst opprinnelsesgarantier for 25,4 TWh i Norge i 2017, utgjør volumet for kunder som ikke kjøper kraft med opprinnelsesgarantier 108,7 TWh. Varedeklarasjonen viser sammensetningen av energikilder for disse kundene.

 

Dvs at 19% av forbrukarane får 100% sertifisert fornybar kraft med avlatsbrev, medan 81% av forbrukarane får restmiksen som inneheld 57% fossil varmekraft. I realiteten er det sjølvsagt ingen skilnad på krafta forbrukarane får.

 

Lurer på kor mange av avlatsbreva som er kjøpt av norsk kraftkrevjande industri. Sikkert ingen. Tippar dei sel aluminiumet til tysk bilindustri som produsert med norsk vasskraft, samstundes som dei sel avlatsbreva for kraftproduksjonen til tyske forbrukarar.

 

Hei, ville bare si takk for at du gjorde oss oppmerksom på feilen i går. 57 skulle være 46 prosent av all krafthandel.

[Ketill Jacobsen]

"Norge produserer 98 prosent fornybar kraft, men bruker 46 prosent fossil varmekraft fra Europa" står det i overskriften her i TU. Det er løgn og bedrag og det vet TU også. NVE og strømprodusentene prøver å få oss til å tro at det er sant som overskriften sier og oppfører seg derfor løgnaktig. Hvilke andre løgner forsyner de oss med?. Er ikke NVE opptatt av sin troverdighet?

 

 

I de fleste tilfeller kan det følges et spor fra strømbruker, via strømleverandør til strømprodusent. Meget sjelden er en tysk kullkraftprodusent opphav til den strømmen vi bruker.

 

Det er tragisk at TU viderefører løgnene til NVE. Er heller ikke TU opptatt av sin troverdighet?

[Börje Forssell]

Det er ikke mulig å måle forskjellen mellom 1 ampere produsert av vannkraft og 1 ampere produsert av kullkraft.

[RJohannesen]

Det er ikke mulig å måle forskjellen mellom 1 ampere produsert av vannkraft og 1 ampere produsert av kullkraft.

 

Det er heller ikke mulig å se forskjell på 100 kr hvite penger eller 100kr svarte penger.

 

Det er heller ikke mulig å se forskjellen på 1 kg bomullsgarn produsert av voksne arbeidere med fast ansettelse og anstendig lønn og 1 kg bomullsgarn produsert av underbetalte barnearbeidere som utnyttes.

Endret 5. juli 2018 av RJohannesen

[Snowleopard]

Det er ikke "strømselskapene" som får disse pengene, det er kraftleverandørene. De som selger strøm tar nok ett påslag, så sånn sett tjener de nok en slant de også. 

 

Vi som betaler, prøver iallefall. Slik som en kan prøve å kildesortere, en kan prøve å pante osv. Det er ikke sikkert det blir håndtert på en god måte til slutt likevel. 

 

Flott at noen har en god tanke bak det å kjøpe opprinnelsesgarantier, men så lenge krafta er den samme, så ser ikke jeg poenget med å fø opp feite direktører for å "vite med meg selv" at strømmen er stort sett basert på vannkraft.

 

Hele handelen med opprinnelsesgarantier ser jeg på som et fullstendig sidespor, og i praksis så fører det til at overgang til fornybar strømproduksjon blir hemmet.

 

Det som virkelig hadde hjulpet hadde vært krav om at storforbrukere av strøm måtte betalt ekstra for den andelen som ikke er fra fornybare kilder. Da skulle du sett at det fort kom på plass løsninger for å fange bølgekraft, vindkraft og solenergi.

 

Nå kjøpes det heller sertifikater fra land som har liten forurensning og/eller fra land som pga u-landskvaliteter tillates å øke egen forurensning, men som ser sitt snitt i å selge sertifikater siden de ikke kan klare å komme opp på det forurensningsnivået de har fått lov til.

 

Norge kommer derfor i en særstilling som et iland med masse naturlig fornybar kraft, ved at vi "tåler å være litt mere "skitne"". Det gir penger i kassa, men ganger egentlig ikke siden vi bidrar til at andre land kan fortsette å produsere skitten strøm, men sminke den grønnere.

[Salvesen.]

Flott at noen har en god tanke bak det å kjøpe opprinnelsesgarantier, men så lenge krafta er den samme, så ser ikke jeg poenget med å fø opp feite direktører for å "vite med meg selv" at strømmen er stort sett basert på vannkraft.

 

Om ingen kjøper disse får ikke de som driver med fornybar kraft noen ekstra inntekt, da velger de den billigste løsningen når de bygger ut som i dag er å forbrenne kull. Det er iallefall tanken. 

 

Dette er jo helt frivillig, så det er ikke så mye å tenke på. Jeg betaler iallefall min del da jeg ikke kan gjøre noe annet. 

[keramikklampe]

Det handler vell ikke om å kjøpe seg god samvittighet? Det handler vell heller om å prøve å bidra til en utvikling av energi produksjon. Iallefall for min del.

Har en artikkel som opplyser om kontrasten mellom hvordan Norge produserer 98% fornybar kraft, men bruker 57% fossil varmekraft fra Europa. Også kommer ett svar som dette:

Så lenge en ikke selv betaler for opprinnelses garantier..

Får litt sånn tilbakeblikk på hvordan folk sier "jeg har stemt så da har jeg gjort mitt" og "alle andre som ikke har stemt har ikke lov å uttale seg".

 

PS: ikke misforstå, har ingen problem med "dine penger og dine valg", reagerer kun på "jeg er bedre enn deg" holdninger og måten en klarer kjøpe seg rettigheter.

[Salvesen.]

Har en artikkel som opplyser om kontrasten mellom hvordan Norge produserer 98% fornybar kraft, men bruker 57% fossil varmekraft fra Europa. Også kommer ett svar som dette:

 

Får litt sånn tilbakeblikk på hvordan folk sier "jeg har stemt så da har jeg gjort mitt" og "alle andre som ikke har stemt har ikke lov å uttale seg".

 

PS: ikke misforstå, har ingen problem med "dine penger og dine valg", reagerer kun på "jeg er bedre enn deg" holdninger og måten en klarer kjøpe seg rettigheter.

 

Nei, du missforstår. Hele artikkelen handler om opprinnelsesgarantier, ikke om utvekslet kraft. Dvs at etter TU sin logikk når de skriver overskriften så kjører en på 57% fossilt om en ikke handler dette og 0% om en handler. 

 

Det var en kommentar for å vise at overskriften er idiotisk og kun er ute etter clickbate. 

[keramikklampe]

Nei, du missforstår. Hele artikkelen handler om opprinnelsesgarantier, ikke om utvekslet kraft. Dvs at etter TU sin logikk når de skriver overskriften så kjører en på 57% fossilt om en ikke handler dette og 0% om en handler.

 

Det var en kommentar for å vise at overskriften er idiotisk og kun er ute etter clickbate.

Du har rett, jeg misforstod, gikk i fellen din :-)

[Stig Hoff]

Kommunikasjonsdirektør Eivind Heløe i Energi Norge har en interessant vri på definisjonen av opprinnelsesgaranti: «Det vi selger er en garanti for at det produseres like mye kraft fra fornybarkilder som det du kjøper opprinnelsesgarantier for.» (https://www.ge.no/geavisa/opprinnelsesgarantiens-paradoks fra 25/6-2015)

 

Dermed betyr det overhodet ingenting om den strømmen du faktisk kjøper og bruker har sin opprinnelse fra kullkraft, vannkraft eller hva som helst annet. Men det er jo en interessant definisjon av «opprinnelse» da, det skal han ha.

[Salvesen.]

Kommunikasjonsdirektør Eivind Heløe i Energi Norge har en interessant vri på definisjonen av opprinnelsesgaranti: «Det vi selger er en garanti for at det produseres like mye kraft fra fornybarkilder som det du kjøper opprinnelsesgarantier for.» (https://www.ge.no/geavisa/opprinnelsesgarantiens-paradoks fra 25/6-2015)

 

Dermed betyr det overhodet ingenting om den strømmen du faktisk kjøper og bruker har sin opprinnelse fra kullkraft, vannkraft eller hva som helst annet. Men det er jo en interessant definisjon av «opprinnelse» da, det skal han ha.

Det er vell ingen som har påstått at det skjer noe automagisk med inntaket når en kjøper dette, men handler en nok må det bygges ut. I teorien iallefall.

[missi]

Argumentene for å kappe utenlandsabonnement bare baller på seg. Alt dette her er bare for at Einar Aas og hans kumpaner skal tjene seg søkkrike på å levere negativ samfunnsnytte. Strøm skal gaven folket og nasjonen, ikke grådige kapitalister.

[Salvesen.]

Argumentene for å kappe utenlandsabonnement bare baller på seg. Alt dette her er bare for at Einar Aas og hans kumpaner skal tjene seg søkkrike på å levere negativ samfunnsnytte. Strøm skal gaven folket og nasjonen, ikke grådige kapitalister.

 

Nei, vi er påtvunget så lenge vi er med i EØS. Her skal kraften fordeles for å ha god redundans. Skal en holde dette internt må en først ut av EØS, men da må vi opp med kraftverk for å sikre at vi klarer toppene, for vi importerer en del ila ett år, selv om vi er netto eksportør av kraft. 

[Simen1]

Kommunikasjonsdirektør Eivind Heløe i Energi Norge har en interessant vri på definisjonen av opprinnelsesgaranti: «Det vi selger er en garanti for at det produseres like mye kraft fra fornybarkilder som det du kjøper opprinnelsesgarantier for.» (https://www.ge.no/geavisa/opprinnelsesgarantiens-paradoks fra 25/6-2015)

 

Dermed betyr det overhodet ingenting om den strømmen du faktisk kjøper og bruker har sin opprinnelse fra kullkraft, vannkraft eller hva som helst annet. Men det er jo en interessant definisjon av «opprinnelse» da, det skal han ha.

Jeg foreslår at noen lager en satire med opprinnelsesgaranti på arbeidstakere/fremmedarbeidere.

[missi]

Nei, vi er påtvunget så lenge vi er med i EØS. Her skal kraften fordeles for å ha god redundans. Skal en holde dette internt må en først ut av EØS, men da må vi opp med kraftverk for å sikre at vi klarer toppene, for vi importerer en del ila ett år, selv om vi er netto eksportør av kraft.

 

Å komme seg ut av EØS vil også være en befrielse, å klare toppene har vel aldri vært en reell utfordring. Det er jo et konstruert problem. Å oppgradere vår vannkraft burde vi jo ha gjort for lenge siden i stede for å rasere naturen med vindmøller. legg til litt lokalkraft via solceller og toppene det snakkes om er atter en gang bleke argumenter fra kapitalister som tjener rått på å flå det norske folk og norske bedrifter.

[Sturle S]

 

Argumentene for å kappe utenlandsabonnement bare baller på seg. Alt dette her er bare for at Einar Aas og hans kumpaner skal tjene seg søkkrike på å levere negativ samfunnsnytte. Strøm skal gaven folket og nasjonen, ikke grådige kapitalister.

Nei, vi er påtvunget så lenge vi er med i EØS. Her skal kraften fordeles for å ha god redundans.

Tull. Kraftutvekslinga med utlandet har vi hatt i alle år, og er kritisk viktig for landet for å unngå både kraftmangel i tørre år og utfall ved brot på linjer. Sidan 1996 har vi handla kraft fritt med utlandet, noko som har gjeve landet gode inntekter. Før ga vi praktisk talt vekk overskotskrafta under snøsmeltinga gratis, og kjøpte svensk varmekraft veldig dyrt i tørre år. No er det Noreg som tener pengar på handelen.

 

Avlatsbrev-systemet er ikkje med i EØS-avtala. Noreg deltek frivilleg. Her går handelen berre ein veg. Noreg sel avlatsbrev til utlandet, og kjøper ingen attende. Island er med i EØS, men er ikkje med i avlatshandelen. Dei kunne gjort det same som Noreg, men har teke eit moralsk rett standpunkt.

 

Skal en holde dette internt må en først ut av EØS, men da må vi opp med kraftverk for å sikre at vi klarer toppene, for vi importerer en del ila ett år, selv om vi er netto eksportør av kraft. 

Toppane klarer vi fint. Vi har ein enorm effektreserve. Vi klarer våre eigne toppar + maksimal eksport samstundes.

 

Det er to ting vi ikkje klarer. Det eine er å bruke all krafta vi produserer under den verste snøsmeltinga. Då må vi anten la vatnet renne forbi turbinane eller eksportere. Det andre er at vi ikkje kan produsere nok til eige forbruk i år med lite nedbør. I år har det komme ganske mykje for lite, og vi er heilt avhengige av import for å ikkje måtte til med rasjonering, nedstenging av industri og straumutkoplingar utpå vinteren.

 

Har ingenting å gjere med nokon av delane. Kraftutvekslinga med dei nordiske landa og Nederland har vorte til heilt utan hjelp av både EU og EØS. EU er i ferd med å liberalisere sin kraftmarknad tilsvarande, men er ikkje i nærleiken av like langt.

[Knut Bråtane]

Er det noe vits å plante ny regnskog, når noen kommer inn å hogger den gamle regnskogen ned igjen? Og etter noen år så hogger de ned den fullvokste regnskogen også som du plantet for litt siden. Hvordan sikres nyplantet regnskog egentlig i mot vandalisme/tjuvhogst?

 

Jeg savner litt mer gjennomsiktighet i det med sånne noble ting som regnskogfond etc. F.eks. så vet man at andre ideelle ting har blitt ranet i korrupsjon og underslag, f.eks. i nødhjelpsorganisasjoner. Det blir garantert dysset ned, sånn at folk ikke skal stoppe å gi penger.

 

"Det blir garantert dysset ned, . . "

Nei det er motsatt, korrupsjon og underslag blir blåst opp, noen ganger til det ugjenkjennelige.

Et eksempel: En artikkel forteller at Røde kors er blitt svindlet for 6 millioner dollar under Ebolakrisen.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2017/11/Roede-Kors-6-millioner-dollar-gikk-tapt-i-svindel-under-ebolakrisen

 

Leser man om dette hos Røde Kors viser det seg riktignok at over 6 millioner sveitsiske franc (CHF) antagelig gikk tapt i korrupsjon og svindel i Ebola-operasjonen.

 

Men de hadde brukt totalt 124 millioner CHF, så svindelen utgjorde bare 5%, eller omtrent som skatteundragelser i Norge. Hvis bare 5% av pengene gikk tapt under Ebola-krisen er det etter min mening imponerende. Artikkelen i hegnar.no forteller det stikk motsatte.

 

At negative hendelser blåses opp skjer igjen og igjen - og noen grupper tror på det og sitter derfor igjen med et fullstendig fordreid bilde av verden og samfunnet.

[Knut Bråtane]

Argumentene for å kappe utenlandsabonnement bare baller på seg. Alt dette her er bare for at Einar Aas og hans kumpaner skal tjene seg søkkrike på å levere negativ samfunnsnytte. Strøm skal gaven folket og nasjonen, ikke grådige kapitalister.

 

Men de argumentene er "fake news". Er enig i at opprinnelsesgarantiene har noen tvilsomme sider, men de utgjør bare en liten del av strømforsyningen.

 

Det norske kraftsystemet ble lagt om i 1990 fra selvkost til markedsbasert. Siden da har strømprisen vært bestemt gjennom auksjoner i Norges 5 prissoner hver eneste time året rundt. Det har noen fordeler.

 

Er det mye strøm tilgjengelig blir prisen lav, er det mangel blir prisen høy. Siden vannkraft med magasiner er veldig fleksibel kan vi eksportere dyr strøm om dagen, og kjøpe tilbake mye billigere om natta, i helger og når det er mye vind. Se: http://www.statnett.no/Kraftsystemet/

 

Norske kapitalister tjener store penger på denne handelen, og siden stat og kommuner eier det meste er det vi som tjener gjennom lavere skatter eller bedre tjenester.

Overraskende?

 

Forøvrig er det ikke alle år vi har overskudd på strøm. Siden år 2000 har det vært 5 år med større import enn eksport, og fortsetter finværet kan 2018 bli det sjette.

[Knut Bråtane]

Å komme seg ut av EØS vil også være en befrielse, å klare toppene har vel aldri vært en reell utfordring. Det er jo et konstruert problem. Å oppgradere vår vannkraft burde vi jo ha gjort for lenge siden i stede for å rasere naturen med vindmøller. legg til litt lokalkraft via solceller og toppene det snakkes om er atter en gang bleke argumenter fra kapitalister som tjener rått på å flå det norske folk og norske bedrifter.

 

Vi har effekt nok i massevis for toppene, men vi klarer ikke bunnene uten import gjennom kabler. Siden år 2000 er det 5 år der vi har importert mer enn vi har eksportert, og fortsetter det tørre været kan 2018 bli det sjette. Solpaneler er ikke så effektive i Norge, de leverer mest strøm om sommeren, og da har vi som regel nok strøm fra uregulerbare elvekraftverk. Vindmøller derimot produserer mest om vinteren, og det er da vi trenger mest strøm. At vindmøllene "raserer naturen" er da en voldsom overdrivelse. Jeg og mange andre synes de er kraftfulle og elegante, og de er pengemaskiner (typisk 5-10.000 kr per døgn året rundt).

 

Og til slutt: Kapitalistene som tjener rått på strømsalg er hovedsaklig staten og kommunene.