I Norge produserer vi 98 prosent fornybar kraft, men vi bruker hele 57 prosent fossil varmekraft fra Europa

[Salvesen.]

En kraftleverandør er et strømselskap. Ser ellers helst at du slutter å svare på mine innlegg. Takk.

 

Ehm, jeg kan da svare på hva jeg ønsker. Men skal ha det i bakhodet. 

 

Kraftselskap og strømselskap er ikke nødvendigvis det samme nei. Jeg kjøper min strøm av tibber, de produserer ingen kraft. 

[Fungus]

@TU - Litt av ett styr dere prøver å lage nå. Må huske st det er veldig mange fra «livets harde skole» som kommer til å lese den overskriften der, og bruke den som de facto standard for all framtidig kraftproduksjon i Norge. Tenker da på den gjengen som leser overskriften, også setter igang å kommentere, uten ett halvt sekund refleksjon over hva de har lest noengang.

 

At Norges vannkraft er en super løsning for å balansere output fra endringstrege produsenter som f.eks kull, som dermed gjør Norges vannkraft til en viktig hjørnestein i den europeiske kraftproduksjonen, trengs det mye mye repetisjon på. Håper TU, Nettavisen og VG kan kjøre noen «kraftproduksjon i Europa og overgangen til fornybart for dummies» kampanjer framover.

[RJohannesen]

Det er ikke "strømselskapene" som får disse pengene, det er kraftleverandørene. De som selger strøm tar nok ett påslag, så sånn sett tjener de nok en slant de også. 

 

Vi som betaler, prøver iallefall. Slik som en kan prøve å kildesortere, en kan prøve å pante osv. Det er ikke sikkert det blir håndtert på en god måte til slutt likevel. 

 

Opprinnelsesgaranti for et års forbruk for en vanlig norsk enebolig kostet rundt 15 kr til 50 kr sist jeg sjekket. Det er da denne summen som går til produsenten av fornybar energi. Noen strømforhandlere inkluderer disse opprinnelsesgarantiene i prisen mens andre tar 750 kr ekstra i året for dette. Da er det 700kr rett i lomma på forhandleren...

[RJohannesen]

Jeg skulle ønske NVE også lagde varedeklarasjon pr strømselskap, da ville det blitt tydelig hvilke som solgte fornybar energi og hvilke som stort sett solgte kullkraft. Mulig noen ville sluttet med å ta blodpris for fonybar energi når det kom opp en slik "name and shame" liste.

[stigmv]

 

Så lenge den bare markedsføres som en subsidieordning og ikke noe som har noen som helst forbindelse med hvor strømmen din kommer fra.

 

Men så er det også problemet at 70% går til meglere og bare 30% går til kraftselskapene som produserer fornybar kraft. Nå vet vi at rike mennesker i snitt produserer over dobbelt så mye CO2 som ikke-rike mennesker (innen Europa, sammenlignet med fattige mennesker i u-land er forskjellen mye større) betyr det altså at 70% av subsidiene har stor sjanse for å øke CO2. Vannkraft i Norge er dessuten stort sett ferdig utbygd, så det å subsidiere de store kraftverkene i Norge vil ikke gi mer utbygging - i motsetning til om man konsentrerte subsidiene om småkraft, sol, bølgekraft osv.

 

Har du noen linker til disse påstandene om meglerne? Som jeg nevnte over er det nok påslag inne i bildet, men 70/30 har jeg aldri sett før. 

Siste bilde i saken inneholder teksten "70% of consumer price example explained by distribution/marketing costs (incl. tax and profit)".

[YGOI36G6]

@TU - Litt av ett styr dere prøver å lage nå. Må huske st det er veldig mange fra «livets harde skole» som kommer til å lese den overskriften der, og bruke den som de facto standard for all framtidig kraftproduksjon i Norge. Tenker da på den gjengen som leser overskriften, også setter igang å kommentere, uten ett halvt sekund refleksjon over hva de har lest noengang.

 

At Norges vannkraft er en super løsning for å balansere output fra endringstrege produsenter som f.eks kull, som dermed gjør Norges vannkraft til en viktig hjørnestein i den europeiske kraftproduksjonen, trengs det mye mye repetisjon på. Håper TU, Nettavisen og VG kan kjøre noen «kraftproduksjon i Europa og overgangen til fornybart for dummies» kampanjer framover.

 

Dette kunne vært sant, men når du regner på det er dessverre vannkraften vår bare en dråpe i havet sammenliknet med fremtidig behov for balansekraft i europa.

 

Kilde: leste om det i sewtha, men du kommer nok langt med overslagsregning.

[Sturle S]

Påstanden i overskrifta er feil. TU har misforstått NVE.

 

57% fossil varmekraft gjeld berre forbrukarar som får levert straum utan opphavsgaranti. Mange norske forbrukarar kjøper kraft med opphavsgaranti. Eg har det beste tilbodet eg kunne finne, og eg får med opphavsgaranti anten eg vil eller ikkje. I tillegg får til medlemmer av Elbilforeningen opphavsgarantiar slengt etter seg, slik at mange har dobbelt opp.

 

NVE skriv: Siden det ble innløst opprinnelsesgarantier for 25,4 TWh i Norge i 2017, utgjør volumet for kunder som ikke kjøper kraft med opprinnelsesgarantier 108,7 TWh. Varedeklarasjonen viser sammensetningen av energikilder for disse kundene.

 

Dvs at 19% av forbrukarane får 100% sertifisert fornybar kraft med avlatsbrev, medan 81% av forbrukarane får restmiksen som inneheld 57% fossil varmekraft. I realiteten er det sjølvsagt ingen skilnad på krafta forbrukarane får.

 

Lurer på kor mange av avlatsbreva som er kjøpt av norsk kraftkrevjande industri. Sikkert ingen. Tippar dei sel aluminiumet til tysk bilindustri som produsert med norsk vasskraft, samstundes som dei sel avlatsbreva for kraftproduksjonen til tyske forbrukarar.

[Sturle S]

Ein feil til: I varedeklarasjonen står det biobrensel, i artikkelen står biodiesel. Biobrensel er som regel biomasse og biogass brukt i varmekraftverk, ikkje biodiesel. Biodiesel er meir verd til innblanding i diesel for køyrety.

[Sturle S]

Gasskraften på Melkøya eksporteres ikke ut av øya. Alt går til LNG-sanlegget som står på øya.

 

Det er like fullt kraft som kunne vore erstatta med vass- og vindkraft. Finnmarksvidda har gode vindforhold. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft.

[G]

Er det noe vits å plante ny regnskog, når noen kommer inn å hogger den gamle regnskogen ned igjen? Og etter noen år så hogger de ned den fullvokste regnskogen også som du plantet for litt siden. Hvordan sikres nyplantet regnskog egentlig i mot vandalisme/tjuvhogst?

 

Jeg savner litt mer gjennomsiktighet i det med sånne noble ting som regnskogfond etc. F.eks. så vet man at andre ideelle ting har blitt ranet i korrupsjon og underslag, f.eks. i nødhjelpsorganisasjoner. Det blir garantert dysset ned, sånn at folk ikke skal stoppe å gi penger.

Endret 4. juli 2018 av G

[3FKY9EYR]

 

Det er jo ren svindel i grunn, forstår ikke hvordan dette er lovlig. De lover et produkt de ikke leverer, og tar attpåtil betalt for det.

 

Det er ikke slik det fungerer, de som produserer fornybar strøm får sertifikater for denne andelen, dette kan folk kjøpe som gir merinntekter til disse bedriftene som igjen gir dem en gullerot for å utvide og derfor skape mer fornybar kraft. 

Eller gulrot?

[Ketill Jacobsen]

 

Så lenge den bare markedsføres som en subsidieordning og ikke noe som har noen som helst forbindelse med hvor strømmen din kommer fra.

 

Men så er det også problemet at 70% går til meglere og bare 30% går til kraftselskapene som produserer fornybar kraft. Nå vet vi at rike mennesker i snitt produserer over dobbelt så mye CO2 som ikke-rike mennesker (innen Europa, sammenlignet med fattige mennesker i u-land er forskjellen mye større) betyr det altså at 70% av subsidiene har stor sjanse for å øke CO2. Vannkraft i Norge er dessuten stort sett ferdig utbygd, så det å subsidiere de store kraftverkene i Norge vil ikke gi mer utbygging - i motsetning til om man konsentrerte subsidiene om småkraft, sol, bølgekraft osv.

 

Har du noen linker til disse påstandene om meglerne? Som jeg nevnte over er det nok påslag inne i bildet, men 70/30 har jeg aldri sett før. 

Les det som står i artikkelen:

"I rapporten til Oslo Economics viser de at den typiske kraftprodusenten gjerne selger en garanti for 0,30 euro per MWh, mens forbrukeren betaler 2 euro for den samme garantien". Det står altså at strømprodusenten få 15% av beløpet kjøper betaler. Altså en gullgruve for meglere og kreative selgere. Altså vår tids helter (eller svindlere som jeg ville ha kalt dem)!

[Aiven]

Det er mye tale om insentiver til å bygge ut mer vannkraft, men hvor mye bygges det egentlig ut? I realiteten er vel dette for det meste en måte for kraftselskapene å håve inn mere penger på, mens den norske kraftproduksjonen forblir omtrent den samme. Jo mer "opphavsgarantier" som kjøpes av de "klimabevisste", jo mer uren blir den kraftmiksen som brukes av resten. På slutten av dagen har altså dette fordyrende systemet kommet klimaet lite eller ingenting til gode. Det handler om profitt og ikke klima, som så mye av "klimapolitikken".

Endret 4. juli 2018 av Aiven

[Salvesen.]

Eller gulrot?

[Salvesen.]

Les det som står i artikkelen:

"I rapporten til Oslo Economics viser de at den typiske kraftprodusenten gjerne selger en garanti for 0,30 euro per MWh, mens forbrukeren betaler 2 euro for den samme garantien". Det står altså at strømprodusenten få 15% av beløpet kjøper betaler. Altså en gullgruve for meglere og kreative selgere. Altså vår tids helter (eller svindlere som jeg ville ha kalt dem)!

 

Ja, ser jeg overså det. Det er så klart en uting. Burde ha vært omvendt!

[keramikklampe]

Egentlig latterlig at en kan kjøpe seg god samvittighet med 2 kroner dagen..

 

Når det gjelder forbruk, burde god samvittighet komme fra å redusere forbruk ikke fra å kjøpe seg retten til å forbruke.

[Salvesen.]

Egentlig latterlig at en kan kjøpe seg god samvittighet med 2 kroner dagen..

 

Når det gjelder forbruk, burde god samvittighet komme fra å redusere forbruk ikke fra å kjøpe seg retten til å forbruke.

 

Det handler vell ikke om å kjøpe seg god samvittighet? Det handler vell heller om å prøve å bidra til en utvikling av energi produksjon. Iallefall for min del. 

[jannicken]

Påstanden i overskrifta er feil. TU har misforstått NVE.

 

57% fossil varmekraft gjeld berre forbrukarar som får levert straum utan opphavsgaranti. Mange norske forbrukarar kjøper kraft med opphavsgaranti. Eg har det beste tilbodet eg kunne finne, og eg får med opphavsgaranti anten eg vil eller ikkje. I tillegg får til medlemmer av Elbilforeningen opphavsgarantiar slengt etter seg, slik at mange har dobbelt opp.

 

NVE skriv: Siden det ble innløst opprinnelsesgarantier for 25,4 TWh i Norge i 2017, utgjør volumet for kunder som ikke kjøper kraft med opprinnelsesgarantier 108,7 TWh. Varedeklarasjonen viser sammensetningen av energikilder for disse kundene.

 

Dvs at 19% av forbrukarane får 100% sertifisert fornybar kraft med avlatsbrev, medan 81% av forbrukarane får restmiksen som inneheld 57% fossil varmekraft. I realiteten er det sjølvsagt ingen skilnad på krafta forbrukarane får.

 

Lurer på kor mange av avlatsbreva som er kjøpt av norsk kraftkrevjande industri. Sikkert ingen. Tippar dei sel aluminiumet til tysk bilindustri som produsert med norsk vasskraft, samstundes som dei sel avlatsbreva for kraftproduksjonen til tyske forbrukarar.

 

Hei, takk for innspill, vi sjekker opp! Vh Jannicke Nilsen, fungerende nyhetsleder.

[G0RJS955]

Det er ikke slik det fungerer, de som produserer fornybar strøm får sertifikater for denne andelen, dette kan folk kjøpe som gir merinntekter til disse bedriftene som igjen gir dem en gullerot for å utvide og derfor skape mer fornybar kraft. 

En kunne jo ha håpet, men jeg er igrunnen skeptisk. Selv om sommere da kraftbransjen blir høylytt om angivelig manglende vann i magasinene, ser jeg likevel at mye vann går over demningene ved kraftverk. Jeg tenker på flere, men spesielt Hunderfossen er stor. Jeg har aldri passert denen uten at jeg har sett vann renne over. Denne, og flere andre kraftverk, kunne ha installert ytterligere turbiner og koblet seg på eksisterende kraftnett. Dette skjer bare ikke. Og uoffisielle kilder forteller at det lønner seg ikke. Mer kraft gir lavere pris. Og da er det enklere å jage opp publikum om mangledne vann og sette opp prisen. Nordmenn aksepterer jo alt.

 

Ellers kan en sjekke denne grafen, der det fremkommer at vi har vesentlig mer vann (60 %) enn i vinter (25 %):

http://vannmagasinfylling.nve.no/Default.aspx?ViewType=Chart&Tidsenhet=Aar&Omr=NO

[Salvesen.]

En kunne jo ha håpet, men jeg er igrunnen skeptisk. Selv om sommere da kraftbransjen blir høylytt om angivelig manglende vann i magasinene, ser jeg likevel at mye vann går over demningene ved kraftverk. Jeg tenker på flere, men spesielt Hunderfossen er stor. Jeg har aldri passert denen uten at jeg har sett vann renne over. Denne, og flere andre kraftverk, kunne ha installert ytterligere turbiner og koblet seg på eksisterende kraftnett. Dette skjer bare ikke. Og uoffisielle kilder forteller at det lønner seg ikke. Mer kraft gir lavere pris. Og da er det enklere å jage opp publikum om mangledne vann og sette opp prisen. Nordmenn aksepterer jo alt.

 

Ellers kan en sjekke denne grafen, der det fremkommer at vi har vesentlig mer vann (60 %) enn i vinter (25 %):

http://vannmagasinfylling.nve.no/Default.aspx?ViewType=Chart&Tidsenhet=Aar&Omr=NO

Det finnes en verden utenfor hunderfossen..