Lei av at gutta alltid skal "gi" etter?

[hekomo]

Videre slår det meg at mange ser ut til å ha erstattet intelligent design med evolusjon. Det finnes ingen grenser for hvor fingranulerte fenomener noen kan finne på å forklare med evolusjon. Det er helt hinsides. Det finnes ingenting hverken styrt eller målrettet med evolusjon. "Grunnen til at vi peller oss i nesa er fordi evolusjonen har gjort det slik at vi vil ha frie luftveier bla bla bla". Slutt! Evolusjon er å slenge dritt på veggen og se hva som blir sittende. Og denne prosessen er på ingen måte ferdig.

Alt må nødvendigvis forklares med evolusjon fordi det er evolusjon som har gjort oss til det vi er i dag. Til og med samfunnet er et resultat av evolusjon.

 

At evolusjon forklarer "alt" betyr ikke at noen påstår at prosessen har stoppet.

 

Vi er ikke på langt nær så styrt av instinkter som mange her ser ut til å tro. Alle som noensinne har gått ned i vekt (eller bare klarer å unngå å gå opp i vekt) vet nøyaktig hvor lite styrt vi er av våre instinkter. Det er kun i helt ekstreme situasjoner hvor hjernebarken kobles ut og reptilhjernen tar over at vi virkelig kan begynne å snakke om hvordan vi agerer instinktivt. På absolutt alle andre områder er instinkter underordnet høyere hjernefunksjoner og kan i beste fall sies å påvirke oss som populasjon i forskjellige retninger.

Dette vitner om meget svak forståelse for menneskets sinn, behov og instinkter. Vi er faktisk i ekstremt stor grad styrt (eller til og med diktert) av ubevisste, ufrivillige faktorer - alt fra gener til samfunnet rundt oss. Vi er faktisk ekstremt dårlige på å ta rasjonelle, objektive beslutninger. Les litt om tankefeil eller bekreftelsesbias, for eksempel.

[henrikwl]

Et godt eksempel på at det du sier er helt feil. Det er mulig å gå kortsiktig ned i vekt, men statistisk sett er det så godt som umulig å holde seg der. Det finnes knapt noe menneske som greier det uten slankeoperasjon.

 

Sludder… Jeg kjenner personlig flere som har klart det.

 

Dette er bullshit HAES-retorikk, avstedkommet av en særdeles sviktende forståelse av statistikk. Statistisk sett fungerer dietter veldig dårlig, til overhodet ingens overraskelse. Kroppsvekten vår dikteres av hva vi spiser kontra hvor mye vi beveger oss, så hvis man etter 12 uker på Atkins-dietten går tilbake til å spise det man spiste når man veide 150kg så vil man: newsflash! vokse til 150kg igjen.

 

Folk som legger om kostholdet sitt permanent, forblir på den vekten som inntak vs. forbruk skulle diktere inntil de endrer på kostholdet sitt igjen. Dette er ren termodynamikk.

 

Alt må nødvendigvis forklares med evolusjon fordi det er evolusjon som har gjort oss til det vi er i dag.

 

 

Homofili, blindtarmen, halebeinet, freeze-responsen. Forklar dem evolusjonært. Ikke det?

 

Fordi:

 

1) evolusjon kun påvirker ting som har direkte følger for reproduktiv evne eller overlevelsesevne. Blindtarmen og halebeinet gir ingen hverken fordel eller ulempe for hverken overlevelse eller reproduksjon, derfor kommer disse enten til å forbli uforandret, eller forsvinne ved tilfeldige mutasjoner.

 

2) freeze-responsen: jeg har ingen spekulativ forklaring en gang. Jeg aner ikke hvorfor den ikke har blitt selektert bort.

 

3) homofili: seksualdriften vår er, i sin instinktive form: "jeg klør mellom beina, så jeg vil gjøre ting som stiller den kløen" – hva den enkelte foretrekker å gjøre for å stilne den kløen kommer fra høyere funksjoner enn reptilhjernen.

Endret 2. oktober 2018 av henrikwl

[Comma Chameleon]

Et godt eksempel på at det du sier er helt feil. Det er mulig å gå kortsiktig ned i vekt, men statistisk sett er det så godt som umulig å holde seg der. Det finnes knapt noe menneske som greier det uten slankeoperasjon.

LOL. Du må trolle eller bo i en lukket boks skjermet fra omverdenen.

[BuffyAnneSummers]

Et godt eksempel på at det du sier er helt feil. Det er mulig å gå kortsiktig ned i vekt, men statistisk sett er det så godt som umulig å holde seg der. Det finnes knapt noe menneske som greier det uten slankeoperasjon.

Heh, dette pleier å komme fra folk som sliter med vekten selv, for de evner ofte ikke å helt forstå hvorfor ting er som de er, og da er det enklere å skylde på alle andre enn at man fortsatt gafler i seg for mye. Livet må ikke være sånn, det er 100% mulig å gå ned i vekt og holde den av, men ikke hvis du skal fortsette i samme spor. Finnes piller du kan ta hvis du har lyst til å drite fett ut, hvorfor er det mer attraktivt for mennesket å drite i buksa enn å gå ned i vekt ved å begrense sitt matinntak? 

 

Vi tar faktisk sinnssykt mange valg daglig, beviste og ubevisste, som påvirker oss, første steg er å innrømme at du har ett problem og noe du må forandre, så tar du kanskje bedre valg for deg selv i fremtiden. 

[coffeee]

Sludder… Jeg kjenner personlig flere som har klart det.

 

Dette er bullshit HAES-retorikk, avstedkommet av en særdeles sviktende forståelse av statistikk. Statistisk sett fungerer dietter veldig dårlig, til overhodet ingens overraskelse. Kroppsvekten vår dikteres av hva vi spiser kontra hvor mye vi beveger oss, så hvis man etter 12 uker på Atkins-dietten går tilbake til å spise det man spiste når man veide 150kg så vil man: newsflash! vokse til 150kg igjen.

 

Folk som legger om kostholdet sitt permanent, forblir på den vekten som inntak vs. forbruk skulle diktere inntil de endrer på kostholdet sitt igjen. Dette er ren termodynamikk.

 

Dette kunne du tydeligvis ingen verdens ting om. Tror du selv at det er relevant i denne diskusjonen at du "kjenner noen" som har klart det? Det er så vanskelig med varig vektnedgang at de som kan noe om dette anbefaler ikke engang å kaste bort tid på å prøve https://forskning.no/overvekt/rader-overvektige-til-a-droppe-slanking/593224

 

En stor undersøkelse fra England  viser at bare 1 av 210 overvektige menn greier å beholde en normal vekt etter vektnedgang. Har du først blitt overvektig er det med andre ord over 99,5% sjanse for at du ikke vil greie å få til varig vektnedgang. https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/obese-men-have-just-a-1-in-210-chance-of-attaining-a-healthy-body-weight-10394887.html

[henrikwl]

Dette kunne du tydeligvis ingen verdens ting om. Tror du selv at det er relevant i denne diskusjonen at du "kjenner noen" som har klart det? Det er så vanskelig med varig vektnedgang at de som kan noe om dette anbefaler ikke engang å kaste bort tid på å prøve https://forskning.no/overvekt/rader-overvektige-til-a-droppe-slanking/593224

 

En stor undersøkelse fra England  viser at bare 1 av 210 overvektige menn greier å beholde en normal vekt etter vektnedgang. Har du først blitt overvektig er det med andre ord over 99,5% sjanse for at du ikke vil greie å få til varig vektnedgang. https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/obese-men-have-just-a-1-in-210-chance-of-attaining-a-healthy-body-weight-10394887.html

 

 

Gratulerer, du har totalt misforstått. Hhv. 5 og 3 år gamle artikler, og de snakker om slankekurer og ikke varig kostholdsendring. Som jeg spesifiserte. Slankekurer fungerer aldri, det er fullstendig åpenlyst og ukontroversielt.

 

Varig kostholdsendring, derimot, fungerer. Det er umulig for det å ikke fungere, da energi til å bli overvektig ikke kan oppstå ut av intet.

Endret 2. oktober 2018 av henrikwl

[coffeee]

Heh, dette pleier å komme fra folk som sliter med vekten selv, for de evner ofte ikke å helt forstå hvorfor ting er som de er, og da er det enklere å skylde på alle andre enn at man fortsatt gafler i seg for mye. Livet må ikke være sånn, det er 100% mulig å gå ned i vekt og holde den av, men ikke hvis du skal fortsette i samme spor. Finnes piller du kan ta hvis du har lyst til å drite fett ut, hvorfor er det mer attraktivt for mennesket å drite i buksa enn å gå ned i vekt ved å begrense sitt matinntak? 

 

Vi tar faktisk sinnssykt mange valg daglig, beviste og ubevisste, som påvirker oss, første steg er å innrømme at du har ett problem og noe du må forandre, så tar du kanskje bedre valg for deg selv i fremtiden. 

Du har noen få formative år som barn, ellers er det så godt som umulig å forandre seg med mindre du opplever noe traumatisk.

 

Én ting er å gå ned i vekt fordi du over et begrenset tidsrom er motivert og jobber mot et mål. Det kan alle klare. Noe helt annet er å forandre personlighet, som er det du må for å gå varig ned i vekt, og som jeg har vist til er det så godt som ingen som greier det.

[coffeee]

Gratulerer, du har totalt misforstått. Hhv. 5 og 3 år gamle artikler, og de snakker om slankekurer og ikke varig kostholdsendring. Som jeg spesifiserte. Slankekurer fungerer aldri, det er fullstendig åpenlyst og ukontroversielt.

 

Varig kostholdsendring, derimot, fungerer. Det er umulig for det å ikke fungere, da energi til å bli overvektig ikke kan oppstå ut av intet.

All vektnedgang er da vitterlig slanking. Forbrenner du 1 kcal mer enn du putter i deg så slanker du deg. Forstod du virkelig ikke hva en av Norges fremste eksperter sa i den artikkelen jeg ga deg?

 

"Jeg ville nok fraråde folk å tenke på vektreduksjon dersom de er overvektige men ellers friske. Dersom jeg var overvektig og ønsket bedre helse, ville jeg heller satset på å trimme og spise sunnere, uten å tenke på å gå ned i vekt."

 

Varig kostholdsendring fungerer selvsagt, 100% av gangene. Poenget er at det ikke er noen som greier å få til varig kostholdsendring.

[henrikwl]

Varig kostholdsendring fungerer selvsagt, 100% av gangene. Poenget er at det ikke er noen som greier å få til varig kostholdsendring.

 

 

Lyset er på, men det er visst ingen hjemme.

 

Jeg prøver én gang til: du kan ikke bruke tall fra undersøkelser om slankekurer, som er kosthold som er umulige å vedlikeholde over tid, til å ekstrapolere konklusjoner om absolutt all omlegging av kosthold. Alt du har linket til handler om slankekurer, så tallmaterialet ditt støtter enkelt og greit ikke konklusjonene dine.

Endret 2. oktober 2018 av henrikwl

[coffeee]

Lyset er på, men det er visst ingen hjemme.

 

Jeg prøver én gang til: du kan ikke bruke tall fra undersøkelser om slankekurer, som er kosthold som er umulige å vedlikeholde over tid, til å ekstrapolere konklusjoner om absolutt all omlegging av kosthold. Alt du har linket til handler om slankekurer, så tallmaterialet ditt støtter enkelt og greit ikke konklusjonene dine.

Det er du som fortsetter å bruke begrepet "slankekur". Du nekter å ta innover deg at all vektnedgang innebærer en form for slanking. All omlegging av kosthold med sikte på å gå ned i vekt, er slanking.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du bruker tid på å legge deg ut med en av Norges fremste eksperter, eller hvorfor du forsøker å gaslighte meg og andre folk på dette forumet ved å late som om artikkelen jeg ga deg sier noe annet enn det den gjør. Han snakker ikke om typiske "slankekurer" i det hele tatt.

[Bluenoob]

 

Homofili, blindtarmen, halebeinet, freeze-responsen. Forklar dem evolusjonært. Ikke det?

 

Fordi:

 

1) evolusjon kun påvirker ting som har direkte følger for reproduktiv evne eller overlevelsesevne. Blindtarmen og halebeinet gir ingen hverken fordel eller ulempe for hverken overlevelse eller reproduksjon, derfor kommer disse enten til å forbli uforandret, eller forsvinne ved tilfeldige mutasjoner.

 

2) freeze-responsen: jeg har ingen spekulativ forklaring en gang. Jeg aner ikke hvorfor den ikke har blitt selektert bort.

 

3) homofili: seksualdriften vår er, i sin instinktive form: "jeg klør mellom beina, så jeg vil gjøre ting som stiller den kløen" – hva den enkelte foretrekker å gjøre for å stilne den kløen kommer fra høyere funksjoner enn reptilhjernen.

Disse tingene kan jo forklares evolusjonært? At man ikke ser noen direkte nyttige i nuet, er en annen ting. For moro skyld så prøver jeg meg:

 

1) Halebeinet er fortsatt med oss fordi det har en støtdempende effekt som beskytter annet funksjonelt skjelett ved fall = mennesker har større sjanse for overlevelse dersom de har et halebein.

 

Blindtarmen skaper sjeldent problemer, så ingen hast med å selektere den ut. Selv om den ikke har noen nyttig funksjon hos individet, så er den fortsatt ikke unyttig mtp artens utvikling/overlevelse. Blindtarmen kan f.eks skape problemer for de med et dårlig kosthold. Dårlig kosthold kan f.eks bety at det er lite mat i omgivelsene, der den som er "fittest" vil overleve og reprodusere seg, mens den som ikke har egenskapene som omstendighetene krever, vil kunne få blindtarmbetennelse og dø.

 

2) Freeze-responsen har reddet mange liv. Hvis du er ute i skogen og du møter en bjørn som gjør skinnangrep mot deg; velger du fight eller flight som forsvar, så er sjansen stor for at det går over til å bli et autentisk angrep. Freeze ville trolig avverget det.

 

3) Homofili ser jeg på som en av mange naturlige variabler i samfunnet som gagner flokkens utvikling/overlevelse. Evnen til reproduksjon er en forutsetning for artens eksistens, men for å bli en levedyktig art må det utallig flere egenskaper til enn individets reproduktive evner i seg selv. Se på arten som en selvstendig organisme, der individene er komponentene som utgjør selve organismen. Hvor hadde vi vært dersom ingen hadde ADHD f.eks? Hvor hadde vi vært dersom alle med - eller kun med ADHD reproduserte seg?

[hekomo]

Homofili, blindtarmen, halebeinet, freeze-responsen. Forklar dem evolusjonært. Ikke det?

 

Fordi:

 

1) evolusjon kun påvirker ting som har direkte følger for reproduktiv evne eller overlevelsesevne. Blindtarmen og halebeinet gir ingen hverken fordel eller ulempe for hverken overlevelse eller reproduksjon, derfor kommer disse enten til å forbli uforandret, eller forsvinne ved tilfeldige mutasjoner.

 

2) freeze-responsen: jeg har ingen spekulativ forklaring en gang. Jeg aner ikke hvorfor den ikke har blitt selektert bort.

 

3) homofili: seksualdriften vår er, i sin instinktive form: "jeg klør mellom beina, så jeg vil gjøre ting som stiller den kløen" – hva den enkelte foretrekker å gjøre for å stilne den kløen kommer fra høyere funksjoner enn reptilhjernen.

Ikke bare har du ikke peiling på menneskets hjerne og sinn, men du har heller ikke peiling på hvordan evolusjonsteorien kan forklare en del ting. Hva med at du heller setter deg ned og prøver å finne ut hva forskningen sier om nettopp disse tingene? I stedet for å tenke "jeg vet ikke, derfor er forskningen feil", mener jeg.

 

1. Blindtarmen har faktisk tilsynelatende en funksjon, men generelt kan du lese litt her: https://en.wikipedia.org/wiki/Vestigiality

 

2. Hvorfor skulle den bli selektert bort?

 

3. Det er mange mulige forklaringer på homofili fra et evolusjonært perspektiv, alt fra at det styrker flokken (du har individer som ikke nødvendigvis får eget avkom og derfor bidrar til å hjelpe andres avkom) til at det er et resultat av gener der en viss kombinasjon av gener som ellers er fordelaktig også kan gi seg utslag som homomfili i enkelte individer (gener som har med homofili å gjøre påvirker andre ting også):

 

https://www.bbc.com/news/magazine-26089486

 

https://www.iflscience.com/plants-and-animals/scientists-discover-evolutionary-advantage-homosexual-sex/

 

Din kunnskapsløshet betyr ikke at evolusjonsteorien er feil eller at den ikke forklarer mennesket som helhet.

[hekomo]

Heh, dette pleier å komme fra folk som sliter med vekten selv

Nei, det kommer fra studier på personer som har gått ned i vekt.

 

 

 

Varig kostholdsendring, derimot, fungerer. Det er umulig for det å ikke fungere, da energi til å bli overvektig ikke kan oppstå ut av intet.

Hva forklaringen er, er irrelevant. Saken er at de ikke klarer å opprettholde det over tid. Så om forklaringen er at de ikke klarer å legge om kostholdet slik de burde, så er det irrelevant for poenget: Folk klarer ikke å holde vekta nede over tid.

Endret 3. oktober 2018 av hekomo

[henrikwl]

Din kunnskapsløshet betyr ikke at evolusjonsteorien er feil eller at den ikke forklarer mennesket som helhet.

 

 

Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien er feil. Det jeg har påstått, er at den ikke kan brukes til halvparten av det den blir forsøkt brukt til i denne tråden. Mye av det som her bringes til torgs kan i beste fall sies å ha mest med evolusjonspsykologi å gjøre, noe som kun er én gren av det større psykologiske fagfeltet og på ingen måte kan sies å være den ene, ledende retningen. 

 

https://rationalwiki.org/wiki/Evolutionary_psychology

[hekomo]

Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien er feil. Det jeg har påstått, er at den ikke kan brukes til halvparten av det den blir forsøkt brukt til i denne tråden. Mye av det som her bringes til torgs kan i beste fall sies å ha mest med evolusjonspsykologi å gjøre, noe som kun er én gren av det større psykologiske fagfeltet og på ingen måte kan sies å være den ene, ledende retningen. 

 

https://rationalwiki.org/wiki/Evolutionary_psychology

Hva har blindtarmen med evolusjonspsykologi å gjøre?

 

Nei, det eneste du har gjort er å vise en mangel på kunnskap om dette.

Endret 3. oktober 2018 av hekomo

[Daxt3r]

Mens heime med oss er det eg(mannen) som stort sett alltid lagar mat og ryddar.

 

Artig å sjå at diskusjonen gjekk frå menn og kvinner i forhaldet til evolusjon og vektnedgong..

 

Forøvrig er det en særdeles drøy påstand å påstå at det ikkje er fysisk muleg å gå ned i vekt og holde seg der, eller slanking som det på død og liv må heite. Ergo vil alle mennesker kun gå opp i vekt på global basis, statistisk sett soklart.

Om du et meir mat i en periode, kallar du det at du gainer? Bare for at du et mindre enn du forbrenn betyr ikkje at du må slanke deg, du treng heller ikkje nødvendigvis gå ned i vekt med det første.

Har ein person eg jobbar med som ikkje klarar å gå ned i vekt, det har ingenting med at det ikkje er muleg for akkurat han. Det går kun på viljestyrke og motivasjon til å gjere ei forandring.

[hekomo]

Det er fysisk/teoretisk mulig å gå ned i vekt og holde seg der, men det er ekstremt vanskelig. Så vanskelig at omtrent ingen klarer det. Ja, det går blant annet på viljestyrke (og det er ikke bare å knipse med fingrene og vips er både viljestyrke og motivasjon der), men også på det fysiske.

 

Det viser seg at ved å gå mye ned i vekt så er det stor fare for at det påvirker forbrenningen negativt, slik at man må holde et enda større kaloriunderskudd for å vedlikeholde det.

 

Alle mennesker vil ikke kun gå opp i vekt fordi ikke alle har samme livsstil.

[Daxt3r]

"Det er fysisk/teoretisk mulig å gå ned i vekt og holde seg der, men det er ekstremt vanskelig. Så vanskelig at omtrent ingen klarer det. Ja, det går blant annet på viljestyrke (og det er ikke bare å knipse med fingrene og vips er både viljestyrke og motivasjon der), men også på det fysiske."

 

Reknar med du har sikre kjelder på dette og ikkje minst link til statistikk sant?

[Comma Chameleon]

Det er fysisk/teoretisk mulig å gå ned i vekt og holde seg der, men det er ekstremt vanskelig. Så vanskelig at omtrent ingen klarer det. Ja, det går blant annet på viljestyrke (og det er ikke bare å knipse med fingrene og vips er både viljestyrke og motivasjon der), men også på det fysiske.

 

Det viser seg at ved å gå mye ned i vekt så er det stor fare for at det påvirker forbrenningen negativt, slik at man må holde et enda større kaloriunderskudd for å vedlikeholde det.

 

Alle mennesker vil ikke kun gå opp i vekt fordi ikke alle har samme livsstil.

 

Sååå ifølge deg: 

 

Gå opp i vekt --> Går ikke pga livsstil, men mulig på genetisk nivå

Gå ned i vekt --> Går ikke pga genetikk uavhengig av livsstil

 

Komisk det der altså. Endring i livsstil vil gjøre at folk kan gå både opp og ned.

[Armador]

Det er fysisk/teoretisk mulig å gå ned i vekt og holde seg der, men det er ekstremt vanskelig. Så vanskelig at omtrent ingen klarer det. Ja, det går blant annet på viljestyrke (og det er ikke bare å knipse med fingrene og vips er både viljestyrke og motivasjon der), men også på det fysiske.

 

Det viser seg at ved å gå mye ned i vekt så er det stor fare for at det påvirker forbrenningen negativt, slik at man må holde et enda større kaloriunderskudd for å vedlikeholde det.

 

Alle mennesker vil ikke kun gå opp i vekt fordi ikke alle har samme livsstil.

 

Forbrenningen påvirkes ikke, men det blir værre å opprettholde vektnedgangen av den enkle grunn at; feit person bærer på mange kilo og brenner derfor flere kalorier -mindre feit person bærer på færre kilo og vil brenne færre kalorier ved samme aktivitet.

 

Altså, veier du 150kg så vil ditt daglige forbruk ligge rundt ~3000kcal uten trening (kun kort gange inne på kontoret feks). Veier du 100kg vil dette reduseres til ~2500kcal mens en på 65kg kun vil brenne ~2000kcal uten trening. Derfor må man spise mindre og mindre jo slankere man blir...