Lei av at gutta alltid skal "gi" etter?

[coffeee]

Gro noen baller?

 

Hva skal til for at ett forhold er "krevende og slitsomt"? Det er som regel at mannen ikke er en mann(mer en gutt), og som et resultat blir kjerringa mye mer bitchy og krevende og hun tar ofte på seg en "lederrolle" hun ikke burde(eller vil ha). Dette er så utrolig vanlig i disse dager og samfunnet svømmer over av tøffelhelter som ikke forstår hvordan man skal være en mann. De fleste av disse forholdene ender som regel i katastrofe da begge parter ofte ender opp i roller de ikke finner seg komfortable i.

 

Protip: Om kjerringa sier at du skal ta oppvasken, trille tur med barna, gi henne massasje(hun burde gi deg massasje!) eller noen andre femi aktiviteter. IKKE GJØR DET! Høres utrolig selvmotsigende ut, men alt du gjør er å bekrefte at du ikke har baller og har synket så lavt at du lar ett kvinnfolk dirigere deg rundt og varte henne opp og gjøre hennes oppgaver. Hold deg stort sett til maskuline aktiviteter som å klippe plen, fikse på hus og bil, holde deg i god fysisk form og tjene en masse penger(som kjerringa kun bør ha tilgang til om hun har god økonomisk sans). I ett forhold mener jeg det er utrolig viktig at man kjører på hver sin vei som leder til samme mål, og ikke at den ene kjører inn på samme fil som den andre og ikke bare dilter etter. Det gir dårlig stemning.

 

 

Du skal aldri gi noen det de selv sier de vil ha. Dette er et universalt prinsipp som gjelder på alle livets områder. 

 

Mang et forhold har tatt slutt fordi jenta har greid å gjøre mannen så betafisert at den seksuelle tiltrekkingen er forsvunnet fullstendig. 

 

Det jenter vil ha er en tiger. Tigre er sterke og majestetiske, gir god beskyttelse, 

og går rundt med en "jeg er en fryktløs drapsmaskin"-holdning. Både den og den som eier en tiger har høy sosial status.

 

For å beholde en tiger må du imidlertid trene den til å gå i bånd. Du må også trene den til ikke å drepe og spise ethvert bytte den kommer over. Den må lære å sove i bur, gå på do på riktig sted osv.

 

Problemet er at en tiger ikke er skapt for en slik tilværelse. Det strider imot dens natur. Noen lar seg likevel domestisere, og en av de beste måten å gjøre slike dyr "husrene" er som kjent å kastrere dem. Snitte opp pungen og ta ut testiklene.

 

Men hva skjer da, jo problemet med dette er at tigeren nå har mistet alle egenskapene som gjorde den til et attraktivt dyr i utgangspunktet. All spenningen rundt det å eie en tiger har plutselig forsvunnet, det å gå nedover fortauet med en balleløs huskatt i bånd er liksom ikke like stilig.

 

Og da begynner jakten på en ny tiger.

Endret 1. oktober 2018 av coffeee

[Skurupu]

Bullshit. Hvor har du dette fra?

[coffeee]

Bullshit. Hvor har du dette fra?

Ikke overraskende, fra forumets egen kron-antimaskulinitetsridder.

[Comma Chameleon]

 

 

lol, tiger ja. Du er en liten pusekatt som tror den er tiger. 

[Skurupu]

Ikke overraskende, fra forumets egen kron-antimaskulinitetsridder.

Du svarte ikke på spørmålet mitt.

[coffeee]

Du svarte ikke på spørmålet mitt.

Hvor jeg har hva da ifra, at jenter vil ha en tiger? 

 

At kvinner har en dulistisk seksuell strategi er velkjent. De tiltrekkes av X for sex og Y for trygghet og familie. P-piller er for eksempel kjent for å bidra til at kvinner velger feil menn, da kroppen tror den er gravid velger de lettere såkalte providers.

 

Det er også et kjent faktum at kvinner tiltrekkes av mer maskuline og aggressive menn i og rundt tiden de er mest fruktbare (rundt eggløsning).

 

Samtlige trekk som regnes for å gjøre en mann seksuelt attraktiv (høyde, muskelmasse, lav fettprosent, kraftig kjeve, brede skuldre, kroppshår, mørk stemme, selvtillit, stor penis) er egenskaper du får mer av jo mer testosteron du har. Jo mer testosteron stemmebåndene dine utsettes for i puberteten, jo dypere stemme får du og jo kåtere blir en jente av å høre den. Så enkel er naturen. 

[Corp Por]

Ikke uenig med enkelte av dine jevnlige påstander. Jeg er selv en pådriver for at folk må huske på at vi er dyr i bunn, men grunnen til at du opplever så lite forståelse er fordi du somregel drar den alt for langt. Du er liksom det motsatte av pk og ser ut til å ordlegge deg rent for å provosere.

 

Man må huske på at vi har litt mer hjernekapasitet enn øgler og det er derfor langt flere faktorer som spiller inn enn bare the basics. Det blir derfor nesten like feil å fremstille det så bombastisk som du ofte gjør ved å indikere at disse faktorer er avgjørende. Jeg tror nok at mesteparten av grunnen til at forhold over tid ofte ikke går bra, eller krever vedlikehold, nok mest handler om at vi ikke er rigget for å leve i monogame forhold. Det er nok den største faktoren som gjør at veldig mange etterhvert blir rastløse i et forhold og ender med å bryte ut eller undertrykke sine egne behov og forbli nitriste. Det hjelper lite å ha svær kølle eller masse hår på ballene om en selv er en gjennomsyra egoistisk drittsekk. Dagens damer forventer mer uten at det spolerer ens sjanser. (Tvert imot).

[coffeee]

Ikke uenig med enkelte av dine jevnlige påstander. Jeg er selv en pådriver for at folk må huske på at vi er dyr i bunn, men grunnen til at du opplever så lite forståelse er fordi du somregel drar den alt for langt. Du er liksom det motsatte av pk og ser ut til å ordlegge deg rent for å provosere.

 

Man må huske på at vi har litt mer hjernekapasitet enn øgler og det er derfor langt flere faktorer som spiller inn enn bare the basics. Det blir derfor nesten like feil å fremstille det så bombastisk som du ofte gjør ved å indikere at disse faktorer er avgjørende. Jeg tror nok at mesteparten av grunnen til at forhold over tid ofte ikke går bra, eller krever vedlikehold, nok mest handler om at vi ikke er rigget for å leve i monogame forhold. Det er nok den største faktoren som gjør at veldig mange etterhvert blir rastløse i et forhold og ender med å bryte ut eller undertrykke sine egne behov og forbli nitriste. Det hjelper lite å ha svær kølle eller masse hår på ballene om en selv er en gjennomsyra egoistisk drittsekk. Dagens damer forventer mer uten at det spolerer ens sjanser. (Tvert imot).

Jeg har en tendens til å havne i diskusjoner med kvinner, og det finnes vel knapt det negativt ladede uttrykkk jeg ikke har blitt kalt enten av en random feminist på byen eller av en fuckbuddy som har spurt hvor mye hun betyr for meg (og fått et ærlig svar hun tydeligvis ikke likte), så det stemmer nok at måten jeg ordlegger meg på ikke er spesielt diplomatisk.

 

Jeg er også enig i at vi ikke er spesielt monogame av natur. Det ser man jo på kulturen vår, men også på rent fysiologiske fakta som penis- og ballestørrelse. Gorillaen har liten penis, da hun-gorillaen er svært monogam, mens skimpansen har stor penis da hun-sjimpansen er skikkelig tøytete. Mennesket er et sted midt imellom.

[Corp Por]

True. Jeg har også lest det samme. Vi har et av dyrerikets største peniser (ifht body mass) og små baller. Begge deler betyr at vi er laget for å imponere mange og ha sex ofte.

 

Jeg har stor tiltro til evolusjonsteorien og den har brukt noen millioner år på å programmere våre grunnleggende behov så når det gjelder den rent dyriske siden så tror jeg nok den er veldig relevant mtp kort sikt (i.e det første møtet, når vi ubevisst bestemmer oss for om hvorvidt vi tenner på en potensiell partner), men på lengre sikt så kommer mer den moderne psykologien inn på banen hvor samfunn, kultur og indoktrinering veier tungt.

 

Det er da jeg mener at tå sin argumentasjon kommer til kort (med mindre man befinner seg i en av de mindre utviklede kulturene hvor det fortsatt er av stor betydning for familiens sikkerhet hvorvidt mannen er en halvape som går til angrep over en uskrelt banan).

 

I midtøsten så flyr knyttnevene fort. I flere av de landene så er man ikke en mann med mindre man tyr til nevekamp når man er uenige og der er konemishandling daglig kost og mødrene slår småbarn. Man får altså en barbarisk sirkel som bare fortsetter fordi barna opplæres til at det fungerer - men det fungerer ikke fordi de er lykkelige.

 

Når disse kommer til norge så er de nok attraktive. Våre mer diplomatiske og rasjonelle handlemønster oppleves som feminine, som dere er inne på, og i første møte virker de nok attraktive, men i vår kultur så står også velstand høyt på listen når vi skal måle sosial status og sosial status er også en primitiv målestokk som er en tungtveiende faktor når kvinner velger partner. Da fungerer det ikke i lengden å være mega macho siden man da mest sannsynlig ikke kommer så langt i livet og disse "hunkene" mister tilslutt damene til de mer utviklede hannkjønnene som samfunnet åpenlyst ser opp til. Det er ikke uten grunn at menn bruker ei årslønn eller mer på biler som indikerer at de er bra stilt. Det er ikke pga den ekstra airbagen over vinduet.

 

Så da bør man bli god til å kommunisere, og ved å sørge for at dama er tilfreds så slipper man å bekymre seg for at de blodtrente hunkene fra treningssenteret skal gangbange dama i garderoben.

 

Behandler man dama som dritt så er det bare snakk om tid før det kommer en stiligere type forbi som frister.

 

For min egen del har jeg ei dame som, såvidt meg bekjent, har et tilfredsstillende sexliv, har en mann som gir henne massasjer, koser med unger, rydder og tømmer oppvasken (dog ikke så ofte som hun skulle ønske, men det er fordi jeg er lat, ikke macho) og jeg har ingen betenkeligheter om å levd sammen i et åpent forhold fordi jeg overhodet ikke føler meg truet av andre menn.

Hadde jeg tømt meg i henne et par ganger til dagen, brydd meg lite om hennes behov, samtaler og interesser så hadde jeg nok hatt en lavere terskel for å føle meg truet av andre menn og oppført meg langt mer sjalu og eiesjuk.

[Bluenoob]

Artig tråd, jeg biter på!

 

Hva har intelligente dyrearter til felles? Første jeg tenker på er selvbevissthet. Videre tenker jeg at intelligens er en "selvstendig" versjon av instinkt (paradoksalt gjør det oss mer avhengig av andre)? Og at de selvbevisste artene skiller seg ut i hvordan de bruker intelligens for å overleve. Survival of the fittest som i tiger-fit, gjelder ikke i samme grad lengre da.

 

En annen ting vi har til felles er monogami/seriemonogami. Hvorfor? For å utvikle intelligens og bli en så suveren art som mulig. Hvordan blir vi mer intelligente? Ved å speile oss i hverandre og bli bevisste på oss selv og andre. Om det vil bli en mer bred eller dyp forståelse kommer kanskje an på om man foretrekker å grave der man står, eller alle andre steder. Noen blir værende lenge i et forhold, og noen vil raskt videre. Kvalitet og kvantitet er vel i det store og hele to sider av samme sak. Med bevissthet kommer underbevissthet, og jeg tror underbevisstheten søker dit hvor det finnes muligheter for vekst og helbredelse.

 

Intelligens->selvbevissthet->monogami->full sirkel?

 

Så til roller... Hvordan kan dynamikken som oppstår i et forhold være evolusjonens vilje? What's in it for us?

[Corp Por]

Dynamikken i forhold har nok oppstått i stor grad på samme vis som resten. Alt handler om overlevelse og reproduksjon. De individer som har en naturlig trang én vei blir selektivt utavlet av de med naturlig trang en annen retning som gir flere/bedre avkom og alt er ment til å fortsette sirkelen. Jeg er derfor enig med mye av det som blir sagt da mye av de ubevisste ,som da utgjør seleksjon, kommer direkte fra dyreriket (f.eks jeg har lest at kvinner ofte velger menn som ligner sin far siden et slikt valg vil maksimere sannsynligheten for å få et godt avkom - faren levde åpenbart lenge nok til både å få barn, og at barnet øevde lenge nok til å bli kjønnsmoden) men nå som vi lever i et moderne samfunn med mange forvirrende faktorer så velger vi ofte feil i utgangspunktet. Jeg har lest at en teori omhandler at kvinner har bedre luktesans enn menn og blir lett tiltrukket menn som lukter som sin far, men denne sansen blir kanskje aller oftest helt feil så mye som vi vasker og parfymerer oss og valget blir da ofte værre enn om det var tilfeldig. Mannen er da sannsynligvis ikke den selektive part. Mannen er bare, som luis ck så elegant beskriver det, en 'blind dick in space, just thrusting in every direction hoping for pussy", mens kvinnen er den som (så langt hun kan) velger blant alle de struttende kukene.

 

Richard Dawkins har en del gode eksempler i sine bøker på slike feil valg som blir tatt av naturlige "funksjoner" men får motsatt utfall på grunn av dagens kunstige omgivelser.

 

Men naturen er jo grotesk og voldelig, mens vårt samfunn (ideelt sett) ikke er det. Det er ikke lenger drapsmannen, voldtektsmannen og "kone"mishandleren som kommer seirende ut - men det var det før.

 

Alt handler jo om å rulle en terning, men omgivelsene er rigga. Greia er bare at det i større og større grad er vi som rigger den uten av vi nødvendigvis vet hva vi gjør. Dermed han feite gamle gubben som har den flotte, stramme 20-åringen. Det hadde aldri vært mulig i naturen - men vi får det til å fungere... Til en viss grad...

Endret 1. oktober 2018 av Invader Zim

[Tå.]

Mange ville slutninger Jeg kunne brukt tid på noe tldr på å utdype, men enten har man "den" erfaringen og forstår hva jeg mener, ellers så har man det ikke. Skal dog slenge ut litt mer utdypende info

Poenget er IKKE at kvinnen skal hoppe inn i en drakt fra 50tallet og vi skal ta fra dem stemmeretten(wtf). Hovedpoenget er at mannen ikke bør hoppe inn i den drakta. La meg sitere litt norsk forskning:
NOVA Rapport 8/2012
"Dersom mannen gjør like mye eller mer husarbeid enn kvinnen, er sjansen for skilsmisse i løpet av de neste fire år høyere enn når kvinnen gjør mest." Greit nok, i disse dager så må man nesten bare bite i det sure eple og ta oppvasken en gang i ny og ned, bare ikke gjør det til en vane. At man som mann lager god middag er etter min mening helt innafor. God kokk = bra saker. God vaskehjelp = noe du helst bør leige.

Så neste gang du sitter der, kanskje har du smelt kjerringa på tjukken både en og to ganger og har småbarn. Hvorfor i alle dager skal du øke sannsynligheten for samlivsbrudd? Selv om ho sier at du bør ta oppvasken så vil hun egentlig ikke at du skal ta oppvasken. Jo oftere du tar oppvasken, jo større sannsynlighet for samlivsbrudd(Jeg viser igjen til Nova Rapport 8/2012). Jo mer "likestilt" man blir, jo oftere skiller man lag(dette er ikke noen fuckings hemmlighet). Å ikke ta oppvasken/husarbeid men overlate mest mulig av det til kvinnen støttes altså opp av forskning. Da bør man vel vurdere om det er verdt å gjøre husarbeid FREMFOR andre ting, gitt at man ønsker å bevare forholdet. Dette er ikke ensbetydende med at du skal være en lat macho bad boy eller hva faen folk snakker om.

Skal vi ta en titt på evolusjonsteorien når vi først er igang? En psykolog fortalte meg nylig om hva som var en mulig årsak til at kvinner elsker å shoppe. Hun viste til at huleboerkvinner var opptatt av å samlet fine ting rundt om i naturen som de brukte til å pynte og ta vare på hulen(huset). De store sterke mannfolka var ute på jakt/forsvarte dem mot trussler.  

Gå og tygg en red pill og se om dere liker den versjonen av å være en "mann". Har dere andre preferanser og liker å gå trilletur med barnevogner. Helt greit og flott for dere.

Kvinner skal for ordens skyld behandles med respekt og ikke som en eiendom(det samme gjelder menn). Du respekterer ikke din kvinne om du tar oppvasken etter min mening. Gå heller på jakt og sleng en hjort på kjøkkenbenken og parter den sammen med henne 

[Comma Chameleon]

 

Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet. At de holder seg til de eldre kjønnsrollene kanskje også holder sammen selv om de ikke er fornøyd, mens de som ikke er like gammeldagse er mer åpen for å avslutte forholdet og finne noen nye. Kan være mange forklaringer som er mye mer sannsynlig enn det du kommer med.

Endret 1. oktober 2018 av Comma Chameleon

[Bluenoob]

Går det egentlig an å si at noe er kunstig eller feil når det oppstår i naturen av naturen? Blir ikke det å gi menneskeheten litt vel mye kreditt? Alle organismer som lever i dag gjør det som følge av en feil/mutasjon. De som ikke klarte seg var uheldige med terningkastet og hadde ikke riktig feil til riktig tid. Vi tilpasser oss egentlig ikke i første omgang ved å utvikle nye egenskaper, men å ta i bruk de egenskapene som omstendighetene krever. Utrolig hvor mange som kan svømme bare de må, osv. Selv om parfyme eller p-piller ikke vokser på trær i naturen, så betyr det ikke at det er kunstig/unaturlig (ikke ment som ordkløveri altså)? Det at man greier å reprodusere seg til tross for kunstige lukter og andre nyere tids forstyrrelser sier kanskje at vi ikke trenger å f.eks lukte oss fram til partnere slik som omstendighetene er nå? Kanskje ville det ha vært "feil" i dag, og man hadde produsert svake avkom? Kanskje er utvelgelsesprosessen i dag akkurat som den må være etter omstendighetene?

[Bluenoob]

Hvis min hypotese om at monogami kan linkes til høy intelligens, og at høy intelligens er en forutsetning for selvbevissthet, og at selvbevissthet trenger en kontrast i form av 'andres selv' for å i det heletatt eksistere, men også utvikles - så tenker jeg at neste spørsmål blir: hvis du var selveste evolusjonen med full oversikt; hva er det med omstendighetene nå som gjør at vi er villige til å leve i parforhold som er ulykkelige eller vanskelige? Hvilket formål av nytteverdi har den rolledynamikken som oppstår mellom partene i et forhold?

[Skurupu]

Etter å ha lest tråden må jeg spørre; hvorfor er det et mål å få ned antallet skilsmisser? Jeg ser ikke nødvendigvis på skillsmisser som noe negativt.

 

Og hvorfor er det alltid mannen som skal redde forholdet, ved å manipulere en kvinne som ikke vet hva som er best for henne? Kan det hende at kvinnen er problemet av og til, og ikke mannen?

[henrikwl]

Etter å ha lest tråden må jeg spørre; hvorfor er det et mål å få ned antallet skilsmisser? Jeg ser ikke nødvendigvis på skillsmisser som noe negativt.

 

 

Det er på ingen måte et mål, bortsett fra for noen som har fått det for seg at familiestrukturen slik den var på 50-tallet representerer evolusjonens absolutte toppunkt.

 

Videre slår det meg at mange ser ut til å ha erstattet intelligent design med evolusjon. Det finnes ingen grenser for hvor fingranulerte fenomener noen kan finne på å forklare med evolusjon. Det er helt hinsides. Det finnes ingenting hverken styrt eller målrettet med evolusjon. "Grunnen til at vi peller oss i nesa er fordi evolusjonen har gjort det slik at vi vil ha frie luftveier bla bla bla". Slutt! Evolusjon er å slenge dritt på veggen og se hva som blir sittende. Og denne prosessen er på ingen måte ferdig.

 

Vi er ikke på langt nær så styrt av instinkter som mange her ser ut til å tro. Alle som noensinne har gått ned i vekt (eller bare klarer å unngå å gå opp i vekt) vet nøyaktig hvor lite styrt vi er av våre instinkter. Det er kun i helt ekstreme situasjoner hvor hjernebarken kobles ut og reptilhjernen tar over at vi virkelig kan begynne å snakke om hvordan vi agerer instinktivt. På absolutt alle andre områder er instinkter underordnet høyere hjernefunksjoner og kan i beste fall sies å påvirke oss som populasjon i forskjellige retninger.

[coffeee]

Vi er ikke på langt nær så styrt av instinkter som mange her ser ut til å tro. Alle som noensinne har gått ned i vekt (eller bare klarer å unngå å gå opp i vekt) vet nøyaktig hvor lite styrt vi er av våre instinkter. 

Et godt eksempel på at det du sier er helt feil. Det er mulig å gå kortsiktig ned i vekt, men statistisk sett er det så godt som umulig å holde seg der. Det finnes knapt noe menneske som greier det uten slankeoperasjon.

Endret 2. oktober 2018 av coffeee

[Fasiten]

Få barn. Dama di har for lite å gjøre på. Det er mannen som er underlagt Gud(idealer, verdier, utvikling, retning osv.) Dama er underlagt mannen. Så er barna underlagt dama. Og lederne er tjeneren til de som er under dem. Dama di har for lite å gjøre på, pump henne full av vikingfrøet ditt!!@

[hekomo]

Jeg har lest at en teori omhandler at kvinner har bedre luktesans enn menn og blir lett tiltrukket menn som lukter som sin far

Jeg har lest/hørt det motsatte - at vi "frastøtes" av lukten til nær familie. Dette på grunn av at det er evolusjonsmessig fordelaktig med mer spredte gener.