[Haster] Tatt for dyrking av cannabis, inn til avhør

[Dubious]

Men nå var utsagnet ditt at man må være kriminell for å vite sånt. At han faktisk har ti planter av noe som ser ut som og lukter sterkt av hasj burde være nok.

Det har jeg aldri skrevet/sagt

[DrAlban3000]

Det har jeg aldri skrevet/sagt

Du sa det var mystisk alt hun dro kjensel på hasjplanter hun hadde sett, og at politiet burde besøke henne. Dette tolket jeg som om du mente det var mistenkelig å kjenne til sånt uten å være kriminell selv.

 

Jeg prøvde å si at man kan kjenne hasj på utseendet, lukten og ellers mistenkelig plassering av sånt uten å selv ha hasj hjemme. Jeg kan også skille hasj fra andre planter på lukt og utseendet, jeg har ikke hasj hjemme eller bruker det.

Endret 4. juli 2018 av DrAlban3000

[Dubious]

En må vel ha vært i kontakt med haj for å kjenne igjen lukten eller å vite hvordan planten ser ut?

Jeg har sett bilder og kan tippe hva som er hasj-planter, men...

[Noxhaven]

Det med førerkortet er det jo snakk om ved bruk av cannabis. Bare fordi en har narkotika er ikke alltid målet å bruke det, ifm førerkortet.

 

Det er selvfølgelig klare 'maksstraffer' på slikt, men hvis man ser på tidligere dommer på nett er det oftest bare samfunnstraff dersom en ikke er gjenganger med slike kvanta.

 

Anonymous poster hash: 62097...309

 

Ærlig talt.. tror du ikke en som blir tatt med 10 planter blir testet for THC? Han har dessuten sagt her på forumet at han bruker cannabis, så cannabis bruk er så klart hva jeg baserte førerkort beslaget på. Ikke en som kun selger for profitt uten å ha brukt noen av stoffene selv.

 

Jeg har aldri nevnt at han vil få en maks straff, kun sitert straffeloven (og et svar på spørsmål om potensiell straff ved oppbevaring av 400g) som er gjeldende i hans tilfelle. Jeg sa at det er trolig at det blir et besøk i buret basert på mengden han ble tatt for å oppbevare/eie og antatt verdi.

Men ja, jeg er enig. Noen dagers varetekt og noen måneder med samfunnstjeneste er ikke til å se bort ifra det heller. Ikke minst om han tilstår for å få en mildere dom.

[nirolo]

Hvis man allerede vet at man vil bli dømt så er det like greit å legge kortene på bordet. Selv om det ikke er 100% sikkert at man får strafferabatt, så er det heller ikke usannsynlig.

 

Ved å nekte å forklare seg får man det iallfall ikke.

Man vet vel skjelden nøyaktig hva politiet mistenker en for?

 

I denne saken så er nok politiet ganske så sikre på at TS har dyrket disse plantene, men å tilstå dette vil nok ikke gi noen rabatt da politiet allerede sitter på fellende bevis.

 

Politiet mistenker muligens videresalg, men vi vet ikke om politiet tror de kan få TS dømt for dette, eller om de håper på at han skal klare å snakke på seg salg av narkotika.

 

For alt vi vet så jobber politiet med å avdekke innførsel av frø/planter/... til norge og miatenker at TS er en del av dette. Man vet ikke om en forklaring evt kan styrke slike hypoteser. Og ingen ønsker å bli del av en slik etterforskning som mistenkt.

 

Jeg tror du er i overkant naiv når du sier at det er lurt å forklare seg. Jeg tror det er mye lettere å snakke på seg ting enn det er å få strafferabatter, uavhengig av hva du har gjort eller ikke.

 

Politiet har begrenset med ressurser til slike småsaker og det å lette etterforskning mot en selv er ikke lurt. La politiet jobbe for å finne de bevis de kan klare, man er ikke pliktig til å angi seg selv.

[DrAlban3000]

En må vel ha vært i kontakt med haj for å kjenne igjen lukten eller å vite hvordan planten ser ut?

Jeg har sett bilder og kan tippe hva som er hasj-planter, men...

"Ha vært i kontakt med hasj" en gang i løpet av livet betyr da ikke at politiet bør besøke deg?

[Ståle Nordlie]

Jeg vil klippe og lime litt fra høyesterettsdommen fra 2011 jeg nevnte tidligere (Rt-2011-936). Det er et langt sitat, men det har mye relevant. Saken gjaldt altså dyrking av 20 planter.

 

 

(9) Høyesterett har i Rt. 2009 side 279 gitt anvisning på hvilke utgangspunkter som skal gjelde ved straffutmåling for dyrking av cannabis. I avsnitt 15 heter det at man i tilvirkningstilfellene bør ha et noe mindre fokus på stoffmengde på beslagstidspunktet, og snarere ta utgangspunkt i produksjonskapasiteten, slik denne kommer til uttrykk i antall planter. Straffen skal etter dommens avsnitt 17 tilpasses hvor langt produksjonsprosessen konkret er kommet. Det heter at mengden tørket cannabis, sammenholdt med samlet produksjonskapasitet, kan gi en god indikasjon i så måte.

 

(10) Grunnen til produksjonsavbruddet har også betydning. Der tilvirkningen opphører fordi den blir avslørt av politiet, får graden av modning av plantene mindre betydning enn ellers.

 

(11) Dernest heter det i avsnitt 18 at det bør ses hen til ruspotensialet ved tilvirkningen - THC-konsentrasjonen i plantene - ved at man sammenholder med tilsvarende mengde hasj med en gjennomsnittlig THC-konsentrasjon på 7 prosent. Dette gjelder særlig der THC-konsentrasjonen avviker markert fra det man normalt kunne forvente ut fra mengden plantemateriale. Under henvisning til Rt. 2008 side 1585 er det her pekt på at det for hasj er store variasjoner i THC-konsentrasjonen. Erfaringstall fra Kripos viser en spredning fra 0,5 til 18 prosent.

 

(12) Ytterligere er det i avsnitt 19 uttalt at tilvirkning av narkotika ikke bør straffes mildere enn innførsel.

 

(13) Jeg går så over til de konkrete forholdene i den foreliggende saken.

 

(14) Av lagmannsrettens dom fremgår det at de 7 store og 13 små cannabis-plantene som domfellelsen gjelder, hadde en samlet vekt på noe over 500 gram plantemateriale. Jeg nevner her at de 7 store plantene ifølge Kripos’ rapport om laboratorieundersøkelse, i tørket tilstand veide 514 gram, mens de 13 små veide 30 gram. Stilkmaterialet - som normalt har et meget lavt innhold narkotisk stoff - inngår ikke i disse vektene. Lagmannsretten har ved vurderingen av hvilken produksjonskapasitet de beslaglagte plantene til sammen hadde, vist til de gjennomsnittstall som er opplyst i Rt. 2009 side 279 avsnitt 11. Der heter det at man som et gjennomsnitt kan påregne fra 80 til 120 gram røykbart materiale pr. ferdig modnet plante. Ut fra dette har lagmannsretten anslått at de 20 beslaglagte plantene hadde en samlet produksjonskapasitet på minst 1,6 kilo ferdig røykbart materiale; det vil si at hver plante i gjennomsnitt kunne produsere minst 80 gram utenom stengelen.

 

(15) Som jeg kommer tilbake til, ble tilvirkningen avdekket ved at domfelte - etter å ha blitt stoppet i en politikontroll på grunn av mistanke om ruspåvirkning - fortalte at han dyrket cannabis-planter hjemme. Selv om det var domfelte som opplyste om og ledet politiet til plantene, er sammenhengen med politikontrollen så nær at situasjonen bør kunne likestilles med at produksjonen ble avslørt av politiet. Etter min oppfatning er det derfor ut fra de gjennomsnittstall jeg allerede har gjort rede for, naturlig å legge den samlede kapasiteten ved de beslaglagte plantene til grunn for straffutmålingen, selv om to tredjedeler av dem på beslagstidspunktet befant seg på et tidlig stadium av veksten. Jeg legger her vekt på at aktor for Høyesterett har opplyst at domfelte hadde lagt til rette for fremdyrking av plantene på en planmessig måte. I boligen var det gjort betydelige tilpasninger i to av rommene i form av frigjøring av plass og installasjon av lys og ventilasjon.

 

(16) Det er ikke foretatt noen analyse av hvilken konsentrasjon av det psykoaktive virkestoffet tetrahydrocannabinol - THC - som det beslaglagte materialet inneholder. I Rt. 2009 side 279 avsnitt 12 er det angitt at stoffet finnes i hele planten, men med varierende styrkegrad.

 

(17) Det er, som nevnt, klarlagt at stengelen ikke var en del av det plantematerialet som ble veid inn ved beslaget. Stengelen inngår heller ikke i de generelle gjennomsnittsvekter som er lagt til grunn av lagmannsretten. For hasj er normalstyrken angitt å ligge mellom 7 og 8 prosent. Dette nivået refererer imidlertid til hasj fra Nord-Afrika, jf. Rt. 2008 side 1585 avsnitt 14. Det er ikke opplyst hvilken gjennomsnittlig styrke som oppnås i planter som er dyrket frem innendørs i Norge. Av den rettspraksis som gjelder slik dyrking, kan det synes som man ikke kan utelukke at THC-konsentrasjonen er lavere enn hva som ellers er normalnivået for hasj. Jeg viser her til de konsentrasjoner som har vært målt i de lignende sakene gjengitt i Rt. 2009 side 279, Borgarting lagmannsretts dom LB-2008-162751 og Eidsivating lagmannsretts dom LE-2009-196635. I disse sakene var THC-konsentrasjonen analysert til henholdsvis 2 prosent, 2-4 prosent og 2-5 prosent.

 

(18) Selv om det ikke er påberopt fra noen av sidene, kan jeg ut fra det jeg her har pekt på ikke utelukke at konsentrasjonsnivået også i foreliggende sak er lavere enn normalnivået på om lag 7 prosent. Denne usikkerheten må komme domfelte til gode.

 

(19) Til illustrasjon av hvor straffenivåene ligger for ulike stoffmengder, nevnes at Høyesterett i Rt. 2009 side 279 satte straffen til fengsel i 2 år og 3 måneder for tilvirkning av 5 kilo hasj av 7 prosent styrkegrad. I Rt. 2004 side 774 ble det for oppbevaring av 1850 gram hasj som tiltalte hadde planlagt å selge, tatt utgangspunkt i en straff av fengsel i 10 måneder. Ytterligere nevnes at for kjøp og oppbevaring av 700 gram hasj og kjøring i påvirket tilstand, gikk man i Rt. 2008 side 1737 ut fra en straff av fengsel mellom 5 og 6 måneder, jf. avsnitt 11.

 

(20) Jeg finner etter dette at det ved straffutmålingen bør tas utgangspunkt i et straffenivå på fengsel i 120 dager. Jeg har da korrigert stoffmengden for den usikkerhet som råder omkring THC-konsentrasjonen i plantematerialet i forhold til hasj av normal styrke. Som det fremgår av Rt. 2008 side 1585 avsnitt 13, skal korrigering for lav styrkegrad skje på grunnlag av en samlet skjønnsmessig vurdering og ikke ut fra en rent matematisk omregning. Jeg legger etter dette til grunn at det ved straffutmålingen må tas utgangspunkt i en stoffmengde av normal styrke som er mindre enn i Rt. 2008 side 1737.

 

(21) Forsvareren har gjort gjeldende at selv om utgangspunktet er at tilvirkning ikke straffes mildere enn innførsel, må det i formildende retning legges vekt på at tilvirkningen skjedde til eget bruk. Jeg er ikke uten videre enig i dette. Høyesterett har riktignok i flere avgjørelser i formildende retning tatt hensyn til at en stoffmisbruker har skaffet seg narkotikaen til eget bruk. Dette har imidlertid vært mest aktuelt ved befatning med meget små mengder hasj, se Rt. 1995 side 1968. Det er den begrensede spredningsfaren som følger av en liten mengde, som danner kjernen i begrunnelsen for den mildere reaksjonspraksisen ved befatning med narkotika til eget bruk. Når volumet i seg selv er stort nok til å representere en viss spredningsfare, får den domfeltes eget forehavende om bare å benytte narkotikaen til eget bruk, mindre betydning.

 

(22) I foreliggende sak har lagmannsretten lagt til grunn domfeltes forklaring om at dyrkingen var til eget bruk, men pekt på at mengden i seg selv representerer en viss spredningsfare. Det følger av det jeg allerede har sagt at jeg er enig i denne bedømmelsesmåten. Kvantumets størrelse tilsier derfor at det ikke kan legges nevneverdig vekt i formildende retning på at domfelte bare ville benytte stoffet selv.

 

(23) Forsvareren har også gjort gjeldende at lagmannsretten ved bare å tillegge domfeltes tilståelse "noe vekt", ikke har tillagt tilståelsen den vekt den fortjener. Som jeg allerede har vært inne på, har aktor for Høyesterett opplyst at det straffbare forholdet ble oppdaget ved at domfelte ble stanset på grunn av mistanke om ruspåvirkning. Ved kontrollen ble han spurt om han hadde inntatt narkotika, noe han uten videre bekreftet. Samtidig fortalte han at han oppbevarte narkotika på bopel, og at han også dyrket cannabis-planter der. Politiet ble etter dette med ham hjem, og de forhold siktelsen omfatter ble da avdekket.

 

(24) Det kan ikke utelukkes at den mistanke som var rettet mot domfelte allerede under kontrollen, ville ha medført ransaking på bopel også uten hans åpenhet om de øvrige straffbare forholdene. Likevel fremstår tilståelsen hans - ut over det forhold han på stedet var mistenkt for - som så umiddelbar og omfattende, at den etter min oppfatning må medføre et ikke ubetydelig fradrag i straffen. I forhold til de overtredelser saken gjelder, var det knapt noe mer tiltalte kunne ha gjort for å avdekke dem. Slik jeg ser det, bør en eventuell ubetinget fengselsstraff etter dette settes til 90 dager.

 

 

[De går så videre med å drøfte muligheten for samfunnsstraff, og tiltalte ender altså opp med 87 timer samfunnstraff.]

 

Kort oppsummert (fortsatt ikke forsvarsadvokat): I saken til TS vil man ved straffeutmålingen antakelig legge til grunn den forventede produksjonen. Så vidt jeg kan se vil det bli ca halvparten av de 1,6 kg i saken over, det vil si 800 gram. Videre vil ofte "hjemmelaget" hasj ha lavere THC-konsentrasjon. Det kan bety at man i praksis får lavere straff enn om det var 800 gram "importert" hasj.

[Vegard#]

I denne saken så er nok politiet ganske så sikre på at TS har dyrket disse plantene, men å tilstå dette vil nok ikke gi noen rabatt da politiet allerede sitter på fellende bevis.

 

 

I saker som går som tilståelsespådømmelse gis det vanligvis minimum 10% strafferabatt med begrunnelse i at det er prosessbesparende for både politi og rettsystem. 

 

Generelt tror jeg også det er enklere å få goodwill fra politi og rettsvesen om man innrømmer det man har gjort. Dersom saken vipper mellom fengsel eller ikke, vil det menneskelige kunne være utslagsgivende i en rettssal.

Endret 5. juli 2018 av Vegard#

[nirolo]

I saker som går som tilståelsespådømmelse gis det vanligvis minimum 10% strafferabatt med begrunnelse i at det er prosessbesparende for både politi og rettsystem.

 

Generelt tror jeg også det er enklere å få goodwill fra politi og rettsvesen om man innrømmer det man har gjort. Dersom saken vipper mellom fengsel eller ikke, vil det menneskelige kunne være utslagsgivende i en rettssal.

Ja, men det forutsetter vel at du tilstår før politiet har gjort etterforskning og funnet tilstrekkelig med beviser?

 

Uansett så løper man risikoen å inrømme noe man ikke ville blitt straffet for uten inrømmelsen. Da hjelper det lite at man får 10% rabatt på den straffen.

[Taurean]

Politiet er tipset av et familiemedlem. Forbudte vekster er funnet hos deg og beslaglagt. du har kanskje også fortalt om / vist din kusine plantene. Hvordan skal du hardballe din situasjon?

Det er vel bare å være så kreativ som overhodet mulig ^^ Har hatt en del fester i det siste, mange på besøk, latt en del bekjente få sove på sofaen mens jeg har vært bortreist. Folk kommer og går. Rommet var et rom jeg ikke bruker ofte, så jeg visste ikke om at det ble dyrka planter der. Vært mye ute den siste tiden, så har ikke fått fulgt så nøye med i hjemmet.

 

Hvis det er mine fingeravtrykk på noe av utstyret, så har noen plantet (no pun intended ^^) dem der.

 

Det er ikke mitt, jeg er like overrasket som dere!

 

Vil ikke oppgi navn eller nummer til evt bekjente, av frykt for represalier.

 

Må bare være kreativ og spille det helt ut ^^ Om jeg hadde gjort det selv, er vel en annen sak. Tror ikke jeg ville valgt den retningen.

Endret 6. juli 2018 av Taurean

[fo2re]

Dommer i slike saker spriker i alle retninger hvis man gidder å Google litt.

En som ble tatt med 10 planter/15 gram fikk 15 dagers fengsel og 10000 i bot.

Ser ut som 10 er maks det man ser på som til eget bruk, det over havner i mersalgskategorien, og da snakker vi straffer og bøter i en helt annen klasse.

Endret 6. juli 2018 av fo2re

[hekomo]

Det er vel bare å være så kreativ som overhodet mulig ^^ Har hatt en del fester i det siste, mange på besøk, latt en del bekjente få sove på sofaen mens jeg har vært bortreist. Folk kommer og går. Rommet var et rom jeg ikke bruker ofte, så jeg visste ikke om at det ble dyrka planter der. Vært mye ute den siste tiden, så har ikke fått fulgt så nøye med i hjemmet.

 

Hvis det er mine fingeravtrykk på noe av utstyret, så har noen plantet (no pun intended ^^) dem der.

 

Det er ikke mitt, jeg er like overrasket som dere!

 

Vil ikke oppgi navn eller nummer til evt bekjente, av frykt for represalier.

 

Må bare være kreativ og spille det helt ut ^^ Om jeg hadde gjort det selv, er vel en annen sak. Tror ikke jeg ville valgt den retningen.

Veldig troverdig, du.

[Taurean]

Veldig troverdig, du.

Hvis du ikke klarte å forstå poenget med det jeg skrev, så la meg gjøre det 100% tydelig for deg: Det var rent hypotetisk ment!!

 

Seriøst, har ikke folk antenner lenger? Eller har det begynt å gå sport i å latterliggjøre og mobbe meg i enhver mulig situasjon?

[neutrality]

Kan jo prøve deg på å si at du prøver å undergrave organisert kriminalitet

[hekomo]

Hvis du ikke klarte å forstå poenget med det jeg skrev, så la meg gjøre det 100% tydelig for deg: Det var rent hypotetisk ment!!

 

Seriøst, har ikke folk antenner lenger? Eller har det begynt å gå sport i å latterliggjøre og mobbe meg i enhver mulig situasjon?

Så var det en spøk? Er det det du prøver å si?

 

Og du, hvis du stadig føler deg latterliggjort og mobbet, tror du virkelig problemet ligger hos alle andre?

[AnonymDiskusjon]

Seriøst, har ikke folk antenner lenger? Eller har det begynt å gå sport i å latterliggjøre og mobbe meg i enhver mulig situasjon?

Vel, du legger jo litt opp til det ved å svare med synsing og idioti i alle forumets tråder stort sett uten å ha peiling på temaene du skriver om...

 

Anonymous poster hash: 2900a...8ab

[Taurean]

Vel, du legger jo litt opp til det ved å svare med synsing og idioti i alle forumets tråder stort sett uten å ha peiling på temaene du skriver om... Anonymous poster hash: 2900a...8ab

I de aller fleste tilfeller har jeg rett, det viser seg at jeg har rett, eller jeg kommer med spørsmål som leder til relevante svar. Så du kan dra en viss plass med dritten din. Med mindre du klarer å motbevise det jeg skriver med hard fakta, eller intelligent konklusjon, så er ikke sånne svar som dine verdt en dritt.

 

Jeg svarer solid og gjennomtenkt, og det er ikke alle som takler det. For mange blir det for mye, så de bare kaller det idioti og andre mobbeord. Vanlig herske- og manipulasjonsteknikk. Det er jeg immun mot. Håper bare moderatorene er det også.

 

Et annet poeng er at bare fordi du mener at noen tar feil, så gir det deg ikke rett til å oppføre deg som en drittsekk. Du kan vise respekt og komme med intelligente motsvar. At du ikke gjør det sier mer om deg enn om meg, som bare prøver å løse opp i en fastlåst situasjon.

 

Hvis moderatorer synes jeg var for hard nå, så håper jeg de to siste svarene blir slettet også! Alt jeg gjør er å forsvare meg her mot mobbing og drittslenging!

Endret 8. juli 2018 av Taurean

[Taurean]

Så var det en spøk? Er det det du prøver å si?Og du, hvis du stadig føler deg latterliggjort og mobbet, tror du virkelig problemet ligger hos alle andre?

Klarer du ikke å lese? Vet du ikke hva hypotetisk betyr?

 

Ja, faktisk, når jeg aldri får intelligente motsvar, så ligger ikke problemet hos meg. Jeg er aldri frekk til å begynne med, prøver bare å være hjelpsom. Så ikke engang prøv å få det til å ut som at det er JEG som er drittsekken her! Veldig tydelig hvem som starter!