Gründer saksøkt av elektronikkgigant: – Målet deres er å knuse oss

[Roald Ramsdal]

Sivilingeniør saksøkt av konkurrent og tidligere arbeidsgiver.

Gründer saksøkt av elektronikkgigant: – Målet deres er å knuse oss

[Steinar Kolnes]

Behandlingen av dette er firmaet er så "typisk norsk" så det går an.
En tingrettsdommer lot seg overbevise, eller som i vårt tilfelle lot seg ansette av vår motpart https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/bLRRe/Statoil-ansatte-dommeren-i-egen-tvistesak. Og høyesterett har konkludert med at vi ikke har rett til å vite om våre rettigheter er krenket.

Men vi har fått en dyrkjøpt lærdom på hvor råttent rettsystemet i Norge er, og jeg gjør ALDRI samme tabbe igjen, og vil dele noen råd med TUs lesere.

1) Registrer ALLTID hovedselskapet i staten Delaware, USA. Der er dommerne til å stole på og har rettspraksis til å forholde seg til. Delaware kan ikke komme i vanry.
Det er her alle de store Fortune 500 selskapene er formelt registrert selv om de holder til i Silicon Valley (Calif), eller NY. D u får registrert et fiks ferdig selskap til et par hundre dollars.

2) Ut fra dette hovedselskapet/konsernspiss, oppretter man heleide datterselskaper eller avdelinger, f.eks. til å håndtere lokalt ansatte i Norge, andre land og stater.

3) IPs, rettigheter, patenter mv. eies av hovedselskapet, evt. eget datterselskap i Delaware. Intet annet sted i hele verden.
Særs viktig er det også at cloud/sky kontoer er registrert på selskapet i Delaware.
Dvs. skal et selskap få tilgang til dokumentasjon, gjennom en rettslig kjennelse, så må de overbevise en dommer i Delaware. Det kan en motpart / konkurrent bare drømme om. Dermed får man ikke tilgang.
Og, med en 100% cloud/skyløsning så er det ikke noe å ta beslag i Norge.

4) Problemet er at en cloud konto eid av et Norsk selskap som får en kjennelse mot seg, vil måtte åpnes av Google, Amazon, og Microsoft og andre.
Da kan man risikere at en dommerfullmektig som synes saken er spennende og trenger litt juice på CV sin kan komme med en kjennelse som blottlegger alt.

Endret 7. juli 2018 av Steinar Kolnes

[NZ2593]

Uten å sitte på noen fasit så må jeg si at jeg ble litt skeptisk fordi artiklen fokuserer veldig på å sette Norxe i offerrollen, mens det lille som ble presentert fra Barcos side virker mer objektivt og styrker Barcos sak.

[hekomo]

"Barco støtter konkurranse, siden det stimulerer innovasjon og konkurransedyktig prising, og setter pris på å bli utfordret av konkurrenter."

 

Haha.. Ja, humor har de i det minste!

[daniel_984]

Om ikke annet, så får hvertfall Barco en kjempstor ripe i lakken av en slik artikkel. Jeg kan ikke fatte hvem som ville, med hodet skrudd ordentlig på plass, handle med en slik gangster bedrift.

 

Spørsmålet rundt dette, som ikke ser ut som det blir tatt opp ordentlig, er hvorfor det må deles propritære løsninger mellom bedriftene før det har falt en dom!? Og dette på en såpass usikret måte, som det vises til i artikkelen. For meg gir ikke dette noen verdens mening.

 

Håper mange i Norge i det minste leser denne artikkelen, og skjønner hva slags bedrift og hvilke bedritent råtne verdier Barco står for.

[Tastaturskriver]

Om ikke annet, så får hvertfall Barco en kjempstor ripe i lakken av en slik artikkel. Jeg kan ikke fatte hvem som ville, med hodet skrudd ordentlig på plass, handle med en slik gangster bedrift.

 

Utfra artikkelen ville jeg ikke hatt noe imot å handle med Barco.

[sverreb]

Spørsmålet rundt dette, som ikke ser ut som det blir tatt opp ordentlig, er hvorfor det må deles propritære løsninger mellom bedriftene før det har falt en dom!? Og dette på en såpass usikret måte, som det vises til i artikkelen. For meg gir ikke dette noen verdens mening.

Informasjonen er ikke usikret. Dette er en helt alminnelig prosess i sivile søksmål mellom bedrifter. Saksøker ber om og får medhold i at det gjøres et søk etter informasjon. Denne informasjonen overøres til uavhengige sakkyndige (I.e. saksøker får ikke tilgang direkte) som finner det som eventuellt skulle være relevant for saken. Annen informasjon skal ikke bringes videre i saken. Dette er gjengs spilleregler i næringslivet og ingenting å klage over.

 

Nexio kan på sin side også be om en tilsvarende prosess hos Barco om de mener dette kan belyse saken.

[gravypressure]

Det er helt normalt med en konkurranse klausul i slike tilfeller. Ser at Eriksen opprettet sitt nye selskap Norxe i 2015, samme år som han sluttet som sjef i det overdratte selskapet Projection Designs.

 

Ifølge artikkelen sier han selv at 

 

 

han også hadde rett til å starte konkurrerende virksomhet rett etter at han sluttet i Barco, fordi selskapet gikk bort fra en konkurranseklausul.

 

mens Barco på sin side hevder at han

 

 

ikke skulle snu seg rundt og starte opp en konkurrerende virksomhet

 

Det burde være enkelt for rettsystemet å finne ut hva som er gjort av avtaler og klausuler. Enten har han lov til dette, eller så har han brutt klausulen. Det finnes vel en kontrakt?

[oppat]

De sitatene som styrker Barcos sak virker veldig svake. En komponentliste? Som man kan lage ved å demontere et produkt uansett..? Og gjort av en ikke-ledende ansatt?

 

Basert på artikkelen virker saken svak fra Barcos side.

 

"Et sentralt premiss for kjøpet, var at Eriksen og medgründeren «ikke skulle snu seg rundt og starte opp en konkurrerende virksomhet basert på det overtatte selskapets bedriftshemmeligheter og eksisterende ansatte»."

 

Dette er en ren kontraktssak og hvis *dette* er den egentlige begrunnelsen så er det jo akkurat som Norxe sier - Barco underskrev en dårlig sikret kontrakt og Norxe er resultatet. Det er ingenting ulovlig med å utnytte dette.

[oppat]

Det burde være enkelt for rettsystemet å finne ut hva som er gjort av avtaler og klausuler. Enten har han lov til dette, eller så har han brutt klausulen. Det finnes vel en kontrakt?

 

Nettopp. Og det at Barco ikke går etter kontraktsbrudd men går fram på måten de gjør her kan tyde på at de har en dårlig sak.

[sverreb]

En komponentliste? Som man kan lage ved å demontere et produkt uansett..?

Ikke om det er av et ulansert produkt.

[hekomo]

Nettopp. Og det at Barco ikke går etter kontraktsbrudd men går fram på måten de gjør her kan tyde på at de har en dårlig sak.

Nesten som om de bevisst ikke går etter kontraktsbruddet for å kunne spionere på konkurrentens teknologi?

[sverreb]

Nesten som om de bevisst ikke går etter kontraktsbruddet for å kunne spionere på konkurrentens teknologi?

Det er ikke slik det fungerer. Barco får ikke fri tilgang til data som ble innhentet fra Norxe.