Hva er problemet med populisme?

[Psykake]

Blir det riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere?

 

Spørsmålet ditt er meget bredt og abstrakt sammenlignet med de eksemplene jeg beskrev.Du får heller komme med utsagn fra andre politikere så får jeg avgjøre om jeg synes det er riktig å definere det som populistisk.

[Psykake]

Fritt redigert sitat av meg.

Er det altså jeg som har misforstått noe helt elementært når jeg leste innlegget på denne måten? I såfall, beklager jeg på det sterkeste.

 

 

 

 

 

Robertaas mener det er en myte om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge

 

Robertaas mener det ikke er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

 

Robertaas mener ikke at de fleste asysløkerne ikke som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

 

Robertaas mener at populistene i politikk og media  sensurerer kritikk for å klare komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

 .

[Gjest Slettet+2534]

Spørsmålet ditt er meget bredt og abstrakt sammenlignet med de eksemplene jeg beskrev.Du får heller komme med utsagn fra andre politikere så får jeg avgjøre om jeg synes det er riktig å definere det som populistisk.

Nå snur du bare bevisbyrden. Når du sier at robertaas sine utsagn er populistiske, da bør du kunne svare på hva du legger i ordet "populistisk" fremfor å skulle sitte der som en dommer og stemple utsagn som populistiske etter eget forgodtbefinnende. For det er akkurat det du gjør nå: stemple ting du ikke synes noe om / ikke er enig i som populistiske. I det minste bør du legge frem en liste med kriterier som man kan bruke til å vurdere hvorvidt noe er populistisk eller ikke.

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Psykake]

Nå snur du bare bevisbyrden. Når du sier at robertaas sine utsagn er populistiske, da bør du kunne svare på hva du legger i ordet "populistisk" fremfor å skulle sitte der som en dommer og stemple utsagn som populistiske etter eget forgodtbefinnende. For det er akkurat det du gjør nå: stemple ting du ikke synes noe om / ikke er enig i som populistiske.

 

Det er jo du som spør meg et spørsmål om det er riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere.

Jeg har allerede forklart så godt jeg kan hva jeg legger i det, også kommer du med dette spørsmålet som jeg finner for abstrakt til å kunne svare ordentlig på og ber deg komme med eksempler slik at jeg kan konkretiserer svaret mitt for å unngå eventuelle misforståelser.

 

Uansett om jeg hadde svart ja eller nei ville det ikke gitt et ordentlig svar på spørsmålet ditt.  

[robertaas]

Jeg skal forsøke og illusterere hvorfor jeg mener påstandene er populistiske.

 

FRP. For folk flest. De kjenner sine velgere. FRP er vel det partiet med flest trygdede velgere av alle partiene  

Når FRP bombardeder med eksempler på hvordan innvandrerer blir prioritert økonomisk og at dette er en indirekte grunn til at den trygdede har mindre å rutte blir det en oss mot dem retorikk, uansett om FRP ikke mente det på den måten. De fremmer jo bare fakta og logikk.

Men måten de kommuniserer med velgene sine på skaper en grobunn for hat og fremmedfrykt uansett hvordan man vrir og vender på det. De kunne fint valgt å kommuniserer på en måte som forhindret dette, men de velger å la være. I stedet spiller det på at etnisk norske får mindre på grunn av innvandring. Eldre mennesker får et dårligere tilbud på grunn av innvandring.

 

Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp.

Skal vi se, når noen ønsker med fakta og logikk å diskutere et emne de synes er viktig og gjør det selv om deres argumenter også kan brukes av grupper osm har helt andre mål en dem selv så kaller du det populisme?

 

Om noen ønsker diskutere fartsgrenser på veien og bruker data om fart og trafikkulykker så er dette altså i dine øyne populister som nører opp under bilhat og bilfrykt? Og du vil kanskje prøve slippe unna en faktadiskusjon ved å assosiere dem med folk som ønsker forby bil, men nekter for at det er et populistisk grep fra din side?

Endret 6. juli 2018 av robertaas

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo du som spør meg et spørsmål om det er riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere.

Jeg har allerede forklart så godt jeg kan hva jeg legger i det, også kommer du med dette spørsmålet som jeg finner for abstrakt til å kunne svare ordentlig på og ber deg komme med eksempler slik at jeg kan konkretiserer svaret mitt for å unngå eventuelle misforståelser.

 

Uansett om jeg hadde svart ja eller nei ville det ikke gitt et ordentlig svar på spørsmålet ditt.  

Jeg spør fordi at jeg ikke skjønner hva det er du legger i ordet "populisme". Det jeg derimot ser, det er du etter eget forgodtbefinnende stempler utsagn  X eller Y som populistiske eller ikke; men du vil ikke si noe om hva kriterier du bruker for å avgjøre om X eller Y er populistiske. Hvordan vurderer du at X er populistisk, men ikke Y?

 

X = Støtte til innvandrere gir mindre til arbeidsløse nordmenn.

Y = Høy fart fører til flere bilulykker (lånte denne fra robertaas).

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Psykake]

Skal vi se, når noen ønsker med fakta og logikk å diskutere et emne de synes er viktig og gjør det selv om deres argumenter også kan brukes av grupper osm har helt andre mål en dem selv så kaller du det populisme?

 

Om noen ønsker diskutere fartsgrenser på veien og bruker data om fart og trafikkulykker så er dette altså i dine øyne populister som nører opp under bilhat og bilfrykt? Og du vil kanskje prøve slippe unna en faktadiskusjon ved å assosiere dem med folk som ønsker forby bil, men nekter for at det er et populistisk grep fra din side?

 

 

(Jeg må bare se bort fra den bilanalogien som er like malplassert som Sylvi Listhaug i en statsrådposisjon)

 

Nei. Det er absolutt ikke det jeg sier. Jeg sier at påstandene i sin enkeltstående form er populistiske.

[robertaas]

Fritt redigert sitat av meg.

Er det altså jeg som har misforstått noe helt elementært når jeg leste innlegget på denne måten? I såfall, beklager jeg på det sterkeste.

Mitt poeng er at man har en rekke mye brukte myter som man lett kan se ikke stemmer, men som man likevel har klart fortsette å bruke ved en rekke forskjellige grep. Blant annet har man prøvd fremstille det som om alle som ikke er enige i mytene er onde mennesker.

 

Jeg har brukt navnet populisme om disse grepene, men tar muligens feil.

[robertaas]

(Jeg må bare se bort fra den bilanalogien som er like malplassert som Sylvi Listhaug i en statsrådposisjon)

 

Nei. Det er absolutt ikke det jeg sier. Jeg sier at påstandene i sin enkeltstående form er populistiske.

Hvorfor er de populistiske? Og kan du si hva som var galt med bilanalogien, rent bortsett for at du ikke klarte avskrive den ved å klistre den til Listhaug?

[Psykake]

Jeg spør fordi at jeg ikke skjønner hva det er du legger i ordet "populisme". Det jeg derimot ser, det er du etter eget forgodtbefinnende stempler utsagn  X eller Y som populistiske eller ikke; men du vil ikke si noe om hva kriterier du bruker for å avgjøre om X eller Y er populistiske eller ikke.

 

Spørsmålet ditt var om det er riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere. 

Om jeg hadde betegnet X eller Y som populistiske ville ikke ha blitt besvart om jeg hadde svart ja eller nei på det spørsmålet

 

Du har allerede fått opplyst kriteriene. Bruk den flotte abstrakte tenkemåten din og se for deg hva annet jeg kunne ha betegnet som populistisk eventuelt kom med eksempler.

[Psykake]

Hvorfor er de populistiske? Og kan du si hva som var galt med bilanalogien, rent bortsett for at du ikke klarte avskrive den ved å klistre den til Listhaug?

 

igjen.

 

Jeg skal forsøke og illusterere hvorfor jeg mener påstandene er populistiske.

 

FRP. For folk flest. De kjenner sine velgere. FRP er vel det partiet med flest trygdede velgere av alle partiene  

Når FRP bombardeder med eksempler på hvordan innvandrerer blir prioritert økonomisk og at dette er en indirekte grunn til at den trygdede har mindre å rutte blir det en oss mot dem retorikk, uansett om FRP ikke mente det på den måten. De fremmer jo bare fakta og logikk.

Men måten de kommuniserer med velgene sine på skaper en grobunn for hat og fremmedfrykt uansett hvordan man vrir og vender på det. De kunne fint valgt å kommuniserer på en måte som forhindret dette, men de velger å la være. I stedet spiller det på at etnisk norske får mindre på grunn av innvandring. Eldre mennesker får et dårligere tilbud på grunn av innvandring.

 

Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Psykake]

Og kan du si hva som var galt med bilanalogien, rent bortsett for at du ikke klarte avskrive den ved å klistre den til Listhaug?

 

 Den menneskelige faktoren. Vi snakker om menneskeskjebner. At du velger å bruke en analogi om noe så banalt som bilkjøring opp mot mennesker som befinner seg i en humanitær katastrofe er intet mindre enn forkastelig.

Og det sier meg mye om hvilket empatinivå du befinner deg på, noe som igjen er grunnen til at jeg egentlig ikke har lyst til å ha noen diskusjoner med deg, men det er en annen sak akkurat nå.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

Spørsmålet ditt var om det er riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere. 

Det er et enkelt spørsmål: vil du si at det er populisme eller ikke?

 

Om jeg hadde betegnet X eller Y som populistiske ville ikke ha blitt besvart om jeg hadde svart ja eller nei på det spørsmålet

Det var et eksempel. Ta to helt vilkårlige utsagn X og Y da, du kan velge. Hvordan avgjør du hvorvidt X og Y er populistiske eller ikke?

 

Du har allerede fått opplyst kriteriene. Bruk den flotte abstrakte tenkemåten din og se for deg hva annet jeg kunne ha betegnet som populistisk eventuelt kom med eksempler.

Hvor er kriteriene?

[Gjest Slettet+2534]

Den menneskelige faktoren. Vi snakker om menneskeskjebner. At du velger å bruke en analogi om noe så banalt som bilkjøring opp mot mennesker som befinner seg i en humanitær katastrofe er intet mindre enn forkastelig.

Er det ikke en tragisk menneskeskjebne når noen dør i trafikkulykker? Er kriteriet hvor tragisk det eller ikke? Eller er det antall mennesker som blir påvirket? Hva er kriteriet for å si om noe er populistisk eller ikke? 

 

Som skatteflykting skrev (angående Equivocation, altså tvedydighet): om man ikke kan enes om hva et begrep betyr, da ender man opp med å kunne snakke forbi og misforstå hverandre.

 

EDIT: Ellers så er det fint mulig å ha en diskusjon hvor man er uenige om definisjonene, men da fordrer det at man er tydelig på sitt standpunkt og sier hva definisjon man argumenterer ut i fra.

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

igjen.

 

Jeg skal forsøke og illusterere hvorfor jeg mener påstandene er populistiske.

 

FRP. For folk flest. De kjenner sine velgere. FRP er vel det partiet med flest trygdede velgere av alle partiene  

Når FRP bombardeder med eksempler på hvordan innvandrerer blir prioritert økonomisk og at dette er en indirekte grunn til at den trygdede har mindre å rutte blir det en oss mot dem retorikk, uansett om FRP ikke mente det på den måten. De fremmer jo bare fakta og logikk.

Men måten de kommuniserer med velgene sine på skaper en grobunn for hat og fremmedfrykt uansett hvordan man vrir og vender på det. De kunne fint valgt å kommuniserer på en måte som forhindret dette, men de velger å la være. I stedet spiller det på at etnisk norske får mindre på grunn av innvandring. Eldre mennesker får et dårligere tilbud på grunn av innvandring.

 

Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp.

Din definisjon på populisme er fortsatt uklar. Kan du klargjøre litt?

a) Alt som kommer fra Frp?

b) Alt som kunne ha komme fra Frp?

c) All bruk av data som kan støtte Frp?

d) All bruk av data som kan medføre at noen får holdninger du ikke liker?

[Psykake]

Din definisjon på populisme er fortsatt uklar. Kan du klargjøre litt?

a) Alt som kommer fra Frp?

b) Alt som kunne ha komme fra Frp?

c) All bruk av data som kan støtte Frp?

d) All bruk av data som kan medføre at noen får holdninger du ikke liker?

 

 

Det står forklart. Hvis du ikke forstår det eller velger å ikke forstå det, er det ikke noe jeg kan gjøre. Jeg har etter beste evne forsøkt å forklarer hvorfor jeg mener påstandene var populistiske. FRP ble brukt som et eksempel siden det anses som et høyrepopulistisk parti.

[Gjest Slettet+2534]

Det står forklart. 

HVOR står det forklart, kan du peke til det aktuelle innlegget?

 

Hvis du ikke forstår det eller velger å ikke forstå det, er det ikke noe jeg kan gjøre.

Det er litt uredelig å:

1. Nekte å si hva man legger i begrepet "populisme".
2. Anklage motparten for å ikke forstå.

Jeg har etter beste evne forsøkt å forklarer hvorfor jeg mener påstandene var populistiske. FRP ble brukt som et eksempel siden det anses som et høyrepopulistisk parti.

Dette ser ut som sirkelargumentasjon: "FrP er populistiske fordi at FrP anses som populistiske".

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Psykake]

Er det ikke en tragisk menneskeskjebne når noen dør i trafikkulykker? Er kriteriet hvor tragisk det eller ikke? Eller er det antall mennesker som blir påvirket? Hva er kriteriet for å si om noe er populistisk eller ikke? 

 

Som skatteflykting skrev (angående Equivocation, altså tvedydighet): om man ikke kan enes om hva et begrep betyr, da ender man opp med å kunne snakke forbi og misforstå hverandre. 

 

Du som er ekspert på logiske feilslutninger burde gå litt i deg selv og reflektere over hva slags type spørsmål "Er det ikke en tragisk menneskeskjebne når noen dør i trafikkulykker?"  er og hvor det befinner seg i de begrepene du er så glad i å bruke.

 

 

Jeg får ikke tydeligjort det mer hvorfor jeg mener påstandene i denne tråden er populistiske. At du vil jeg skal gå i detalj på hva alt annet jeg kan oppfatte som populistisk og forklarere kriteriene blir lite hensiktsmessig og vanskelig, da jeg har nevnt x antall ganger hvorfor jeg mener påstandene er populistiske. Du får bruke det som basis eller rett slett slå fast og diskreditere meg hvis du mener min definsjon på bakgrunn av alt jeg har skrevet i denne tråden er feil.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Psykake]

HVOR står det forklart, kan du peke til det aktuelle innlegget?

 

Det er litt uredelig å:

1. Nekte å si hva man legger i begrepet "populisme".
2. Anklage motparten for å ikke forstå.

Dette ser ut som sirkelargumentasjon: "FrP er populistiske fordi at FrP anses som populistiske".

 

 

igjen.

 

Jeg skal forsøke og illusterere hvorfor jeg mener påstandene er populistiske.

 

FRP. For folk flest. De kjenner sine velgere. FRP er vel det partiet med flest trygdede velgere av alle partiene  

Når FRP bombardeder med eksempler på hvordan innvandrerer blir prioritert økonomisk og at dette er en indirekte grunn til at den trygdede har mindre å rutte blir det en oss mot dem retorikk, uansett om FRP ikke mente det på den måten. De fremmer jo bare fakta og logikk.

Men måten de kommuniserer med velgene sine på skaper en grobunn for hat og fremmedfrykt uansett hvordan man vrir og vender på det. De kunne fint valgt å kommuniserer på en måte som forhindret dette, men de velger å la være. I stedet spiller det på at etnisk norske får mindre på grunn av innvandring. Eldre mennesker får et dårligere tilbud på grunn av innvandring.

 

Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp

[robertaas]

 Den menneskelige faktoren. Vi snakker om menneskeskjebner. At du velger å bruke en analogi om noe så banalt som bilkjøring opp mot mennesker som befinner seg i en humanitær katastrofe er intet mindre enn forkastelig.

Og det sier meg mye om hvilket empatinivå du befinner deg på, noe som igjen er grunnen til at jeg egentlig ikke har lyst til å ha noen diskusjoner med deg, men det er en annen sak akkurat nå.

Her begår du arguemtasjonsfeilen "special pleading"(hva kalles den på norsk) om at man har et spesialtilfelle hvor helt andre regler skulle gjelde.

 

Du har også begått en utbredt feil å undervurdere meg. Tror du eksempelet var helt tilfeldig? Vi snakker om folk som dør i trafikkulykker vs. folk som "flykter" fra områder hvor de ikke lengere er i fare.