Hva er problemet med populisme?

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke noe å debattere fordi jeg ser tvers igjennom det han skriver. Han baserer hele sin virkelighetsoppfatning på påstander som aktiv blir reperert av ytre høyre....  

For meg så ser det det ut til at konstruerer opp meninger som du tror han står for, noe som ikke er noe annet enn stråmannsargumentasjon. Mulig det ikke er bevist fra din side, men det er nå sånn det fremstår for meg ihvertfall.

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Psykake]

For meg så ser det mer ut til å at konstruerer opp meninger som du tror han står for.

 

Han baserer sitt ståsted på bakgrunn av blant annet:

 

Populistene i poiltikk og media ønsker fremstille det som om det er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

Populistene i politikk og media ønsker fremstille det som asysøkerne som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

Populistene i politikk og media tror at å bare sett merkelapper på de som stiller kritiske spørsmål vil hindre at deres løgner blir avslørt.

Populistene i politikk og media tror at de ved å sensurere kritikk klarer komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

Populistene i politikk og media bruker myten om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge.

.

 

Det er ikke en feilslutning og anta at hans meninger rundt dette kommer på bakgrunn av disse påstandene.

[robertaas]

Det er ikke noe å debattere fordi jeg ser tvers igjennom det han skriver. Han baserer hele sin virkelighetsoppfatning på påstander som aktiv blir reperert av ytre høyre.

Å si at en påstand som det argumenteres for er gyldig eller ugyldig bare fordi noen som tilhører en gruppe mennesker som du definerer. Klarer du ikke se at det i tillegg til alle logiske feilgrep er ren populisme du her bedriver?

 

 

Og i det lange løp er det ekstremt farlig når slike holdninger får feste i samfunnet. At man skal dømme en hel gruppe av ulike mennesker som av ulike grunner søker tilflukt i ,som en homogen gruppe, fordi et fåtall har uærlige hensikter.

Når det er over 30.000 kom søker asyl i Norge samtidig som ca. 700 som søker asyl i Portugel. Hvor stort anslår du "fåtallet" som velger å dra til Norge av økonomiske grunner? Er det ikke polulisme å helt nekte forholde seg til virkeligheten når det ikke passer for narrativet du har? Om populisme er feil ord, vennligst fortell hva man da skal kalle måten du forholder deg til denne problematikken.

 

Man begynner å bruke ord som trygdeinnvandrer, yte ikke bare nyte og godhetstyranni. Man setter gamle, norske eldre opp mot andre svake grupper, kun for å lage et enda større skille mellom oss og dem. Dette er populisme i sin reneste form.

Det er budsjettene som setter trygdeinnvandrere opp mot eldre og andre grupper som trenger støtte av samfunnet. Hva kaller man det å nekte forholde seg til dette enkle fakta? Populisme?

[robertaas]

Populistene i poiltikk og media ønsker fremstille det som om det er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

Populistene i politikk og media ønsker fremstille det som asysøkerne som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

Populistene i politikk og media tror at å bare sett merkelapper på de som stiller kritiske spørsmål vil hindre at deres løgner blir avslørt.

Populistene i politikk og media tror at de ved å sensurere kritikk klarer komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

Populistene i politikk og media bruker myten om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge.

Klarer du stable opp ett eneste argument mot noe av dette eller tror du at man iike trenger det ved å assosiere meg med en gruppe mange har gitt en merkelapp?

[Psykake]

Klarer du stable opp ett eneste argument mot noe av dette eller tror du at man iike trenger det ved å assosiere meg med en gruppe mange har gitt en merkelapp?

 

 

Det eneste jeg har sagt fra starten av er at dette er populistiske utsagn. Jeg har ikke sagt at dine argumenter hverken er gyldige eller ugyldige. Jeg kommer med en mening om at dette er populisme, mens du forsøker å dra meg inn en diskusjon om hvorvidt påstandene er sanne eller ikke. Du forsøker å sette ditt eget grunnlag for en diskusjon jeg ikke er interessert i å ha.  

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Skatteflyktning]

Det eneste jeg har sagt fra starten av er at dette er populistiske utsagn. Jeg har ikke sagt at dine argumenter hverken er gyldige eller ugyldige. Jeg kommer med en mening om at dette er populisme, mens du forsøker å dra meg inn en diskusjon om hvorvidt påstandene er sanne eller ikke. Du forsøker å sette ditt eget grunnlag for en diskusjon som jeg ikke er interessert i å ha.  

Normalt er det av relevanse hvorvidt dine utsagn er sanne eller ikke.

 

Om du ikke ønsker å forsvare dine utsagn burde du trekke dem tilbake.

[Psykake]

Normalt er det av relevanse hvorvidt dine utsagn er sanne eller ikke.

 

Om du ikke ønsker å forsvare dine utsagn burde du trekke dem tilbake.

 

Hva skal jeg trekke tilbake? Jeg står for at jeg mener påstandene han kommer med  er et produkt av populisme. Hvorfor skal jeg måtte forsvare sannhetsgraden i påstandene hans fordi jeg mener det er populistisk? Det er jo helt irrelevant.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Skatteflyktning]

 

Hva skal jeg trekke tilbake? Jeg står for at jeg mener påstandene han kommer med  er et produkt av populisme. Hvorfor skal jeg måtte forsvare sannhetsgraden i påstandene hans fordi jeg mener det er populistisk? Det er jo helt irrelevant.

Du behøver kun forsvare sannhetsgraden av DINE påstander.

[Psykake]

 

Du behøver kun forsvare sannhetsgraden av DINE påstander.

 

Ja og jeg påstår at påstandene han kommer med er populistiske av natur. Hvis du sier hvordan du ønsker at jeg skal forsvarere sannhetsgraden av dette, skal jeg gjøre et forsøk.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

Ja og jeg påstår at påstandene han kommer med er populistiske av natur. Hvis du sier hvordan du ønsker at jeg skal forsvarere sannhetsgraden av dette, skal jeg gjøre et forsøk.

At du påstår at utsagnene er populistiske betyr ikke at de er det. Sagt på en annen måte: Dersom du mener at det som robertaas skriver ikke er riktig, da bør du heller forsøke å argumentere for hva du helt konkret mener er galt.

 

Kanskje problemet er at dere har ulik oppfatning av ordet "populisme"?

[Psykake]

At du påstår at utsagnene er populistiske betyr ikke at de er det. Sagt på en annen måte: Dersom du mener at det som robertaas skriver ikke er riktig, da bør du heller forsøke å argumentere for hva du helt konkret mener er galt.

 

Kanskje problemet er at dere har ulik oppfatning av ordet "populisme"?

Jeg har ikke sagt at noe av det han skriver er galt. Det er irrelevant. Har man ulik oppfatning av begrepet så får det heller være. Saken er at det startes diskusjoner med basis i om påstandene er sanne eller ikke, noe som ikke har noe med min mening om at det populistisk å gjøre. Dere legger premisset for deres egen debatt som dere i bunn og grunn har med dere selv.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ikke sagt at noe av det han skriver er galt. 

Det er bra, men hvorfor sier du at det er populisme da? Hva legger du i ordet "populisme"?

 

Det er irrelevant. Har man ulik oppfatning av begrepet så får det heller være.

Har man ulik oppfatning av begrepet som diskuteres så kan det være vanskelig å forstå hverandre. Da er det fort gjort å ende opp med mistforståelser og utilsiktet stråmannsargumentasjon fordi man gjetter på hva man tror den andre mener.

 

Saken er at det startes diskusjoner med basis i om påstandene er sanne eller ikke, noe som ikke har noe med min mening om at det populistisk å gjøre. Dere legger premisset for deres egen debatt som dere i bunn og grunn har med dere selv.

Premisset for denne tråden ser jo ut til å være at populisme er et problem. Men for å kunne konkludere med noe som helst angående det så må man vel først bli enig om hva ordet betyr? For meg personlig så er ikke ordet nødvendigvis negativt ladet, men jeg har et inntrykk av at det er noe som ofte brukes i offentlige debatter for å negativt stemple motdebattanter hvis mening man ikke liker/er enig i.

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Psykake]

Det er bra, men hvorfor sier du at det er populisme da? Hva legger du i ordet "populisme"?

 

Har man ulik oppfatning av begrepet som diskuteres så kan det være vanskelig å forstå hverandre. Da er det fort gjort å ende opp med mistforståelser og utilsiktet stråmannsargumentasjon fordi man gjetter på hva man tror den andre mener.

 

Premisset for denne tråden ser jo ut til å være at populisme er et problem. Men for å kunne konkludere med noe som helst angående det så må man vel først bli enig om hva ordet betyr?

 

Jeg har forklart hva jeg legger i populisme ved å sitere det jeg mener er populistiske påstander. De påstandene tydeligjør hva det er jeg anser som populistisk. Og disse påstandene blir i en eller annen form brukt flittig av politikere som anses som populistiske, som f.eks Sylvi Listhaug.

 

Samtidig så mener jeg også det er populistisk å lage en kampsak av f.eks alkoholsalg på søndager, fior å sette det litt i perspektiv.

 

 

Skal man gå etter ordboka legges det vekt på at  populisme er folket mot eliten. Litt som at "folk flest" skal få en enklere og bedre hverdag.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har forklart hva jeg legger i populisme ved å sitere det jeg mener er populistiske påstander. De påstandene tydeligjør hva det er jeg anser som populistisk. Og disse påstandene blir i en eller annen form brukt flittig av politikere som anses som populistiske, som f.eks Sylvi Listhaug.

 

Samtidig så mener jeg også det er populistisk å lage en kampsak av f.eks alkoholsalg på søndager, fior å sette det litt i perspektiv.

Det du har gjort er å stemple noen utsagn som populistiske, uten å si noe om hvordan du definerer populisme. 

 

Wikipedia sier følgende ihvertfall:

In politics, populism refers to a range of approaches which emphasise the role of "the people" and often juxtapose this group against "the elite". There is no single definition of the term, which developed in the 19th century and has been used to mean various different things since that time. Few politicians or political groups describe themselves as "populists", and in political discourse the term is often applied to others pejoratively.

I politikken så sier ihvertfall Wikipedia at populisme er noe som brukes i en nedsettende sammenheng.

 

Det ville hjulpet for diskusjonen sin skyld om du forsøker å avklare hva det er du mener med ordet.

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[Thoto79]

En fascist og en liberalist i skjønn forening som begge prøver desperat å fordekke det innlysende....  Dere populistiske nisser har bare en ting å gjøre og det er å ta til etteretning ordene ifra Psykake og slutte å grine til oss som har avslørt dere. 

 

Pinlig og komisk på en gang å bevitne hvordan ideologiene deres gjør dere blinde. Siden husk, det er ikke vi som klamrer oss fast i ekstreme politiske meninger her. Wake up and smell....

[Psykake]

Det du har gjort er å stemple noen utsagn som populistiske, uten å si noe om hvordan du definerer populisme. 

 

Wikipedia sier følgende ihvertfall:

I politikken så sier ihvertfall Wikipedia at populisme er noe som brukes i en nedsettende sammenheng.

 

Det ville hjulpet for diskusjonen sin skyld om du forsøker å avklare hva det er du mener med ordet.

 

 

 

Jeg skal forsøke og illusterere hvorfor jeg mener påstandene er populistiske.

 

FRP. For folk flest. De kjenner sine velgere. FRP er vel det partiet med flest trygdede velgere av alle partiene  

Når FRP bombardeder med eksempler på hvordan innvandrerer blir prioritert økonomisk og at dette er en indirekte grunn til at den trygdede har mindre å rutte blir det en oss mot dem retorikk, uansett om FRP ikke mente det på den måten. De fremmer jo bare fakta og logikk.

Men måten de kommuniserer med velgene sine på skaper en grobunn for hat og fremmedfrykt uansett hvordan man vrir og vender på det. De kunne fint valgt å kommuniserer på en måte som forhindret dette, men de velger å la være. I stedet spiller det på at etnisk norske får mindre på grunn av innvandring. Eldre mennesker får et dårligere tilbud på grunn av innvandring.

 

Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp.

Endret 6. juli 2018 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

En fascist og en liberalist i skjønn forening som begge prøver desperat å fordekke det innlysende....  Dere populistiske nisser har bare en ting å gjøre og det er å ta til etteretning ordene ifra Psykake og slutte å grine til oss som har avslørt dere. 

 

Pinlig og komisk på en gang å bevitne hvordan ideologiene deres gjør dere blinde. Siden husk, det er ikke vi som klamrer oss fast i ekstreme politiske meninger her. Wake up and smell....

Fint flamebait, men hva annet kan man forvente av et forumtroll:

 

Flame bait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the "troll" (original poster provoking angry response) often has no real interest in, and finds humour, or entertainment in reactions.

[Skatteflyktning]

 

Ja og jeg påstår at påstandene han kommer med er populistiske av natur. Hvis du sier hvordan du ønsker at jeg skal forsvarere sannhetsgraden av dette, skal jeg gjøre et forsøk.

Igrunnen krever det kun at du avklarer din definisjon av "populistisk" og viser at vedkommendes utsagn stemmer overens med din definisjon.

 

Det kan selvsagt føre diskusjonen over på akkurat HVA populisme ER ... ettersom det fremstår som noe uklart, eller i det minste varierende blandt deltagerne her.

 

Dog, en felles forståelse for hva man mener med de ordene man bruker er en grunnleggende forutsettning for enhver diskusjon. Alternativet er equivocation.

 

Endret 6. juli 2018 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

...Dette er populistisk og enkel politikk i mine øyne, men det funker.

Mitt problem er at i det lange løp påvirker uskyldige mennesker med et desperat behov for hjelp.

Blir det riktig å si at populisme er når politikere kommer med utsagn som gjør at de får flere velgere?

Endret 6. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Det eneste jeg har sagt fra starten av er at dette er populistiske utsagn. Jeg har ikke sagt at dine argumenter hverken er gyldige eller ugyldige. Jeg kommer med en mening om at dette er populisme, mens du forsøker å dra meg inn en diskusjon om hvorvidt påstandene er sanne eller ikke. Du forsøker å sette ditt eget grunnlag for en diskusjon jeg ikke er interessert i å ha.  

Jeg prøver ikke diskutere om utsagnene er gyldige, men viser til hvordan man med det jeg kaller populistiske grep klarer sno seg unna diskusjoner med fakta og logikk. Hva vil du kalle grepene som jeg viser er brukt om ikke populisme?