Hva er problemet med populisme?

[Gjest Slettet+2534]

Det "ordtaket" har jeg aldri hørt før.

Men tviler ikke på at Tyler har sagt det en gang i tiden.

Mente selvsagt sitat.

[Gjest Slettet+2534]

....For de som tror skattelette er penger som deles ut er dette konseptet veldig vanskelig å forstå.

Ja akkurat det du sier her er ofte problematisk for skattekåte sosialsister og sosialdemokrater. Tenk over det: I dag fremstilles jo skatt som noe man gir tilbake til fellesskapet, noe som forklarer hvorfor det ofte settes likhetstegn mellom skattelette og subsidiering ("de fattige subsidierer de rike fordi de rike får skattelette" type retorikk). Men i en slik verden, en verden hvor alt er eid av fellesskapet, så er det ingen forskjell på en subsidie og en skattelette. Begge er gaver fra fellesskapet. Men dette er også essensielt et føydalsamfunn der hvor alle er leilendinger i evig gjeld til samfunnet. Det er et samfunn der hvor man ikke eier sin egen kropp eller fruktene av sitt eget arbeid fordi man alltid står i gjeld til denne mystiske entiteten som kalles "samfunnet" eller "fellesskapet."

[Gjest Slettet+2534]

Dette er uansett diskutert om i mange tråder. Her diskuterer vi populisme og både de som vil stoppe all innvandring uten å se forskjell på arbeidsinnvandring og trygdeinnvanding, og de som vil slippe inn absolutt alle uten å være villige til å diskutere prinsipper og økonomiske konsekvenser er populister.

De som vil fortsette å pøse ut penger i øst og vest (dvs politikerne), de har selv sikret seg for livet økonomisk; så hvorfor skal de bry seg om folket drukner i skatter og avgifter?

[Spartapus]

Arbeidsinnvandrere må tilfredsstille en rekke krav for å få opphold og har et positivt økonomisk bidrag til Norge. Trygdeinnvandrere trenger bare si et mangske a-ordet så slipper de inn og har et negativt økonomisk bidrag til Norge. Det er ikkeno behov for å skille på land eller etnisite, det er bare å følge de reglene som faktisk eksisterer allerede og summarisk avvise ved grensen alle som sier de kommer for å få asyl og som ikke skommer til Norge som første trygge land. 

 

Men a-ordet er ikke så fryktelig magisk. Det er forholdsvis vanskelig å få innvilget flyktningstatus med alle de trygdemessige fordelene det innebærer (automatisk 40 års trygdetid når man søker om ytelser).

 

På grunn av beliggenheten er det nesten utenkelig at man kommer til Norge som første trygge land. Da ville man vært avhengig av å komme seg på et fly og som du vet godt finnes det ikke engang direkteflyvninger til Norge fra de fleste land det kommer flyktninger fra (om noen). I så fall er det det samme som at Norge ikke tar imot flyktninger overhodet med mindre det bryter ut krig i nabolandene.

 

Man skal nå se på kvoteflyktningsystemet på nytt og det kunne være en ide å kun ta imot flyktninger via dette systemet og prøve å kvele vill vest-systemet med menneskesmugling og livsfarlige seilas over middelhavet i gummibåter.

 

Jeg er enig i at dette er delvis en avsporing men det er vanskelig å diskutere hva som er problemet med populisme uten å komme inn på fakta bak mytene som populistene hele tiden bruker som grunnlag. Jeg vil imidlertid si at det å ha en liberal innvandrings-/flyktningpolitikk i dag ikke er spesielt populistisk og vi ser en del partier i Europa som flyter hovedsakelig på at de er imot innvandring.

[robertaas]

Men a-ordet er ikke så fryktelig magisk. Det er forholdsvis vanskelig å få innvilget flyktningstatus med alle de trygdemessige fordelene det innebærer (automatisk 40 års trygdetid når man søker om ytelser).

Joda, bruker de det magiske a-ordet så slipper de jo inne i Norge og får alle sosiale goder mens søknaden og anker behandles og selv om den er grunnløs klarer de fleste likevel å bli i Norge på en eller annen måte. Og selv de som ikke får trygdeytelser som om de hadde jobbet og betalt skatt i 40 år så får de likevel betalt langt mere enn en lege i hjemlandet.

 

På grunn av beliggenheten er det nesten utenkelig at man kommer til Norge som første trygge land. Da ville man vært avhengig av å komme seg på et fly og som du vet godt finnes det ikke engang direkteflyvninger til Norge fra de fleste land det kommer flyktninger fra (om noen). I så fall er det det samme som at Norge ikke tar imot flyktninger overhodet med mindre det bryter ut krig i nabolandene.

 

Man skal nå se på kvoteflyktningsystemet på nytt og det kunne være en ide å kun ta imot flyktninger via dette systemet og prøve å kvele vill vest-systemet med menneskesmugling og livsfarlige seilas over middelhavet i gummibåter.

Nettopp det at Norge har den beliggenheten det har gir oss alle muligheter til å føre en mindre populistisk asylpolitikk og fokusere på å hjelpe de som trenger det mest og ikke bare de som har råd til å betale kriminelle nettverk. Kvotefkytningesystemet fungerer allerede. Problemet er alle trygdeinnvandrerne som har råd til å snike i køen og oppta ressursene som skulle vært brukt på reelle flyktninger.

 

Jeg er enig i at dette er delvis en avsporing men det er vanskelig å diskutere hva som er problemet med populisme uten å komme inn på fakta bak mytene som populistene hele tiden bruker som grunnlag. Jeg vil imidlertid si at det å ha en liberal innvandrings-/flyktningpolitikk i dag ikke er spesielt populistisk og vi ser en del partier i Europa som flyter hovedsakelig på at de er imot innvandring.

Populistene i politikk og media bruker myten om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge.

Populistene i poiltikk og media ønsker fremstille det som om det er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

Populistene i politikk og media ønsker fremstille det som asysøkerne som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

Populistene i politikk og media prøver fremstille det som om å hjelpe færre for pengene eller hjelpe de som trenger det minst er moralskt høyverdig bare fordi de tror de ikke sier nei til noen.

Populistene i politikk og media tror at de ved å sensurere kritikk klarer komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

Populistene i politikk og media tror at å bare sett merkelapper på de som stiller kritiske spørsmål vil hindre at deres løgner blir avslørt.

Populistene i politikk og media ønsker kun forholde seg til slagord og nekter diskutere prinsipper eller konsekvenser.

Populistene i politikk og media nekter å forholde seg til hva som skjer i andre land som har en like idiotisk politikk og vil kun forholde seg til utopier.

 

Om ikke dette er populisme så skjønner jeg ikke hva populisme skulle være.

Endret 5. juli 2018 av robertaas

[Psykake]

Joda, bruker de det magiske a-ordet så slipper de jo inne i Norge og får alle sosiale goder mens søknaden og anker behandles og selv om den er grunnløs klarer de fleste likevel å bli i Norge på en eller annen måte. Og selv de som ikke får trygdeytelser som om de hadde jobbet og betalt skatt i 40 år så får de likevel betalt langt mere enn en lege i hjemlandet.

 

Nettopp det at Norge har den beliggenheten det har gir oss alle muligheter til å føre en mindre populistisk asylpolitikk og fokusere på å hjelpe de som trenger det mest og ikke bare de som har råd til å betale kriminelle nettverk. Kvotefkytningesystemet fungerer allerede. Problemet er alle trygdeinnvandrerne som har råd til å snike i køen og oppta ressursene som skulle vært brukt på reelle flyktninger.

 

Populistene i politikk og media bruker myten om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge.

Populistene i poiltikk og media ønsker fremstille det som om det er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

Populistene i politikk og media ønsker fremstille det som asysøkerne som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

Populistene i politikk og media prøver fremstille det som om å hjelpe færre for pengene eller hjelpe de som trenger det minst er moralskt høyverdig bare fordi de tror de ikke sier nei til noen.

Populistene i politikk og media tror at de ved å sensurere kritikk klarer komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

Populistene i politikk og media tror at å bare sett merkelapper på de som stiller kritiske spørsmål vil hindre at deres løgner blir avslørt.

Populistene i politikk og media ønsker kun forholde seg til slagord og nekter diskutere prinsipper eller konsekvenser.

Populistene i politikk og media nekter å forholde seg til hva som skjer i andre land som har en like idiotisk politikk og vil kun forholde seg til utopier.

 

Om ikke dette er populisme så skjønner jeg ikke hva populisme skulle være.

 

Vellykket populisme er når du faktisk greier å overbevise noen til å tro at verden er så sort/hvit som det blir beskrevet over.

At man skal slutte å hjelpe mennesker fordi noen har som motiv å misbruke systemet.

I bunn og grunn er alt det robertass skriver et resultat av en vellykket populistisk politikk av de på yttersiden av høyre. Alle som er i mot det han står for skal delegitmeres. Være seg media, regjering,, internasjonale lover og regelverk osv.

Et annet godt eksempel er når Listhaug utfordret menneskerettighetene for å beskytte det norske folk.

 

I mine øyne bidrar den typen av populisme som FRP er så kjent for til en fordumming av samfunnet.

Endret 5. juli 2018 av Psykake

[robertaas]

Vellykket populisme er når du faktisk greier å overbevise noen til å tro at verden er så sort/hvit som det blir beskrevet over.

Så om noen klarer slippe gjennom sensuren og overbivise om at den sort/hvit fremstillingen som MSM og den politiske venstresiden står for er mer nyansert så kaller du det "vellykket populisme"?

 

At man skal slutte å hjelpe mennesker fordi noen har som motiv å misbruke systemet.

Populisme er å fremstille de som sier de ønsker hjelpe flere og som sier nøyaktiv hvordan man skal få det til som noen som ikke ønsker hjelpe noen i det hele tatt bare fordi de er mot en politikk som unektelig har feilet.

 

I bunn og grunn er alt det robertass skriver et resultat av en vellykket populistisk politikk av de på yttersiden av høyre. Alle som er i mot det han står for skal delegitmeres. Være seg media, regjering,, internasjonale lover og regelverk osv.

Polulisme er ad hominem angrep når man ikke klarer møte logikk og fakta. Populisme er å påstå at noen er mot lover og regelverk selv når vedkommende sier at man bør begynne å følge regler som allerede eksisterer. Populisme er å ha et korstog mot stråmenn.

 

Et annet godt eksempel er når Listhaug utfordret menneskerettighetene for å beskytte det norske folk.

Populisme er når man finner opp påstander som ikke kan substansieres for å angripe person når man ikke klarer diskutere sak.

 

[robertaas]

I mine øyne bidrar den typen av populisme som FRP er så kjent for til en fordumming av samfunnet.

Det er umulig å nekte for at fordummende populisme er hva vi har vi sett i Storbritannia og USA hvor bortskjemte middelklassebarn har blitt fostret opp på fortielser, vridning av sannheten og direkte løgner av politikere og media i så stor grad at de på universitetene må beskytts for å utsettes for andre meninger eller fakta som kan utfordre verdenssysnet de har fått.

[Psykake]

Så om noen klarer slippe gjennom sensuren og overbivise om at den sort/hvit fremstillingen som MSM og den politiske venstresiden står for er mer nyansert så kaller du det "vellykket populisme"?

 

Populisme er å fremstille de som sier de ønsker hjelpe flere og som sier nøyaktiv hvordan man skal få det til som noen som ikke ønsker hjelpe noen i det hele tatt bare fordi de er mot en politikk som unektelig har feilet.

 

Polulisme er ad hominem angrep når man ikke klarer møte logikk og fakta. Populisme er å påstå at noen er mot lover og regelverk selv når vedkommende sier at man bør begynne å følge regler som allerede eksisterer. Populisme er å ha et korstog mot stråmenn.

 

Populisme er når man finner opp påstander som ikke kan substansieres for å angripe person når man ikke klarer diskutere sak.

 

 

Utifra mitt eget perspektiv synes jeg mest synd på deg for at du må leve et liv hvor dette er dine absolutte sannheter. Jeg har heller ingen interesse av å diskuterere med deg av samme grunn. Det var ikke min intensjon om å dra i gang nok en diskusjon. Jeg svarte til trådstarter om hvilke problemer jeg synes populisme medfører og brukte dine påstander som eksempel på dette.

Endret 5. juli 2018 av Psykake

[robertaas]

Utifra mitt eget perspektiv synes jeg mest synd på deg for at du må leve et liv hvor dette er dine absolutte sannheter. Jeg har heller ingen interesse av å diskuterere med deg av samme grunn. Det var ikke min intensjon om å dra i gang nok en diskusjon. Jeg svarte til trådstarter om hvilke problemer jeg synes populisme medfører og brukte dine påstander som eksempel på dette.

Alle kan lett se hvordan du fant det nødvendig å bruke direkte løgn i ditt innlegg mot meg.  Hva annen enn populisme var det du demonstrerte ved å bruke en slik manipulasjon som du antagelig trodde du ville slippe unna med?

 

Kanskje du skulle trekke deg tilbake til en "safe zone" hvor du fritt kan spre løgner om alt og alle du er uenige med og ikke klarer argumentere mot? Det finnes flere slike miljøer hvor man verdsetter "riktige holdninger" langt over ærlighet, fakta eller evne til å diskutere. Og ja, de finnes både på høyre og venstresiden, men de på venstresiden har typisk statsstøtte.

[Psykake]

Alle kan lett se hvordan du fant det nødvendig å bruke direkte løgn i ditt innlegg mot meg.  Hva annen enn populisme var det du demonstrerte ved å bruke en slik manipulasjon som du antagelig trodde du ville slippe unna med?

 

Kanskje du skulle trekke deg tilbake til en "safe zone" hvor du fritt kan spre løgner om alt og alle du er uenige med og ikke klarer argumentere mot? Det finnes flere slike miljøer hvor man verdsetter "riktige holdninger" langt over ærlighet, fakta eller evne til å diskutere. Og ja, de finnes både på høyre og venstresiden, men de på venstresiden har typisk statsstøtte.

 

Beklager hvis jeg tråkket deg på tærne. Jeg synes helt ærlig at alle påstandene du kom med er et produkt av populistisk politikk.

"Trygdeinnvandrere" "Man må være fattig for å kunne være flyktning"  - Det er vanskelig for meg å ta motparten seriøst og føre en saklig diskusjon når jeg vet at dette er grunnholdningene. Som sagt, jeg blir mest trist/oppgitt over at dette er din definisjon av virkeligheten og jeg tenker på hvordan det er å måtte å leve i en slik virkelighet.

Endret 5. juli 2018 av Psykake

[robertaas]

Beklager hvis jeg tråkket deg på tærne. Jeg synes helt ærlig at alle påstandene du kom med er et produkt av populistisk politikk.

Jeg ser mine utspill som en reakksjon på populistisk politikk og manipulering som mange andre ikke klarer se.

 

"Trygdeinnvandrere"

Hvorfor skulle dette være mere problematisk enn å bruke motsatsen "arbeidsinnvandrer"? Når over 30.000 søker asyl i Norge samtidig som det i Portugal kommer ca. 700 så kan ingen påstå at det er det gode klimaet i Norg som lokker folk nordover. Og vi vet at disse folkene blir sterkt overrepresentert som trygdemottakere i generasjoner fremover. Er det ikke populisme av ideologiske grunner å nekte bruke korrekte og beskrivende ord som burde vært allment i bruk for lenge siden?

 

 "Man må være fattig for å kunne være flyktning"

Og her tilskriver du meg et utsagn som jeg aldri har kommet med. Altså direkte løgn igjen, noe som populister ser ut til å ha lett for.

 

Jeg bare viser til det enkel faktum at de som kan investere tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for å komme seg til Europa ikke er de som har mest behov for øknomisk hjelp.  Jeg kaller helle ikke disse folkene "flyktninger" så når du prøve lyge om meg så bommer du.

 

Det er vanskelig for meg å ta motparten seriøst og føre en saklig diskusjon når jeg vet at dette er grunnholdningene. Som sagt, jeg blir mest trist/oppgitt over at dette er din definisjon av virkeligheten.  

Og jeg er forsåvidt vant med at mange ikke klarer forholde seg til fakta, virkelighet, logikk eller andre meninger, må lyge, tar populistiske grep og antagelig passer best i et beskyttet ekkokammer sammen med likesinnede.

 

Jeg er kanskje naiv som tror jeg kan få lettvinte populister slutte lyge, manipulere og faktisk komme med gyldig argumentasjon. At de har det de tror er "riktige holdninger" holder faktisk ikke til at de skal slippe unna med hva som helst. Og det gjelder for alle politiske farger.

 

[Psykake]

Jeg ser mine utspill som en reakksjon på populistisk politikk og manipulering som mange andre ikke klarer se.

 

Hvorfor skulle dette være mere problematisk enn å bruke motsatsen "arbeidsinnvandrer"? Når over 30.000 søker asyl i Norge samtidig som det i Portugal kommer ca. 700 så kan ingen påstå at det er det gode klimaet i Norg som lokker folk nordover. Og vi vet at disse folkene blir sterkt overrepresentert som trygdemottakere i generasjoner fremover. Er det ikke populisme av ideologiske grunner å nekte bruke korrekte og beskrivende ord som burde vært allment i bruk for lenge siden?

 

Og her tilskriver du meg et utsagn som jeg aldri har kommet med. Altså direkte løgn igjen, noe som populister ser ut til å ha lett for.

 

Jeg bare viser til det enkel faktum at de som kan investere tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for å komme seg til Europa ikke er de som har mest behov for øknomisk hjelp.  Jeg kaller helle ikke disse folkene "flyktninger" så når du prøve lyge om meg så bommer du.

 

Og jeg er forsåvidt vant med at mange ikke klarer forholde seg til fakta, virkelighet, logikk eller andre meninger, må lyge, tar populistiske grep og antagelig passer best i et beskyttet ekkokammer sammen med likesinnede.

 

Jeg er kanskje naiv som tror jeg kan få lettvinte populister slutte lyge, manipulere og faktisk komme med gyldig argumentasjon. At de har det de tror er "riktige holdninger" holder faktisk ikke til at de skal slippe unna med hva som helst. Og det gjelder for alle politiske farger.

 

 

 

Hvor fornærmet er det mulig å bli fordi jeg brukte dine påstander som eksempel på populisme? 

Dette er jo det Listhaug har gjentatt gang på gang, og man kan vel slå fast at Listhaug er en populistisk politiker.

 

Gå ut å få deg litt sol, Robert. Kjenn på litt glede

Endret 5. juli 2018 av Psykake

[robertaas]

Hvor fornærmet er det mulig å bli fordi jeg brukte dine påstander som eksempel på populisme?

Så det er helt utenkelig for deg at jeg reagerer på at du kommer med direkte løgn om meg slik jeg tydelig har vist ovenfor?

 

Interessant er jo hva som ville vært en typisk reaksjon for en populist som ble avslørt som løgner:

-genta løgnene enda klarere?

-spille dum og si at han ikke skjønner hva som var usant selv om det er uttrykt helt klart?

-prøve latterliggjøre personen som avslørte ham som løgner?

-forlate diskusjonen?

-si at han beklager at han skrev noe som ikke stemte?

[Psykake]

Beklager at jeg sa at du hadde sagt at at man måtte være fattig for å være flyktning! Det var absolutt ikke det du sa!

[Thoto79]

Noen som følte seg truffet og er nær ved å innse at han er ett eneste stort paradoks reagerer her akkurat som ventet med desperate forsøk på å arrestere motparten som bare ga uttrykk for det innlysende:

 

 

--- Jeg synes helt ærlig at alle påstandene du kom med er et produkt av populistisk politikk.------

 

Godt sett og kudos til Psykake.

[robertaas]

Beklager at jeg sa at du hadde sagt at at man måtte være fattig for å være flyktning! Det var absolutt ikke det du sa!

Takk, det var stort av deg. Folk sier nok dumme ting her til at vi trenger finne på ytterligere utsagn å tillegge dem.

[robertaas]

Noen som følte seg truffet og er nær ved å innse at han er ett eneste stort paradoks reagerer her akkurat som ventet med desperate forsøk på å arrestere motparten som bare ga uttrykk for det innlysende:

 

Godt sett og kudos til Psykake.

Skal vi se:

-han sier at et politisk parti er kjent for populisme

-så beskylder han meg for samme samme populisme og prøver assosiere meg til partiet til tross for at jeg bruker fakta og logikk og ikke er for politikken som partiet fører.

-for å få dette til så vrir han på det jeg sier og tillegger meg ikke bare én, men flere meninger som jeg ikke har uttrykt.

 

Om dette var en imponerende bragd så har man meget lave standarder. Det eneste man går etter er om man har "riktige" eller "gale" politiske oppfatninger. Klarer bare sette en merkelapp på noen så tror man at debatten er vunnet. Denne typen tribalisme er jo nettopp den mest primitive formen for populisme.

Endret 5. juli 2018 av robertaas

[Gjest Slettet+2534]

Skal vi se:

-han sier at et politisk parti er kjent for populisme

-så beskylder han meg for samme samme populisme og prøver assosiere meg til partiet til tross for at jeg bruker fakta og logikk og ikke er for politikken som partiet fører.

-for å få dette til så vrir han på det jeg sier og tillegger meg ikke bare én, men flere meninger som jeg ikke har uttrykt.

 

Om dette var en imponerende bragd så har man meget lave standarder. Det eneste man går etter er om man har "riktige" eller "gale" politiske oppfatninger. Klarer bare sette en merkelapp på noen så tror man at debatten er vunnet. Denne typen tribalisme er jo nettopp den mest primitive formen for populisme.

For de som ikke kan argumentere, eller som ikke har noen gode argumenter, da er stråmannsargumentasjon ofte den eneste redningen. Men stråmannsargumentasjon fungerer dessverre kun om den ikke blir gjennomskuet. Så bare ignorer de trollene som må ty til sånne uredelige debatteknikker.

[Psykake]

For de som ikke kan argumentere, eller som ikke har noen gode argumenter, da er stråmannsargumentasjon ofte den eneste redningen. Men stråmannsargumentasjon fungerer dessverre kun om den ikke blir gjennomskuet. Så bare ignorer de trollene som må ty til sånne uredelige debatteknikker.

 

Det er ikke noe å debattere fordi jeg ser tvers igjennom det han skriver. Han baserer hele sin virkelighetsoppfatning på påstander som aktiv blir reperert av ytre høyre.

Og i det lange løp er det ekstremt farlig når slike holdninger får feste i samfunnet. At man skal dømme en hel gruppe av ulike mennesker som av ulike grunner søker tilflukt i ,som en homogen gruppe, fordi et fåtall har uærlige hensikter.

Man begynner å bruke ord som trygdeinnvandrer, yte ikke bare nyte og godhetstyranni. Man setter gamle, norske eldre opp mot andre svake grupper, kun for å lage et enda større skille mellom oss og dem. Dette er populisme i sin reneste form. Hause opp grasrota med uttalelser som :

 

Populistene i poiltikk og media ønsker fremstille det som om det er barnefamilier som rømmer når sannheten er at det er hovedsaklig yngere menn.

Populistene i politikk og media ønsker fremstille det som asysøkerne som kommer kommer rett fra en konfliktsone, når sannheten er at de fleste har bodd trygt i andre områder, men hørte at de kunne få mere penger i Europa.

Populistene i politikk og media tror at å bare sett merkelapper på de som stiller kritiske spørsmål vil hindre at deres løgner blir avslørt.

Populistene i politikk og media tror at de ved å sensurere kritikk klarer komme unna med påstander om at mindreårige som klarer organisere og betale tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for menneskesmuling til Norge faktisk en enslige og uten hjelp.

Populistene i politikk og media bruker myten om at siste utvei for å overleve for nesten all verdens befolkning er å komme seg til Norge.

 

 

Alle disse uttalelsene gjelder et fåtall og man vil aldri kunne eliminere disse problemstillingene, bortsett fra hvis man bestemmer å ikke hjelpe noen i det hele tatt. Det vil alltid være noen som vil forsøke å utnytte systemet

.

Den eneste effekten av slike populistiske uttalelser at noen svelger det rått og begynner å leve i den tro at flertallet av asylsøkere/innvandrere/flyktninger har uærlige hensikter. Man trenger ikke å se lenger enn kommentarfeltene i diverse medier for å se effekten av dette. Som f.eks om den asylsøkeren i tenårene som druknet på et badeland hvor en dame skrev "en mindre å fø på"

Dette er en direkte konsekvens av hva som kan skje når de uttalelsene ovenfor får slå rot i samfunnet.  

Endret 6. juli 2018 av Psykake