Hva er problemet med populisme?

[fo2re]

Populisme er å komme med grådige kule lovnader til de enklere ukritiske i samfunnet mens et parti er i opposisjon, sånn som rimeligere alkohol, fjerne bomstasjoner, ut med innvandring, inn med mere politi, legge ned politidirektorotet samt lavere skatt til alle.

Så når partiet kommer til makta, da skjer det motsatte, med dyrere alkohol, boom i utbygging av bomstasjoner, mer innvandring, mindre synlig politi samt et politidirektorot som bare eser ut i størrelse. Selvsagt ble det skattelette, hvor den største velgermassen fikk nok skattelette til en ekstra soft-is i måneden, mens de rikeste fikk mye mye større skattelette.

Hvis dere ikke tror meg, spør Fremskrittspartiet.

[Gavekort]

Flere politiske spørsmål har faktisk enkle løsninger, men det er andre politikere som er veldig konservative mener det bryter for mye med politikk og rutiner som hittil er ført. Blir det da riktig å kalle de som ønsker forenkle og fornye for populister?

 

Det eneste jeg ser er noen som sluker agnet. Populister har aldri vært forbundet med stabil og gjennomførbar politikk.

[Skatteflyktning]

 

Populisme er å komme med grådige kule lovnader til de enklere ukritiske i samfunnet mens et parti er i opposisjon, sånn som rimeligere alkohol, fjerne bomstasjoner, ut med innvandring, inn med mere politi, legge ned politidirektorotet samt lavere skatt til alle.

 

 

Eller gratis skole, gratis helsetjenester, gratis ditt og gratis datt.

[robertaas]

Det eneste jeg ser er noen som sluker agnet. Populister har aldri vært forbundet med stabil og gjennomførbar politikk.

Påstår du at ingen forenklinger og moderniseringer kan være stabile eller gjennomførbare?

[Noxhaven]

  Eller gratis skole, gratis helsetjenester, gratis ditt og gratis datt.

 

Tror du blandet sammen litt nå.

 

En felles pott hvor alle bidrar så alle skal kunne få medisinsk hjelp samt utdanning er vel noe som er litt annerledes enn små skatte og avgift endringer på spesifikke eksisterende avgifter som omhandler skadelige midler (er litt relatert til helsetjenesten) eller innvandringspolitiske tanker som appellerer til noen få.. du vet så også barn som vokser opp under fattige kår skal kunne ha muligheten til å gå på skole, utdanne seg og ha en større mulighet til komme seg ut av fattigdommen i voksen alder, eller ha muligheten til få operert blindtarmen om den sprekker e.l. uten at foreldrene må sitte på 100.000 i cash for å ha råd er tiltak som det er stor enighet om at er positivt..

 

Det er mange som ikke skulle hatt barn, men tiltak som helsetjenester og skole til alle gjør at det i mindre grad går ut over barna som har att uflaks med sine foreldre. På den andre siden så mangler det kanskje noen konsekvenser for disse foreldrene og effektivisering av tjenesten som ytes, som også vi (jeg) barnløse betaler for.

 

Vi trenger uansett ikke lovnader om at dette er "gratis" eller populistiske intetsigende endringer for å få gjennom tiltak som går på skole og helse til alle.

La oss forresten hoppe over ranten om at skolesystemet er skadelig hvor det kun er til for å indoktrinere barn til å tro på unicornen 17. mai, julenissen, sosialisme, ditt og datt. 1984, newspeak, doublethink og alt det der. (Du fikk meg til slutt til å lese boka og jeg ble ikke skuffa) 

[Skatteflyktning]

La oss forresten hoppe over ranten om at skolesystemet er skadelig hvor det kun er til for å indoktrinere barn til å tro på unicornen 17. mai, julenissen, sosialisme, ditt og datt. 1984, newspeak, doublethink og alt det der. (Du fikk meg til slutt til å lese boka og jeg ble ikke skuffa)

Vel, hyggelig å høre at du tok tak i den.

[robertaas]

Populisme er å komme med grådige kule lovnader til de enklere ukritiske i samfunnet mens et parti er i opposisjon, sånn som rimeligere alkohol, fjerne bomstasjoner, ut med innvandring, inn med mere politi, legge ned politidirektorotet samt lavere skatt til alle.

 

Så når partiet kommer til makta, da skjer det motsatte, med dyrere alkohol, boom i utbygging av bomstasjoner, mer innvandring, mindre synlig politi samt et politidirektorot som bare eser ut i størrelse. Selvsagt ble det skattelette, hvor den største velgermassen fikk nok skattelette til en ekstra soft-is i måneden, mens de rikeste fikk mye mye større skattelette.

 

Hvis dere ikke tror meg, spør Fremskrittspartiet.

Enda en som enda ikke har skjønt at vi har parlementarisme i Norge og at frp ikke fikk over 50% av stemmene?

 

Og for skattelette så er dette ikke penger som deles ut, men penger som ikke lengere taes inn. Om noen betaler null i skatt er det ikke mulig å gi dem skattelette og om de betaler veldig lite i skatt så er det også vanskelig å gi dem mye skattelette. Det naturlige er at skatteletten er proporsjonal med hvor mye man betaler i skatt. Siden det er veldig store forskjeller blir det derfor også store forskjeller på hvor stor skattelette folk får.  For de som tror skattelette er penger som deles ut er dette konseptet veldig vanskelig å forstå.

[Gavekort]

Påstår du at ingen forenklinger og moderniseringer kan være stabile eller gjennomførbare?

 

Nei.

[del_diablo]

 

Jeg tenker det handler mye om å snu kappen med vinden.

Ja, og mange deler vel den definisjonen, men det stemmer jo ikke (for meg*) med hvordan uttrykket forklares på wikipedia f.eks.

 

"Å snu kappen etter vinden" stemmer jo ganske godt for Mussolini's fascistiske populisme.

Det ble en del av samme tendensene som yrkespolitikerne har, men som diktator og tidligere journalist. Men uten pragmatikk og langsiktige perspektiver kom kortheten i mange av de snare populistiske løsningene til å bli et problem når nasjonene blir anstrengt ved å gå inn i en krig de taper.

[Spartapus]

Populisme er å rett og slett lure store deler av velgerne og da spesielt de minst oppegående av dem med enkle løsninger som ikke er realistiske, løfter som ikke er bærekraftige og ved å nøre oppunder populære myter og forestillinger som ikke nødvendigvis stemmer med virkeligheten. De best orienterte velgerne gjennomskuer dette, men de er gjerne i et mindretall og i et demokrati vil det bety at hele politikken fordummes og bringes ned på et veldig lavt nivå.

 

Jeg vil også si at populisme er noe som brukes av begge sider av det politiske spektret, selv om det er mest vanlig å snakke om populister på høyresiden. Venstrepopulisme kan f.eks. være løfter om å innføre sosiale ordninger som man vet ikke er bærekraftige, noe som selvfølgelig er kritikkverdig men ikke like farlig for samfunnet som f.eks. å lure svakerestilte til å tro at grunnen til problemene deres er innvandrere som er i en like svak posisjon som dem selv.

Endret 4. juli 2018 av Spartapus

[Gjest Slettet+2534]

Populisme er å rett og slett lure store deler av velgerne og da spesielt de minst oppegående av dem med enkle løsninger som ikke er realistiske, løfter som ikke er bærekraftige og ved å nøre oppunder populære myter og forestillinger som ikke nødvendigvis stemmer med virkeligheten. 

 

Jeg vil også si at populisme er noe som brukes av begge sider av det politiske spektret, selv om det er mest vanlig å snakke om populister på høyresiden. Venstrepopulisme kan f.eks. være løfter om å innføre sosiale ordninger som man vet ikke er bærekraftige, noe som selvfølgelig er kritikkverdig men ikke like farlig for samfunnet som f.eks. å lure svakerestilte til å tro at grunnen til problemene deres er innvandrere som er i en like svak posisjon som dem selv.

Da kan man vel egentlig si at alle politikere og parti som er på tinget i dag er populister!?

 

De best orienterte velgerne gjennomskuer dette, men de er gjerne i et mindretall og i et demokrati vil det bety at hele politikken fordummes og bringes ned på et veldig lavt nivå.

Fikk meg til å tenke på dette ordtaket sitatet:

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyler

Endret 5. juli 2018 av Slettet+2534

[Noxhaven]

Det "ordtaket" har jeg aldri hørt før.

Men tviler ikke på at Tyler har sagt det en gang i tiden.

[fo2re]

Påstår du at ingen forenklinger og moderniseringer kan være stabile eller gjennomførbare?

Vil tro det er mulig, men sjelden at det blir gjort i praksis...redusere antall byråkrater skulle tatt seg ut lissom.

[robertaas]

 men ikke like farlig for samfunnet som f.eks. å lure svakerestilte til å tro at grunnen til problemene deres er innvandrere som er i en like svak posisjon som dem selv.

Man kan selvsagt ikke si at en gruppe mennesker er skyld i alle problemene til en annen gruppe, men man kan ikke nekte for at stor trygdeinnvandring er meget dyrt for en velferdsstat og at de som vil bli mest skadelidende er de som allerede trenger hjelp av velferdstaten.

 

De som ovenfor denne utfordringen:

-nekter å adressere problematikken

-tror de slipper unna diskusjon ved å bruke floskler som "man skal ikke sette svare grupper opp mot hverandre".

-tror de slipper unna diskusjon ved å bruke merkelappen nazi/rasist/fascist/kkk på alle som nevner utfordringen.

de er unektelig populister.

[frohmage]

Definisjonen på populisme er litt uklar 

 

Om jeg tolker nicket ditt rett, så er jeg like gammel som deg, og definisjonen din er den jeg mener å ha fått lære i samfunnsfag på ungdomsskolen. Den passer likevel ikke med de definisjonene jeg leser nå. Hva skulle forresten være galt med å "snu kappen etter vinden"? Verden forandrer seg, og politikken må jo tilpasses akkurat som alt annet?

[Camlon]

Hva skulle forresten være galt med å "snu kappen etter vinden"? Verden forandrer seg, og politikken må jo tilpasses akkurat som alt annet?

Hvem har sagt at populisme må være galt?

 

Men generelt sett er det feil, fordi det gjør det vanskelig å stole på at politikerne holder det de lover. F.eks. en populistisk politiker lover mindre innvandring før valget og gjør det motsatte etter valget.

[robertaas]

Men generelt sett er det feil, fordi det gjør det vanskelig å stole på at politikerne holder det de lover. F.eks. en populistisk politiker lover mindre innvandring før valget og gjør det motsatte etter valget.

Igjen, vi har parlamentarisme i Norge og ingen partier fikk over 50%. Ingen partier kan derfor forventes å få gjennomført alt som de lovet i valgkampen, og det selv om de får en ministerpost.

[Spartapus]

Man kan selvsagt ikke si at en gruppe mennesker er skyld i alle problemene til en annen gruppe, men man kan ikke nekte for at stor trygdeinnvandring er meget dyrt for en velferdsstat og at de som vil bli mest skadelidende er de som allerede trenger hjelp av velferdstaten.

 

De som ovenfor denne utfordringen:

-nekter å adressere problematikken

-tror de slipper unna diskusjon ved å bruke floskler som "man skal ikke sette svare grupper opp mot hverandre".

-tror de slipper unna diskusjon ved å bruke merkelappen nazi/rasist/fascist/kkk på alle som nevner utfordringen.

de er unektelig populister.

 

Det avgjørende er hvorvidt man går inn for å ha en sterk velferdsstat med et skattetrykk som gjør det bærekraftig. Norske og utenlandske trygdede er på mange måter i samme båt og har en felles sak. I stedet ser man at trygdede lar seg lure til å tro at FrP er deres parti (dog har SV også mange trygdede velgere, mens Venstre har absolutt minst).

 

Jeg er helt enig i at innvandring som bare fører til flere trygdede er dødfødt og bidrar til å undergrave bærekraften i velferdsstaten, samtidig er det vanskelig å lage et regelverk som bare tillater "nyttige" innvandrere og holder de andre ute. Familiegjenforening f.eks. er noe som brukes både av ikke-vestlige innvandrere og nordmenn med utenlandske partnere, og ingen vil lage lovverk som går på spesifikke etniske grupper.

 

Et annet spørsmål er selvfølgelig hvorfor så mange i enkelte innvandrergrupper er trygdede. En side av saken er manglende kompetanse hos innvandrerne selv, en annen er at mange nordmenn ikke ansetter innvandrere uansett hvor god kompetanse de har. Her må man anerkjenne at skylden ligger på begge sider og komme med tiltak i begge ender.

[Camlon]

Igjen, vi har parlamentarisme i Norge og ingen partier fikk over 50%. Ingen partier kan derfor forventes å få gjennomført alt som de lovet i valgkampen, og det selv om de får en ministerpost.

 

Jeg snakker ikke om FRP. Et eksempel er David Camerons lovnad om å begrense innvandringen til tens of thousands, men når han fikk makten så økte innvandringen. David Cameron lovte også en avstemning om EU, fordi han antok at brittene ville stemme for å bli og han lovte at han ville utløse article 50 neste dag, noe han ikke gjorde.

 

David Cameron er et godt eksempel på en populist som snur kappen etter vinden.

Endret 4. juli 2018 av Camlon

[robertaas]

Jeg er helt enig i at innvandring som bare fører til flere trygdede er dødfødt og bidrar til å undergrave bærekraften i velferdsstaten, samtidig er det vanskelig å lage et regelverk som bare tillater "nyttige" innvandrere og holder de andre ute. Familiegjenforening f.eks. er noe som brukes både av ikke-vestlige innvandrere og nordmenn med utenlandske partnere, og ingen vil lage lovverk som går på spesifikke etniske grupper.

 

Et annet spørsmål er selvfølgelig hvorfor så mange i enkelte innvandrergrupper er trygdede. En side av saken er manglende kompetanse hos innvandrerne selv, en annen er at mange nordmenn ikke ansetter innvandrere uansett hvor god kompetanse de har. Her må man anerkjenne at skylden ligger på begge sider og komme med tiltak i begge ender.

Arbeidsinnvandrere må tilfredsstille en rekke krav for å få opphold og har et positivt økonomisk bidrag til Norge. Trygdeinnvandrere trenger bare si et mangske a-ordet så slipper de inn og har et negativt økonomisk bidrag til Norge. Det er ikkeno behov for å skille på land eller etnisite, det er bare å følge de reglene som faktisk eksisterer allerede og summarisk avvise ved grensen alle som sier de kommer for å få asyl og som ikke skommer til Norge som første trygge land. 

 

Dette er uansett diskutert om i mange tråder. Her diskuterer vi populisme og både de som vil stoppe all innvandring uten å se forskjell på arbeidsinnvandring og trygdeinnvanding, og de som vil slippe inn absolutt alle uten å være villige til å diskutere prinsipper og økonomiske konsekvenser er populister.