Hva er problemet med populisme?

[frohmage]

Dette er et begrep jeg nok aldri kommer til å forstå meg på, men handler det ikke om at det er "oss mot eliten"? Som FrP sitt "vanlige folk mot politikerne", Rødt sitt "folket mot finanseliten" eller Sp sitt "oss mot bytullingene"?

 

Siden populisme blir brukt som skjellsord nå om dagen må det jo være noe negativt, eller (hva) har jeg misforstått?

[Thoto79]

Jeg tenker det handler mye om å snu kappen med vinden.

[xRun]

Populisme er visstnok et begrep med en uklar/bløt betydning, fordi betydningen har en tendens til å variere.

Men det skal være visse fellestrekk. Et av disse er at en populist apellerer til velgernes "instant gratification" høyere enn en ikke-populist, som mer kjører en partilinje eller en programfestet linje. Disse blir ofte et mål for populistens kritikk, som kritikk av etablisementet eller eksisterende politikere, og populisten har en tendens til å posisjonere seg som velgernes representant mot disse.

Det som ofte skjer er at populister lover mer, eller gir inntrykk gjennom retorikken at de lover mer, uten at de egentlig har dekning for mer, eller noen mekanisme for å realisere mange av løftene.

 

Lett sammendrag av forklaringer jeg har sett på dette.

Ellers står det litt om det på wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Populism

[robertaas]

Hvordan Arbeiderpartiet utvikler seg nå er jo et godt eksempel på populisme. Mens de mister støtte søker fortvilet etter vinnersaker og kopierer gjerne samtidig fra både Frp og Rødt og argumenteer populistisk mot seg selv. De siste landsmøtene til Arbeiderpartiet har blitt omtalt som politiske "hjemme alene-fester".

 

Arbeiderpartiet har også gått fra å diskutere politikk til å diskutere retorikk og person.

[Thoto79]

Hvordan Arbeiderpartiet utvikler seg nå er jo et godt eksempel på populisme. Mens de mister støtte søker fortvilet etter vinnersaker og kopierer gjerne samtidig fra både Frp og Rødt og argumenteer populistisk mot seg selv. De siste landsmøtene til Arbeiderpartiet har blitt omtalt som politiske "hjemme alene-fester".

 

Arbeiderpartiet har også gått fra å diskutere politikk til å diskutere retorikk og person.

 

Populisme er nok ikke partibasert.

[the_last_nick_left]

"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong."

H. L. Mencken

 

Dette er populisme for meg, å presentere de enkle, gale løsningene og håpe at folk flest ikke gjennomskuer det.

[Camlon]

"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong."

H. L. Mencken

 

Dette er populisme for meg, å presentere de enkle, gale løsningene og håpe at folk flest ikke gjennomskuer det.

Hvordan vet du at et svar til et subjektivt spørsmål er feil?

 

Her kan vi se problemet med hvordan folk bruker ordet populisme. Det blir brukt som skjellsord for meninger man ikke liker og ikke mot politikere som vender kappen etter vinden.

[robertaas]

Hvordan vet du at et svar til et subjektivt spørsmål er feil?

 

Her kan vi se problemet med hvordan folk bruker ordet populisme. Det blir brukt som skjellsord for meninger man ikke liker og ikke mot politikere som vender kappen etter vinden.

Når noen ikke klarer forklare hvorfor et "enkelt svar" er et dårlig svar så er det deres argumentasjon det er noe galt med. En vanlig måte å prøve å slippe forklare seg er å bare sette merkelappen "populist" på andre. Det havner i samme kategori som de som i mangelen på argumenter strør om seg med merkelappene rasist/nazi/fascist/kkk.

[the_last_nick_left]

Hvordan vet du at et svar til et subjektivt spørsmål er feil?

 

Det er subjektive meninger, og så er det objektive feil. Man kan være uenige om man ønsker et høyt nivå av offentlige tjenester og et høyt skattenivå eller et lavt nivå av offentlige tjenester og et lavt skattenivå, det er greit. Men det er objektivt galt at man kan ha et høyt nivå av offentlige tjenester og et lavt skattenivå. Da kommer de enkle, populistiske svarene fra Frp at bare vi kaster ut asylsøkerne, kan vi det, eller fra Rødt on at vi kan det hvis vi bare skatter de rikeste høyt nok.

[Noxhaven]

Hvordan vet du at et svar til et subjektivt spørsmål er feil?

 

Her kan vi se problemet med hvordan folk bruker ordet populisme. Det blir brukt som skjellsord for meninger man ikke liker og ikke mot politikere som vender kappen etter vinden.

 

Som mye annet, noe som både kan være positivt og negativt. Det er veldig situasjonsbetinget.

 

 

"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong."

H. L. Mencken

 

Dette er populisme for meg, å presentere de enkle, gale løsningene og håpe at folk flest ikke gjennomskuer det.

 

Til dels enig.

 

Folk flest orker ikke å ta seg tiden eller bryderiet til å gå i dybden på komplekse problemstillinger, men samtidig har folk flest veldig sterke meninger om de komplekse problemstillingene. Dunning Kruger i et nøtteskall.

 

Problemstillingen blir da heller oppsummert og presentert som noe veldig lettspist til massene, men som en konsekvens blir det som fremmes veldig upresist, forklaringer med store hull og mangler som Ola dunk (Eller average Joe) kan bruke til å plassere sine egne forklaringer. Forklaringer som passer deres egne forutintatte syn og holdninger, men som ikke nødvendigvis stemmer med realiteten.

Ting blir altså presentert for å appellerer til massene på en måte som får massene til å vende seg om og stemme.

 

Og dette er noe som populismen i nyere tid har utnyttet til det maksimale, og her kommer sitatet til Mencken inn. Jeg tror dette også er en del av grunnen til at folk generelt sett har fått et negative syn på ordet "populisme" i nyere tid - ikke det at man snur kappen etter vinden, men måten de utnytter situasjoner for at vinden skal passe kappen.

 

Exploitation of peoples ignorence. 

#MAGA #IlligalImmigrantsTakeYourJobs #BuildTheWall

[Gavekort]

Populisme er yrkespolitikk på høygir. Ha fleksible standpunkter, ørten forskjellige fasader, og fremstå som en som har tydelige og enkle løsninger på svært komplekse problemer (e.g. "Drain the swamp", "build the wall").

 

Et annet eksempel er Trump som står frem som en venn av middelklasse arbeidere, men kaster de under bussen når det kommer til skattereformer.

Endret 3. juli 2018 av Gavekort

[frohmage]

Jeg tenker det handler mye om å snu kappen med vinden.

 

Ja, og mange deler vel den definisjonen, men det stemmer jo ikke (for meg*) med hvordan uttrykket forklares på wikipedia f.eks.

 

*men så er jeg heller ikke den skarpeste kniven i skuffen

Endret 3. juli 2018 av frohmage

[Thoto79]

Ja, og mange deler vel den definisjonen, men det stemmer jo ikke (for meg*) med hvordan uttrykket forklares på wikipedia f.eks.

 

*men så er jeg heller ikke den skarpeste kniven i skuffen

 

Skal være glad så lenge man ikke er en skje si

 

Definisjonen på populisme er litt uklar og jeg har også merket meg at det brukes med litt forskjellig mening, men i politikken tolker jeg det til å handle om å si det som trengs for å oppnå makt, uavhengig av om det er det beste valget eller om det i det hele tatt lar seg gjøre. Populisme og integritet er en særs vanskelig kombinasjon selv om populistiske politikere vil hevde noe annet

[Lunaris]

Hvordan vet du at et svar til et subjektivt spørsmål er feil?

 

Her kan vi se problemet med hvordan folk bruker ordet populisme. Det blir brukt som skjellsord for meninger man ikke liker og ikke mot politikere som vender kappen etter vinden.

Du kan jo ikke kalle alt populisme selvfølgelig. Om det er helt subjektivt og du ikke kan vite hva som er rett og galt, så kan du selvfølgelig ikke si noe er feil nei.

 

 

Si derimot at du sier du vil kutte bompenger samtidig som du og sier du vil bruker mer penger på veier. Det blir populisme. Fordi hvem vil vel ikke kutte bompenger OG få mer veibygging? Det er jo det alle ønsker, men partier sier ikke de skal gjøre det fordi bompenger er jo det som delvis finansierer veibygging. Så kutte det samtidig som du skal bygge mye mer vei betyr du må få veldig mye penger fra et sted. Og penger vokser ikke på trær så da sier jo de fleste ikke slike ting. Derimot har vi jo et visst parti i Norge som sier slikt. 

 

Det er et komplekst spørsmål med veibygging og finansiering, men her kommer noen og gir et veldig enkelt svar. Men hva skjer når de kommer i regjering? Det går ikke å gjennomføre. Så da fortsetter ting som før. Men de får altså folk til å stemme på dem som ikke har tenkt noe videre over at hvis en gir mer penger til alt, samtidig som du kutter i alle slags skatter og avgifter så mangler du en god del penger. Og slikt kan du si er objektivt galt. Så da om du blir finansminister og skal gjennomføre slik politikk så ender det selvfølgelig opp med at du ikke gjør det.

[Skatteflyktning]

Populister er hva du kaller de demokratene som du er sterkt emosjonellt uenig med.

[Camlon]

Det er subjektive meninger, og så er det objektive feil. Man kan være uenige om man ønsker et høyt nivå av offentlige tjenester og et høyt skattenivå eller et lavt nivå av offentlige tjenester og et lavt skattenivå, det er greit. Men det er objektivt galt at man kan ha et høyt nivå av offentlige tjenester og et lavt skattenivå. Da kommer de enkle, populistiske svarene fra Frp at bare vi kaster ut asylsøkerne, kan vi det, eller fra Rødt on at vi kan det hvis vi bare skatter de rikeste høyt nok.

 

Eller MDG som lover gull og grønne skoger for flere hundre milliarder kroner og skal finansiere det med noen økte avgifter og lavere reallønnsvekst. (noen bør fortelle MDG at vi ikke har reallønnsvekst lenger)

 

MDG velgere vil selvfølgelig aldri innrømme at partiet deres er miljøpopulister, og det er bortkastet tid å debatere om de er det eller ikke. Derfor mener jeg at ordet populisme bør bare brukes for de som vender kappen etter vinden, og ikke mot de som kommer med enkle løsninger, fordi da vil alle anklage hverandre for å være populister.

Endret 3. juli 2018 av Camlon

[frohmage]

Derfor mener jeg at ordet populisme bør bare brukes for de som vender kappen etter vinden

 

Selv om det ikke er det ordet betyr?

[Krozmar]

Shit happens =D

[Camlon]

Selv om det ikke er det ordet betyr?

 

Populisme kan brukes til mange sammenhenger. Jeg ønsker å bruke populisme til situasjoner hvor politikerene vender kappen etter vinden, fordi det er mye lettere å definere enn hvem som kommer med enkle løsninger.

 

Ordet populisme mister mening om alle anklager hverandre for å være populister,

[robertaas]

Flere politiske spørsmål har faktisk enkle løsninger, men det er andre politikere som er veldig konservative mener det bryter for mye med politikk og rutiner som hittil er ført. Blir det da riktig å kalle de som ønsker forenkle og fornye for populister?