GeForce RTX 20** tråden

[TheKims]

30fps er vel akseptabelt, type konsoll ps3 ytelse.

Njæ. Kanskje visst man legger kabal, men til alt annet er det ikke dugende. 

Til fast paced spill føler ikke jeg at 60fps er nok heller. Min aim er helt off visst jeg må ned på 60 tallet.

Endret 1. august 2018 av TheKims

[PgUp]

Grøss og gru! Alt under 60 fps er uakseptabelt.

Grøss og gru! Alt under 100 fps er uakseptabelt.

[PgUp]

Njæ. Kanskje visst man legger kabal, men til alt annet er det ikke dugende. 

Øyet kan ikke se mer enn 24fps.

[TheKims]

Øyet kan ikke se mer enn 24fps.

Øyet ser heldigvis ikke i fps.

[PgUp]

Øyet ser heldigvis ikke i fps.

Stemmer det er iMax.

[TheKims]

Stemmer det er iMax.

Å de er sikkert en del av eliten?

[Betroz]

Grøss og gru! Alt under 100 fps er uakseptabelt.

 

Du sa det vel bare for å kødde, men å gå fra 30 til 60 fps er noe HELT annet enn å gå fra 60 til 100 fps.

[PgUp]

Du sa det vel bare for å kødde, men å gå fra 30 til 60 fps er noe HELT annet enn å gå fra 60 til 100 fps.

Det kan jeg tenke. Lurer på hvordan 240hz er.

[Gabri3L]

Du sa det vel bare for å kødde, men å gå fra 30 til 60 fps er noe HELT annet enn å gå fra 60 til 100 fps.

 

Jeg vet ikke om jeg er helt enig. Jeg synes det er søppel alt under ~80-90fps uansett. Men det kan fint være spillbart søppel, selv helt ned til 30 fps. Ihvertfall dersom spillet er designet for 30 fps, det kan ha en del å si...

Endret 1. august 2018 av Gabri3L

[TheKims]

Strategispill o,l kan nok være helt ok i 30fps. Jeg spiller mest fps å der merker jeg med en gang når det går under 60fps. Kjøpte en UW monitor å jeg merker forskjell fra min gamle monitor med 144hz kontra 100Hz som jeg har nå. Det er sikker bare en vane sak da

Endret 1. august 2018 av TheKims

[Comma Chameleon]

Jeg vet ikke om jeg er helt enig. Jeg synes det er søppel alt under ~80-90fps uansett. Men det kan fint være spillbart søppel, selv helt ned til 30 fps. Ihvertfall dersom spillet er designet for 30 fps, det kan ha en del å si...

30 til 60 = 100% økning. 60 til 100 = ~67% økning. Og så blir det i tillegg avtakende avkastning på en god del spill relativt kjapt så økningen har mindre å si etterhvert også. 30 fps er spillbart i en del spill med kontroller. Med mus er dog 30 fps forferdelig uansett hva du spiller. For skytespill enda verre.

[Gabri3L]

30 til 60 = 100% økning. 60 til 100 = ~67% økning. Og så blir det i tillegg avtakende avkastning på en god del spill relativt kjapt så økningen har mindre å si etterhvert også. 30 fps er spillbart i en del spill med kontroller. Med mus er dog 30 fps forferdelig uansett hva du spiller. For skytespill enda verre.

 

Ja, man må nesten ha kontroller på så lav fps, og at spillet er designet for 30 fps. Og jeg mener også at f.eks. en 75 Hz monitor med 75 fps er merkbart bedre enn 60 Hz/fps. Men for meg så hakker det hele veien opp til en ganske klar grense der jeg over grensen ikke ser hakking overhodet, og da i mitt tilfelle er det rundt ~80-90 fps. Alt over er bra, og alt under er "søppel" (denne gang i gåseøyne for å gjøre det litt tydeligere hva jeg mener ). Ikke alle vil trenge like mange fps som meg, og enkelte vil nok også kreve mer fps enn meg for å komme over denne grensen. Men over den grensen, så er det ikke synet det går på som gjør at man ønsker høyere fps fremdeles, da er det lavere input-lag som følge av enda høyere fps som er målet.

 

Under "grensen" min er det mye viktigere for meg med jevnt "dårlig" fps, enn høyere gjennomsnitts fps men med høy variabilitet i fps. Så jevnt 60 fps med V-Sync på på en 60Hz monitor er for meg å foretrekke, fremfor 70 fps i gjennomsnitt med "Fast sync" på, og f.eks. +/- 20% fps...

[TheKims]

Jeg ser ingen forskjell på 90-100 og 120fps men jeg kjenner forskjell. Nå har jeg gått fra 144hz 1ms gtg til 100Hz 4ms gtg. Ja jeg merker forskjell, men det er ikke så ille som jeg trodde det ville bli.

[Christian Thork]

Powerbricka til min Swift daua for en uke sia..

 

Levd med en 1080P 60hz de siste dagene. Merker godt forskjell fra 1440P/144hz.

[PgUp]

Er 27" 1440p 144hz fremdeles det optimale? Eller har ultrawide den tronen.

[Gabri3L]

Er 27" 1440p 144hz fremdeles det optimale? Eller har ultrawide den tronen.

 

UW er jo på en måte begge deler, så det kan jo ikke være stort dårligere. Ihvertfall ikke nå som man får 120Hz UW skjermer. Men nye modeller skal vel være rundt hjørnet nå som gir høyere frekvenser enn det igjen også. Vanlig 1440p er kanskje fremdeles "optimalt" i den forstand at det er mulig å kjøpe skjermkort som klarer å drive dem uten å måtte spise nudler i et halvt år for å få råd til dem...

[Nizzen]

Er 27" 1440p 144hz fremdeles det optimale? Eller har ultrawide den tronen.

Se bortifra pris, så er UW utrolig deilig til alt. Bare at en film dekker hele skjermen, er verdt UW alene. Ikkje noe sort oppe og nede...

[Betroz]

Se bortifra pris, så er UW utrolig deilig til alt. Bare at en film dekker hele skjermen, er verdt UW alene. Ikkje noe sort oppe og nede...

 

Hvem gidder se film på en knøtt liten 34" skjerm!? Må da ha 65" eller større til det

[Knutgrus]

Kan fort sitte 10-12 timer foran pcn. Med litt pauser for input og output for kroppen. Så komforten er der. Men så snart jeg skal se en film / serie, så får jeg mark i rævva etter 5 minutter

[Theo343]

Savner tiden da toppkorta ikke kosta mer enn ~5000 kr. Nå koster jo, spessielt custom korta, nær det "workstation korta" gjorde i sin tid, og dyrere skal det bli... 1180Ti vil kanskje bikke 10K kroner     Tror jeg kommer til å sitte med mitt 1080Ti kort så lenge som mulig før jeg bytter

Det samme her. Fikk så god pris på 1080Ti kortet våren 2017 at jeg venter til neste "bargain" byr seg.

 

 

EDIT:

Ser mer en gjerne film på min snart halvannet år gamle 38" 21:9 Curved monitor godt tilbakelent i stolen med bena høyt. Foretrekker faktisk å se film på den fremfor 50" eller 55" TVene vi har.

Endret 2. august 2018 av Theo343