Gå til innhold

GeForce RTX 20** tråden

Nizzen

Av Nizzen
i Skjermkort

Anbefalte innlegg

Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet (endret)

Ser at 1660TI koster ikke så mye mindre enn 2060 så burde jeg ikke da eventuelt gå for 2060 isteden?

 

Tja, men når du så er på 2060, så er det jo ikke så langt opp til 2070 i stedet. Og med det får du USB3.1 Gen 2/VR-Link som 2060 ikke har, pluss det kan faktisk gi en nesten brukbar opplevelse med RT. Skjønt 2070 er jo også litt i svakeste laget for akkurat det, så da tar man jo heller 2080. Men da er man jo bare ett nivå under toppen, så hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke heller bare like så godt ta et 2080Ti, så slipper man tenke mer på det?.. :p

 

Det kommer rett og slett an på hvordan man ser på det. DLSS er søppel, og 2060 er for svak når det komme til RT. Så for meg er den ikke et alternativ overhodet. Det meste over 1660Ti velger man jo nødvendigvis for RTX funksjonalitet, ellers har man jo hatt den ytelsen som de kortene tilbyr i flere år allerede, der rimelige 1080Ti fra bruktmarkedet gir mye mer mening. Så når 2060 er ubrukelig på det som tross alt skal være dens hoved "funksjonalitet", så blir "nivåene" for meg: RX580 -> 1660Ti -> 1080Ti (fra bruktmarkedet), eller om man vil ha RTX funksjonaliteten: 2070 -> 2080 -> 2080Ti. Vel, det siste er jo en åpenbar rekkefølge.

 

Andre vil kanskje se på det som at 2070 er for dyrt, punktum. "Men jeg kan klare å strekke meg til 2060, og da får jeg i det minste sett hvordan RT ser ut.". Og det er vel den eneste måten jeg også klarer å se på det. Pluss, du får jo med Anthem eller BFV på kjøpet, som gir litt merverdi akkurat nå...

Endret av Gabri3L
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet

Gabri3l: kan du peke ut hva som er DLSS og hva som er shading rate 0.7x?

 

https://imgur.com/a/yPnpQZq

 

Fasit:

 

1 er DLSS

2 er Shading Rate 0.7x

 

 

Forskjellen i første eksempelet du postet i R VII tråden var svært åpenbar, som jeg kommenterte. Og der jeg også påpekte at stillbilder ikke akkurat er best egnet til å vise forskjellene. Det vil si, ihvertfall ikke med mindre det er akkurat det man ønsker å vise. Fordi da kan man jo i det minste finne frem områder der forskjellene kommer best frem.

 

Men det er jo ikke hva du forsøker på her såvidt jeg kan forstå, heller omvendt, og det er du som har hatt fordelen av å kunne velge ut områder og screen-shots der du ikke ser noe særlig forskjell selv. Videre tenker jeg du forstår at det ikke akkurat er til min fordel å ikke ha spillet selv, slik at jeg kan se selv hvordan bildene skal se ut. Eller hvordan de endres når man senker shading rate.

 

Men jeg ser uansett litt forskjell på bildene, ikke at det var veldig enkelt. Men nå ble jeg jo utfordret på det, og selv om første inntrykkene mine viste seg å være korrekte i henhold til fasiten din ihvertfall, så måtte jeg faktisk til med litt zooming for å føle meg helt sikker. Jeg hadde ikke lyst til å bli "farget" av fasit'en, så den kikket jeg ikke på før jeg var nesten helt sikker i min sak. Og for alt jeg visste, kunne det jo være du forsøkte å lure meg med fasiten uansett.

 

Umiddelbart så det ut som fasit er korrekt i første eksempel, der det er litt tegn til sharpness filter på kvistene på trærne på bilde 1, liknende når man skrur opp "sharpness" på en TV. Det er ikke like tydelig i eksempelet ditt, som på bildene du postet tidligere, men nok til at jeg ikke gadd lete etter videre forskjeller. Alt i alt var disse to versjonene veldig like, vel ihvertfall stillbildene.

 

Eksempel 2, det med dama som holder en kopp, var imidlertid en litt merkelig potet som jeg brukte en del tid på. Jeg foretrakk umiddelbart ved første øyekast versjon 2, men samtidig uten egentlig å kunne si hvorfor. Og vel, jeg synes fremdeles av en eller annen grunn at det ser best ut, og kan i grunnen ikke gi noen god forklaring på det. For når jeg zoomet inn, så jeg at versjon 2 er litt mer blurry, spesielt i mørke områder. Men jeg ville jo forventet at jeg skulle ha foretrukket den skarpeste versjonen? Nå, umiddelbart tenkte jeg at blurry'ingen måtte være på grunn av redusert shading rate, og det passet jo i det minste bra med min forventning om å foretrekke den ikke DLSS'ede versjonen etter å ha sett hvor dårlig den kan være. Men som sagt; jeg har jo ikke spillet, og vet ikke hvordan det skal se ut. Men det er en del detaljer som faktisk er ganske mye mer diffuse på versjon 2, men som altså er skarpere på versjon 1. For eksempel skriften på label'ene, og tallene på manometeret. Og det er slikt som jeg strengt tatt vil forvente at DLSS skal klare å gjenkjenne, og derfor beholde skarpheten på. Så litt dumt sagt; jeg tror ikke du prøver å lure meg med fasiten her heller. Men av en eller annen grunn foretrekker jeg den versjonen som kanskje objektivt sett ser dårligst ut. :p

 

Tredje eksempelet inneholder for mye støy til at jeg umiddelbart kunne se noen forskjell utenom på selve underteksten der versjon 2 er mer blurry. Når jeg da "visste" at det var versjonen med 0,7 shading rate ble det lettere å se at det var mer støy i vannet man ser ut av det største vinduet. Vel, ikke i vannet, men at DLSS ikke ser ut til å klare å skille støvet på vinduet fra de små bølgene i vannet i elva utenfor. Småbølgene og støvet går mer i ett. Men igjen måtte jeg jo zoome inn for å se dette, og JPG komprimeringen gjorde det ikke nødvendigvis enklere...

 

Nå, Alt i alt, om disse bildene er representative for opplevelsen, så ser det egentlig veldig hipp som happ ut for meg hvilken av settingene man velger. Så det er jo ikke noe kjempe nederlag for DLSS, slik det var på dag en ihvertfall. Men om de nå altså har måttet ty til en god gammeldags sharpening effekt for å oppnå dette?... Vel, det er jo i så fall ganske nærme en fallitterklæring... Og som sagt; dette er jo stillbilder...

 

 

Litt synn at DLSS begynner å bli såpass bra, fordi da må noen snart innrømme at DLSS faktisk er bra  :tease:

 

Har du fått med deg at Noreng har satt ned shader rate? Som altså betyr at vi her har sammenliknet DLSS mot et nedskalert bilde? I dette tilfellet pixel antallet tilsvarende noe sånt som et 1800p bilde. 4K DLSS har her altså blitt så "bra", at ikke alle nødvendigvis klarer se forskjell på stillbilder fra 4K med DLSS, og på stillbilder med shading rate tilsvarende 1800p uten DLSS. Er det dette som "faktisk er bra"? Eventuelt; hvor lenge er det til "snart" er her? :p

 

I min verden burde faktisk DLSS måttet slå alternativene vi har hatt i mange år allerede for å komme i nærheten av å kunne kalles "bra". Og dersom man ikke ser forskjell på å rendre spillet i en lavere oppløsning enn skjermens, slik man har kunnet gjøre i mange år allerede. Hva nøyaktig er det som er så "bra" med å gjøre det på en måte som krever ny, dyrere HW, uten å gi merkbart bedre resultat? Seriøst? Hva er bra med det? "Hurra! Akkurat samme resultat som før! Bare dyrere! Og mer komplisert!"?...  :confused:

 

DLSS ser rett og slett ut som et blindspor som på ingen måte innfrir lovnadene. Lovnadene var "like bra", eller ihvertfall "sammenliknbart" med 4K, ikke 1800p. Til og med Nvidia har innrømmet at de ikke er fornøyd med resultatet. Så da er det jo bra for dem at de i stedet for krevende kunder, har fans som ikke våger å tro sine egne øyne, men må bli fortalt hva som er bra og ikke...

 

Meanwhile, har checkerboard rendering nå blitt så bra på konsoll, at de profesjonelle pixel analyserende gutta på Digital Foundry, ved flere anledninger har måttet oppdatere artikler til å reflektere at spillet de testet ikke var native 4K likevel, men faktisk CB rendret! Der snakker vi altså om "gratis" så og si lossless ytelses forbedring uten behov for AI training på super computere. Rett og slett bare en smartere måte å rendre på, slik at man får mer ut av shaderne man allerede har. Det er slikt vi burde fokusere på. 

 

Neppe, men ei avhandling om hvor god value et random RX/Vega kort er kommer nok snart..

 

Hadde ikke tenkt det, men siden du etterlyser; tenk så mye hyggeligere forumet kunne vært om foreldrene dine hadde satset på Vega... :p

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Nizzen

Nizzen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

DLSS er crap, om det kan bli knall i fremtiden kan godt være så.

Men pr. idag = CRAP !! Det er ikke noe annet å si.

Amd er crap, om det kan bli knall i fremtiden kan godt være så.

Men pr. idag = CRAP !! Det er ikke noe annet å si.

 

??

 

 

Dlss på bf v ER dritt nå. På exodus så er det ikkje veldig dårlig med nyeste patch. Ps: jeg har spilla ;)

 

Uten dlss er alltid best, sett bort ifra ytelse.

Endret av Nizzen
  • Liker 4
Lenke til kommentar
N o r e n g

N o r e n g

Skrevet
Skrevet

Poenget mitt var at det er veldig vanskelig å skille mellom DLSS og shading rate 0.7x i mange tilfeller.

 

Jeg tok flere sammenligninger, men der kom Shading Rate 0.7x så ekstremt dårlig ut at det ble for enkelt å velge DLSS. Disse bildene kom fra 3440x1440, som ikke har skarphetsforbedringen som kom på torsdag.

 

Det er to merkbare forskjeller i praksis:

DLSS har betraktelig mindre aliasing under bevegelse.

DLSS har betraktelig bedre ytelse.

Lenke til kommentar
N o r e n g

N o r e n g

Skrevet
Skrevet

Nei, du samanlikner ein implementering med mangler. Det er velkjent at Metro Exodus ikkje skalerer godt i 3440x1440 med DLSS. Men det kommer.

Begge har mangler, men DLSS er i mine øyne et bedre kompromiss enn ren oppskalering.

 

Ytelsen i 3440x1440 på extreme med RT aktivert er ikke god nok med et 2080 Ti, så et eller annet kompromiss må man gjøre på oppløsning eller detaljnivå.

Lenke til kommentar
vidor

vidor

Skrevet
Skrevet

AMD er litt for glad i strøm, så ytelse pr watt er litt diskutabel. GPU er mer fleksibelt laget enn nVidia sin og som regel bruker de bra minne også. Mange som setter pris på de egenskapene hos AMD, men til effektiv spillbruk er nok nVidia foretrukket av de fleste.

 

3 av 4 velger nVidia over AMD.

Lenke til kommentar
Cowboystrekk

Cowboystrekk

Skrevet
Skrevet

Ja nå som NVIDIA måtte innrømme at den dyre gsyncen sin ikke var verd penga, så begynner argumentene for å gå AMD å bli få ..

freesync via hdmi og gpu på lavbudsjett er vell de eneste særlige fordelene de har nå. Om du skal ha gpu til rundt 1500-2k har ikke Nvidia noe å stille opp med. Rx 570 og 580 4gb er veldig mye bedre enn 1050ti. Fra 3k og oppover er gir Nvidia klart mer for pengene.
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...