Ny dom forbyr piratstrømming i Norge

[Allostasis]

 

Dette gjelder da også Torrents ?

 

Hvilke konkrete følger kan man komme til å se? Er det staten som vil gi bøtene ?

 

Torrents har ikke vært lov på flere år :/

Torrent-teknologi er selvfølgelig helt lovlig og brukt av mange selskaper, blant annet Microsoft for å spre patcher.

[BizzyX78]

 

 

Dette gjelder da også Torrents ?

Hvilke konkrete følger kan man komme til å se?
Er det staten som vil gi bøtene ?


 

Torrents har ikke vært lov på flere år :/


 

 

- Det er vel rettere å si at det er måten en god del folk bruker Bittorrent på som er ulovlig, ikke Bittorrent-teknologien i seg selv.


 

Endret 2. juli 2018 av BizzyX78

[Chief]

Her var det mye å ta tak i.

 

Mange sliter med å forstå hva som er blitt ulovlig. Altså, teknologien, for å streame, eller overføre data, mellom enheter, er ikke ulovlig. Det er bare ulovlig å streame kopibeskyttet innhold.

 

VPN og Torrents, som enkelte snakker om, er lovlig. VPN er f.eks. helt essensielt for bedrifter som kommuniserer mellom lokasjoner, over internett. At det også benyttes av lovbrytere, til å omgå loven, endrer ikke på det at det er en helt legitim måte å kommunisere på. Torrents er også helt legitimt. Det er en flott måte å spre datalasten over flere enheter, fremfor at et stort datasenter skal stå for all kommunikasjonen.

 

Det er altså bare det å se/høre innhold, som koster penger, uten å betale penger for det, som er ulovlig.

 

Og via f.eks. YouTube, hvor man får høre eller se klipp fra noe, uten at det er vist lovlig, unntas fra regelen. For man kan ufrivillig havne inn i problemer, om det ikke var et unntak.

[Frisk bris]

På hvilken måte har det endret seg? Hvis du tenker grundig gjennom det så er det egentlig ikke så mye som er endret bortsett fra antallet mellomledd mellom skaper og konsument.

 

For 100 år siden var det akkurat like ulovlig å kopiere et åndsverk som det er i dag. Men i dag må du først sjekke om galleriet du skal inn på har anskaffet seg kunsten på lovlig vis, og hvis det ikke er lovlig anskaffet kan du som besøkende måtte betale en bilettpris satt av kun den ene siden.

 

Jeg synes ikke så mye om dette lovarbeidet... Virker som krampetrekninger fra politikere som nå må betale for alle blow-jobs de har fått av lobbyistene.

Jeg synes det er relativt opplagt at det finnes nye juridiske problemstillinger i kjølvannet av den digitale revolusjonen.

 

Et eksempel er f.eks. distinksjonen mellom hvor vidt man har distribuert en kopi av et åndsverk, eller om man bare har distribuert "lenken til kopien".

 

The Pirate Bay-bakmennene trodde jo f.eks. lenge at de kunne skjule seg bak akkurat denne distinksjonen. Som du sier så holdt jo de gamle lovene likevel, og de ble dømt.

 

Ting kunne trolig likevel ha vært enklere dersom man hadde mer konkrete lover, også på det digitale området. Jeg mener det er viktig at lovtekstene til en hver tid er mest mulig konkrete på det som er relevant for tiden, altså på de vanligste lovbruddene.

Endret 2. juli 2018 av Frisk bris

[Dubious]

når bruk fra den ulovlige kilden er egnet til å skade opphavers økonomiske interesser i vesentlig grad.

 

Filmer jeg liker, blir kjøpt

Jeg betaler for Netflix, så hvordan skader jeg noen interesser i vesentlig grad?

og spesielt når seriene ikke er tilgjengelig i Norge..

 

Jeg laster forøvrig ned mye mindre filmer/serier enn før, da jeg er lei og har begynt å trappe ned, men som med alt annet, ting tar tid, "cold turkey" fungerer aldri.

[LoveAmiga]

Problemet er ikke å betale for seg, problemet er at det er manglende tilbud. Det er mange serier jeg gjerne skulle ha kjøpt enten digitalt, DVD eller som strømming som ikke er tilgjengelig på noen måte, andre er tilgjengelig i form av regionlåst DVD/Bluray som jeg da er nødt til å bryte kopisperre for å få sett.

 

Jeg laster ikke ned serier og jeg benytter meg ikke av ulovlige strømmetjenester, men jeg er fremdeles i stand til å se at det er et problem med dagens løsninger. Hvorfor er ikke du?

 

Er enig at ikke alt er perfekt, men 99% av brukerne på popcorn time er ikke som deg. Der er kun ute etter å se filmer gratis. 

[Corp Por]

"– Vi tror at folk flest forsøker å opptre lovlig, og at en tydeliggjøring av regelen vil gjøre at folk flest heller vil velge å benytte gode, lovlige alternativer i form av lovlige tjenester."

 

Bare synd at "gode, lovlige alternativer" ikke eksisterer. Man må ha ørten abbonnomenter for å ha noe utvalg å snakke om. Utgiverne er jo fullstendig ubrukelige og det er de selv som gjør ulovlig streaming attraktivt. Jeg betaler gjerne for tilgang, men det er ingen som klarer å levere - bortsett fra piratene.

[BizzyX78]

 

 

...når bruk fra den ulovlige kilden er egnet til å skade opphavers økonomiske interesser i vesentlig grad.


 

Filmer jeg liker, blir kjøpt...
Jeg betaler for Netflix, så hvordan skader jeg noen interesser i vesentlig grad?
Og spesielt når seriene ikke er tilgjengelig i Norge...
 
Jeg laster forøvrig ned mye mindre filmer/serier enn før, da jeg er lei og har begynt å trappe ned, men som med alt annet, ting tar tid, "cold turkey" fungerer aldri.


 

 

- Hele denne problemstillingen er latterlig paradoksal...

Folk laster ned og/eller streamer ulovlig på grunn av begrenset tilgjengelighet/utvalg.

Leverandørene og butikkene har begrenset utvalg på grunn av begrenset tilgjengelighet.
Som stammer fra regionale-lover og regler, a.k.a. "Red Tape".

Og rettighetsinnhaverne klager på økonomiske tap på grunn av at folk laster ned og streamer rettighetsbeskyttet innhold på ulovlig vis.

-----

Jeg kan forstå alle parter, men det er ikke så enkelt å få til en løsning som alle parter vil bli fornøyd med.

Har flere ganger opp gjennom årene "hørt" folk komme med argumentet at ting er så dyrt, har selv følt det samme, og at det er en del av grunnen til at folk driver å laster ned og streamer ting ulovlig.

En ting er i hvert fall sikker, og det er at hvis og/eller når en slik "Mye, vil ha mer"-løsning kommer så blir den i alle fall ikke billig.
Så jeg frykter at det vil holde piratpraksisen i live uansett, dog muligens i noe redusert omfang.


 

Endret 3. juli 2018 av BizzyX78

[Dubious]

Det er bevisst flere ganger at de som laster ned er også de som kjøper mest filmer og serier, så tviler på at det er pengene det står på, og mer at det er utvalget og lanseringsdatoer

 

Bare å se på dette forumet, så er det mange som venter på en sesong, som har vært ute i mange måneder allerede

 

og filmer som kommer ut på Blu-ray i andre land, mens den ennå går på kino i Norge

[Gjest Slettet+5132]

Er enig at ikke alt er perfekt, men 99% av brukerne på popcorn time er ikke som deg. Der er kun ute etter å se filmer gratis. 

Kilde?

[cengizyakici]

Her var det mye å ta tak i.

 

Mange sliter med å forstå hva som er blitt ulovlig. Altså, teknologien, for å streame, eller overføre data, mellom enheter, er ikke ulovlig. Det er bare ulovlig å streame kopibeskyttet innhold.

 

VPN og Torrents, som enkelte snakker om, er lovlig. VPN er f.eks. helt essensielt for bedrifter som kommuniserer mellom lokasjoner, over internett. At det også benyttes av lovbrytere, til å omgå loven, endrer ikke på det at det er en helt legitim måte å kommunisere på. Torrents er også helt legitimt. Det er en flott måte å spre datalasten over flere enheter, fremfor at et stort datasenter skal stå for all kommunikasjonen.

 

Det er altså bare det å se/høre innhold, som koster penger, uten å betale penger for det, som er ulovlig.

 

Og via f.eks. YouTube, hvor man får høre eller se klipp fra noe, uten at det er vist lovlig, unntas fra regelen. For man kan ufrivillig havne inn i problemer, om det ikke var et unntak.

 

Haha så som jeg har skjønt av beskrivelsen din så skal ikke det være illegalt om man streamer ulovlig innhold og ser på det med bind forran øya og tette igjen for ørene eller en som er blind og døv

[LoveAmiga]

Kilde?

 

Bare å ta en prat med alle fjortisene som bruker det, ikke vanskelig. "Hvorfor betale, når jeg kan få det gratis". 

[Corp Por]

Se hva som skjedde med mp3.

Det var ingen av oss som trodde at man noensinne skulle få bukt med kazaa og alle disse forskjellige programmene.

 

Men plutselig kom spotify med godt utvalg på ett sted. Nå er det vel tilnærmet ingen som laster ned en eneste mp3 lenger.

 

Det er grådighet hos utgiverne som gjør det attraktivt. Jeg vil kalle megselv en filmentusiast. Å se film eller tvserier er noe av det kjekkeste jeg gjør og noe jeg har brukt kjempemye penger på. Jeg bruker viaplay, netflix, hbo og google play m.m samt jeg liker godt å gå på kino og betaler gjerne. Men jeg bor på bygda. Her går det nesten aldri kino og det er alt for tungvint med ungepass osv å reise til nabobyen for å se en kino. Også bruker utgiverne alt for lang tid på å melke kinoinntekter før de slipper dvd så når man kombinerer lite utvalg spredt over mange strømmetjenester som hver for seg koster, ingen pålitelig oversikt over hvilke filmer som er tilgjengelig hvor, nesten et år med utsatt utgivelse på enkelte filmer og at enkelte filmer/serier ikke blir gjort tilgjengelige indet hele tatt så er det åpenbart at mange heller slår seg til ro med pirat tjenester med godt utvalg med en gang filmene/episodene lanseres dog ofte i lavere kvalitet.

 

Jeg kan se for meg at de aller fleste av oss gjerne betaler for underholdningen om den gjøres tilgjengelig på et fornuftig vis.

[Karamell]

Hvis man sier det slik at det for hundre år siden var teknologiuavhengige lover som forbød noen å dele eller tjene penger på noe som andre hadde laget og eide, 

og at denne loven ikke lengre i dag beskytter åndsverk pga teknologi, bør man kanskje forby bruken av teknologien ?

For det er jo klart at det blir et helt uløselig problem å stoppe deling av digitalisert opphavbeskyttet materiale, når alle har tilgang til VPN, Torrents og høy båndbredde.

 

Og hvordan det skulle håndheves, aner jeg ikke, men jeg vil jo tro at internettleverandørene sitter på nøkkelen her, og de kan kanskje tvinges til å samarbeide med myndighetene,

som f.eks de gjør i Kina, eller det gjøres med bakdører i Skype o.l.

Å overvåke trafikk er forsåvidt ikke noe nytt, men dersom det blir kraftig nok til å brukes til annet enn å lokalisere terrorister, blir det jo ikke så greit å streame.

 

Siden det ennå ikke har kommet forbud, antar jeg at problemet ikke er verre enn at man nøyer seg med å prøve å skremme folk fra deling.

Eller det vil kanskje komme forbud, når teknologien er moden for det.

La oss håpe det ikke gir så dårlig ping at det ikke er mulig å spille :-)

 

edit

Som et eksempel på teknologiske nyvinninger kan man se på utviklingen innen syntetisk narkotika, eller "legal highs".

Dersom stoffet skulle forbys, måtte formelen eller sammensetningen forbys.

Produsentene endret da på et lite molekyl, og så var det ikke forbudt lengre.

Jeg tror EU jobbet (i 2013?) med å innføre lover som på generelt grunnlag forbød narkotika av denne typen, slik at det favnet om alle kjemiske forbindelser,

også de som ennå ikke var funnet opp.

Endret 3. juli 2018 av Karamell

[BizzyX78]

 

Det er bevisst flere ganger at de som laster ned er også de som kjøper mest filmer og serier, så tviler på at det er pengene det står på, og mer at det er utvalget og lanseringsdatoer.
 
Bare å se på dette forumet, så er det mange som venter på en sesong, som har vært ute i mange måneder allerede.
 
Og filmer som kommer ut på Blu-ray i andre land, mens den ennå går på kino i Norge.


 

 

- Er litt usikker på om dette var en slags reaksjon på min responds til ditt innlegg litt lengre oppe i tråden.

Som jeg tydelig påpekte, det økonomiske aspektet er bare en del av det.

Piratpraksis...: ("Cause" to "Effect")
---------------------
- Regionale-lover og regler (...a.k.a. "Red-Tape".)= "Cause"
- Begrenset tilgjengelighet/utvalg = "Effect"
---------------------
- Begrenset tilgjengelighet/utvalg = "Cause"
- Ulovlig ned lastning og/eller streaming = "Effect"
---------------------
- Ulovlig ned lastning og/eller streaming = "Cause"
- Økonomisk tap = "Effect"
---------------------
- Langt bedre tilgjengelighet/utvalg = "Cause"
- Langt høyere priser = "Effect"
---------------------
- Langt høyere priser = "Cause"
- Ulovlig ned lastning og/eller streaming, i noe mer begrenset omfang = "Effect"
---------------------
- Ulovlig ned lastning og/eller streaming, i noe mer begrenset omfang = "Cause"
- Fortsatt økonomisk tap, delvis på grunn av langt høyere utgifter = "Effect"
---------------------

"Mye, vil ha mer"
Men det er ikke så enkelt som folk håper og tror.
Og billig blir det i alle fall ikke.

Jeg tror nok at det blir lenge til man kommer frem til en løsning som alle parter kan si seg enig i og godta.

Selv så skulle jeg ønsket at det var mulig å få tak i eldre filmer og TV-serier på lovlig vis her på berget.
Men så var det den forbaskede "Red-Tape"-greien da.
Og så er det jo ikke akkurat gratis å holde liv i ting som argumentativt "har gått ut på dato", spesielt på Hard-Copy.
Noe som jeg personlig er mest intresert i, selv om streaming er en løsning som svært mange liker og setter pris på.(No pun intended...!!!)


 

Endret 4. juli 2018 av BizzyX78

[Zwitter96]

Gjelder dette bare for`'strømming' eller også 'nedlastning' ? To forskjellige ting?

[Gjest Slettet+9817324]

jeg foreslår at de som ikke vil at noen skal høre sangen sin bør holde seg unna alle datamaskiner.

Datamaskiner er verktøy, laget for å kopiere og lagre informasjon.

så lenge sangen din ikke kan brukes for å drepe noen, så kan man ikke beskytte det på samme måte som en oppfinnelse.

https://m.youtube.com/watch?v=fwZMXMNBbHs

 

Yoda : Afraid this makes me

[Gjest Slettet+9817324]

"For 100 år siden var det akkurat like ulovlig å kopiere et åndsverk som det er i dag"

 

Ja , det var nok mange som snikfilma Chaplin ulovlig på kinoen

 

Angiveri er det verste jeg vet , under krigen fikk folk grisebank for den slags oppførsel.

Endret 4. juli 2018 av Slettet+9817324

[Gjest Slettet+9817324]

nt

Endret 4. juli 2018 av Slettet+9817324

[rozon]

Jeg synes det er relativt opplagt at det finnes nye juridiske problemstillinger i kjølvannet av den digitale revolusjonen.

Det gjør det. Ikke nødvendigvis i denne saken.

 

Et eksempel er f.eks. distinksjonen mellom hvor vidt man har distribuert en kopi av et åndsverk, eller om man bare har distribuert "lenken til kopien".

I en analog variant, om jeg forteller deg koden til døra til naboen og forklarer deg hvor han har stashet cashen sin. Er det da det samme som at jeg stjeler cashen?

 

Eller at jeg forteller deg koden til bakdøren på kinoen slik at du kan snike deg inn å se filmer gratis.

 

Det må ikke bli slik at å spre kunnskap er forbudt. Vi er på vei dit, men det er en skummel vei å gå.

 

Ting kunne trolig likevel ha vært enklere dersom man hadde mer konkrete lover, også på det digitale området. Jeg mener det er viktig at lovtekstene til en hver tid er mest mulig konkrete på det som er relevant for tiden, altså på de vanligste lovbruddene.

Jo mer spesifisert en lov er, jo flere nye smutthull vil det være. Å liste opp 10 typer kopiering av film som er ulovlig hjelper lite når det på 2 dager kan komme ny teknologi og en ny lovendring tar 2-3 år.

 

Samtidig er det ubetydelig for intensjonen av loven som er å beskytte rettighetshaveren sin eiendomsrett på noe som ikke nødvendigvis like klart er eiendom. Tenk litt på et drap, det er handlingen som er forbudt uten at man trenger liste alle måter man ikke kan drepe på - altså en teknologiuavhengig lov.