Nekte bruk av privat, eget eid område?

[The Avatar]

Jeg minner om at det er to forskjellige ting her.

1) Pålegg fra politiet om fratrukne gardiner

2) Pålegg fra styret om å ikke ferdes eller oppholde seg på verandaene, etter avtale med arrangør.

Det er to forskjellige situasjonar, og sjølv om eg ikkje kjenner detaljane så kan vi likevell kome til ein konklusjon.

 

1) Politiet har hjemmel til å gi dei pålegg som er nødvendig for å opprettholde ro og orden. I dette tilfellet så er det ikkje ein klar årsak til at eit slikt pålegg var nødvendig, men det kan tenkast.

Min konklusjon er uansett at eit slikt pålegg normalt skal kome på grunn av ein situasjon som har oppstått, og ikkje på forhånd.

Dersom det feks hadde blitt ein konfrontasjon mellom bebuar og vakter, så kan eit pålegg om at bebuaren skal slutte å fotografere være ein måte for politiet å gjenopprette ro og orden på.

 

2) Her også meiner eg at det er råd å konkludere med at styret som lovleg valgt representant for heile borettslaget kan binde laget gjennom ein lokal avtale. Om ein inngår avtale om å ikkje bruke balkongane på grunn av ein konsert, eller på grunn av at det skal settast opp stilas for å vedlikeholde fasaden, er i utgangspunktet den same situasjonen.

Men det kjem sjølvsagt ann på om balkongane er definert som fellesareal eller ikkje.

[The Avatar]

Politiet kan ikke pålegge uten å fått det godkjent fra en jurist (eller noe sånt), og i slike tilfeller ville jeg ha hatt det skriftlig, adressert til meg og ikke et standardbrev

Pålegg frå politiet ligg innanfor handlingsrommet til kvar enkelt tjenestemann.

Det er same utgangspunktet politiet bruker når fulle folk får pålegg om å forlate sentrum. Følger ein ikkje pålegget så blir ein innbrakt til glattcelle, det er ikkje nødvendig med eit brev frå politijuristen.

[nirolo]

Kan et styre i et borrettslag pålegge at man ikke oppholder seg på verandaen under konserten?

 

 

Uten å vite hvorfor dette er pålagt er ingen, heller ikke Krikkert som kan sette to streker under svaret.

 

 

Det er et stort hull i logikken din: Dersom et borettslag ikke har myndighet til å nekte beboerene å oppholde seg på verandaen, så har de ikke det. Uavhengig av situasjon.

Begrunnelsen om hvorfor de har gjort et slikt vedtak er uvesentlig hvis de ikke har myndighet til å fatte vedtaket.

 

Med mindre du faktisk kan henvise til en paragraf som gir borettslaget slik myndighet, så vil jeg anta at krikkerts vurdering er korrekt.

[nirolo]

Pålegg frå politiet ligg innanfor handlingsrommet til kvar enkelt tjenestemann.

Det er same utgangspunktet politiet bruker når fulle folk får pålegg om å forlate sentrum. Følger ein ikkje pålegget så blir ein innbrakt til glattcelle, det er ikkje nødvendig med eit brev frå politijuristen.

Dette blir vel feil. Pålegg politiet måtte komme med må vel ha hjemmel i lov. Hjemmel for bortvisning er https://lovdata.no/NL/lov/1995-08-04-53/§7

[Tor C]

Det er to forskjellige situasjonar, og sjølv om eg ikkje kjenner detaljane så kan vi likevell kome til ein konklusjon.

 

1) Politiet har hjemmel til å gi dei pålegg som er nødvendig for å opprettholde ro og orden. I dette tilfellet så er det ikkje ein klar årsak til at eit slikt pålegg var nødvendig, men det kan tenkast.

Min konklusjon er uansett at eit slikt pålegg normalt skal kome på grunn av ein situasjon som har oppstått, og ikkje på forhånd.

Dersom det feks hadde blitt ein konfrontasjon mellom bebuar og vakter, så kan eit pålegg om at bebuaren skal slutte å fotografere være ein måte for politiet å gjenopprette ro og orden på.

 

2) Her også meiner eg at det er råd å konkludere med at styret som lovleg valgt representant for heile borettslaget kan binde laget gjennom ein lokal avtale. Om ein inngår avtale om å ikkje bruke balkongane på grunn av ein konsert, eller på grunn av at det skal settast opp stilas for å vedlikeholde fasaden, er i utgangspunktet den same situasjonen.

Men det kjem sjølvsagt ann på om balkongane er definert som fellesareal eller ikkje.

 

 

Vi vet ikke hva politiet har sagt, gjort eller skrevet annet enn at det er gitt et pålegg. Uten at det er helt sammenliknbart så påla Politiet/PST mye rart da Obama var i Norge.

 

Når det gjelder borettslagets styre så er det endog her to ulike sitasjoner. Det ene er avtalen mellom arrangør og styret. Styret er i utgangspunktet bundet av denne avtalen. Men, det er også et forhold mellom den enkelte "beboer" og styret.

 

 

Det er et stort hull i logikken din: Dersom et borettslag ikke har myndighet til å nekte beboerene å oppholde seg på verandaen, så har de ikke det. Uavhengig av situasjon.

Begrunnelsen om hvorfor de har gjort et slikt vedtak er uvesentlig hvis de ikke har myndighet til å fatte vedtaket.

 

Med mindre du faktisk kan henvise til en paragraf som gir borettslaget slik myndighet, så vil jeg anta at krikkerts vurdering er korrekt.

 

Det er slettes ingen hull i logikken. Det er ubestridt at styret har anledning til å nekte folk å oppholde seg på verandaene. Men det stilles en del krav. Det er ikke slik at de kan gjøre det for eget forgodtbefinnnende. For å ta en analogi: Du har faktisk lov til å slå noen helseløs, men ikke for eget forgodtbefinnende. Det finnes en god del krav som må oppfylles for å slippe straff.

 

Spørsmålet er om styrets grunnlag er godt nok, men siden vi ikke vet hva de har anført så er det ikke mulig å si det ene eller det andre. Hvis de bare har oppgitt "arrangørens ønske" som grunn er dette helt klart ikke lov. Ei heller en redsel for at fulle folk skal falle ned er utenfor deres kompetanse. Har de en god nok grunn, så har de lov til å nekte folk.

[nirolo]

Det er slettes ingen hull i logikken. Det er ubestridt at styret har anledning til å nekte folk å oppholde seg på verandaene. Men det stilles en del krav. Det er ikke slik at de kan gjøre det for eget forgodtbefinnnende.

Da kan du liste opp relevante lovhjemler for dette da?

[toth]

Vi vet ikke hva politiet har sagt, gjort eller skrevet annet enn at det er gitt et pålegg. Uten at det er helt sammenliknbart så påla Politiet/PST mye rart da Obama var i Norge.

 

Når det gjelder borettslagets styre så er det endog her to ulike sitasjoner. Det ene er avtalen mellom arrangør og styret. Styret er i utgangspunktet bundet av denne avtalen. Men, det er også et forhold mellom den enkelte "beboer" og styret.

 

 

 

Det er slettes ingen hull i logikken. Det er ubestridt at styret har anledning til å nekte folk å oppholde seg på verandaene. Men det stilles en del krav. Det er ikke slik at de kan gjøre det for eget forgodtbefinnnende. For å ta en analogi: Du har faktisk lov til å slå noen helseløs, men ikke for eget forgodtbefinnende. Det finnes en god del krav som må oppfylles for å slippe straff.

 

Spørsmålet er om styrets grunnlag er godt nok, men siden vi ikke vet hva de har anført så er det ikke mulig å si det ene eller det andre. Hvis de bare har oppgitt "arrangørens ønske" som grunn er dette helt klart ikke lov. Ei heller en redsel for at fulle folk skal falle ned er utenfor deres kompetanse. Har de en god nok grunn, så har de lov til å nekte folk.

Siden det ikke er nevnt ennå skyter jeg inn at det godt kan hende et styre aldri har slik hjemmel, men at det må avgjøres ved generalforsamling.

Dette vil nok til en viss grad avhenge av borettslagets vedtekter.

[nirolo]

Igjen, her er du like bastant. Hvor jeg i motsetning til deg tok svært vide forbehold fordi det er mye vi ikke vet her. Du vet utmerket godt at styret har under visse forutsetninger adgang til å nekte folk å bruke f.eks verandaer. Spørsmålet er om de har enten misbrukt denne retten, eller veilvurdert, eller blitt misledet. Alt dette vet vi ingenting om.

 

Så jo, de kan nekte folk å bruke verandaen, men det er ikke sikkert at det gjelder i dette tilfelle. Utifra det lille man vet om denne situasjonen så kan man sette store spørsmålstegn ved lovligheten, men kan ikke avfeie det.

Du hevder dette veldig bastant, men jeg ser ingen henvisning til relevant lovhjemmel. Du tar ingen forbehold men hevder blindt at dette er en rettighet de har...

[Dragen]

Det er litt forskjell på en reell trusselsituasjon for terror ved Obama enn en 50 årig hasbeen som eneste grunn til kjendisskap er at han er hvit og snakker fort.