Nekte bruk av privat, eget eid område?

[toth]

Jeg bor langt fra Oslo, Men denne artikkelen gjorde meg irritert - kan man med loven i hånd nekte folk å være på sin egen veranda, fordi et kommersielt selskap skal holde konsert i nærheten? Kan de virkelig nekte folk å ta bilder fra eget vindu/veranda?

https://www.dagbladet.no/kultur/eminem-nekter-a-fotograferes-konsertnabo-raser/69976373

 

På bystranda i Kristiansand hvor Palmesus avholdes ligger det mange blokker rundt - de fleste som bor her har fest og nyter gratis konsert på verandaen under festivalen. Det virker uforståelig på meg at dette lovlig kan forbys?

Jeg forstår at et borettslag kanskje kan "stenge" balkongene(ikke bare takterassen, men også hver enkelts balkong), men i et sameie/selveier?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg bor langt fra Oslo, Men denne artikkelen gjorde meg irritert - kan man med loven i hånd nekte folk å være på sin egen veranda, fordi et kommersielt selskap skal holde konsert i nærheten? Kan de virkelig nekte folk å ta bilder fra eget vindu/veranda?

https://www.dagbladet.no/kultur/eminem-nekter-a-fotograferes-konsertnabo-raser/69976373

Tja si det, ville ikke overraske meg om man faktisk vil få tilsnakk eller til og med bot. Respekt for privat eiendom er... tja hva skal man si? Den kunne vært bedre?

 

Personlig ville jeg gitt disse nazistene fingeren om de hadde sagt at jeg ikke fikk lov å ta bilder fra mitt eget stuevindu. Dersom de ønsker full kontroll på hvem som tar bilder eller hvem som ser på, da får de flytte konserten til et annet sted.

Endret 2. juli 2018 av Slettet+2534

[PunellA]

Skjønner ikke at det kan være lovlig.

Nå er jeg langt fra kunnskapsrik når det kommer til lover og regler, men kan ikke skjønne at noen skal komme og fortelle meg hva jeg kan og ikke kan i mitt eget hus så langt jeg ikke bryter det norske lovverket. At Eminem ikke ønsker at noen skal ta biler av han bryter vell ikke mot loven akkurat?

 

I tillegg til dette så skal Politiet bruke ressurser på å gå rundt for å se til at Eminems "lover og regler" holdes? Skjønner at de må være der for å holde orden osv men å være løpegutter/jenter for Eminem er overdrevent.

[Illus]

Til info: I borettslag har man ikke nødvendigvis eierskap over egen veranda/terrasse. Man har ofte kun en eksklusiv bruksrett. Dette kan være greit å notere bak øret fordi det kan åpne opp for f.eks. røyeforbud o.l.

[PunellA]

Til info: I borettslag har man ikke nødvendigvis eierskap over egen veranda/terrasse. Man har ofte kun en eksklusiv bruksrett. Dette kan være greit å notere bak øret fordi det kan åpne opp for f.eks. røyeforbud o.l.

Ser den, men i så fall så er det vell opp til borettslaget og ikke noen andre i et slik tilfelle?

[krikkert]

Nei, dette er ikke lovlig.

[Gjest Slettet+2534]

Beboerne i denne blokken bør rett og slett bare be Pro Sec reise en viss plass om de kommer på døren. Knips i vei av hjertens lyst, så får heller Eminem bli irritert.

[Tor C]

Nei, dette er ikke lovlig.

 

Det vet du ingenting om. 

 

Det er her snakk om to ulike ting. Det ene er at politiet krever at det gardiner ikke skal være trukket for. Dette begrunner de med sikkerhet. Og dermed har politiet hjemmel til å pålegge at det skal være innsyn.

 

Det andre er å nekte å bruke egne verandaer/terrasser eller annet areal i et borettslag. Her har ikke politiet vært involvert, men er et samarbeid mellom vekterselskapet og borettslaget. Hva slags avtale som er gjort her vet vi ingenting om, og siden dette er et borettslag og ikke et boligsameie så har styret mulighet til å fatte slike vedtak. Om det er på sviktende grunnlag, eller om de har prioritert feil får være så sin sak. Men dette er altså ikke noe politiet har pålagt, men er en privat avtale. 

 

Hvis en av de intervjuedes antakelser er riktig så er stenging av verandaer et sikkerhetsmessig tiltak fordi man er redde for at folk skal henge langt på utsiden for å få et glimt av konserten. Imidlertid håper jeg at borettslaget har fått en klekkelig pengeoverføring som takk for hjelpen. 

[toth]

Nei, dette er ikke lovlig.

Jeg antar det kan være innafor at politiet krever åpne gardiner om det er høy terrorfare, så ikke snikskyttere kan skjule seg, men dette kan da ikke akkurat være en code red-situasjon? Er hverken politiets, Prosecs eller borettslagets inngripen/pålegg lovlige?

Endret 2. juli 2018 av toth

[krikkert]

Det vet du ingenting om.

Sikker kunnskap har jeg ikke. På den annen side har ikke du det heller.

 

Det er her snakk om to ulike ting. Det ene er at politiet krever at det gardiner ikke skal være trukket for. Dette begrunner de med sikkerhet. Og dermed har politiet hjemmel til å pålegge at det skal være innsyn.

Det mangler en betydelig del av argumentet ditt. "Sikkerhet" er ikke en hjemmel.

 

Det andre er å nekte å bruke egne verandaer/terrasser eller annet areal i et borettslag. Her har ikke politiet vært involvert, men er et samarbeid mellom vekterselskapet og borettslaget. Hva slags avtale som er gjort her vet vi ingenting om, og siden dette er et borettslag og ikke et boligsameie så har styret mulighet til å fatte slike vedtak. Om det er på sviktende grunnlag, eller om de har prioritert feil får være så sin sak. Men dette er altså ikke noe politiet har pålagt, men er en privat avtale.

Nei, styret har ikke mulighet til å fatte slike vedtak. Bruk av egen veranda/terrasse faller under andelseiers borett etter brl §§ 5-1 og 5-11, og dette faller ikke inn under unntaket for urimelig eller unødvendig skade eller ulempe for andre andelseiere. Styrets inngrepsmulighet er begrenset til "vanlige ordensregler", og dette er ikke noen vanlig ordensregel.

[ikek]

Det mangler en betydelig del av argumentet ditt. "Sikkerhet" er ikke en hjemmel.

 

Kunne du utdypt dette?

 

Det er, meg bekjent, ikke første gang politiet har kommet med pålegg hvor vinduer skal være igjen, gardiner trukket fra (åpent innsyn) o.l. og jeg har i grunn lurt på hva de lovmessig/forskriftsmessig o.l. begrunner det ut i fra.

 

For meg virker det som et inngrep i den private sfære, noe jeg ikke ville blitt spesielt glad for.

 

edit: en leif

Endret 2. juli 2018 av ikek

[Tor C]

Sikker kunnskap har jeg ikke. På den annen side har ikke du det heller.

 

Helt korrekt, og det er derfor jeg ikke er like bastant som deg. Det er mange som nærmest bruker deg som fasit, og da har du et særlig ansvar i å ta nødvendige forbehold. 

 

 

Det mangler en betydelig del av argumentet ditt. "Sikkerhet" er ikke en hjemmel.

 

Men det var heller ikke det jeg skrev. Jeg skrev at det handlet om sikkerhet, og at de dermed har en hjemmel. Selve sikkerheten er selvsagt ikke en hjemmel. Dette vet du særs godt, men forsøker nå å være vrang. Hvis du ikke visste at Politiet har svært vide fullmakter når det kommer til ivaretakelse av sikkerhet bør du være mindre bastant. Du vet også svært godt at Politiet ofte er svært kreative. 

 

 

Nei, styret har ikke mulighet til å fatte slike vedtak. Bruk av egen veranda/terrasse faller under andelseiers borett etter brl §§ 5-1 og 5-11, og dette faller ikke inn under unntaket for urimelig eller unødvendig skade eller ulempe for andre andelseiere. Styrets inngrepsmulighet er begrenset til "vanlige ordensregler", og dette er ikke noen vanlig ordensregel.

 

Igjen, her er du like bastant. Hvor jeg i motsetning til deg tok svært vide forbehold fordi det er mye vi ikke vet her. Du vet utmerket godt at styret har under visse forutsetninger adgang til å nekte folk å bruke f.eks verandaer. Spørsmålet er om de har enten misbrukt denne retten, eller veilvurdert, eller blitt misledet. Alt dette vet vi ingenting om. 

 

Så jo, de kan nekte folk å bruke verandaen, men det er ikke sikkert at det gjelder i dette tilfelle. Utifra det lille man vet om denne situasjonen så kan man sette store spørsmålstegn ved lovligheten, men kan ikke avfeie det.

[ChiaroScuro]

Sikkerhet er et vagt og svært nyttig verktøy.

 

"Sikkerhet er alltid gradert, men selv om en har nørvendig klarering, så er det ikke sikkert at en har "Need to know".

 

Trump benytter det ovenfor Canada, Jeg ble utsatt for det samme på et privat parkområde.

 

Adgang for "utenforstående" berodde på forvalteren av anlegget. Heldigvis ble de byttet ut en gang i året.

Vi andre som visste vesentlig mer om sikkerhets status i området enn forvalteren, sukket og visste at problemet "forvaltarens CYA* holdning" var uangripelig.

Vi visste også at om et år var det "adgang som vanlig". 

 

* Cover Your ass! 

[Dragen]

...

Skal vi tro på deg, en random pleb på internett, eller skal vi tro på han vi har bevist er jurist? Kan ikke påstå at sjansene er i din favør.

[The Avatar]

Slik som det framstår i artikkelen så er nok ikkje dette lovleg.

 

Men det er i alle fall to måtar ein kunne gjort delar av dette inngrepet i bruk av privat område.

For det fyrste kan vell styret på vegne av borettslaget i utgangspunktet inngå ein avtale med arrangør (men slik som eg forstår saka så manglar det ein motytelse).

Dette er i forholdsvis vanleg løysning i urbane strøk, men då er det meir vanleg at arrangøren inngår ein avtale med naboane av typen: 

"vi vil arrangere ein konsert som kan medføre litt støy utanom det vanlege, for å bøte på dette skal bebuerane sjølvsagt få følge konserten frå sine eigne balkongar, (eller få gratis inngang til konsertområdet)".

 

Det å kreve at alle gardiner skal være heilt opne slår meg i tillegg som eit særdeles urimelig krav. Her skal naboane altså ikkje berre plagast med konsertstøy, men dei får heller ikkje lov til å trekke for gardinene for å unngå å få lyset frå scene-showet inn i leiligheita. Det å kunne få sove den kvelden er med andre ord berre å gløyme sidan det både blir støy og kraftige lysblink inn på soverommet.

 

 

 

Utan om ein privat avtale, så må slike reaksjonar mot bebuerane eventuelt begrunnast med at politiet gir eit pålegg. Det kan politiet gjere etter § 7 i politiloven:

 

 

§ 7.Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser 2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet 3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

 

Denne paragrafen kan brukast i slike tilfeller dersom det er snakk om forstyrrelser av ro og orden, eller for å forhindre skader.

Ein full mann som klatrer på sitt eige hustak kan f.eks. få eit slikt pålegg på grunn av den risikoen vedkommande utsetter seg for.

 

Om dette gjer seg gjeldande i dette tilfellet er i beste fall tvilsomt.

Mulig dette med sikkerheit kunne bli brukt som påskudd dersom det var fulle folk som klatra på balkongrekkverket, eller står og kaster flasker ned på publikum, men uansett så er dette noke som politiet eventuelt må gi pålegg når situasjonen oppstår, ikkje som eit forebyggande tiltak på ein situasjon mest sannsynleg ikkje vil oppstå. Vanlige folk er ikkje suicidale voldsmenn, så dei færraste hadde komt til å hoppe frå balkongen eller skade andre dersom balkongen hadde vært tilgjengeleg.

[Taurean]

Den eneste måten å finne ut på er vel om noen i den situasjonen nekter å føye seg, og dermed går gjennom hele rettsapparatet mot de aktuelle autoriteter, her politiet.

[Illus]

Det er meg bekjent ikke ulovlig å ta bilder i det offentlige rom. Dersom arrangøren ønsker å forhindre dette får de enten finne et mer egnet sted eller bygge høye gjerder rundt området som forhindrer all innsyn.

 

Jeg ville ha lånt meg digitalkamera med grei zoom.. knipset hele kvelden og solgt bildene fortløpende til diverse media. Alt med loven i hånd.

[Tor C]

Skal vi tro på deg, en random pleb på internett, eller skal vi tro på han vi har bevist er jurist? Kan ikke påstå at sjansene er i din favør.

 

Vel, for det første så vil en jurist alltid ta forbehold når han ikke vet nok som den aktuelle sak. Krikkert påstod det var ulovlig på tross av at han ikke engang hadde fått med seg at det dreiet seg om to forskjellige saker.

 

Spesielt ikke når han etterpå faktisk dokumenterer at jeg har rett i at styret i borettslaget har anldning til å nekte adgang til verdaer. At politiet har svært vide fullmakter er godt kjent. I dette tilfelle har kanskje politiet vurdert det slik at det er en stor fare for et attentat mot Eminem (eller noe a la Las Vegas).

[Tor C]

Slik som det framstår i artikkelen så er nok ikkje dette lovleg.

 

Men det er i alle fall to måtar ein kunne gjort delar av dette inngrepet i bruk av privat område.

For det fyrste kan vell styret på vegne av borettslaget i utgangspunktet inngå ein avtale med arrangør (men slik som eg forstår saka så manglar det ein motytelse).

Dette er i forholdsvis vanleg løysning i urbane strøk, men då er det meir vanleg at arrangøren inngår ein avtale med naboane av typen: 

"vi vil arrangere ein konsert som kan medføre litt støy utanom det vanlege, for å bøte på dette skal bebuerane sjølvsagt få følge konserten frå sine eigne balkongar, (eller få gratis inngang til konsertområdet)".

 

Det å kreve at alle gardiner skal være heilt opne slår meg i tillegg som eit særdeles urimelig krav. Her skal naboane altså ikkje berre plagast med konsertstøy, men dei får heller ikkje lov til å trekke for gardinene for å unngå å få lyset frå scene-showet inn i leiligheita. Det å kunne få sove den kvelden er med andre ord berre å gløyme sidan det både blir støy og kraftige lysblink inn på soverommet.

 

 

 

Utan om ein privat avtale, så må slike reaksjonar mot bebuerane eventuelt begrunnast med at politiet gir eit pålegg. Det kan politiet gjere etter § 7 i politiloven:

 

Denne paragrafen kan brukast i slike tilfeller dersom det er snakk om forstyrrelser av ro og orden, eller for å forhindre skader.

Ein full mann som klatrer på sitt eige hustak kan f.eks. få eit slikt pålegg på grunn av den risikoen vedkommande utsetter seg for.

 

Om dette gjer seg gjeldande i dette tilfellet er i beste fall tvilsomt.

Mulig dette med sikkerheit kunne bli brukt som påskudd dersom det var fulle folk som klatra på balkongrekkverket, eller står og kaster flasker ned på publikum, men uansett så er dette noke som politiet eventuelt må gi pålegg når situasjonen oppstår, ikkje som eit forebyggande tiltak på ein situasjon mest sannsynleg ikkje vil oppstå. Vanlige folk er ikkje suicidale voldsmenn, så dei færraste hadde komt til å hoppe frå balkongen eller skade andre dersom balkongen hadde vært tilgjengeleg.

 

Jeg minner om at det er to forskjellige ting her.

1) Pålegg fra politiet om fratrukne gardiner

2) Pålegg fra styret om å ikke ferdes eller oppholde seg på verandaene, etter avtale med arrangør.

 

 

Dette gjør at det er to ulike spørsmål:

 

Kan politiet pålegge fratrukne gardiner?

 

Kan et styre i et borrettslag pålegge at man ikke oppholder seg på verandaen under konserten?

 

 

Uten å vite hvorfor dette er pålagt er ingen, heller ikke Krikkert som kan sette to streker under svaret.

 

Jeg har tidligere i tråden understreket at det bør settes store spørsmål om lovligheten, men man kan ikke bastant si det ene eller det andre uten å vite hva som er årsaken til påleggene.

[Dubious]

Politiet kan ikke pålegge uten å fått det godkjent fra en jurist (eller noe sånt), og i slike tilfeller ville jeg ha hatt det skriftlig, adressert til meg og ikke et standardbrev

 

Tviler på at borettslaget kan forby bruk av egen veranda så lenge det ikke går på sikkerheten ved at de kan falle ned, som er grunnen til at de har stengt taket