Kommunen har hatt 7 måneder på seg til å rette opp i elendigheten. Neste fredag vanker det dagbøter på 10.000 kroner: – Vi rekke…

[Martin Braathen Røise]

Kommunen har hatt 7 måneder på seg til å rette opp i elendigheten. Neste fredag vanker det dagbøter på 10.000 kroner: – Vi rekke…

[Emancipate]

Problemer med tastaturnavigasjon på hele nettstedet

Jeg tok en titt, og jeg har null problemer.

[TSP]

Jeg tok en titt, og jeg har null problemer.

 

Noe mer konkret skal det dreie seg om: 

 

«f) Element som ikkje får synleg fokusmarkering ved tastaturnavigasjon.»

 

Fra: https://einnsyn.no/api/fil?uri=http://data.einnsyn.no/noark4/480941b8-850e-4130-b545-c4166ec39c82

[Emancipate]

Merkelig, hvilke elementer skulle dette vært? Det er synlig her. Kanskje de har rettet det opp allerede?

Endret 29. juni 2018 av Emancipate

[TSP]

Merkelig, hvilke elementer skulle dette vært? Det er synlig her. Kanskje de har rettet det opp allerede?

 

Usikker. I dokumentet refereres det til sidenummer for de ulike feilene, men jeg finner ingen tabell som forteller hvilke URL-er som hører til hvilke sidenummer. 

 

Det ligger en god del dokumenter her, som jeg har lett litt i. Ender nok om å be om innsyn i noen av de som ikke allerede ligger ute: https://einnsyn.no/sok?searchTerm=ask%C3%B8y&sort=DESC&stat0=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fvirksomhet%2Foepeksport_content_provider_196

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Synes den nettsiden var veldig kronglete. Føles som jeg er på NAV sin nettside tilbake i 2000, utrolig dårlig. 

[Tastaturskriver]

Kjekt for konsulentbransjen at hver minste kommune skal lage sin egen portal fra bunnen av.

[Tore Rosander]

Merkelig, hvilke elementer skulle dette vært? Det er synlig her. Kanskje de har rettet det opp allerede?

 

Det er nok kontinuerlig hotfixing.

[Nizzen]

"....men på grunn av ferieavvikling hos et ekstern firma, vil de ikke komme i mål."

Neste gang, så begynner de litt før

 

Vente til rett før fristen, har aldri vært lurt

[Twinflower]

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Nå virker det som om alle utvikler og drifter sin egen etter egne evner og preferanser.

[Emancipate]

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Fordi en kommune med 250 000 innbyggere har andre behov enn en på 25 000? Men på generell basis, enig.

[Twinflower]

Fordi en kommune med 250 000 innbyggere har andre behov enn en på 25 000? Men på generell basis, enig.

Websiden er primært for innbyggerne, og de bør få samme kvalitet på informasjonen uansett hvor de er bosatt.

 

Om hele layouten og systemet var standard hadde det dessuten frigjort ressurser fra den enkelte kommune ettersom de kun må fylle ut info istedenfor å dille med design, tekniske løsninger osv

[quantum]

 

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Fordi en kommune med 250 000 innbyggere har andre behov enn en på 25 000? Men på generell basis, enig.

Tja, hvor forskjellige behov har de egentlig?

[Bolson]

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Nå virker det som om alle utvikler og drifter sin egen etter egne evner og preferanser.

 

I hovedsak er det ikke så mange plattformer som brukes. 90 % av nettsiden er på 5 - 6 plattformer tipper jeg. De fleste er også når det gjelder innhold og struktur basert på en mal i fra KS. Og det er ikke slik at hver kommune drifter og utvikler sine egne, de fleste steder skjer dette gjennom interkommunale IT-selskaper.

 

Og kommunene diller i særdeles liten grad med tekniske løsninger, de fleste bruker løsninger som er spesialutviklet for kommunal sektor og hvor design heller ikke er noe særlig ressurskrevende. Mange kommuner kjøper noe som nesten er hyllevare i denne sammenhengen.

 

Men at der er ulike aktører - ikke minst på leverandørsiden - og at det faktisk også har vært konkurranse mellom kommunene om å ha den beste nettsiden er med på å skape innovasjon og bedre løsninger. I mange år, dessverre er det slutt på det, ble beste kommunale nettside kåret - samt sidene rangert.

 

Samme plattform, som om den skulle tilpasses alt fra Oslo sin 675 000 innbyggere og nettside med et enorm antall sider til f.eks Fedje med litt over 500 innbyggere. Plattformen som funker for Oslo ville være "overkill" for Fedje - og ville bli rådyr for de små.

 

Fedje bruker en løsning som faktisk er nesten hyllevare, men med integrasjon mot sak/arkiv, ID-porten med mer. Løsningen brukes av 140 kommuner. Årskostnaden for de 140 kommunene er i snitt ca 75 000 - 80 000 på denne løsningen.

 

Innbyggerne har faktisk også ulike informasjonsbehov i ulike kommuner, ulike kommuner har ulike utfordringer og derfor er det ikke akkurat det samme som bør gis fokus.

 

En slik standardisert løsning som du peker på hadde for det første trolig blitt langt dyrere enn dagens situasjon, fordi man måtte bruke rammeverk tilpasset den største i stedet for ulike løsninger for ulike størrelser. At man bruker ulik layout er også bare bra, da det åpner for innovasjon når det gjelder UX. Standarder skaper lite innovasjon og forbedring - konkurranse skaper. Innovasjon og forbedring skjer fordi noen prøver noe annet - som kanskje viser seg å være bedre. Det er dog anbefalinger på hvordan strukturere innhold.

 

PS! Jeg kan tenke meg at ansatte i Fedje bruker omtrent 0 timer pr år til å drifter nettsidene. De bruker sikkert noen timer på å diskutere endringer med leverandør, og så brukes 90 % til innhold.

[Tore Rosander]

 

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Fordi en kommune med 250 000 innbyggere har andre behov enn en på 25 000? Men på generell basis, enig.

Hvorfor har de små kommunene annerledes behov?

 

Men ja, når det kommer til slike informasjonsportaler så burde det vært en felles plattform, ikke bare for å spare penger men for å standardisere.

[Tore Rosander]

 

Hvorfor kan ikke alle kommunene basere hjemmesidene sine på samme plattform?

Nå virker det som om alle utvikler og drifter sin egen etter egne evner og preferanser.

 

I hovedsak er det ikke så mange plattformer som brukes. 90 % av nettsiden er på 5 - 6 plattformer tipper jeg. De fleste er også når det gjelder innhold og struktur basert på en mal i fra KS. Og det er ikke slik at hver kommune drifter og utvikler sine egne, de fleste steder skjer dette gjennom interkommunale IT-selskaper.

 

Og kommunene diller i særdeles liten grad med tekniske løsninger, de fleste bruker løsninger som er spesialutviklet for kommunal sektor og hvor design heller ikke er noe særlig ressurskrevende. Mange kommuner kjøper noe som nesten er hyllevare i denne sammenhengen.

 

Men at der er ulike aktører - ikke minst på leverandørsiden - og at det faktisk også har vært konkurranse mellom kommunene om å ha den beste nettsiden er med på å skape innovasjon og bedre løsninger. I mange år, dessverre er det slutt på det, ble beste kommunale nettside kåret - samt sidene rangert.

 

Samme plattform, som om den skulle tilpasses alt fra Oslo sin 675 000 innbyggere og nettside med et enorm antall sider til f.eks Fedje med litt over 500 innbyggere. Plattformen som funker for Oslo ville være "overkill" for Fedje - og ville bli rådyr for de små.

 

Fedje bruker en løsning som faktisk er nesten hyllevare, men med integrasjon mot sak/arkiv, ID-porten med mer. Løsningen brukes av 140 kommuner. Årskostnaden for de 140 kommunene er i snitt ca 75 000 - 80 000 på denne løsningen.

 

Innbyggerne har faktisk også ulike informasjonsbehov i ulike kommuner, ulike kommuner har ulike utfordringer og derfor er det ikke akkurat det samme som bør gis fokus.

 

En slik standardisert løsning som du peker på hadde for det første trolig blitt langt dyrere enn dagens situasjon, fordi man måtte bruke rammeverk tilpasset den største i stedet for ulike løsninger for ulike størrelser. At man bruker ulik layout er også bare bra, da det åpner for innovasjon når det gjelder UX. Standarder skaper lite innovasjon og forbedring - konkurranse skaper. Innovasjon og forbedring skjer fordi noen prøver noe annet - som kanskje viser seg å være bedre. Det er dog anbefalinger på hvordan strukturere innhold.

 

PS! Jeg kan tenke meg at ansatte i Fedje bruker omtrent 0 timer pr år til å drifter nettsidene. De bruker sikkert noen timer på å diskutere endringer med leverandør, og så brukes 90 % til innhold.

En plattform blir ikke overkill bare fordi noen brukere har flere besøkende enn andre.

Ett vanlig CMS gir deg stor fleksibilitet som passer like godt for 500 brukere som 500 000.

 

Om den ene kommunene satser mer på barnehage info enn den andre har ingenting å gjøre med plattformen som brukes på nett.

Da har du kjøpt feil programvare.

 

At man bruker forskjellig layout for den samme informasjonen er ikke en god ting.

Alle kommunesider burde ha lik layout men prioritering av innhold, fargeprofil og type info kan være forskjellig.

 

Og det virker som om du snakker om hele it systemet og ikke bare content management og publiseringsløsninger på nett (som saken handler om).

Webportalene skal jo bare vise data som hentes fra underliggende systemer.

[G]

I hovedsak er det ikke så mange plattformer som brukes. 90 % av nettsiden er på 5 - 6 plattformer tipper jeg. De fleste er også når det gjelder innhold og struktur basert på en mal i fra KS. Og det er ikke slik at hver kommune drifter og utvikler sine egne, de fleste steder skjer dette gjennom interkommunale IT-selskaper.

 

Og kommunene diller i særdeles liten grad med tekniske løsninger, de fleste bruker løsninger som er spesialutviklet for kommunal sektor og hvor design heller ikke er noe særlig ressurskrevende. Mange kommuner kjøper noe som nesten er hyllevare i denne sammenhengen.

 

Men at der er ulike aktører - ikke minst på leverandørsiden - og at det faktisk også har vært konkurranse mellom kommunene om å ha den beste nettsiden er med på å skape innovasjon og bedre løsninger. I mange år, dessverre er det slutt på det, ble beste kommunale nettside kåret - samt sidene rangert.

 

Samme plattform, som om den skulle tilpasses alt fra Oslo sin 675 000 innbyggere og nettside med et enorm antall sider til f.eks Fedje med litt over 500 innbyggere. Plattformen som funker for Oslo ville være "overkill" for Fedje - og ville bli rådyr for de små.

 

Fedje bruker en løsning som faktisk er nesten hyllevare, men med integrasjon mot sak/arkiv, ID-porten med mer. Løsningen brukes av 140 kommuner. Årskostnaden for de 140 kommunene er i snitt ca 75 000 - 80 000 på denne løsningen.

 

Innbyggerne har faktisk også ulike informasjonsbehov i ulike kommuner, ulike kommuner har ulike utfordringer og derfor er det ikke akkurat det samme som bør gis fokus.

 

En slik standardisert løsning som du peker på hadde for det første trolig blitt langt dyrere enn dagens situasjon, fordi man måtte bruke rammeverk tilpasset den største i stedet for ulike løsninger for ulike størrelser. At man bruker ulik layout er også bare bra, da det åpner for innovasjon når det gjelder UX. Standarder skaper lite innovasjon og forbedring - konkurranse skaper. Innovasjon og forbedring skjer fordi noen prøver noe annet - som kanskje viser seg å være bedre. Det er dog anbefalinger på hvordan strukturere innhold.

 

PS! Jeg kan tenke meg at ansatte i Fedje bruker omtrent 0 timer pr år til å drifter nettsidene. De bruker sikkert noen timer på å diskutere endringer med leverandør, og så brukes 90 % til innhold.

 

Men ærlig talt, dere har gode poeng begge to. Det må vel gå an å modulbasere det på alle landets kommuner vel. Og dersom enkelte kommuner behøver noe som er så veldig sært, så ansetter de noen programmerere til å lage en innstikksmodul til eksisterende landsdekkende system. Slik ville jeg ha bygget det opp, og jeg er ikke programmerer en gang, slå den.

 

Det jeg mener er at de fleste kommuner deler et stort sett av felles behov. Derfor så er hovedfokus å bygge grunnsteinene basert på akkurat det.

[G]

En plattform blir ikke overkill bare fordi noen brukere har flere besøkende enn andre.

Ett vanlig CMS gir deg stor fleksibilitet som passer like godt for 500 brukere som 500 000.

 

Om den ene kommunene satser mer på barnehage info enn den andre har ingenting å gjøre med plattformen som brukes på nett.

Da har du kjøpt feil programvare.

 

At man bruker forskjellig layout for den samme informasjonen er ikke en god ting.

Alle kommunesider burde ha lik layout men prioritering av innhold, fargeprofil og type info kan være forskjellig.

 

Og det virker som om du snakker om hele it systemet og ikke bare content management og publiseringsløsninger på nett (som saken handler om).

Webportalene skal jo bare vise data som hentes fra underliggende systemer.

 

Helt enig.

 

Se bare til webshops, de skifter jo layout i "hytt og gevær". Layout må kunne være en modul separat i fra innholdet. Slik at det er Plug-n-Play dersom man fikk behov for et annerledes layout. Det må vel være den minste ting å klare å få til vel.

Endret 1. juli 2018 av G

[Bolson]

En plattform blir ikke overkill bare fordi noen brukere har flere besøkende enn andre.

Ett vanlig CMS gir deg stor fleksibilitet som passer like godt for 500 brukere som 500 000.

 

Om den ene kommunene satser mer på barnehage info enn den andre har ingenting å gjøre med plattformen som brukes på nett.

Da har du kjøpt feil programvare.

 

At man bruker forskjellig layout for den samme informasjonen er ikke en god ting.

Alle kommunesider burde ha lik layout men prioritering av innhold, fargeprofil og type info kan være forskjellig.

 

Og det virker som om du snakker om hele it systemet og ikke bare content management og publiseringsløsninger på nett (som saken handler om).

Webportalene skal jo bare vise data som hentes fra underliggende systemer.

 

De 5 - 6 plattformene som i hovedsak brukes er i realiteten CMS-løsninger - men med ferdige integrasjoner mot vesentlige underliggende systemer.

 

Ellers er ikke antall brukere det interessante for løsning. Hadde det vært realiteten kunne alle brukt Wordpress. Det er forskjeller i behov for arbeidsflyt (2 redaktører kontra hundrevis), krav til integrasjon, selvbetjeningsløsninger, tilpasninger til orgganisasjonsstruktur osv. Overkill går ellers primært på pris kontra behov. Skulle man lage en generisk løsning som ville tilfredsstille Oslo med bydeler osv ville den blitt dyr for de små kommunene.

 

Og det er heller ikke slik at CMS A og CMS B håndterer like bra skalering av brukere.

 

Og som jeg alt har skrevet - KS har gitt en anbefaling for primær layout og struktur, samt har noe som heter nasjonal tjenestekatalog som brukes mye for publisering. Men KS sitter ikke på fasiten for hva som er best mulig UX, og selv om jeg er enig at man bør gjøre ting gjenkjennelige fra kommune til kommune, så er det viktig at det faktisk er innovasjon på UX.

 

Og har du ulik prioritering på innhold, ulik design etc vil to nettsider med faktisk lik underliggende struktur og til og med hovedlayout for brukeren virke helt forskjellig. F.eks så bygger mesteparten av dagens nettsider på Bootstrap. Alle Bootstrap sider har nesten identisk grunnleggende layout - med akk så forskjellige i visuelt inntrykk.

 

Ellers er faktisk forskjellene også et uttrykk for at vi har noe som heter kommunalt selvstyre i Norge. Noe som jeg faktisk verdsetter svært høyt.

 

@G:

Poenget er at leverandørmarkedet for nettsideløsninger til kommunal sektor er såpass velfungerende at det ikke vil være økonomisk lurt å bygge et nasjonalt system. Jeg vet at det har vært diskutert, pga at utviklingen knyttet til kvalitet etc gikk litt seint i en periode. Man vurderte fort 2 - 3 ganger kostnaden - primært fordi slike prosjekter som skal dekke så stort behovsspenn fort går seg bort i prosjektkostnader.

 

Samtlige av de systemene jeg kjenner til mer enn overfladisk i kommunesektoren har full separasjon mellom innhold og design, faktisk er det knapt noe CMS som ikke har det. De er også i stor grad modulbaserte.

 

PS! Et lite hjertesukk til slutt. Dessverre synes jeg kunnskapen om kommunal sektor, og hvordan de jevnt over drifter sine løsninger er svært mangelfull. Anbefaler Digi, i serien der de møter utviklere etc å møte folk i interkommunale IT-selskaper, f.eks Ikomm (75 ansatte), Kongsbergregionen IKT, m.fl.