Avisredaksjon skutt opp etter oppfordring fra kjendiser

[Gunfreak]

Og der demonstrerte du argumentasjonsfeilen som vi kaller "ønsketenkning". Har du flere agrumentasjonsfeil du ønsker demonstrere? Jeg tror tradisjonen er at du skal ty til ad hominem her.....

Uten beviser er din påstand ikke verdt noen.

[robertaas]

Uten beviser er din påstand ikke verdt noen.

Der klarte du jommen en argumentasjonsfeil til, å snu kravet om bevisbyrde. Jeg sier at Milo blir prøvd sensurert og viser til eksempler på  hvordan snowflakes kaller han nazi og sier at han ikke må få lov til å tale. Du fremsetter påstanden om at de bare er imot at han skal få betalt, men klarer selvsagt ikke substansiere eller føre noe bevis for det. Det er altså en argumentasjonsfeilen ønsketenkning du begikk.

 

Så ønsker du altså at det er jeg som skal bevise det motsatte av den påstand, det er som sagt argumentasjonsfeilen å snu kravet om bevisbyrde.

 

Har du enda en argumetasjonsfeil du ønsker demonstrere eller er du klar til å gå rett til ad hominem nå?

Endret 3. juli 2018 av robertaas

[Gunfreak]

Der klarte du jommen en argumentasjonsfeil til, å snu kravet om bevisbyrde. Jeg sier at Milo blir prøvd sensurert og viser til eksempler på  hvordan snowflakes kaller han nazi og sier at han ikke må få lov til å tale. Du fremsetter påstanden om at de bare er imot at han skal få betalt, men klarer selvsagt ikke substansiere eller føre noe bevis for det. Det er altså en argumentasjonsfeilen ønsketenkning du begikk.

 

Så ønsker du altså at det er jeg som skal bevise det motsatte av den påstand, det er som sagt argumentasjonsfeilen å snu kravet om bevisbyrde.

 

Har du enda en argumetasjonsfeil du ønsker demonstrere eller er du klar til å gå rett til ad hominem nå?

De sier han ikke bør tale. Og siden han blir betalt av universitetet for å tale har ikke dette noen med free speech og sensur og gjøre.

 

Om jeg sier gi meg 10 000 kr så skal jeg holde en raaitisk tale og noen sier, nei.

Er ikke det sensur. Det er et økonomisk valg noen tar.

Og kalle noen nazi (når han henger med nazister) er helt legitimt. Og har ikke noen med sensur og gjøre.

[knopflerbruce]

Det er ingen som får igjen pengene sine om talen avlyses. Hva er da hensikten, utover å stilne en stemme "man ikke liker"?

[robertaas]

De sier han ikke bør tale. Og siden han blir betalt av universitetet for å tale har ikke dette noen med free speech og sensur og gjøre.

 

Om jeg sier gi meg 10 000 kr så skal jeg holde en raaitisk tale og noen sier, nei.

Er ikke det sensur. Det er et økonomisk valg noen tar.

Og kalle noen nazi (når han henger med nazister) er helt legitimt. Og har ikke noen med sensur og gjøre.

Wow, du kan virkelig mange.

 

Han får som sagt pengene uansett og ingen bruker penger som argument mot ham. Så dette er vel argumentasjonsfeilen "red herring" eller  "avledningsmanøver".

 

Du klarer også få med agrumentsjonsfeilen "skyld ved forbindelse".

 

Har du tenkt gå gjennom hele listen av argumentasjonsfeil? Dette begynner jo bli lærerikt.  Jeg gleder meg til du kommer til argumentasjonsfeilen "Chewbacca defence".

Endret 3. juli 2018 av robertaas

[Thoto79]

Det som det reageres på er et standardsvar som han sender i privat kommunikasjon til journalister som forfølger og trakasserer ham og nekter å stoppe. Og det var journalisten som valgte å offentliggjøre det.

 

Selvsagt provoserer han og setter ting på spissen, det er jo det han lever av. At snowflakes helt mister fatningen når de hører om ham er virkelig underholdende, men kan du vise til en eneste offentlig uttalelse han har kommet med som du mener burde ha blitt sensurert?

 

Jeg er enig med norsk lov som forhindrer at denne type profesjonelle provokatører offentlig kan si akkurat hva de vil om hvem de vil for egen økonomiske vinning. 

 

 

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne.

 

 

En kalkulert ordensforstyrrelse som utsetter andre for fare sier seg selv at vi må kunne ha verktøy til for å stoppe, at ikke Amerikanerne har dette på plass ser jo ut til å kunne være nettopp det som kan velte hele kjempen.

[knopflerbruce]

Det går vinter og vår mellom hver gang noen dømmes her hjemme, og grunnlaget for at Trump skulle blitt dømt er ikke-eksisterende selv om han var norsk statsborger. Det er nok av nordmenn som uttaler seg langt drøyere uten å bli dømt, og lovteksten skiller ikke på statsoverhoder og arbeidsløse.

[robertaas]

Jeg er enig med norsk lov som forhindrer at denne type profesjonelle provokatører offentlig kan si akkurat hva de vil om hvem de vil for egen økonomiske vinning. 

 

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne.

Islam som bryter totalt med dette blir jo spredt uten særlig risiko i Norge.

[Thoto79]

Det går vinter og vår mellom hver gang noen dømmes her hjemme, og grunnlaget for at Trump skulle blitt dømt er ikke-eksisterende selv om han var norsk statsborger. Det er nok av nordmenn som uttaler seg langt drøyere uten å bli dømt, og lovteksten skiller ikke på statsoverhoder og arbeidsløse.

 

Tenkte mest på Milo som det neppe hadde blitt samme fenomenet ut av her hjemme, noe som er en god ting.

[robertaas]

Tenkte mest på Milo som det neppe hadde blitt samme fenomenet ut av her hjemme, noe som er en god ting.

Jeg kan ikke se hva det skulle vært som Milo har sagt som er så ille at man burde bruke rettsvesenet på ham. Han er en motreaksjon på og terger på seg snowflakes som går rett i alle ironi-fellene han setter opp. Men bruk gjerne rettsvesenet på de som slenger om seg med merkelappene rasist/nazi/facist/kkk på alle de er uenige med.

 

Skulle denne mannen kanskje også i fengsel?

[robertaas]

Her er en komplett møte. Dette er faktisk en mulighet til å lære noe. Og de som skulle være i tvil om at snowflakes er kompette idioter får fjernet enhver tvil her.

 

[DjSlayer]

Har du enda ikke lært at folk på den totalitære og voldelige venstresiden gir alle som ikke er 100% enige med dem merkelappen rasist/nazi/fascist/kkk og så skal disse sensureres og helst angripes fysisk fordi de er rasist/nazi/fascist/kkk. Det er alt disse individene har i sin intellektuelle verktøykasse. Så når noen prøver fortelle dem at Milo er jøde, homofil og gift med en mørkhudet person så roper de bare "nazi" enda høyere.

 

Denne måten å møte noen som tenker annerledes er en taktikk de har kopiert fra sosialistene som tok makten i Tyskland på 1930-tallet. De har også kopiert måten å forstyrre offentlige møter som de mener ikke er 100% tro til deres ideologi.

Man burde nesten definere facisme som en metode og ikke en ideologi, og forøvrig er vel debatten om hvilken side nazistene stod på irrelevant for meg (ps. det var faktiskt en komunistisk front i Tyskland på den tiden, den het black bloc også kjent som anti-fa idag).

 

Du glemte å minne om at denne homofile jøden som er gift med en "neger", bruker nettopp sin homofili til å legitimere sin motstand mot LGBT`s rettigheter, sin jødestatus til å kunne peke på den onde eliten av jøder som styrer verden og da tilslutt sitt ekteskap med en brun mann for å legitimere sine brune politiske holdninger...  ting som du uten oppfordring ifra andre skal kunne klare å gjennomskue.

Jeg har lært meg til refleks som sier "Hvilke rettigheter er det snakk om?" og er jeg enig med at disse "rettighetene" er nødvendige. Når det gjelder LGBT+ ideologien så er jeg i hovedsak uenig med dem siden en av tingene de forespråker er kontrolert språk.