Kan politiet utsette lett lappen på indisier?

[BuffyAnneSummers]

Vel de gjør det også,  Mister lappen fordi de drikker for mye, uten at de har kjørt bil

Hahaha, kult å vite at diskriminering er OK så lenge du mener du er på den rette siden av historien. For det er det det er, diskriminering. 

[nicho_meg]

 

Så lett er det heldigvis ikke. 

 

Lovligheten av rusmiddelet er fullstendig irrelevant i en edruelighetsvurdering - en av vurderingene som er relevant med tanke på skikkethet for førerrett.

 

Sivilombudsmannen har redegjort for dette på sine sider, og uttaler blant annet at

 

 

Og hva er poenget til sivilombudsmannen? (Hint: Politiets argumentasjon.)

 

Hva da synsing? Hva var poenget med det absurde sammenligningen? Hva var det du skulle frem til?

 

For å sette det på spissen. Du kjører i 90 i 80 sonen. Det gir ingen prikk i førerkortet, men er fortsatt ulovlig. Ergo må man miste lappen på stedet, hvis man skal følge logikken din.

At det første argumentet med svartebørs etc. ikke var et godt argument. Skal et argument være bra bør det kunne generaliseres. 

 

Det følger åpenbart ikke av min logikk. Da skulle også første prikk gitt tap av førerrett. Har jeg argumentert for det? Niks, jeg viste til prikkbelastningssystemet. (Noe som også er forskjellen mellom å prøve hasj en gang og å bruke hasj over tid.) Faktisk står det i innlegget du siterte at dersom du kjører godt over artsgrensen mister du lappen på stedet. Så nå bør du fortelle hvordan du tolker min logikk slik at alle som kjører for fort burde miste lappen på stedet ved fartsovertredelser. 

[d'espresso]

Og hva er poenget til sivilombudsmannen? (Hint: Politiets argumentasjon.

 

Poenget er at ditt argument "At personer som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen er jo ikke så vanskelig å argumentere for." står tilbake med, om mulig, enda mindre tyngde og overbevisningsevne.

[Sleepy Gary]

Hahaha, kult å vite at diskriminering er OK så lenge du mener du er på den rette siden av historien. For det er det det er, diskriminering. 

 

Hvor har jeg sagt diskriminering er ok? Påpekte at folk faktisk kan miste lappen for alkoholbruk også, uansett om de kjører i ruspåvirket tilstand eller ei. Personlig mener jeg at så lenge folk alltid kjører edru og etter trafikkreglene, burde de ikke miste lappen for ting de gjør utenom.

[nicho_meg]

Poenget er at ditt argument "At personer som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen er jo ikke så vanskelig å argumentere for." står tilbake med, om mulig, enda mindre tyngde og overbevisningsevne.

Du svarte ikke på spørsmålet og da går du glipp av hele poenget:

Det er den argumentasjonen politiet bruker. Og selv om sivilombudsmannen er enig med deg er det ikke nødvendigvis slik at det blir siste ord i den saken. Men jeg antar at du vet bedre enn politiet som jobber med slike saker?

[BuffyAnneSummers]

Hvor har jeg sagt diskriminering er ok? Påpekte at folk faktisk kan miste lappen for alkoholbruk også, uansett om de kjører i ruspåvirket tilstand eller ei. Personlig mener jeg at så lenge folk alltid kjører edru og etter trafikkreglene, burde de ikke miste lappen for ting de gjør utenom.

Det var en kommentar om artikkelen, ikke rettet direkte mot deg. Ser at det lett kan misforstås!

[d'espresso]

Du svarte ikke på spørsmålet og da går du glipp av hele poenget:

Det er den argumentasjonen politiet bruker. Og selv om sivilombudsmannen er enig med deg er det ikke nødvendigvis slik at det blir siste ord i den saken. Men jeg antar at du vet bedre enn politiet som jobber med slike saker?

 

Hvorfor du har et behov for å hoppe til konklusjoner som gjør at du fremstår aggressiv, det vet ikke jeg. Men, dine antagelser er i alle fall feil, jeg vet nok ikke bedre enn politiet, nei. Ei heller sier jeg det noe sted. For å snu litt på det du sier om siste ord; selv om du er enig med politiet, er det ikke nødvendigvis slik at det blir siste ord i den saken. Det er opp til rettsvesenet (dersom saken kommer dit), selvfølgelig ikke politiet.

 

Det jeg derimot vet litt om er hvilken rettskildeverdi uttalelser fra Sivilombudsmannen har. Nå sier ikke jeg at Sivilombudsmannens standpunkt blir det en endelige konklusjonen i denne saken, men rettspraksis støtter også oppom dette synet. Når du har Sivilombudsmannens uttaleser, som det er sterk kutyme for å følge, og rettspraksis (i alle fall de to dommene fra lagmannsretten), ja, da begynner rettskildebildet å bli slik at det kan bli problematisk å praktisere slik politiet har gjort. 

 

Forhåpentligvis får vi en dom fra Høyesterett på området, eventuelt andre, klarere rettskilder.

 

Inntil det har skjedd kan man i alle fall med den største enkelhet fullstendig avfeie "følger du ikke loven bør du ikke ha lappen"-mentaliteten. Eller, du vet kanskje bedre enn Sivilombudsmannen og lagmannsretten...? At du mener at det bør være sånn gjør det ikke til en realitet. Heldigvis.

Endret 28. juni 2018 av d'espresso

[nicho_meg]

Hvorfor du har et behov for å hoppe til konklusjoner som gjør at du fremstår aggressiv, det vet ikke jeg. Men, dine antagelser er i alle fall feil, jeg vet nok ikke bedre enn politiet, nei. Ei heller sier jeg det noe sted. For å snu litt på det du sier om siste ord; selv om du er enig med politiet, er det ikke nødvendigvis slik at det blir siste ord i den saken. Det er opp til rettsvesenet (dersom saken kommer dit), selvfølgelig ikke politiet.

 

Grunnen er enkel. Argumentet mitt var at det ikke er vanskelig å argumentere for at pesoner som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen. Dette klarte du også å understreke i det første inlegget du siterte. Deretter opptrer du som om du argumenterer mot noe annet. Jeg har hele tiden holdt meg til at det er enkelt å argumentere for og også vist til at det er det politiet gjør. At du kommer trekkende med uttalelser fra SO-mannen er irrelevant. Han imøtegår politiets argumentasjon, men sier ikke noe som helst mot argumentet mitt: At det ikke er vanskelig å argumentere for. 

Resten av innlegget ditt følger samme spor og derfor tar jeg meg ikke bryet. Men for å understreke det nok en gang. Jeg sier ikke at argumentet for er korrekt, jeg sier at det er veldig enkelt å finne et argument for. Og det er jo nettopp det politiet har gjort i veldig mange år.

[d'espresso]

Grunnen er enkel. Argumentet mitt var at det ikke er vanskelig å argumentere for at pesoner som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen. Dette klarte du også å understreke i det første inlegget du siterte. Deretter opptrer du som om du argumenterer mot noe annet. Jeg har hele tiden holdt meg til at det er enkelt å argumentere for og også vist til at det er det politiet gjør. At du kommer trekkende med uttalelser fra SO-mannen er irrelevant. Han imøtegår politiets argumentasjon, men sier ikke noe som helst mot argumentet mitt: At det ikke er vanskelig å argumentere for. 

Resten av innlegget ditt følger samme spor og derfor tar jeg meg ikke bryet. Men for å understreke det nok en gang. Jeg sier ikke at argumentet for er korrekt, jeg sier at det er veldig enkelt å finne et argument for. Og det er jo nettopp det politiet har gjort i veldig mange år.

Nei, jeg har aldri understreket det. Det er en holdning jeg tar sterk avstand fra, i tillegg til at jeg ikke har troen på at politiets praksis holder vann (i veldig mange av sakene). Derfor mener jeg at det ikke er lett å finne argumenter. En forskrudd praksis over en årrekke endrer ikke dette i mine øyne.

 

Vel, jeg synes det er vanskelig å argumentere for at personer som ikke kan følge loven (en hvilken som helst lov, that is), ikke bør få ha førerrett. Så, i stedet for å si hvor lett det er å argumentere for, opplys oss i stedet med gode argumenter. Det hadde vært flott.

 

Vi kan godt diskutere hva vi diskuterer frem og tilbake, men det første innlegget jeg siterte som du skrev er gjennomsyret av holdningen, på en slik måte at det skinner litt gjennom at du ikke bare mente at det er lett å finne argumenter, men at du også har flere av de på lur, og selv synes de er gode.

 

Jeg adresserer det store bildet, men for all del, interessant å diskutere hva vi diskuterer, også.

Endret 29. juni 2018 av d'espresso

[nicho_meg]

Nei, jeg har aldri understreket det. Det er en holdning jeg tar sterk avstand fra, i tillegg til at jeg ikke har troen på at politiets praksis holder vann (i veldig mange av sakene). Derfor mener jeg at det ikke er lett å finne argumenter. En forskrudd praksis over en årrekke endrer ikke dette i mine øyne.

 

Hva kaller du da dette?:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1817527&p=24496173

[d'espresso]

Hva kaller du da dette?:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1817527&p=24496173

Jeg kaller det en link til et innlegg jeg har skrevet.

[hekomo]

Vel, jeg synes det er vanskelig å argumentere for at personer som ikke kan følge loven (en hvilken som helst lov, that is), ikke bør få ha førerrett.

Er det vanskelig? En som ikke klarer å følge loven ellers, klarer det neppe i noen særlig større grad i trafikken. Dermed vil han bli mer trafikkfarlig. Han har jo allerede vist at han gir blaffen i lover og regler.

 

Førerett er vel også et privilegium og ikke en rettighet.

[hekomo]

Jepp, det er vanskelig. Selvfølgelig skal det ikke være slik at dersom du, la oss si får en bot, eller til og med sitter inne, for la oss si kroppskrenkelse, skal du automatisk skal miste lappen.

Ikke nødvendigvis, men kanskje det burde være lettere å miste lappen enn det allerede er. For som sagt, driter du i lover og regler ellers så gjør du det garantert i trafikken også. Og da har du ikke noe der å gjøre.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

Dette utviklet seg til en mer politisk debatt enn å hjelpe trådstarter. Ikke klarer dere å diskutere anstendig heller(innlegg er fjernet), så tråden stenges. Om trådstarter har flere spørsmål i saken anbefaler jeg å opprette ny tråd(som vil modereres strengere)

Endret 2. juli 2018 av Slettet-NIoHlfL