Kan politiet utsette lett lappen på indisier?

[Poeticong]

Hei,

Jeg ble kalt inn til et bekymrings møte med politiet for et par uker siden. De kalte meg inn fordi jeg har et par venner som røyker hasj og de har en mistanke om at jeg også gjør det men har aldri gjort det. Politiet sa til moren min at jeg kunne ta en urinprøve hjemme og det gjorde jeg, den var negativ. Hun sendte et bilde til politiet men de bare fortsetter å finne de "indisiene" deres. Nå sier de at de har nok indisier på meg til å utsette lett mc lappen og den eneste utveien er en urinprøve kontrakt. Har aldri gjort det og viste det med en negativ urinprøve, har de lov til å utsette lappen på indisier?

 

Setter pris på alle svar

[LMH1]

De må ha en grunn i så fall, eller bevise sansynligheten at du vil bryte loven så kan de gjøre det ja.

Velg venner med omhue de som ofte er kontakt med politiet eller bryter loven er ikke noe å vurdere.

[BuffyAnneSummers]

Ja. De kan faktisk det. I norge er de helt rabiate på hasj, oppfører seg som om det skulle vært fentanyl

[krikkert]

Vegtrafikkloven § 24a tredje ledd:

 

Blir den som ikke har førerett, med skjellig grunn mistenkt for straffbart forhold som kan ha betydning for adgangen til å få førerkort, kan politimesteren eller den han gir myndighet bestemme at førerett ikke kan erverves før saken er endelig avgjort, likevel ikke ut over 3 måneder uten kjennelse av tingretten.

[hekomo]

De har kanskje mer informasjon som du ikke har delt her, TS?

[Bytex]

Ofte vil de prøve å bare forhindre at du havner i samme miljøet som kompisene dine. De er garantert under overvåkning både for bruk og kanskje salg også. Så politiet rekker ut hånda til deg for å forhåpentligvis hindre at du sitter og røyker hasj og kjøper dop regelmessig fra kriminelle miljøer. Da har de i det minste forhindret en ekstra bruker som støtter det kriminelle miljøet med masse penger hver uke.

 

Det dere ikke tenker på er at folk kjøper hasjen fra veldig kriminelle miljøer. Det er ikke bare "han kompisen på hjørnet". Det er en lang kjede med dealere og dritt lenge før han du kjøper det av kommer inn i bildet. Og kjøperne sponser hele salgskjeden.

Endret 27. juni 2018 av Bytex

[BuffyAnneSummers]

Det finnes absolutt ingenting som kan forminske det svarte markedet og ungdommers påvirkning av kriminelle miljøer, ingenting i det hele tatt! Vennligst se bort fra tullete ideer som legalisering hvor man har mye større kontroll og ett mye mindre svart marked, så man ikke hadde hatt behov for å trakassere ungdom pga det i like stor grad. 

Er bedre for samfunnet å kjeppjage unger og gjøre livet enda vanskeligere for rusmisbrukere

[Bytex]

Ungene får tak i penger til dopen sin de også. De får det ikke gratis uansett hvor søte de er. Hvordan? Med å rane andre unger eller eldre og å selge for eldre. Se på Østkanten i Oslo for tida. Å sitte på gutterommet og røyke seg steine og reke rundt på gata hele kvelden er ingen livsrett, og hvertfall ikke for folk under 18 år.

Endret 27. juni 2018 av Bytex

[nicho_meg]

Det finnes absolutt ingenting som kan forminske det svarte markedet og ungdommers påvirkning av kriminelle miljøer, ingenting i det hele tatt! Vennligst se bort fra tullete ideer som legalisering hvor man har mye større kontroll og ett mye mindre svart marked, så man ikke hadde hatt behov for å trakassere ungdom pga det i like stor grad. 

 

Er bedre for samfunnet å kjeppjage unger og gjøre livet enda vanskeligere for rusmisbrukere

Ja, la oss også se til USA og liberalisere våpenlovgivningen! Pew, pew. Må jo være bedre at folk kan gå trygt på gata vel vitende om at de kan beskytte seg selv fra det skumle politiet som bare driver ugagn.

[Skatteflyktning]

Setter pris på alle svar

Intet å tjene på å fortsette dialog med Politiet, de leter etter noe å "ta" deg for.

[BuffyAnneSummers]

Ja, la oss også se til USA og liberalisere våpenlovgivningen! Pew, pew. Må jo være bedre at folk kan gå trygt på gata vel vitende om at de kan beskytte seg selv fra det skumle politiet som bare driver ugagn.

Morsom du er! Takk for ett klart eksempel på noen som ikke vet hva de snakker om. 

[sedsberg]

https://www.dagbladet.no/nyheter/mister-lappen-fordi-de-drikker-for-mye-uten-at-de-har-kjort-bil/64919536

[nicho_meg]

Morsom du er! Takk for ett klart eksempel på noen som ikke vet hva de snakker om. 

Så du hadde ikke noe argument nei. Burde jo ikke overraske. Er jo ikke uvanlig at "liberalistene" kommer trekkende med svada. Rusmidler som påvirker sinnet bør ikke inntas i forbindelse med kjøring. At noen ikke klarer å forholde seg til loven mtp. på rusmidler styker jo ikke akkurat mistanken om at de vil kjøre kun i edru tilstand. Men jeg kan jo trygt gå ut fra at du vet, og har tall på, at rusmidler fungerer bra i kombinasjon med kjøretøy. 

Om du har et saklig argument vil jeg gjerne høre det, men tatt i betraktning hvordan du generelt svarer folk som ikke er enige med deg kan vi vel trygt gå ut fra at ... (kommentar overflødig.)

[Psykake]

Så du hadde ikke noe argument nei. Burde jo ikke overraske. Er jo ikke uvanlig at "liberalistene" kommer trekkende med svada. Rusmidler som påvirker sinnet bør ikke inntas i forbindelse med kjøring. At noen ikke klarer å forholde seg til loven mtp. på rusmidler styker jo ikke akkurat mistanken om at de vil kjøre kun i edru tilstand. Men jeg kan jo trygt gå ut fra at du vet, og har tall på, at rusmidler fungerer bra i kombinasjon med kjøretøy. 

Om du har et saklig argument vil jeg gjerne høre det, men tatt i betraktning hvordan du generelt svarer folk som ikke er enige med deg kan vi vel trygt gå ut fra at ... (kommentar overflødig.)

 

 

At du i det hele tatt tar deg friheten til å kalle det hun skrev for svada er et mysterium vi mest sannsynlig aldri får svar på. Ditt tilsvar hvor du sammenligner liberalisering av rusmidler( cannabis) mot skytevåpen er så lite nyansert at hennes "Du aner ikke hva du snakker om " er helt på sin plass.

 

Ingen har sagt at man burde innta rusmidler og kjøre. Det er ingen korrelasjon mellom det å bruke rusmidler og kjøre i ruset tilstand. Det er heller ingen bevis på at selvom man bruker cannabis og pr definisjon bryter loven så er det større sjanse for å kjøre i ruset tilstand. Har du bevis på det motsatte bortsett fra din egen påstand, link gjerne til dette. Det er så lite logisk hvis du tenker etter. Skal man bruke samme logikk på andre lovbrudd så må man ta fra mennesker som eier en sportsbil kjørekortet hvis de bare får så mye som en fartsbot. Sjansen er stor for at de vil begå samme lovbrudd igjen og konsekvensene kan være at de frontkolliderere og tar livet av en hel familie.  

Det henger ikke på greip! Det er et loverk som straffer potensielt helt uskyldige personer på en måte som kan ha meget store konsekvenser for den som blir rammet.

 

Jaja bla bla bla. Det er ulovlig. De burde tenkt etter. Det er mange som ting som har vært ulovlig tidligere men som blir lovlig når samfunnet utvikler seg. Trenger ikke å se stort lenger til canada og hva som har hendt der.

 

Ergo.

Er man et individ som undersøker fakta og får med seg litt av det som skjer rundt omkring i verden vil man raskt konkluderere at dette lovverket er helt bak mål og bakovervendt. Så man kan jo bare håpe at det vil skje endringer her til lands etterhvert som den gladkristne og FRPelskende eldrebølgen dør ut. Jeg er overbvist på at vi vil se et markant skifte i cannabis debatten i årene som kommer hvor det mest sannsynlig vil bli avkriminalisert, kanskje t.o.m legalisert.

 

 

 

PS Hvorfor i all verden skal hun gi deg tall for å bekrefte/avkrefte en meningsløs påstand du kommer med?

Endret 27. juni 2018 av Psykake

[Llandari]

Så du hadde ikke noe argument nei. Burde jo ikke overraske. Er jo ikke uvanlig at "liberalistene" kommer trekkende med svada. Rusmidler som påvirker sinnet bør ikke inntas i forbindelse med kjøring. At noen ikke klarer å forholde seg til loven mtp. på rusmidler styker jo ikke akkurat mistanken om at de vil kjøre kun i edru tilstand. Men jeg kan jo trygt gå ut fra at du vet, og har tall på, at rusmidler fungerer bra i kombinasjon med kjøretøy. 

Om du har et saklig argument vil jeg gjerne høre det, men tatt i betraktning hvordan du generelt svarer folk som ikke er enige med deg kan vi vel trygt gå ut fra at ... (kommentar overflødig.)

Men i denne saken har det aldri vært snakk om inntak av ulovlige rusmidler for den det gjelder, kun for noen han kjenner. Skal jeg fratas førerkortet fordi jeg har venner som har kjørt i fylla?

[BuffyAnneSummers]

Så du hadde ikke noe argument nei. Burde jo ikke overraske. Er jo ikke uvanlig at "liberalistene" kommer trekkende med svada. Rusmidler som påvirker sinnet bør ikke inntas i forbindelse med kjøring. At noen ikke klarer å forholde seg til loven mtp. på rusmidler styker jo ikke akkurat mistanken om at de vil kjøre kun i edru tilstand. Men jeg kan jo trygt gå ut fra at du vet, og har tall på, at rusmidler fungerer bra i kombinasjon med kjøretøy. 

Om du har et saklig argument vil jeg gjerne høre det, men tatt i betraktning hvordan du generelt svarer folk som ikke er enige med deg kan vi vel trygt gå ut fra at ... (kommentar overflødig.)

Nekter å diskutere noe som er totalt irrelevant og på ingen måte kan sammenlignes med det vi faktisk prater om. Ønsker du en våpendebatt så er det bare å joine de flere som er eller lage en ny en. Ingen bortsett fra deg har sagt noe å kjøre i ruspåvirket tilstand. 

 

Denne tråden handler faktisk om at de vil fjerne lappen til en person som røyker, det hadde vært som å frata folk lappen for å drikke alkohol, uansett om de kjører i ruspåvirket tilstand eller ei.

Endret 27. juni 2018 av BuffyAnneSummers

[Sleepy Gary]

det hadde vært som å frata folk lappen for å drikke alkohol, uansett om de kjører i ruspåvirket tilstand eller ei.

 

Vel de gjør det også,  Mister lappen fordi de drikker for mye, uten at de har kjørt bil

[nicho_meg]

At du i det hele tatt tar deg friheten til å kalle det hun skrev for svada er et mysterium vi mest sannsynlig aldri får svar på. Ditt tilsvar hvor du sammenligner liberalisering av rusmidler( cannabis) mot skytevåpen er så lite nyansert at hennes "Du aner ikke hva du snakker om " er helt på sin plass.

 

 

PS Hvorfor i all verden skal hun gi deg tall for å bekrefte/avkrefte en meningsløs påstand du kommer med?

Bla, bla, bla. Du hadde ikke annet et synsing? Sammenligningen var absurd nettopp for å få fram poenget. Et relativt vanlig retorisk virkemiddel. 

 

Det er en korrelasjon mellom mange veldig lovbrudd, spesielt innen narkotika. At du ikke er klar over dette er nesten litt trist. Og at du ikke vet om at prikkbelastning faktisk fører til førerkortbeslag viser jo nettopp hvor langt på viddene du er. Og kjører du sportsbilen i godt over fartsgrensen mister du lappen på stedet. Vil du ha en kilde? Forøvrig gjelder samme logikken på narkotika og lappen også. Men det er nok en vesentlig forskjell i evnen til å se sammenheger hos folk som har røyket for mye og de som ikke har det. 

 

Men i denne saken har det aldri vært snakk om inntak av ulovlige rusmidler for den det gjelder, kun for noen han kjenner. Skal jeg fratas førerkortet fordi jeg har venner som har kjørt i fylla?

Det er helt korrekt og det har jeg heller ikke påstått. 

 

Nekter å diskutere noe som er totalt irrelevant og på ingen måte kan sammenlignes med det vi faktisk prater om. Ønsker du en våpendebatt så er det bare å joine de flere som er eller lage en ny en. Ingen bortsett fra deg har sagt noe å kjøre i ruspåvirket tilstand. 

 

Denne tråden handler faktisk om at de vil fjerne lappen til en person som røyker, det hadde vært som å frata folk lappen for å drikke alkohol, uansett om de kjører i ruspåvirket tilstand eller ei.

Og igjen hopper du bukk over det du ikke liker. Sammenligningen var absurd nettopp for å illustrere poenget. Forøvrig er det en vesentlig sammenheng som du overser. (Røyket for mye dop kanksje?) Alkohol er lovlig, men hasj er ikke. At personer som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen er jo ikke så vanskelig å argumentere for. Å ha lappen er ikke en rettighet det er et privilegium. 

 

Til slutt, at du argumenterer for at folk kan drikke og ha lappen er heller ikke et argument for legalisering. Det er heller et argument mot alkohol. ("Mamma, alle de andre barna får lov") Og det ville utvilsomt redusert skaderisikoen i trafikken.

[d'espresso]

Bla, bla, bla. Du hadde ikke annet et synsing? Sammenligningen var absurd nettopp for å få fram poenget. Et relativt vanlig retorisk virkemiddel. 

 

Det er en korrelasjon mellom mange veldig lovbrudd, spesielt innen narkotika. At du ikke er klar over dette er nesten litt trist. Og at du ikke vet om at prikkbelastning faktisk fører til førerkortbeslag viser jo nettopp hvor langt på viddene du er. Og kjører du sportsbilen i godt over fartsgrensen mister du lappen på stedet. Vil du ha en kilde? Forøvrig gjelder samme logikken på narkotika og lappen også. Men det er nok en vesentlig forskjell i evnen til å se sammenheger hos folk som har røyket for mye og de som ikke har det. 

 

Det er helt korrekt og det har jeg heller ikke påstått. 

 

Og igjen hopper du bukk over det du ikke liker. Sammenligningen var absurd nettopp for å illustrere poenget. Forøvrig er det en vesentlig sammenheng som du overser. (Røyket for mye dop kanksje?) Alkohol er lovlig, men hasj er ikke. At personer som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen er jo ikke så vanskelig å argumentere for. Å ha lappen er ikke en rettighet det er et privilegium.

Så lett er det heldigvis ikke. 

 

Lovligheten av rusmiddelet er fullstendig irrelevant i en edruelighetsvurdering - en av vurderingene som er relevant med tanke på skikkethet for førerrett.

 

Sivilombudsmannen har redegjort for dette på sine sider, og uttaler blant annet at

 

 

 

Verken vegtrafikkloven eller forarbeidene gir rettslige holdepunkter for å skille mellom legale og illegale rusmidler i edruelighetsvurderingen. Dette er også lagt til grunn i rettspraksis. I en konkret edruelighetsvurdering vil hvert rusmiddel måtte vurderes individuelt ut fra sine egenskaper og virkning, jf. LH-2012-20901 og LH-2014-39253. Hvorvidt det foreligger en slik akkumuleringseffekt som Politidirektoratet omtaler i svaret hit, er en del av en slik vurdering. Direktoratet har vist til at bruk av ulovlige rusmidler er «i seg selv grenseoverskridende», og at direktoratet følger «en streng praksis ved bruk av ulovlige rusmidler, der enhver bruk representerer et misbruk – i motsetning til kontrollert bruk av alkohol». Den nærliggende tolkningen av denne uttalelsen er at direktoratet anser rusmidlenes ulovlighet som et selvstendig moment i edruelighetsvurderingen. En slik forståelse er ikke i samsvar med vurderingstemaet i vegtrafikkloven § 34 femte ledd. Enhver bruk av ulovlige rusmidler kvalifiserer heller ikke som «misbruk», slik dette begrepet brukes i rettspraksis og juridisk teori.

Endret 28. juni 2018 av d'espresso

[Psykake]

Bla, bla, bla. Du hadde ikke annet et synsing? Sammenligningen var absurd nettopp for å få fram poenget. Et relativt vanlig retorisk virkemiddel. 

 

Det er en korrelasjon mellom mange veldig lovbrudd, spesielt innen narkotika. At du ikke er klar over dette er nesten litt trist. Og at du ikke vet om at prikkbelastning faktisk fører til førerkortbeslag viser jo nettopp hvor langt på viddene du er. Og kjører du sportsbilen i godt over fartsgrensen mister du lappen på stedet. Vil du ha en kilde? Forøvrig gjelder samme logikken på narkotika og lappen også. Men det er nok en vesentlig forskjell i evnen til å se sammenheger hos folk som har røyket for mye og de som ikke har det. 

 

Det er helt korrekt og det har jeg heller ikke påstått. 

 

Og igjen hopper du bukk over det du ikke liker. Sammenligningen var absurd nettopp for å illustrere poenget. Forøvrig er det en vesentlig sammenheng som du overser. (Røyket for mye dop kanksje?) Alkohol er lovlig, men hasj er ikke. At personer som ikke kan følge loven ikke bør inneha lappen er jo ikke så vanskelig å argumentere for. Å ha lappen er ikke en rettighet det er et privilegium. 

 

Til slutt, at du argumenterer for at folk kan drikke og ha lappen er heller ikke et argument for legalisering. Det er heller et argument mot alkohol. ("Mamma, alle de andre barna får lov") Og det ville utvilsomt redusert skaderisikoen i trafikken.

 

Hva da synsing? Hva var poenget med det absurde sammenligningen? Hva var det du skulle frem til?

 

For å sette det på spissen. Du kjører i 90 i 80 sonen. Det gir ingen prikk i førerkortet, men er fortsatt ulovlig. Ergo må man miste lappen på stedet, hvis man skal følge logikken din.