Har dyrlege meldeplikt?

[AnonymDiskusjon]

Nå som det er sommer, er det jo selvfølgelig temmelig varmt i været. Dersom noen som eier for eksempel en hund, og tar med denne på lang tur i varmen. Eller etterlater dyret i en glovarm bil.

 

Hvis hunden blir veldig overopphetet, og hundeeier tar den med til dyrlege. Har de som arbeider der plikt til å anmelde slike situasjoner til mattilsynet og / eller politiet, dersom noen kjæledyr dør på grunn av eierens dumskap?

 

Anonymous poster hash: ebe44...c4a

 

Anonymous poster hash: ebe44...c4a

[ozone]

Ikke ta med bil-overopphetet hund til dyrlegen; du kan risikere at den mister førekortet!

[Dragen]

Ja, dyrlegen har meldeplikt som alle andre.

[ozone]

Ja, dyrlegen har meldeplikt som alle andre.

 

Det har han! Men helt alvorlig: Hvordan skal dyrlegen kunne finne ut at en overopphetet hund skyldes innestenging i bil?

[Dragen]

Hvis en hund kommer til veterinær kokt, så er det irrelevant hvordan det skjedde. Det skjedde og det betyr at noen satte hunden i den situasjonen. Og det er et brudd på Lov om dyrevelferd § 3.

[Vox_populi]

Ja, dyrlegen har meldeplikt som alle andre.

Har ALLE meldeplikt? Vi er alle lovforpliktet til å politianmelde ethvert brudd på norske lover, mener du? Eller hva?

[The Avatar]

Det er ikkje berre dyrelegen som har varslingsplikt.

Etter dyrevelferdslova:

 

 

§ 5.Varsling

Enhver som har grunn til å tro at dyr blir utsatt for mishandling eller alvorlig svikt vedrørende miljø, tilsyn og stell, skal snarest mulig varsle Mattilsynet eller politiet. Varslingsplikten gjelder med de begrensninger som følger av annen lovgivning.[...]

 

Så blir det sjølvsagt ein vurderingssituasjon om det å etterlate hunden i ein varm bil er alvorleg sviktande stell eller ikkje, særleg dersom det er eigaren som umiddelbart etterpå sørger for at hunden får forsvarleg stell ved å oppsøke dyrelege så er det ikkje gitt at ein har brutt dyrevelferdslova.

 

Dersom det er tilfeldige forbipasserande som må gripe inn for å redde hunden så er det nok på sin plass at politiet blir varsla, men i denne situasjonen der hunden har blitt overoppheita på grunn av uforsiktigheit ved langtur i varmen eller ved at hunden blei igjen i bilen, og det er eigaren som sørger for å hjelpe hunden så blir situasjonen ein litt anna.

 

Eg trur at både tilfeldige forbipasserande og dyrelege er i stand til å sjå at det som tross alt er viktigast er at hunden blir redda, og at ein derfor ikkje skal legge opp til at neste gong så lar hundeiegaren være å hjelpe hunden sin i frykt for å få bot.

 

Dyrevelferdslova § 4 og 6 er også relevante i denne samanhengen:;

 

 

§ 4. Hjelpeplikt

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart.

 

Alle har også plikt til å hjelpe dyr når det er praktisk gjennomførbart.

 

 

 

 6.Kompetanse og ansvar

Dyreholder skal sørge for at dyr blir ivaretatt av tilstrekkelig og faglig kompetent personell. Andre skal ha nødvendig kompetanse til den aktiviteten de utfører.

Foresatt skal ikke la barn under 16 år ha et selvstendig ansvar for dyr.

Dyreholder skal ikke overlate dyr til personer som det er grunn til å tro ikke kan eller vil behandle dyret forsvarlig.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til opplæring og kompetanse, herunder om godkjenning og om autorisasjon av personell.

 

Og hundeeigaren har plikt til å sørge for at hunden i dette tilfellet får den nødvendige hjelpa frå kompetent person dersom hundeeigaren ikkje sjølv har slik kompetanse. 

I dette tilfellet har altså hundeeigaren plikt til å oppsøke dyrelegen.

[Dragen]

Lov om dyrevelferd § 5.

[Vox_populi]

Det er ikkje berre dyrelegen som har varslingsplikt.

 

Takk! Men jeg tror nok myndighetene forregner seg litt her. Vi bor ikke i DDR. Mange vil nok velge heller å overse en slik lov framfor å bli angiver.

[The Avatar]

Takk! Men jeg tror nok myndighetene forregner seg litt her. Vi bor ikke i DDR. Mange vil nok velge heller å overse en slik lov framfor å bli angiver.

 

Lova er nok tenkt brukt i litt andre situasjonar enn eksempelet her.

 

Mykje av dette går på sunn fornuft, så dei fleste treng nok ikkje ei lov for å politianmelde ein hundeeigar som regelmessig sparkar hunden slik at den blir mannevond eller ikkje gir hunden mat slik at den svelt ihjel.

Men har ein gløymt hunden i bilen, og deretter gjer alt ein kan for å redde hunden så er det nok ikkje like mange som kjenner seg forplikta til å anmelde.

[Dragen]

§4 er flittig brukt av de som tar ruta på bilen (kontakt politiet før du tar ruta).

Endret 26. juni 2018 av Dragen

[Corp Por]

§4 er flittig brukt av de som tar ruta på bilen (kontakt politiet før du tar ruta).

Det var denne jeg lurte på.

Jeg kom over en bil en gang når jeg utførte noe arbeid på en skole.

Der sto det en bil i solsteiken med bakruta vendt mot sola. I det bittelille bagasjerommet satt det en svart kokt hund med masse pels. Jeg gikk til administrasjonen og ble informert om at bilen tilhørte en lærer. Jeg ga beskjed om at jeg snart knuste ruta for å få hunden ut og da sa de eieren skulle komme umiddelbart. Allikevel syntes jeg det tok for lang tid før eieren kom.

 

Neste gang jeg opplever lignende ringer jeg antagelig politiet med en gang som du råder til, men kan man ikke selv ta en vurdering på hvorvidt det haster å hjelpe dyret? Regner ikke med at politiet hadde prioritert den uttrykningen.

[Dragen]

Er det akutt, så er det akutt.

[Snylter]

Jeg har selv vært nødt til å knuse vinduet på en bil som følge av at en hund i bilen hadde det forferdelig.

Jeg ringte politiet og opplyste om situasjonen og hvor kritisk jeg vurderte det hele. Politiet bekreftet at de loggførte samtalen og sa at jeg måtte ta vurderingen selv for hvorvidt ruta måtte knuses.

 

Jeg tror det er lurt å informere politiet og samtidig forsøke å få til å veilede, i mitt tilfelle endte det hele uten nevneverdige problemer for meg bortsett fra en innbruddsanmeldelse som ble henlagt som intet straffbart forhold.

 

Politiet var på vei til stedet da dette skjedde, de fikk også se hvor kritisk det var for hunden.

Endret 26. juni 2018 av Snylter

[Gromle]

Jeg har selv vært nødt til å knuse vinduet på en bil som følge av at en hund i bilen hadde det forferdelig.

Jeg ringte politiet og opplyste om situasjonen og hvor kritisk jeg vurderte det hele. Politiet bekreftet at de loggførte samtalen og sa at jeg måtte ta vurderingen selv for hvorvidt ruta måtte knuses.

 

Jeg tror det er lurt å informere politiet og samtidig forsøke å få til å veilede, i mitt tilfelle endte det hele uten nevneverdige problemer for meg bortsett fra en innbruddsanmeldelse som ble henlagt som intet straffbart forhold.

 

Politiet var på vei til stedet da dette skjedde, de fikk også se hvor kritisk det var for hunden.

Hvordan reagerte hunden når du knuste vinduet? Eller var den for utslått av varmen til å gi noen reaksjon?

[El burro]

Ser jeg en hund som er innestengt i en varm bil så ryker det en rute, uansett bilmerke og prisklasse. Det er hundeeier\bileier som er ansvarlig for kostnaden.

[toth]

Takk! Men jeg tror nok myndighetene forregner seg litt her. Vi bor ikke i DDR. Mange vil nok velge heller å overse en slik lov framfor å bli angiver.

Det høres ut som du bruker "angiver" i negativ forstand her(rett meg om det er feil) - mener du folk gjør noe uriktig om de angir til rett myndighet at et dyr eller barn blir mishandlet? Skal man ikke gi beskjed om man ser naboen piske hunden eller sønnen, fordi da blir man en tyster?

Endret 2. juli 2018 av toth

[Vox_populi]

mener du folk gjør noe uriktig om de angir til rett myndighet at et dyr eller barn blir mishandlet?

Det får bli opp til den enkeltes samvittighet om han ønsker å være angiver. Noe taler for, annet taler imot. Kommer an på så mye, bl. a. om egen inngripen var mislykket samt om eventuell straff anses passende. For min del ville angiveri sitte svært så langt inne. Men har jeg noe å hevne meg for, er det mye mer fristende.

[toth]

Det får bli opp til den enkeltes samvittighet om han ønsker å være angiver. Noe taler for, annet taler imot. Kommer an på så mye, bl. a. om egen inngripen var mislykket samt om eventuell straff anses passende. For min del ville angiveri sitte svært så langt inne. Men har jeg noe å hevne meg for, er det mye mer fristende.

Hva mener du er riktig å gjøre dersom du ser naboen slå ungene med et belte i hagen flere ganger ukentlig? Ingen hevnmotiv i bildet.

 

Og hva mener du er riktig reaksjon om du oppdager at en kollega underslår 30.000 i mnd fra deres felles arbeidsgiver?

Endret 2. juli 2018 av toth

[Dragen]

Gi deg. Vox_populi prøver bare å egge på seg folk med anti-stat-pisset sitt.