Krisemøte i Brussel

[Hekk-Tor]

Alle var enige om behovet for en europeisk visjon, og felles ansvar for en felles utfordring, sa spanias statsminister Pedro Sanchez.

 

-Ifølge Merkel må innvandringen til Europa være et felles europeisk anliggende.

 

Det kan ikke være slik at de mest utsatte landene langs EUs yttergrenser har ansvar for alle som kommer utenfra, mens andre land kun har ansvar for dem som beveger seg videre innad i EU, fastholdt hun.

 

Merkel ga også uttrykk for sympati med Italia, som nå krever at andre medlemsland i EU må begynne å ta mer ansvar for flyktninger og migranter som plukkes opp i Middelhavet og føres til Europa.

 

– Vi kan ikke overlate ankomstlandene til seg selv, slik at de må løse alle problemene alene, sa Merkel.

 

 

Jeg undres: Har ikke hvert enkelt land ansvar for sine egne grenser?

La oss si Italia og Hellas stemmer frem ledere som åpner grensene helt.

Skal resten av Europa da sitte stille og godta at hvem som helst som slipper inn i Hellas og Italia fritt kan bevege seg videre uten at de selvstendige landene har noe dem skulle sagt? Det betyr i praksis at

70 000 000 har fri adgang til hvert eneste land i Europa og at Hellas og Italia har råderett og ansvaret for resten av Europas landegrenser. Hva om Hellas frivillig slipper inn 10mill av de 70 mill, skal da disse 10mill menneskene fordeles broderlig utover hvert europeiske land?

Isåfall gir vi Hellas og Italia makten til å destabilisere og ødelegge hele Europa og de tilsynelatende selvstendige landene slik vi kjenner dem, for all fremtid.

Strider ikke dette mot enkeltlandenes suverenitet?

Norge er ikke engang med i EU, så hvorfor skal eu landene bestemme over bl.a Norges asylpolitikk?

Har befolkningen i Norge blitt spurt om det er greit?

Er EU’s avgjørelser tatt på vegne av Norge i det hele tatt legitime?

 

Såvidt jeg vet er Norge et selvstendig land med råderett over egen politikk og våre egne territorier.

Eller mistet Norge retten til å bestemme hvem som har adgang til vårt eget land, med EØS og Schengen-avtalen?

 

Hvorfor gir Merkel utrykk for sympati med Italia og Hellas som har gitt opphold til så mange asylsøkere?

Har ikke Italia og Hellas selv gitt disse menneskene tillatelse til å bli i landet sitt?

Hvorfor skal hele Europa ta konsekvensene for enkeltlands uansvarlige og hodeløse innvandringspolitikk?

Hvis de er så misfornøyde med situasjonen kunne de ikke returnert flyktingebåtene og menneskene i dem til avreiseland straks båtene ble oppdaget?

Eller er det slik at en skipper som redder mennesker på sjøen, MÅ ta dem med seg til sitt eget hjemland?

Hvorfor blir det ikke satt ut militære båter 500-1000 meter utenfor Libyas og tunisias fastland, med ordre om å returnere hver eneste flyktingbåt, istede for det motsatte som i dag hvor det er egne båter som hvis eneste oppdrag er å plukke opp forliste båtpassasjerer å frakte dem til Europa. Kan det tenkes at flyktingene er meget klar over at utenlandske båter plukker dem opp og transporterer dem til Europa hvis dem punkterer båten sin i påsyn av redningsbåten?

Kan det tenkes at færre flyktinger ville reist til sjøs om de visste at de blir returnert med en gang de oppdages?

Er ikke de ansatte på «redningsbåtene» i praksis menneskesmuglere?

[Camlon]

Italia og Hellas har ikke frivilig gitt opphold til så mange asylsøkere, de har blitt tvunget til å gjøre det, og nå nekter Italia å ta imot flere båter. Dette er en krise for EU, fordi det er ingen andre land som vil ta imot båtene Italia nekter.
 
Her er løsningene jeg har hørt

1. Forsett dagens kurs
Dette er EUs favorittløsning, men det vil bare fungere om et annet land er villig til å ta imot alle båtene fra Libya, eller de kan tvinge Italia til å ta imot båter igjen. Det første høres usannsynlig ut, og det andre tror jeg er vanskelig fordi det er mange som er villig til å låne penger til Italia.
 
2. Sende båtene tilbake
Dette vil provosere Nord-Afrika og Tyrkia, skape sinte mediaartikler og vil sannsynligvis være ulovelig etter dagens EU-lover. Det er en løsning som vil fungere, men det kommer ikke til å skje.
 
3. Fjerne Dublin-kravet. 
Dette er Italias favorittløsning og vil være svært upopulært i nord-europeriske land. Da vil Italia ta imot båtene og sende asylsøkerene videre til resten av Europa. Sannsynligvis vil dette bli kombinert med kvoter.
 
4. Behandle søknadene deres i Afrika
Dette er en drøm, og vil ikke skje. Ingen afrikansk land vil godta dette uten å få flere titals milliarder euro, og EU-landene er ikke villig til å betale. Det er også en løsning som er svært upopulær blant de som vil hjelpe flere asylsøkere.

[Psykake]

Problemet er at veldig mange ser på disse flyktningene som mennesker og dermed vil forsøke å hjelpe så mange som mulig. At man ikke vet omfanget eller hvordan man skal løse utfordringene som følger med blir vanskelig å ta i med regnestykket da det ikke finnnes noen mal på hvordan man løser humanitære kriser.

 

Så for å løse denne krisen på best mulig måte for oss som bor i europa må man aktivt gå inn for å dehumanisere flyktningene. Man må få overbevist flest mulig om at de er noen lykkesøkende skattejegere som kun er på jakt etter europeisk velferd og europeiske kvinner som de kan voldta.  

Lykkes man med det vil det ikke være noe i oss som ser behovet for å hjelpe de. Win win.

Endret 25. juni 2018 av Psykake

[Camlon]

Problemet er at veldig mange ser på disse flyktningene som mennesker og dermed vil forsøke å hjelpe så mange som mulig. At man ikke vet omfanget eller hvordan man skal løse utfordringene som følger med blir vanskelig å ta i med regnestykket da det ikke finnnes noen mal på hvordan man løser humanitære kriser.

 

Det som er rart med de folkene er at de bare ser på flyktninger i Europa som mennesker. Flyktninger utenfor europa kan dø av sult og ingen bryr seg.

 

Personlig ville jeg prøvd å øke sympatien for flyktninger utenfor Europa og redusere den for flyktninger i Europa.

[Snikpellik]

Så man burde ignorere og dehumanisere folk i nød bare fordi de er nærmere landegrensene våre?

[Camlon]

Så man burde ignorere og dehumanisere folk i nød bare fordi de er nærmere landegrensene våre?

 

Politikk handler om prioritertinger. Jeg mener det er feil å bruke flere hundre tusen kroner per år for flyktninger i Europa og en tusenlapp på flyktninger utenfor Europa. 

 

Er ikke flyktninger mennesker om de befinner seg utenfor Europa?

Endret 25. juni 2018 av Camlon

[Psykake]

Politikk handler om prioritertinger. Jeg mener det er feil å bruke flere hundre tusen kroner per år for flyktninger i Europa og en tusenlapp på flyktninger utenfor Europa. 

 

Er ikke flyktninger mennesker om de befinner seg utenfor Europa?

 

 

Du tar to svake grupper. A) Flyktninger som fortsatt befinner seg i nærområdet til konflikten, B) ,Flyktninger som har greid å komme seg til Europa, og setter de opp mot hverandre og sier at den ene gruppen fortjener mer hjelp enn den andre.  

 

Jeg gjentar. Det finnes ingen mal på hvordan man skal løse slike kriser. Det finnes ingen faste rutiner på hva som skal gjøres. Problemstillinger dukker opp og man er nødt til å improvisere uten å ha de nødvendige vitenskapelige dataene til å bakke det opp med.

 

Det som jeg synes er skummelt er den dehumaniseringen som kommer frem i lyset. At man kan komme med uttalelser som "send de tilbake dit de kom fra" når man ser et bilde av en overfylt båt av desperate mennesker. " Er de som redder flyktinger fra å drukne menneskesmuglere?"   "Sett ut militære båter og tving de til å returnere til det de flykter i fra"  "Kan det tenkes at flyktningene tar en kollektiv avgjørelse og senker sin egen båt slik at de blir plukket opp?"

Dette viser en totalt fraværende evne til å sette seg inn i andre menneskers lidelse og at man i det hele tatt bruker energi på å komme med slikt sprøyt er for meg et mysterium.

 

Europa er i en krise i form av en bølge av flere millioner flyktninger, men det betyr ikke at man skal slutte å se på flyktningene som fullverdige mennesker.

[Camlon]

Du tar to svake grupper. A) Flyktninger som fortsatt befinner seg i nærområdet til konflikten, B) ,Flyktninger som har greid å komme seg til Europa, og setter de opp mot hverandre og sier at den ene gruppen fortjener mer hjelp enn den andre.  

 

Det er ikke hva jeg gjør. Jeg tar to svake grupper A og B, og nevner at fordeling av ressurser mellom A og B er dypt urretferdig. 

 

Du og andre svarer da, "du setter svake grupper opp mot hverandre". Ja, det gjør jeg og det er 100% riktig fordi politikk handler om prioriteringer. Vi har ikke penger til alt mulig som er godt i verden, og hvis man ikke kan snakke om hvordan vi skal prioritere ressursene så vil de bli fordelt på en urretferdig måte.

 

Det er bare med asylsøkere at vi hjelper de som er nærme mer enn de som er langt unna. Går du ned til et NAV-kontor og legger deg ned så vil de kaste deg ut. Du vil ikke få mer hjelp enn de som søker hjemmenfra.

 

Dette viser en totalt fraværende evne til å sette seg inn i andre menneskers lidelse og at man i det hele tatt bruker energi på å komme med slikt sprøyt er for meg et mysterium.

 

Jeg liker ikke dehumaniseringen av flyktninger heller, uansett om det er snakk om flyktninger i flyktningleire eller flyktninger i Europa. Når jeg sa vi bør sympatisere mindre med flyktninger i Europa og mer med flyktninger utenfor Europa så snakket jeg om de som faktisk sympatiserer med flyktninger.

 

Tenk også litt på årsaken til at det har blitt slik. Det finnes ingen diskusjon om humane alternative løsninger til å ta imot masse asylsøkere. Folk får høre at enten tar du dem imot, eller så må du gjøre inhumane valg. Om folk føler at asylinnvandringen ødelegger landet deres, og de kjenner ikke til de bedre løsningene, så vil de bli inhumane. 

Endret 25. juni 2018 av Camlon

[Psykake]

Det er ikke hva jeg gjør. Jeg tar to svake grupper A og B, og nevner at fordeling av ressurser mellom A og B er dypt urretferdig. 

 

Du og andre svarer da, "du setter svake grupper opp mot hverandre". Ja, det gjør jeg og det er 100% riktig fordi politikk handler om prioriteringer. Vi har ikke penger til alt mulig som er godt i verden, og hvis man ikke kan snakke om hvordan vi skal prioritere ressursene så vil de fordelt på en urretferdig måte.

 

 

Jeg liker ikke dehumaniseringen av flyktninger heller, uansett om det er snakk om flyktninger i flyktningleire eller flyktninger i Europa. Når jeg sa vi bør sympatisere mindre med flyktninger i Europa og mer med flyktninger utenfor Europa så snakket jeg om de som faktisk sympatiserer med flyktninger.

 

Tenk også litt på årsaken til at det har blitt slik. Det finnes ingen diskusjon om humane alternative løsninger til å ta imot masse asylsøkere. Folk får høre at enten tar du dem imot, eller så må du gjøre inhumane valg. Om folk føler at asylinnvandringen ødelegger landet deres, og de kjenner ikke til de bedre løsningene, så vil de bli inhumane. 

 

Nå er dette med hvor mye den og den gruppen får av penger et veldig omfattende og komplisert tema og jeg har ikke nok kunnskap eller statistikk til å hevde hverken det ene eller det andre, så jeg skal fatte meg i korthet utifra mine egne tanker.

Det er logisk hvis det brukes mer penger på de som har ankommet siden man da har bedre kontroll på hvilke titak som faktisk blir gjennomført.  Det er vel også flere land og organisasjoner som samarbeider økonomisk vedrørende hjelp til flyktninger i leire. Når de ankommer f.eks norge blir de jo en del av systemet og da synes jeg det er urimelig å sammenligne de to gruppene.

 

 

Grunnene til at det blir mer og mer synlig dehumanisering er mange. De mest fremtredende er populistiske politikere som spiller på fremmedfrykt, en voldsom frykt for islam og større sosiale forskjeller. Det er jo nettopp disse faktorene som bidrar til at noen mennesker føler innvandring ødelegger landet.

[Camlon]

Det er logisk hvis det brukes mer penger på de som har ankommet siden man da har bedre kontroll på hvilke titak som faktisk blir gjennomført.  Det er vel også flere land og organisasjoner som samarbeider økonomisk vedrørende hjelp til flyktninger i leire. Når de ankommer f.eks norge blir de jo en del av systemet og da synes jeg det er urimelig å sammenligne de to gruppene.

 

Det hadde vært et godt argument om det faktisk var tilfellet. Du blir ikke automatisk medlem av systemet bare fordi du oppholder deg i Norge. Til og med norske statsborgere kan miste sine rettigheter i folketrygden om de flytter ut av Norge og så tilbake igjen.

 

Årsaken til at systemet har blitt så ulogisk er fordi det er lettere. Vi har malt oss i et hjørne ved å ha ingen alternativer utenom å sende dem tilbake til hjemlandet hvor de ikke er trygge.

 

Grunnene til at det blir mer og mer synlig dehumanisering er mange. De mest fremtredende er populistiske politikere som spiller på fremmedfrykt, en voldsom frykt for islam og større sosiale forskjeller. Det er jo nettopp disse faktorene som bidrar til at noen mennesker føler innvandring ødelegger landet.

 

Hvorfor spiller de på fremmedfrykt? Det gjør de, fordi det er helt umulig å ha en diskusjon om alternative humane løsninger, og da er det enklere å spille på fremmedfrykt.

Endret 25. juni 2018 av Camlon

[Hekk-Tor]

Optimalt ville vært om vesten mf trakk sine militære styrker ut av andre land. Slutt å krige å destabilisere land. Gradvis avslutte all økonomisk bistand og i de landene hvor det er trygt, kun bidra med livreddende helsehjelp, kunnskap og undervisningspersonell.

Diktatur kan kun løses av landets egen befolkning. Gi dem tid til å løse sine egne utfordringer og reise seg mot sine egne ledere, det har vist seg gang på gang at det blir helt feil om vesten skal kaste deres ledere for dem.

De må gjøre det selv.

Den mest humane og soleklart mest effektive flyktningepolitikken må deretter være å legge til rette for at færrest mulig slipper å legge ut på flukt slik at de kan leve gode liv i sine hjemland.

Det tror jeg vi alle kan enes om ville være det beste. Problemet er jo at det aldri kommer til å skje. Jeg tror ikke politikerne har annet valg enn å bremse innvandringen.

Tyskland, Østerrike, Nederland, Frankrike, Sverige, innvandringskritiske partier får etterhvert større innflytelse over vest-europeiske land.

Jeg håper bare våre politikere klarer å stanse dette. Alternativet kan i fremtiden bli at folk stemmer på farlige populister å det skremmer meg.

[lada1]

En kan i en vesentlig grad forstå økt migrering som en effekt av økonomisk vekst og utdannelse i bl.a. Afrika. Mange har fått råd til å betale for en reise mot Europa. En slik reise inkluderer ganske mye penger til menneske-smuglere etc. Et annet bidrag til emigrering er kanskje Internet/sosiale medier? En får hyppig skrytebilder fra slekt og venner i Europa? En slik situasjon med mange nok "rike" og informerte i Afrika - og der menneske-smuglerne driver stor butikk - kan skape store bølger av migranter. Potensielt 500 mill personer mot Europa? Dette betyr at en kan vente seg at det bygges hindringer. Og det skal kanskje lite til før humane hensyn blir satt til side? Husk at under krigen satte man alle mulige humane hensyn til side i det godes navn. Man bombet systematisk og målrettet mot sivile mål, brukte atom-bombe mot byer etc.

 

Et spørsmål er om hvor mye ytterligere økonomisk vekst må til for at det blir attraktivt å satse på et liv i eget land. 

Er ikke Etiopia snart blitt et land som det er mer attraktivt å forbli boende i sammenlignet med å bryte opp på en kostbar og usikker tur til Europa og hvor mulig gjevinst ikke er så stor likevel? Og er det mange som emigrerer internt i Afrika til økonomiske "hotspots" der?

Endret 26. juni 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

Eller mistet Norge retten til å bestemme hvem som har adgang til vårt eget land, med EØS og Schengen-avtalen?

Ja

 

Er ikke de ansatte på «redningsbåtene» i praksis menneskesmuglere?

Nei, men det vil ikke stoppe nasjonalistene fra å bruke stemplet flittig.