"Clean meat", ville du spist det etter litt forsiktig avventing?

[robertaas]

>Lager en poll

>alle svarene er negativt ladet

Jeg mener at flere av svarene er positivt ladet. Og du har selvsagt eksempel på et svar som selv du mener er positivt ladet?

[robertaas]

Var en episode av Elementary, hvor Sherlock smakte på det

Han var ikke videre imponert over smaken.

Jeg har tatt med med i forklaringen. Idag gror man kun én type muskelcelle og ikke fettceller som er det som med rett andel og spredning gir god smak. Det er velkjent at man må få med dette for også å kunne konkurrere på smak, men da har man potensiale for å lage en optimal kobebiff hver eneste gang og bare smak vil da kunne bli et et veldig godt argument for å velge "clean meat".

 

Det er selvsagt mulig at patenter og markedsplaner vil gjøre at kjøtt marmorert med fett kun vil være tilgjengelig fra dyre restauranter og veldig dyre produksjonsenheter som rike folk kan ha hjemme. De fleste vil altså for det meste spise mindre smakfullt kjøtt som også blir veldig billig.

 

Husk også at når denne typen kjøttproduksjon blir utbredt  så vil man få et enormt press mot innesperring og slakt av matdyr samt all forurensing og ressursbruk dette medfører. Å spise tradisjonelt kjøtt kan raskt bli sett på som asosial adferd og de som ønsker "vente noen år for å se langtidseffekter" vil ikke få det særlig enkelt.

[robertaas]

I fremtiden vil man altså kunne få kyr og griser i dyrehager og når man forteller barn at engang i tiden så drepte og delte man opp dyrene for å spise dem så nekter barna å tro at det er sant. Hvordan kunne folk være så slemme?

[BuffyAnneSummers]

Så slemme ved å være en del av matkjeden? Sorry altså, du har feilet som en forelder hvis ungen din ser på en helt naturlig atferd og tror at dyrene gjør det av ondskap når det å spise kjøtt er i hovedsakelig noe man gjør for å overleve.  

Edit: Ganske sikkert på at vi vil være like sadistiske på den tiden også, det er uforsvarlig å fremstille verden for ett barn som ett sted hvor alle er enige og alles meninger betyr noe og nei alltid tells og alle respekterer det. 

 

Endret 24. juni 2018 av BuffyAnneSummers

[robertaas]

Så slemme ved å være en del av matkjeden? Sorry altså, du har feilet som en forelder hvis ungen din ser på en helt naturlig atferd og tror at dyrene gjør det av ondskap når det å spise kjøtt er i hovedsakelig noe man gjør for å overleve. 

For folk flest er mat noe som kommer fra butikken. Hvordan mat egentlig lages er et nødvendig onde som man ønsker se og høre minst mulig om. 

 

En pølsemaker som lar skoleklasser komme på besøk og se hvordan man lager pølser vil raskt gå konkurs. Ja, jeg kjenner en mann på over 60 som ble traumatisert av et slikt fabrikkbesøk da han gikk på barneskolen. Han spiser fortsatt ikke pølser.

[G]

Husk at man har flere problemer med sunnheten av tradisjonelt kjøtt:

-Når de slaktes blir kjøttet eksponert for smitte fra andre deler av dyret som innvoller med avføring

 

Enig med det der med smitte under slakteprosessen. Det er jo også mye fordi det går i slaktefabrikker. Jeg tør vedde på at det går an å fjerne innvoller skånsomt, også spyler man skrotten før man går videre i prosessen. Man kommer ikke forbi petriskåldyrking for E.coli og sånt, på tross av skånsom slakteprosess da. Men man kan tilnærmet eliminere smitte.

[del_diablo]

Bivirkninger av kjøtt?

Bevirkninger av et helt annet næringsbilde i labkjøtt. Så en ting er mulig feilernæring.

Litt annet: Du hiver sammen en kjemiekalieslusj for å få det, og det er godt mulig de billigere stoffene ikke klarer å bli bearbeidet av prossessen for å få kjøttfiber.

Og det er godt mulig det blir omtrent helt smakløst, og smakstilsetninger som etterlignet røkelse er ikke egentlig sunt.

 

Også det er ikke helt innlysende, da dyr trenger ganske lang tid for å vokse stor og feit, så feilernæring er mye mer synlig, og går i en vis grad i arv.

Labkjøttet kan være vokst over en for liten periode til at dette blir et problem.

Så fra et intetannennende perspektiv er det i de minste 3 store fallgruver, og de med litt viten kan nok finne flere.

[G]

Bevirkninger av et helt annet næringsbilde i labkjøtt. Så en ting er mulig feilernæring.

Litt annet: Du hiver sammen en kjemiekalieslusj for å få det, og det er godt mulig de billigere stoffene ikke klarer å bli bearbeidet av prossessen for å få kjøttfiber.

Og det er godt mulig det blir omtrent helt smakløst, og smakstilsetninger som etterlignet røkelse er ikke egentlig sunt.

 

 

Røkelse rett og slett?

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8kelse

 

 

Røyking, røkt..

Ellers har man jo røyking av kjøtt, røkt kjøtt, røykaroma og sånt. Men det er annerledes enn røkelse brukt i ritualer:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8yking_%28mat%29

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Flytende_r%C3%B8yk

 

 

I senere år har mange produsenter av matvarer tatt i bruk kunstige metoder for å etterligne røyksmaken, som regel i form av en flytende væske (også kalt flytende røyk eller renset røyk) som sprøytes (dryppes, dusjes eller pensles) på produktene og gir dem røykaroma. Væsken blir framstilt av røyk fra treflis som er brent og tilsatt vann gjennom en spesiell prosess. Flytende røyk blir av Mattilsynet hevdet å være mindre skadelig for helse og miljø enn tradisjonell røyking over flis.^[3][4] I henhold til merkeforskriften skal matvarer som er behandlet med såkalt flytende røyk merkes med «røykaroma».

Endret 24. juni 2018 av G

[del_diablo]

Joda, men du tar ikke poenget. Vis labkjøttet er smakløst, fordi det ikke har prossessert noen kompleks sammensetning av beitestoffer, så må det bearbeides kraftig for å få smak på det.

Og det er på toppen av at røyking er en konservasjonsprossess, men røykaroma er en smakstilsetning.

 

Jeg vil også anbefale å sitere hva mattilsynet selv sier:

>Siden røykaromaer er laget av røyk som er fraksjonert og renset mener man generelt at røykaromaer er helsemessig tryggere enn tradisjonelt røyket mat.

Så siden røykaroma inneholder mindre sporstoffer, mener men at den er mindre helseskadelig. Helt grei fisk.

Også en annen sak fra samme side du egentlig siterer:

>Røyka mat kan inneholde polysykliske aromatiske hydrokarboner (PAH).

>Store mengder av dette kan være helsemessig betenkelig. Det er derfor satt grenseverdier for PAH i bla. røykte matvarer.

Det er fullstendig mulig labratoriebacon ikke kan inneholde nok røykaroma for å dekke over mangelen på smak.

[8DX8QO0Y]

Hvorfor skal det smake beite da?

 

Hvorfor ikke bruke hamburgerdressing?...

[del_diablo]

Ingenting trenger å smake beite, men det er mye smak i beite, og beite varierer.

Nøyaktig som at Norsk melk varierer etter årstid og hvilket meier som har kvernet den sammen.

 

Så hvorfor skal det være smak på kjøttet? Fordi hamburgerdressing har lite penetrerende smak, og marinade/salting/røyking har også lignende begrensninger. Ellers kunne man likesågjerne ha spist hamburger med sprøstekt loff som kjerne(anbefaler faktisk), siden det er en helt annen smaksopplevelse.

Det er også litt av grunnen til at lammelår og biff er godt: Mye smak, og enda mer smak vis du marinerer for å forsterke smakens gode toner.

Og da nevner jeg kun smak. Konsistents og tyggemotstand kan også bli et problem som deler av smaksbildet.

[robertaas]

Enig med det der med smitte under slakteprosessen. Det er jo også mye fordi det går i slaktefabrikker. Jeg tør vedde på at det går an å fjerne innvoller skånsomt, også spyler man skrotten før man går videre i prosessen. Man kommer ikke forbi petriskåldyrking for E.coli og sånt, på tross av skånsom slakteprosess da. Men man kan tilnærmet eliminere smitte.

Til en høy pris kan man kraftig redusere smittefare ved tradisjonelt kjøtt, men den kan aldri fjernes. Med clean meat eksisterer ikke de fleste av disse og det vil også kunne gjøre det mye billigere. Derav navnet clean meat.

 

Men det er selvsagt ikke uten risiko å oppbevare fersk kjøtt selv om det i utgangspunktet var aldri så rent.

[robertaas]

Vis labkjøttet er smakløst, fordi det ikke har prossessert noen kompleks sammensetning av beitestoffer, så må det bearbeides kraftig for å få smak på det..

Idag har det ikke så mye smak fordi man kun gror muskelceller og ikke fettsceller. Om man fortsatt ikke liker smaken etter å ha fått inn perfekt marmorert fett så er det jo fullt mulig å gro sammen celler fra forskjellige typer dyr.

 

Jeg tror ikke for lite eller kjedelig smak vil bli et problem.

[Taurean]

For folk flest er mat noe som kommer fra butikken. Hvordan mat egentlig lages er et nødvendig onde som man ønsker se og høre minst mulig om. 

 

En pølsemaker som lar skoleklasser komme på besøk og se hvordan man lager pølser vil raskt gå konkurs. Ja, jeg kjenner en mann på over 60 som ble traumatisert av et slikt fabrikkbesøk da han gikk på barneskolen. Han spiser fortsatt ikke pølser.

 

Vil gjerne høre detaljer fra det besøket. Har hørt flere si det samme, men har aldri fått høre -hvorfor-.

[robertaas]

Vil gjerne høre detaljer fra det besøket. Har hørt flere si det samme, men har aldri fått høre -hvorfor-.

Det var nok det reneste og peneste pølse-produksjonslinjen som man kan tenke seg og det var garantert ikkeno tvilsomme greier som ble blandet inn når det var noen på besøk. Likevel ønsker de fleste ikke se eller høre om hvordan ingrediensene til mat egentlig pris produseres, de mister rett og slett apetitten av det.

[fo2re]

Næringsmessig så er "Smart meat" og "Supermat" overpriset vas, som har ingen helsemessige fordeler.

Men når man klarer å selge alt fra vann til grøt med ekstra proteiner, så er vel alt mulig.

Rart at mennesker i det hele tatt har overlevd på denne planeten i flere hundre år.

[robertaas]

Næringsmessig så er "Smart meat" og "Supermat" overpriset vas, som har ingen helsemessige fordeler.

 

Men når man klarer å selge alt fra vann til grøt med ekstra proteiner, så er vel alt mulig.

 

Rart at mennesker i det hele tatt har overlevd på denne planeten i flere hundre år.

Beklager at jeg skrev feil i overskriften, dette er altså "Clean meat" og ikke "smart meat" og det har absolutt ingenting å gjøre med å finne eksotiske og dyre bær og kalle dem "superfood". Dette er altså en helt ny måte å prdousere mat som ikke inneholder noe annet enn mat som produseres tradisjonelt.

[robertaas]

Endret 24. juni 2018 av robertaas

[robertaas]

“We shall escape the absurdity of growing a whole chicken in order to eat the breast or wing, by growing these parts separately under a suitable medium. Syntehtic food will, of cause, also be used in the future”,

Thoughts and Adventures, Winston Churchill 1932.

 

https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.209945/2015.209945.Thoughts-And#page/n279/mode/2up/search/synthetic+food

 

Churchill var absolutt forut for sin tid og gjorde allerede i 1932 forskjell på kunstig mat og kunstig grodd mat.

[del_diablo]

 

For naivt.

Vi lever tross alt i en verden hvor kylling smaker kyllngens dieten.