Er flere kvinnelige konserndirektører løsningen på likestilling?

[herzeleid]

Og det blir de ikke fortalt i andre land altså? Slik som i USA, der driver de altså ikke å snakker slik? Kan du finne en relasjon mellom hvor mye folk blir fortalt noe og hvor mye de gjør det?

 

Noe slikt finnes ikke. Folk gjør ikke bare alt det de blir fortalt. Det er ikke slik interesse fungerer. Du blir ikke interessert i noe, fordi noen forteller deg noe.

 

Så du tror feminisme og kvinners rettigheter har hatt like mye fokus og støtte i USA som i nordiske land?

 

 

Dette greiene er så latterlig. Kvinner har beviselig blitt undertrykket og du ser det jo i lovverket. Ikke lov å stemme osv. Og så har dette blitt gradvis fjernet, men samfunnet endrer seg ikke på dagen. Holdningen er der fortsatt. Det er som å si at siden homofilt ekteskap nå er lovlig i Norge er det ingen hat eller diskriminering mot homofile.

 

De aller fleste har blitt undertrykket, både kvinner og menn. Stemmerett for menn er ikke særlig mye eldre enn stemmerett for kvinner, som du sikkert vet. 

 

 

 

Det finnes ingen vitenskapelig grunn til at kvinner skal være lavere representert i lederposisjoner. Det finnes en klar historisk grunn til at de er. Da kvinner aktivt ble dyttet til side og menn styrte så godt som alt. I Norge er det kun kort tid siden. Så dette lever videre og skaper problemer.

 

 

 

 

Ingen vitenskapelig grunn faktisk. Så biologi har ingen ting med vitenskap å gjøre? 

 

 

Og så kommer folk med svake argumenter som "kvinner er ikke interessert i det". Jaha ja. Ikke interessert i det. Det ville jeg og sagt om jeg undertrykket kvinner, eller om jeg ikke vil gjøre noe med problemet. Men se, det finnes ingenting som sier at det er tilfellet. Det er bare noe folk som er motstandere av likestilling har funnet på.

 

 

Så det er et svakt argument å vise til kvinners egne frie valg og preferanser? At det ikke finnes noe som tyder på at kvinner har andre interesser enn menn, også innen yrkeslivet, tror jeg også du ser at er en temmelig svak påstand. 

 

 

Likestilling betyr ikke 50/50, men om 95% av ledere er menn så er det åpenbart at det ikke akkurat er likestilling.

 

 Du snakker om hva likestilling ikke er men velger å ikke si særlig mye om hva det faktisk er. Gjør gjerne noe med dette. 

 

 

Anbefaler deg å se Harad Eias "hjernevask". Innlegget ditt er som snytt ut av nesen til en del av "kjønnsforskerne" som stod igjen relativt avkledd i etterkant. Der vil du også finne dokumentasjon på at det er relativt mye forskning som tilsier at punktene dine, som jeg kommenterer over, er relativt mangelfulle

 

 

 

Endret 23. juni 2018 av herzeleid

[Lunaris]

Det du sier der er litt av kjerne i problemet; Det er ikke hva vi ønsker som burde bety noe, men hvilket yrke folk har lyst på!

 

Hvis jeg hadde lyst å jobbe i klesbutikk, så ville ikke jeg likt å bli kvotert inn, men heller at jeg klarte å overbevise butikksjefen om at jeg kom til å gjøre en like god jobb som de andre.

 

Skal en kvinne bli håndverker eller konsernsjef, så er nok det beste at hun har lyst til det, og deretter at hun viser at sine kvalifikasjoner er like bra som de andre søkerne.

Men hva om sjefen i klesbutikken tenker at menn ikke har peiling på klær og kun ansetter kvinner? Det er jo kjønnsdiskriminering.Da har det ikke noe å si om du er flinkere enn noen andre, om du får -20 poeng pga kjønn. Kanskje noen få vil kunne klare å bli ansatt likevel da de bare er så mye bedre, men menn og kvinner har da ikke lik sjanse til å bli ansatt basert på ferdigheter. Hvordan løser du det problemet?

 

Fordi det er det største problemet. Å få det til slik at folk faktisk blir ansatt basert på ferdigheter og at kjønn ikke spiller en rolle.

[Lunaris]

Så du tror feminisme og kvinners rettigheter har hatt like mye fokus og støtte i USA som i nordiske land?

 

Ja jeg tror feminisme har like mye fokus i USA. Og du påstod at vi hadde spesielt fokus i nordiske land, men jeg tviler på at du kan bevise det.

 

 

 

 

 

De aller fleste har blitt undertrykket, både kvinner og menn. Stemmerett for menn er ikke særlig mye eldre enn stemmerett for kvinner, som du sikkert vet. 

Jeg gir opp...... Ja de fleste har blitt undertrykket, men kvinner har alltid vært under menn. Og det å få demokrati endrer ikke noe på det. Det er andre typer undertrykking som slutter, ikke kvinneundertrykking. Du kan ikke si at fordi menn og har blitt undertrykket, så blir ikke kvinner. Det er ren idioti. Dette er snakk om likestilling og kun det, hva annet som skjer er irrelevant. Kvinner har blitt systematisk undertrykket. Bare se til eldre i Norge i dag de var utsatt for systematisk forskjellsbehandling. Folk som er rundt pensjonsalder har opplevd mye forskjellsbehandling. Forskjellen i hvor mange kvinner som er i jobb og hvilke yrker de har er ENORM.

 

 

 

 

Ingen vitenskapelig grunn faktisk. Så biologi har ingen ting med vitenskap å gjøre? 

Hvis studiet som viser at menn er biologisk mer egnet til å være ledere enn kvinner.

 

 

 

 

Så det er et svakt argument å vise til kvinners egne frie valg og preferanser? At det ikke finnes noe som tyder på at kvinner har andre interesser enn menn, også innen yrkeslivet, tror jeg også du ser at er en temmelig svak påstand. 

 

Nei, menn og kvinner har ulike interesser og velger yrker basert på det. Du mener derimot at vi kan styre kvinners interesser med å fortelle dem hva de skal gjøre. Det finnes det ingenting som tilsier og folk i Norge er frie individer som tar individuelle valg. Det er derimot forskjell på interesse innenfor ulike sektorer og at menn skal ha 95% av lederposisjoner. Også i sektorer og bedrifter med 50/50 så er 95% menn ledere. Det er åpenbart ikke pga interesse. Du får finne noe som tilsier at nesten ingen kvinner ønsker å være ledere da, men som vi ser i Norge så vil kvinner være ledere. Om de får muligheten. I andre land der de ikke har muligheten er det mye mindre kvinnelige ledere. Og dess mer likestilt Norge blir dess mer kvinner vil nok bli ledere. Kanskje det blir 40% kvinner i lederposisjoner, jeg vet ikke. Trenger ikke bli 50/50, trenger bare å være lik mulighet for kvinner å få posisjonene. Og da vil det være mer kvinner enn 5%.

 

 

 

 

 Du snakker om hva likestilling ikke er men velger å ikke si særlig mye om hva det faktisk er. Gjør gjerne noe med dette. 

Jo det gjør jeg. Har ellers ikke tid til 40 min video, om du har argumenter fra den kan du jo trekke ut nøkkelpunktene.

[fo2re]

Er inngrodde holdninger til mange som er problemet, noe som er vanskelig å gjøre noe med, så lenge de samme fortsetter å henge med folk med de samme holdningene.

[knopflerbruce]

Lurer på om en eneste kvinne ville følt det var et pluss å bli kvotert inn i et styre, for ikke å snakke om hvorvidt samarbeidsklimaet blir godt om man sitter og funderer på hvem som er der i egenskap av hva de har å bidra med, eller hva de har mellom beina.

[lada1]

Er inngrodde holdninger til mange som er problemet, noe som er vanskelig å gjøre noe med, så lenge de samme fortsetter å henge med folk med de samme holdningene.

 

Sikkert riktig. Men hva er fasiten?

[lada1]

Den politiske ukorrekte autisten i meg sier at dersom det typisk var 50 prosent kvinner i svært godt betalte toppstillinger - så er det korrupsjon på gang. Noen "deler ut" høye lønninger bare ut fra bekjentskaper og synsing - ikke som resultat av konkurranse og prestasjoner. 

 

Var denne synsingen min veldig kontroversiell? :-)

Endret 23. juni 2018 av lada1

[bruker-486860]

Så i Norge hvor mye flere ledere er kvinner enn nesten alle andre land, så er kvinner her spesielle? Norske kvinner er spesielt interessert i lederposisjoner i de siste tiårene?

 

Det spesielle med Norge er at vi har et lovverk som kvoterer inn kvinner i ledende posisjoner. For 15 år siden fikk Norge en lov som krever at bedriftene skal ha minst 40 prosent kvinner i styret. Selv i dag, så mange år senere, har næringslivet problemer med å skaffe kvinner til å fylle alle posisjonene. Stillingene er der altså, men kvinnene uteblir. Så prekært er det at flere kvinner har påtatt seg over 50 styreverv og blitt såkalt styregrossister. Man kan spørre hvor mye man får gjort for hver enkelt bedrift med så mange verv, men hva gjør man ikke for at det skal se hipt og likestilt ut på papiret.

 

Overalt i stat og næringsliv har slike feministiske og mannsfiendtlige lovendringer ført til flere ledende stillinger for kvinner. Men til tross for at stillingene er der, mangler altså kvinner til å fylle dem. Fordi kvinner generelt mangler den viktigste kvalifikasjonen: Viljen til å lede og ta risiko.

 

Når en mann går inn i et kvinneyrke, er sjansen mangedoblet for at han kommer til å ende opp i en ledende posisjon, sammenlignet med at en av hans kvinnelige kollegaer gjør det. Ikke på grunn av kvotering eller andre begunstigelser, men fordi han som mann har større vilje til å påta seg risikoen det er å lede andre.

 

Dette greiene er så latterlig. Kvinner har beviselig blitt undertrykket og du ser det jo i lovverket. Ikke lov å stemme osv. Og så har dette blitt gradvis fjernet, men samfunnet endrer seg ikke på dagen. Holdningen er der fortsatt. 

 

Til din informasjon fikk kvinner allmenn stemmerett i Norge i 1913. Menn fikk den samme retten 15 år tidligere. Hører du? 15 år. Slutt nå med dette tullet om at kvinner er og har vært undertrykket. Dette er et feminstisk narrativ som mangler dekning i historiske fakta.

 

Fremfor alt kjennetegnes mannskulturen ved at menn tar vare på og beskytte kvinner. Undertrykking av kvinner har alltid, jeg gjentar, har alltid vært fremmed i mannskulturen. Vi beskytter. Kvinner har kunnet gå ut og krige om de ville, men de slapp det. Et privilegium gitt dem av menn, fordi menn tok på seg oppgaven. Menn går ut i verden og trygger områder, så kommer kvinner etter. Så de kommer altså senere til, ikke på grunn av undertrykkelse, men fordi det ikke var trygt, og de lot mannen trygge omgivelsene først.

 

Når kvinner jobbet i hjemmet, så var også det et privilegium, ikke undertrykkelse. Arbeidet utenfor hjemmet var fysisk hardt og farefullt. Kvinner slapp dette fordi menn beskyttet dem. Likevel ser vi at kvinner som ville på tross av ulempene, kunne gjøre karriere nær sagt hvor som helst. Til enhver tid i historien finner vi kvinner i ledende posisjoner.

 

Ja jeg tror feminisme har like mye fokus i USA. Og du påstod at vi hadde spesielt fokus i nordiske land, men jeg tviler på at du kan bevise det.

 

Her har du rett, feminismen har hatt lav oppslutning i Norge, kun 11 prosent av den norske befolkning slutter seg til feminismen (4 prosent menn og 19 prosent kvinner, kilde Norstat 2014). Men i landets politiske ledelse, i media og organisasjoner, er feminismen kraftig overrepresentert. Derfor har vi fått et feministisk lovverk i Norge.

[Lunaris]

Lurer på om en eneste kvinne ville følt det var et pluss å bli kvotert inn i et styre, for ikke å snakke om hvorvidt samarbeidsklimaet blir godt om man sitter og funderer på hvem som er der i egenskap av hva de har å bidra med, eller hva de har mellom beina.

Lurer på hva kvinner føler om menn som ikke er like flinke som dem havner inn i styret, mens de ikke gjør?

 

Og det siste gjelder jo for situasjonen i dag, gjør den ikke? Du sitter der i ledelsen ikke fordi du var bedre enn din kvinnelige kollega, men fordi du er mann.

[ozone]

Kvinner har kunnet gå ut og krige om de ville, men de slapp det. Et privilegium gitt dem av menn, fordi menn tok på seg oppgaven.

Menn går ut i verden og trygger områder, så kommer kvinner etter. Så de kommer altså senere til, ikke på grunn av undertrykkelse, men fordi det ikke var trygt, og de lot mannen trygge omgivelsene først.

Når kvinner jobbet i hjemmet, så var også det et privilegium, ikke undertrykkelse. Arbeidet utenfor hjemmet var fysisk hardt og farefullt. Kvinner slapp dette fordi menn beskyttet dem.

Likevel ser vi at kvinner som ville på tross av ulempene, kunne gjøre karriere nær sagt hvor som helst. Til enhver tid i historien finner vi kvinner i ledende posisjoner.

 

Så enkelt kan det sies, det som vi alle vet, men ikke klarer å få frem når samfunnets konsensus om "hvor undertrykte kvinner er og alltid har vært", legger seg rundt oss som en klam hånd.

 

Takk! Disse poengene er veldig viktige, men glemmes nesten alltid.

[Lunaris]

 

 

 

Det spesielle med Norge er at vi har et lovverk som kvoterer inn kvinner i ledende posisjoner. For 15 år siden fikk Norge en lov som krever at bedriftene skal ha minst 40 prosent kvinner i styret. Selv i dag, så mange år senere, har næringslivet problemer med å skaffe kvinner til å fylle alle posisjonene. Stillingene er der altså, men kvinnene uteblir. Så prekært er det at flere kvinner har påtatt seg over 50 styreverv og blitt såkalt styregrossister. Man kan spørre hvor mye man får gjort for hver enkelt bedrift med så mange verv, men hva gjør man ikke for at det skal se hipt og likestilt ut på papiret.

 

 

 

Overalt i stat og næringsliv har slike feministiske og mannsfiendtlige lovendringer ført til flere ledende stillinger for kvinner. Men til tross for at stillingene er der, mangler altså kvinner til å fylle dem. Fordi kvinner generelt mangler den viktigste kvalifikasjonen: Viljen til å lede og ta risiko.

Det er jo for å tvinge frem en endring raskere. Altså vi kan jobbe med holdninger, men de som sitter og er noen år vil ikke endre holdning. Dermed vil de fortsette å velge menn. Så løsningen er for å tvinge disse til å istedenfor velge kvinner så til tross for sine syn må de likestille. Men folk blir ikke styreleder når de er 20 år. Du kan ikke plutselig få mange kvinnelige styreledere da dette er et toppverv.

 

Så det negative med dette er jo da at du i tillegg til å få inn de kvinnene som burde vært der, får du inn også noen som ikke burde.

 

Så jeg er ikke udelt positiv til slik lovgivning da det har klare ulemper. Derimot er det jo ikke en lov som vil være der for alltid. Den er der for å få prosessen til å gå raskere. Så kan den fjernes og vi vil få en normalisering og en fordeling på kjønn som blir naturlig uten videre innvirkning på kjønn i ansettelsesprosess. Det er jo pga slike tiltak Norge er nr 2 i verden. Svært konservative i-land som Japan og Korea er nede på 150. plass. Det er jo og ille.

 

Og nei kvinner mangler ikke vilje til å lede og ta risiko. Kom med noe som viser det eller slutt å skrive tull.

 

 

 

 

Til din informasjon fikk kvinner allmenn stemmerett i Norge i 1913. Menn fikk den samme retten 15 år tidligere. Hører du? 15 år. Slutt nå med dette tullet om at kvinner er og har vært undertrykket. Dette er et feminstisk narrativ som mangler dekning i historiske fakta.

 

Kvinner har ikke vært undertrykt historisk engang nå? Nei, om du skal drive med historiebenektelse da hjelper det ikke å skrive noe til deg. Da er du låst i ditt syn. Dette er grunnen til at staten må gjøre noe. Folk som er låst i gamle syn og ikke klarer å se noe annerledes. Da må endring tvinges frem. Det går for sakte ellers. 

 

 

 

 

Fremfor alt kjennetegnes mannskulturen ved at menn tar vare på og beskytte kvinner. Undertrykking av kvinner har alltid, jeg gjentar, har alltid vært fremmed i mannskulturen. Vi beskytter. Kvinner har kunnet gå ut og krige om de ville, men de slapp det. Et privilegium gitt dem av menn, fordi menn tok på seg oppgaven. Menn går ut i verden og trygger områder, så kommer kvinner etter. Så de kommer altså senere til, ikke på grunn av undertrykkelse, men fordi det ikke var trygt, og de lot mannen trygge omgivelsene først. 

 

 

Når kvinner jobbet i hjemmet, så var også det et privilegium, ikke undertrykkelse. Arbeidet utenfor hjemmet var fysisk hardt og farefullt. Kvinner slapp dette fordi menn beskyttet dem. Likevel ser vi at kvinner som ville på tross av ulempene, kunne gjøre karriere nær sagt hvor som helst. Til enhver tid i historien finner vi kvinner i ledende posisjoner.

 

Det sier dem i islam og. Beskytter kvinner fra andre menn. Beskytter dem fra å kjøre bil. Beskytter dem fra alt. For kvinner er svake. Menn må beskytte dem. De klarer ingenting selv. Og de er så dumme at de ikke kan ta valg selv, så menn må beskytte kvinner og ta valg for dem. Og du lurer på hvorfor staten må gjøre noe for likestilling når folk kommer med holdninger som det?

 

 

Lovverket i Norge er ikke feministisk, det er et likestilt lovverk, for å likestille menn og kvinner som frie individer. Dessverre sitter det folk og tenker at kvinner ikke er like bra til å være ledere, og at kvinneundertrykkelse egentlig bare er menn som er snille med kvinner. Og da må det litt kraftigere skyts til som 40% kvinneandel for å få snudd det. Norges lover bestemmes av flertallet i Norge. Alle som tror en liten del av Norges befolkning styrer forestiller seg ting. Om du synes det staten gjør er helt krise så er du en liten minoritet med minortetsmeninger. Som majoriteten av befolkningen sannsynligvis er STERKT uenig i. Kanskje kompisene dine tenker slik, men jeg kan love deg du hadde ikke kommet langt om du snakket slik med folk her i landet. Spesielt ikke blant yngre.

 

 

Hvis du ikke liker det kan du alltids flytte til et land der kvinner er mer "privilegerte". Og lovene ikke er "mannshatene". Norge har egentlig ikke behov for folk som er imot likestilling av kjønnene

 

Når kvinner jobbet i hjemmet, så var også det et privilegium, ikke undertrykkelse. Arbeidet utenfor hjemmet var fysisk hardt og farefullt. Kvinner slapp dette fordi menn beskyttet dem. Likevel ser vi at kvinner som ville på tross av ulempene, kunne gjøre karriere nær sagt hvor som helst. Til enhver tid i historien finner vi kvinner i ledende posisjoner.

[8DX8QO0Y]

100% kvinner i alle lederstillinger. Så kan ingen sammenligne lenger. Problem solved.

[herzeleid]

Ja jeg tror feminisme har like mye fokus i USA. Og du påstod at vi hadde spesielt fokus i nordiske land, men jeg tviler på at du kan bevise det.

 

Og har hatt det de siste tiårene som i "likestillingslandene" i norden? 

 

Jeg gir opp...... Ja de fleste har blitt undertrykket, men kvinner har alltid vært under menn. 

 

Har de? Vil du eksempelvis si at dem samfunnet har søkt å beskytte har vært mer undertrykket enn dem samfunnet har tvunget til å dø i strid?

 

Og det å få demokrati endrer ikke noe på det. Det er andre typer undertrykking som slutter, ikke kvinneundertrykking. Du kan ikke si at fordi menn og har blitt undertrykket, så blir ikke kvinner.

 

 

Jeg tror ikke noen har sagt dette?

 

 Det er ren idioti. Dette er snakk om likestilling og kun det, hva annet som skjer er irrelevant. Kvinner har blitt systematisk undertrykket. Bare se til eldre i Norge i dag de var utsatt for systematisk forskjellsbehandling. Folk som er rundt pensjonsalder har opplevd mye forskjellsbehandling. Forskjellen i hvor mange kvinner som er i jobb og hvilke yrker de har er ENORM.

 

Ja folk, både kvinner og menn, har blitt systematisk undertrykket. Jeg kan dog ikke se dekning for at kvinner har vært mer undertrykkede enn menn, eller av menn generelt, selv om det virker å være en populær antagelse.

 

 

Hvis studiet som viser at menn er biologisk mer egnet til å være ledere enn kvinner.

 

Det er relativt kjent at kvinner velger å jobbe betraktelig mindre enn menn, får barn, har mye høyere sykefravær og er generelt mindre interessert i å konkurrere. Det i seg selv er eksempler på forskjeller som vil føre til forskjeller. Ellers tar klippet jeg la ved i forrige innlegg opp relativt omfattende forskning rundt kjønnsforskjeller. Anbefaler å se dette om du ønsker å lære. 

 

 

Nei, menn og kvinner har ulike interesser og velger yrker basert på det. 

 

Ja?

 

Du mener derimot at vi kan styre kvinners interesser med å fortelle dem hva de skal gjøre. 

 

 

Jeg tror påvirkning kan ha en viss effekt, men jeg tror nok ikke vi klarer å komme unna biologien, som trolig er mye av grunnen til at frie norske kvinner velger relativt tradisjonelt. 

 

Det finnes det ingenting som tilsier og folk i Norge er frie individer som tar individuelle valg. 

 

Ingenting?

 

Det er derimot forskjell på interesse innenfor ulike sektorer og at menn skal ha 95% av lederposisjoner. Også i sektorer og bedrifter med 50/50 så er 95% menn ledere. Det er åpenbart ikke pga interesse. Du får finne noe som tilsier at nesten ingen kvinner ønsker å være ledere da, men som vi ser i Norge så vil kvinner være ledere. Om de får muligheten. 

 

At kvinner velger å bli sykepleiere trenger jo ikke medføre at de har noen interesse av å bli ledere innen dette feltet. Det er en del som har påpekt at kvinner rett og slett ikke virker å ha de ambisjonene en del virker å mene de burde ha når det kommer til lederroller osv. Direktøren i Spekter skrev om dette for en tid siden:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/spekter-direktor-om-kvinner-som-jobber-deltid---de-vil-heller-shoppe/69327723

 

 

 I andre land der de ikke har muligheten er det mye mindre kvinnelige ledere. Og dess mer likestilt Norge blir dess mer kvinner vil nok bli ledere. Kanskje det blir 40% kvinner i lederposisjoner, jeg vet ikke. Trenger ikke bli 50/50, trenger bare å være lik mulighet for kvinner å få posisjonene. Og da vil det være mer kvinner enn 5%.

 

 

Kanskje kanskje ikke. I klippet jeg la ved i forrige post tar en opp "likestillingsparadokset", som tar for seg hvordan kvinner og menn virker å velge mer forskjellig fra hverandre ettersom de blir mer likestilte på andre områder og får friheten til å velge selv.

 

 

Jo det gjør jeg. Har ellers ikke tid til 40 min video, om du har argumenter fra den kan du jo trekke ut nøkkelpunktene.

 

 

 

Da har jeg nok oversett hvor du definerer hva likestilling er. Vil du være grei å henvise meg til posten der du definerer likestilling?

[knopflerbruce]

Lurer på hva kvinner føler om menn som ikke er like flinke som dem havner inn i styret, mens de ikke gjør?

 

Og det siste gjelder jo for situasjonen i dag, gjør den ikke? Du sitter der i ledelsen ikke fordi du var bedre enn din kvinnelige kollega, men fordi du er mann.

Selvsagt ikke. De som sitter i styrer i dag sitter der fordi de er de beste kandidatene. Du kan sikkert finne et og annet hederlig unntak, men det unntaket kan gå begge veier. Du har garantert kvinner som velger kvinner på grunnlag av kjønn, også.

[Lunaris]

Selvsagt ikke. De som sitter i styrer i dag sitter der fordi de er de beste kandidatene. Du kan sikkert finne et og annet hederlig unntak, men det unntaket kan gå begge veier. Du har garantert kvinner som velger kvinner på grunnlag av kjønn, også.

Men når Norge da har veldig mye høyere andel kvinner i styret enn eksempelvis Japan, betyr det at norske kvinner er biologisk veldig ulike japanske kvinner? Kvinner i Japan har en biologi som gjør dem uegnet til å lede, mens i Norge så er kvinner biologisk slik at de er bedre ledere?

 

 

Det handler jo ikke bare om at vi ser på jobbmarkedet i dag og ser på hvem som er kvalifiserte til jobbene. En må jo tenke på om begge kjønn har hat like muligheter og rettigheter til å utvikle seg og komme til den posisjonen hvor de kan vurderes som leder.

 

Liksom du kan være en god lederkandidat, men om du blir plassert hjemme for å lage mat og stelle med barn så får du jo aldri mulighet til å utvikle deg som en konkurrent. Så kan selskapet med 10 mannlige styremedlemmer si at de valgte de beste, og det kan stemme. Problemet er da hva med de kvinnene som aldri fikk mulighet til å komme noe sted?

 

 

Hvis alle finner ut a dette så naturlig og diskriminering ikke er et problem, hvorfor ser vi så store forskjeller på statistikk for kvinner og menn i arbeidsliv basert på landets politikk for likestilling da?

[knopflerbruce]

Men når Norge da har veldig mye høyere andel kvinner i styret enn eksempelvis Japan, betyr det at norske kvinner er biologisk veldig ulike japanske kvinner? Kvinner i Japan har en biologi som gjør dem uegnet til å lede, mens i Norge så er kvinner biologisk slik at de er bedre ledere?

 

 

Det handler jo ikke bare om at vi ser på jobbmarkedet i dag og ser på hvem som er kvalifiserte til jobbene. En må jo tenke på om begge kjønn har hat like muligheter og rettigheter til å utvikle seg og komme til den posisjonen hvor de kan vurderes som leder.

 

Liksom du kan være en god lederkandidat, men om du blir plassert hjemme for å lage mat og stelle med barn så får du jo aldri mulighet til å utvikle deg som en konkurrent. Så kan selskapet med 10 mannlige styremedlemmer si at de valgte de beste, og det kan stemme. Problemet er da hva med de kvinnene som aldri fikk mulighet til å komme noe sted?

 

 

Hvis alle finner ut a dette så naturlig og diskriminering ikke er et problem, hvorfor ser vi så store forskjeller på statistikk for kvinner og menn i arbeidsliv basert på landets politikk for likestilling da?

Å konkludere med lederegenskaper som følge av en fordeling i jobbmarkedet er meningsløst, og har ingen rot i virkeligheten. Er det diskriminering av menn som gjør at kvinner dominerer sykepleieryrket og læreryrket? Det er en VELDIG lang vei fra å observere en signifikant kjønnsforskjell til å slå fast at DISKRIMINERING er årsaken, og selv da er det ikke en god løsning å kvotere inn kvinner (eller menn, for den saks skyld), da det helt utmerket går an å komme borti situasjoner hvor gode kandidater av ett av kjønnene er mangelvare. Da bør man ikke tvinges til å velge den minst kvalifiserte.

 

Om du skal "kompensere" for ulike muligheter setter du kvalifikasjoner til side, og det er kvalifikasjoner som burde være grunnlaget for ansettelser og verv. Det er ellers få kvinner som har blitt tvunget til å være hjemme og stelle hus og hjem i den senere tid. De som er dagens lederkandidater er ikke gamle nok til at de faktisk har vært hindret på et slikt vis. Det var fullt mulig for kvinner å starte enkeltpersonforetak på 60-tallet, for eksempel.

[DjSlayer]

Fordi det er en maktposisjon. Kvinner har tradisjonelt blitt stengt ute fra slike posisjoner i samfunnet. 

 

 

Eller de velger bort slike possisjoner, en sjefstilling er ikke en 9 til 4 jobb. De foretrekker faktiskt jobber hvor de kan jobbe med mennesker og veldig få vil legge så mye energi i jobben sin for å nå en toppstilling innen ett storkonsern. Og mange av de som prøver seg finner ut halveis at de ønsker barn og trekker seg tilbake av den grunn. Karrierejaget er en 80 timers arbeidsuke.

[DjSlayer]

Ja jeg tror feminisme har like mye fokus i USA. Og du påstod at vi hadde spesielt fokus i nordiske land, men jeg tviler på at du kan bevise det.

 

Dette er sant, feminismen har sin egentlige opprinnelse i USA og menn betaler dyrt for det den dag i dag, forøvrig kvinner også.

 

Er inngrodde holdninger til mange som er problemet, noe som er vanskelig å gjøre noe med, så lenge de samme fortsetter å henge med folk med de samme holdningene.

Inngrodde holdinger? Kan du bevise att menn og kvinner er helt og holdent biologiskt like? Å motbevise at det er ca. 250 biologiske forskjeller mellom menn og kvinner? For utgangspunktet til feminismen er nettopp dette at det ikke finnes biologiske forskjeller mellom menn og kvinner og i følge feminsimen så hater menn kvinner (til tross for overveldene bevis på det motsatte) så kan ikke menn la være å undertrykke kvinner.

 

Tenk littegrann: Tror dere virkelig att menn i lederposisjoner hater kvinner? Hva med kona til mannen som slipper å jobbe, hun kan bare sole seg i glansen til sin ektemann som er direktør og hun har en egen tjenestestab som sørger for att hun slipper å løfte en tallerken i oppvasken.

 

Og når det gjelder undertrykkelse: Så var det de rike som undertrykket de fattige og ikke menn som undertrykket kvinner.

 

Edit: leif

Endret 24. juni 2018 av DjSlayer

[Skurupu]

Så enkelt kan det sies, det som vi alle vet, men ikke klarer å få frem når samfunnets konsensus om "hvor undertrykte kvinner er og alltid har vært", legger seg rundt oss som en klam hånd.

 

Takk! Disse poengene er veldig viktige, men glemmes nesten alltid.

Det var ironi, håper jeg.

[ozone]

Det var ironi, håper jeg.

 

Niks!

Men jeg ser at det kan være beleilig for din side av debatten å lese det slik