Ny norsk artilleri-ammunisjon får ekstrem-rekkevidde på over 150 kilometer

[Redaksjonen.]

Blir som å skyte ut missiler med kanoner.

Ny norsk artilleri-ammunisjon får ekstrem-rekkevidde på over 150 kilometer

[Sandormen]

Fett! Nå må vi bare finne noen vi kan bruke dem mot!

[nebrewfoz]

Poenget med å ha dem er at du da sannsynligvis ikke trenger å bruke dem ...

[Gjest Slettet-8OkEXm]

Endret 21. juni 2018 av Slettet-8OkEXm

[Proton1]

Poenget med å ha dem er at du da sannsynligvis ikke trenger å bruke dem ...

 

Det argumentet gjelder bare atomvåpen siden alle er tapere i en atomkrig. Kanoner derimot brukes av alle og over alt, og "kvaliteten" defineres av rekkevidde og treffsikkerhet, eller sagt på en annen måte; hvor mye prosjektilet kan ødelegge og hvor mange det kan drepe - en kanon har ingen annen funksjon.

[BippeStankelbein]

 

Poenget med å ha dem er at du da sannsynligvis ikke trenger å bruke dem ...

Det argumentet gjelder bare atomvåpen siden alle er tapere i en atomkrig. Kanoner derimot brukes av alle og over alt, og "kvaliteten" defineres av rekkevidde og treffsikkerhet, eller sagt på en annen måte; hvor mye prosjektilet kan ødelegge og hvor mange det kan drepe - en kanon har ingen annen funksjon.

Retorikken gjelder også for spesielt gode konvensjonelle våpen, eller våpen med en viss multiplikatoreffekt. For eksempel så kan du ikke marsjere en milliard infenterisoldater inn i usa for ta usa med rent antall. Fordi usa har MLRS, og MLRS er veldig anti-anti-anti kjempemasse personell.

Eller så kan du ikke hete for Saddam Hussein og gå til landkrig mot usa med overlegent antall tanks, fordi usa har M1-Abrams, og M1-Abrams er veldig veldig veldig anti-alle-andre-tankser.

Eller så kan du ikke hete Galtieri og gå til sjøkrig mot storbritannia, for storbritannia har ubåter som er veldig-veldig-veldig anti-Galtieri, og vipps så er hele marinen satt ut av spill fordi en eneste britisk ubåt plutselig viser seg å være i farvannet.

Eller så kan du ikke hete Vladimir Putin, og drømme vått om luftherredømme over usa, fordi usa har F-22 Raptor, og da våknet plutselig Putin midt på natta, kaldsvett og klam.

Eller så kan du ikke hete for hitler og gå til angrep på russland, for russland har russisk vinter, og .... vent litt..... det er ikke et våpen i den forstand. Men det virker bra likevel

Eller så kan du ikke hete for US Navy, fly rundt i en F18 og be om en "airspeed readout please",  bare for å tøffe deg og få kontrolltårnet til å svare "yes sir, reading 600 knots over the ground". Fordi den dagen CIA flyr 60 000 fot over deg og ber om det samme, så får de "yes sir, reading 2000 knots over the ground sir" til svar, og da har man dummet seg ut.

 

Sånne konvensjonelle våpen, de virker litt som atomvåpen.

Du trenger ikke bruke dem (særlig ofte iallefall), nettopp fordi du har dem.

Endret 21. juni 2018 av BippeStankelbein

[Gjest Slettet-8OkEXm]

LA Speed Check

 

[Armaghan Jalil]

Norge utvikler mye våpen til å være et fredelig land..

[Benny Flaggstang]

Retorikken gjelder også for spesielt gode konvensjonelle våpen, eller våpen med en viss multiplikatoreffekt. For eksempel så kan du ikke marsjere en milliard infenterisoldater inn i usa for ta usa med rent antall. Fordi usa har MLRS, og MLRS er veldig anti-anti-anti kjempemasse personell...

Sånne konvensjonelle våpen, de virker litt som atomvåpen.

Du trenger ikke bruke dem (særlig ofte iallefall), nettopp fordi du har dem.

En retorikk som kun virker så lenge man snakker om forsvar. Problemet er at de makter som kan anskaffe slike våpen har vist gang på gang at de kanskje kjøper dem inn til forsvar, men i etterkant gladelig bruker dem til angrep.

Endret 25. juni 2018 av Benny Flaggstang

[Fjodor]

"Den nye granaten er bygget rundt en ramjetmotor." Det er vel snarere tvert imot ;-)

[toreae]

Norge utvikler mye våpen til å være et fredelig land..

 

Og Sverige...