Norge kan for første bli trukket inn i direkte konflikt med Russland, som følge av USAs interesser

[JKUKL85W]

Norge er allerede med i konflikten fordi vi er i NATO. For øvrig er NATO ubrukelig uten USA. Ingen andre land vil være villig til å ta styring, eller lede an.

 

For øvrig er det norske militærvesenet ubrukelig. Vi har 1 brigade hvorav mange potensielt stridende er kontorfolk. Profesjonelle som vi er, er tallene våre så små at de blir til ingenting. Ellers er forsvaret hemmet av mange filleting.

 

Norge viste frem en militærøvelse hvor vi kjempet mot en fremmed makt fra øst og vant. Denne fremvisningen var en vits. En ekte fremvisning er når det regner missiler over norske militærbaser, og alt av kommunikasjon og strøm er slått ut.

 

Derfor er det bra at vi har USMC. De øker forsvarsevnen. La USA etablere en skikkelig base i Norge. Blir det krig kommer alt militært i Norge til å bli bombet uansett.

Du påpeker som riktig er at Norge har et ubrukelig forsvar. Og svaret skal være USA? Den dagen det smeller er vi i beste fall en bonde på et sjakkbrett - ofres uten store problemer.

Hvordan har Norge, etter over 60 års medlemskap i NATO, verdens beste militærallianse (?), greid å sette seg selv i en så håpløs situasjon? Er det fordi vi, a la våre nye innkjøp av jagerfly, har satt komraderi med cowboyer høyere enn oppbygging av vår egen forsvarsevne? Å bygge opp vår egen forsvarsevne betyr nemlig å stå for noe selv, selv når USA er på andre siden av bordet. Det har ikke Norge turt de siste 70 årene.

Resultatet: Du får sviket til Nygaardsvold i reprise 80 år etterpå. Drar oss med i en storkonflikt på den ene siden, samtidig som vi har et håpløst forsvar.

[6M5MA22N]

Skal TU engasjere seg i utenrikspolitikk?

Og når TU engasjerer seg så er det langt ute på politisk venstreside.

 

[RJohannesen]

Nehei? Hvorfor behandler de oss som fiendtlig territorie da? Her om dagen var det en amerikansk fregatt her i Tromsø og de la ut ubåtnett for å verne seg mot angrep fra blant annet oss. USA bedriver paranoid masseovervåkning av nordmenn på nett hele tida. Påstanden om at de ikke simulerer angrep på oss er en røverhistorie du ikke kan dokumentere og som er veldig lite troverdig for et så mistroisk land.

 

Nehei? Så de angrep ikke Irak med fabrikkerte påstander om masseødeleggelsesvåpen? Afghanistan? Og Libya? Eller støtter Israels okkupasjon av stadig nye områder på Vestbredden? Ikke at Russland er uskyldige de heller, men å fremstille USA som uskyldige er minst like kunnskapsløst.

 

USA er utøver dødsstraff i stor stil. De er verdens 5. mest utøvende på det punktet med flere henrettelser årlig enn blant annet Yemen, Sudan og Afghanistan. Til sammenligning: Russland utøver ikke dødsstraff. Du skal heller ikke kimse av søksmål og økonomiske tap i USA. De ødelegger folks liv økonomisk og juridisk i stor stil over bagateller.

 

Jeg synes det er overraskende svakt å fremstille USA i et godt lys i en slik sammenligning. USA har vanvittig mye blod bak seg i sine fotspor verden over. Skal jeg nevne Vietnam også? Og "økonomiske hitmen" som har rasert søramerika i over et halvt århundre? Trump har jo gått på valg for å bygge en mur mot Mexico også, med de lidelser det vil medføre uten at det fanges opp i dødsstraff-statistikkene.

 

Nå er jeg veldig spent på om du kan komme frem med noen eksempler på at Norge har blitt behandlet som fiendtlig territorie av USA. Å legge ut ubåtnett for å hindre angrep mot en fregatt ved kai kommer ikke innunder dette, kom gjerne med bedre eksempler.

 

Hvis du mener at det er en røverhistorie at USA ikke simulerer angrep på oss slik russland gjør så bør du komme med noen eksempler. Slike ting kommer gjerne i nyhetene.

Når måtte vi sist avskjære Amerikanske jagerfly på angrepstokt mot oss slik vi flere ganger gjør med Russland?

Når truet USA oss sist med invasjon slik russlang har gjort flere ganger?

Når stilte de sist opp store styrker mot oss og åpnet ild mot oss?

Alt dette har vår venn i øst gjort mot oss, og i tillegg bygget hemmelige helikopterbaser ulovlig på vårt territorie, samt truet oss med invasjon dersom vi ikke holder oss unna våre egne landområder der de "ikke" har tatt seg inn ulovlig og "ikke" mistet et hemmelig spionfly som ikke har lov til å være der.

 

Så vidt jeg har fått med meg er både Irak, Afghanistan og Libya selvstendige land og har aldri vært annektert eller inlemmet i USA. Der gikk de inn og avsatte grusomme ledere, på samme måte som i Tyskland rundt 1945, dog med mindre suksess. 

 

Nå er det veldig viktig å skille mellom dødstraff for massedrap etter rettsak og det å likvidere meningsmotstandere. Å bagatellisere slikt er en farlig vei å gå.

[RJohannesen]

Det er sjelden å lese en så sannferdig riktig beskrivelse av både opptakten til 2 verdenskrig og nåværende situasjon. i en norsk avis. Der Norge ble/blir brukt, under  dekke av begrepet "hjelp".

 

"På britisk side hadde forsvarsmyndighetene lenge før krigsutbruddet i september 1939 begynt å forberede seg på en konflikt med Tyskland. Britiske krigsplanleggere kastet sine øyne på Nordsjøen, Skandinavia og Østersjøen.

For Storbritannia og Frankrike var hensynet til Norges og Sveriges overhøyhet og nøytralitet underordnet.

 

Russlands militærbaser på Kolahalvøya er ikke siktet mot Norge, men mot verden. Derfor kan USA eventuelt ha en interesse av å utfordre den russiske militærmakten i nord. Ved utplassering av amerikanske tropper i Norge er dette i ferd med å skje.

USA har også interesser i gassmarkedet i Europa, og blander sikkerhetspolitikk med økonomiske interesser. Den samme resolusjonen i Kongressen i 2017 som foreskrev sanksjoner mot Russland, påla amerikanske myndigheter å fremme USAs eksport av gass til Europa.

For Norge er risikoen også å opptre som et amerikansk brohode overfor Europa. Alternativet er at Norge og Russland utfyller hverandre i det nordvesteuropeiske gassmarkedet, slik tilfellet har vært historisk.

 

Risikoen er at Norge i en slik situasjon ville kunne bli trukket inn i en direkte konflikt med Russland, for første gang i historien, ikke ut fra egne ønsker, men ut fra USAs interesser."

 

 

Slik sannferdig analyse er,  dessverre, sjelden vare i en norsk  avis. Der det vanligvis blir skrevet med påholden penn.

 

Det som er likt med opptakten er jo at det også da var blandede meninger. Mange mente at Tyskland og Russland var farlige, og at deres politikk med å ta et og et land rundt seg etter hvert kom til å gå utover oss også. Men det var også mange "Nordeng"er som mente at Tyskland or Russland hadde mer eller mindre rett til det de gjorde, og at de vestlige landene var like ille.

 

Det endte med at Norge valgte å ikke alliere oss med Storbritannia, Frankrike osv og i stedet stod alene og ble dermed inlemmet i Tyskland. Det var et valg og i dag er nok de fleste enige i at det var et feil valg, i stedet for å gi vår kystlinje til Tyskland kunne vi bidratt stort med denne til de allierte.

 

Ved å stå sterkt i NATO vet vi at andre ikke går til krig med oss, eller i alle fall nøler sterkt.

[Sturle S]

Skal TU engasjere seg i utenrikspolitikk?

Og når TU engasjerer seg så er det langt ute på politisk venstreside. 

 

Dette er ei meiningsytring frå Øystein Noreng. Pensjonert økonom, klimafornektar, konspirasjonsteoretikar og stadig lengre ute på viddene. Om han er på venstre- eller høgresida er eg ikkje sikker på. Mange av ytringane hans går òg att blant høgreekstreme. Han minnar litt om Michel Chossudovsky, ein annan pensjonert økonom som m.a. står bak globalresearch.ca.

[JKUKL85W]

 

Skal TU engasjere seg i utenrikspolitikk?

Og når TU engasjerer seg så er det langt ute på politisk venstreside. 

 

Dette er ei meiningsytring frå Øystein Noreng. Pensjonert økonom, klimafornektar, konspirasjonsteoretikar og stadig lengre ute på viddene. Om han er på venstre- eller høgresida er eg ikkje sikker på. Mange av ytringane hans går òg att blant høgreekstreme. Han minnar litt om Michel Chossudovsky, ein annan pensjonert økonom som m.a. står bak globalresearch.ca.

Ehem.... noe i mot at vi diskuterer det han skriver om i stedet?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Men "Russland er de aggresive". 

 

 

*Dette er den amerikansk-håndhevete «internasjonale orden» som involverte deres katastrofale krig i Vietnam, invasjonen av Irak som gjorde at Midtøsten havnet i sitt nåværende kaos og en pågående seksten år lang katastrofe i Afghanistan. Alle disse militære ekspedisjonene fra den globale politimannen forårsaket massiv ødeleggelse og utallige uskyldige sivile dødsfall.

Og nå har USA 1,3 millioner folk i hæren, marinen, flyvåpenet og Marinekorpset, med omtrent 200.000 stasjonert i over 800 militærbaser over hele verden, for å fortsette å håndheve «internasjonal orden». *

 

https://midtifleisen.wordpress.com/2018/05/18/washington-og-nato-eskalerer-til-en-apen-konflikt/

Endret 21. juni 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Sturle S]

Men "Russland er de aggresive". 

 

Kva meiner du med den ordbruken? Er det greitt å drepe og valdta tusenvis, fordi Djengis Khan gjorde det? Er du ikkje lenger "den aggressive", fordi det finst andre som har vore minst like aggressive?

 

Om du ser deg om i verda, ser du mange som er aggressive. At det finst andre land i verda som er aggressive, er absolutt ikkje noko forsvar for ein annan aggressiv part. "Noreg må verte meir aggressive og ta attende Bohuslen, Jemtland og Herjedalen, fordi Russland, USA og Israel er aggressive." "Eg slo veslebroren min, fordi syskjenbornet mitt på Gjøvik slo veslebroren sin for ei veke sidan." Ser du, det fungerer dårleg.

 

Ja, Russland er aggressive, dei har invadert fleire land (Georgia, Moldova, Ukraina), annektert land (ein god del av Ukraina), forsvarer despotar som brukar kjemiske våpen mot born militært og opprettheld fleire låste konflikter med militær makt.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kva meiner du med den ordbruken? Er det greitt å drepe og valdta tusenvis, fordi Djengis Khan gjorde det? Er du ikkje lenger "den aggressive", fordi det finst andre som har vore minst like aggressive?

 

Om du ser deg om i verda, ser du mange som er aggressive. At det finst andre land i verda som er aggressive, er absolutt ikkje noko forsvar for ein annan aggressiv part. "Noreg må verte meir aggressive og ta attende Bohuslen, Jemtland og Herjedalen, fordi Russland, USA og Israel er aggressive." "Eg slo veslebroren min, fordi syskjenbornet mitt på Gjøvik slo veslebroren sin for ei veke sidan." Ser du, det fungerer dårleg.

 

Ja, Russland er aggressive, dei har invadert fleire land (Georgia, Moldova, Ukraina), annektert land (ein god del av Ukraina), forsvarer despotar som brukar kjemiske våpen mot born militært og opprettheld fleire låste konflikter med militær makt.

Hva i all verden er det du har tatt inn; av "informasjon" og annet?

[G]

Donald Trump har vært stygg i kjeften med tollbarrierene sine, overfor flere nasjoner. Skal vi tåle det, og tro at det ikke vil ramme Norge også?
 
Er Russland så forferdelige som media og propagandaapparatene som påvirker media skal ha det til? De kan vel neppe være verre enn USA ihvertfall, som har mye synder? En utfordring er at vi forstår engelsk, men ikke russisk.
 
 
 
 

Slik jeg ser det er det vanskeligere og vanskeligere å argumentere for at USA fortsatt er ett ledende land i forhold til frihet, menneskerett og demokrati.

Tankekors?

 
Kina virker nokså balanserte med de politiske ansiktene de har utad nå. Og potensiale med handel der er jo også enormt. La oss si at vi byttet vekk i fra olje handlet i dollar til olje handlet i kinesiske Yuan (Renminbi) eller Hong Kong dollar. Da hadde amerikanerne svettet litt, og invadert oss, eller hva skal en tenke seg?

Endret 22. juni 2018 av G

[Proton1]

 

Ukraina er et selvstendig land, hvem de velger som allierte eller handelspartnere har russland ingenting med. Hadde de behandlet dem anstendig hadde dette heller ikke vært et problem, men russland behandlet alle folkene i nabolandene som dritt både da de tidligere okkuperte de og i etterkant. 

 

I 1963 ga Cuba, også en selvstendig nasjon, tillatelse til Sovjet å etablere atomvåpen på sin jord, på samme måte som amerikanske atomvåpen var stasjonert i mange av Sovjets randstater, bl.a. Tyrkia.. Dette var helt uakseptabelt for USA og responsen brakte verden helt på kanten av atomkrig. Og med en årelang boikott av Cuba kan du ikke si at USA var spesielt hyggelig med en nabo. Syntes du ikke argumentet ditt burde gjelde like mye begge veier?

[Lunaris]

Og hvilke land i øst er fyrtårn for menneskerettigheter, frihet og demokrati da..som vi skal pleie kontakt med??

Må et land være fyrtårn for det for at vi skal pleie kontakt med dem? Kan ikke VI være fyrtårn?

 

Både Abkhasia og Sør-Ossetia er innenfor Georgias grenser og ikke anerkjent internasjonalt av stort andre enn Russland. Russland bruker disse som nikkedukker for å øke sitt territorie og inflytelse, på bekostning av andre lands anerkjente grenser.

 

Dersom Finland skulle startet et omfattende militært samarbeid med Russland, synes du det er rimelig av Norge, Sverige, Danmark og USA, å anse Finlands egne samarbeidsvalg som en "provokasjon" verdig pre-emptiv invasjon? For det er det Russland gjør med sine naboer.

Det er også det USA gjør. Russland og USA er ikke noe annerledes der. Det er argumenter for å holde litt avstand til begge. Heller knytte bedre kontakt med land som ikke driver å går inn militært overalt.

 

Nei, det er jo realistisk og forventet - men det er jo fordi jeg vet at Russland er et imperialistisk og bøllete land som i likhet med USA, prøver å få mest mulig verdensherredømme, gjerne da ved å kue de som er imot deres interesser(som er mest mulig makt). Hadde artikkelforfatter ordlagt seg slik, kunne jeg forstått det. Men å ordlegge seg slik at Georgia og Ukraina "provoserer" Russland til å angripe dem, er veldig unnskyldene ovenfor Russland. Trakassere russiske statsborgere, skyte artilleri inn på russisk side, fly jagerfly inn på russisk territoerie...det er provokasjoner (noe Russland forøvrig gjør mot Sverige, Norge og Finland)

 

Det ville jo vært katastrofalt for Sverige og delevis Norge, om Finland ble nært alliert med Russland. Så jo, sammenligningen er god.

Har du sett media i hele Vesten? Det er alltid unnskyldende ovenfor USA. Det er helt standard det. Så hvorfor er det krise om noen skulle våge å skrive om Russland i samme stil vi omtaler USA?

[Lunaris]

Nå er jeg veldig spent på om du kan komme frem med noen eksempler på at Norge har blitt behandlet som fiendtlig territorie av USA. Å legge ut ubåtnett for å hindre angrep mot en fregatt ved kai kommer ikke innunder dette, kom gjerne med bedre eksempler.

 

Hvis du mener at det er en røverhistorie at USA ikke simulerer angrep på oss slik russland gjør så bør du komme med noen eksempler. Slike ting kommer gjerne i nyhetene.

Når måtte vi sist avskjære Amerikanske jagerfly på angrepstokt mot oss slik vi flere ganger gjør med Russland?

Når truet USA oss sist med invasjon slik russlang har gjort flere ganger?

Når stilte de sist opp store styrker mot oss og åpnet ild mot oss?

Alt dette har vår venn i øst gjort mot oss, og i tillegg bygget hemmelige helikopterbaser ulovlig på vårt territorie, samt truet oss med invasjon dersom vi ikke holder oss unna våre egne landområder der de "ikke" har tatt seg inn ulovlig og "ikke" mistet et hemmelig spionfly som ikke har lov til å være der.

 

Så vidt jeg har fått med meg er både Irak, Afghanistan og Libya selvstendige land og har aldri vært annektert eller inlemmet i USA. Der gikk de inn og avsatte grusomme ledere, på samme måte som i Tyskland rundt 1945, dog med mindre suksess. 

 

Nå er det veldig viktig å skille mellom dødstraff for massedrap etter rettsak og det å likvidere meningsmotstandere. Å bagatellisere slikt er en farlig vei å gå.

USA okkuperer ikke land på samme måte. Men det er like ille i praksis. Se Sør-Amerika hvor USA har styrt al som skjer på kontinentet i tiår med krig, tortur og all slags. USA har kriget og underlagt utrolig mye verden under sin kontroll enn Russland har etter 2. verdenskrig. USA er overalt i verden med militærbaser og dreper alle som ikke bøyer seg for USA. Russland angriper i det minste kun naboer.

 

Ingen av de to landene er bra. Begge er imperialister. Trenger vi ha konkurranse om hvem som er verst av USA og Russland? Kan vi ikke bare velge å være med de fleste andre land i verden som ikke er slik? Hvorfor skal vi være med i konflikt mellom Russland og USA? Ingen av de bryr seg om oss uansett. Bare se på USA som driver og setter ekstra toll på varer fra Norge. Gode allierte liksom. Kanskje vi tenker på USA som det, men i USA er åpenbart Norge så lite at de ikke bryr seg.

 

De gidder ikke engang unnta oss fra importavgift, men de skal liksom sloss for Norges frihet til siste mann?

[WTEKNIKK2]

Så, til de grader "spekulativt", at det hører ikke hjemme et sted som TU.

Her er "vi" vel mer vant med 2 streker under svaret, ikke "ville" spekulasjoner.

SÅ la oss plukke dette mikk makket fra hverandre.

 

1. Norge er en del av NATO, skulle Russland få litt utfordringer med USA, ja hvorfor skulle de ville ønske å blande inn NATO ? Den europeiske delen av NATO har også atom våpen, og har en befolkning som er omkring dobbelt så stor som USA, sterkere økonomiske muskler, og sterkere militært enn USA samlet.

Det henger ikke på greip.

2. I 1940, så gjorde stormaktene stort sett som de ville, hvis en lignende situasjon oppstår 50 år inn i fremtiden, ja så vil stormakter neppe bry seg om hva en liten nasjon med svært begrenset militær evne vil tenke på. Å blande inn Sverige i denne "mixen" endrer ikke så mye på det.

3. Joda, Skulle noen sørge for at Russland føler seg truet, så vil de bygge opp et sterkere Anti atom våpen forsvar først. Hvor er det Russland har gjort det i disse dager da ? Jo, de har flyttet noen av de få kapasitetene de har nærmere Iran, og 1 ekstra nærmere Nord-Korea. IKKE nærmere Europa, eller Nord-Norge. Så hele grunnlaget for dette vaset eksisterer jo ikke. Russland bygger opp et sterkere atom våpen forsvar, mot de 2 "løse kanonene" som finnes her i verden på atom fronten. Det bør vel være et tydelig bevis på, at selv om dialogen er "røff", så er det mye spill for galleriet mellom USA og Russland. Så, slike "spekulasjoner" som dette, har liten til ingen basis i virkeligheten. Det minner mer om gammel frykt, fra noen som har opplevd den kalde krigen. Slikt er ikke rasjonelt, og har ingen plass et sted hvor man ønsker å være litt mer "objektiv" i sin tilnærming til små og store "tekniske" utfordringer. (eller andre her i livet ).

4. Øystein Noreng, er rimelig på jordet. Og her er noen argumenter til.

-- Norge la ned sitt "invasjons forsvar" for en del år tilbake, ETTER, at den kalde krigen hadde tatt slutt. Så, den poletikken som aktuell under den kalde krigen, er vel da neppe noe å snakke om når den tid er over. HVIS, en slik poletikk igjen er aktuell, ja ville ikke da Stortinget vedtatt en ekstra bevilgning til å bygge opp i det minste deler av invasjons forsvaret her i landet ?

-- Norge har siden vi valgte å bli med i NATO, erkjent at vi vil uansett egen militær styrke, være avhengig av hjelp fra NATO. Slik var det gjennom hele den kalde krigen, og senere.

-- Norge har hatt ulike militære styrker, fra mange ulike NATO land på øvelser her i landet. Mange har vært fast stasjonert i lang tid. England har for eksempel en lignende rotasjons ordning, men det var jo ingen som har pekt på at det tydeligvis har vært helt greit. Selv om de styrkene står i Nord-Norge og ikke midt-/sør- Norge som amerikanerne stort sett vil være. Er det forskjell på ulike NATO land egentlig ? Gjelder ikke dette med 1 for alle og alle for 1 ?

-- Norges base poletikk, har ikke vært noe annet, enn den "base poletikken" som den til enhver sittende Norske Regjering har ført.

-- På 1950 tallet, så hadde amerikanerne et større antall soldater "fast" stasjonert ved Gardermoen. I tråd med vår "base poletikk".

 

5. Skulle Norge bli rammet av en eller annen "voldelig hendelse", ja så er vel sjansen større for at det skjer et terror angrep, enn at en blir dratt inn i en krig. Sannsynligheten for krig er liten, men ikke 0. Sannsynligheten for terror og den slags, er nok større. Stats finansiert terror, er vel noe mange har glemt, men slikt var faktisk noe som skjedde i Europa på -70 og -80 tallet. Derfor bygde man i Norge opp mot tiltak, som vi i dag .. hm, ja hva skjedde med de egentlig ?

Jeg kan nevne mer, men jeg håper folk flest innser hvor på jordet dette innlegget egentlig var. Jeg håper også, at TU sin redaksjon kan sørge for å kvalitets sikre tilsvarende innlegg noe bedre i fremtiden ! At Norge skulle være et "bro hode" i Europa er komplett tull. Det er ikke så mange år siden, at Generalene i US Marines ønsket å flytte hele forhånds lageret som ligger her i landet til et land lenger sør i Europa. Så, fra et fagmilitært stand punkt, så ønsker altså de amerikanske Generalene å holde på litt lenger sør. Hvilket er langt mer fornuftig, siden man der kan ha bedre støtte av en "lokalt sterk Hær" og andre militære styrker. Slikt eksisterer jo knapt her i landet, om en sammenligner med Tyskland, Frankrike, UK, Spania, Italia osv. Så, her er man så totalt på jordet som det er mulig å komme egentlig !

[WTEKNIKK2]

For å være litt djevelens advokat...

 

Med hensyn på hvordan politikken i USA føres med handelstariffer, nasjonalisme, brudd og mistillit mot egne allierte i Europa så blir vel spørsmålet som etterhvert tvinger seg frem:

 

Er det i Norges interesse å ha god samspill med USA som kjører en hard linje på å tenke "USA først" eller er vi bedre tjent med å vende om og etablere bedre kontakt mot øst?

 

NATO samarbeidet er jo heller ikke kun USA, men også andre allierte i Europa som Norge har gode forhold til.

 

Slik jeg ser det er det vanskeligere og vanskeligere å argumentere for at USA fortsatt er ett ledende land i forhold til frihet, menneskerett og demokrati.

 

Tankekors?

 

Nei, jeg er ikke enig med deg der.  Det er et media fokus på 1 enkelt mann for tiden i USA, det gir ikke det "rette" bildet av hva som egentlig foregår.  USA drives ikke av 1 mann, det drives av 1 Regjering, 1 Senat og 1 Kongress.  Høyeste rett har en tyngre rolle der, enn hva det har i Norge.  Så jeg vil påstå at mange feiltolker mye av det som skjer der borte, på samme måte som mange ikke forstod at Trump kunne vinne før valget var ferdig, og Clinton tapte.

USA har den samme grunnloven, og omtrent den samme utenriks poletikken som under Obama.

Forskjellen for mange, er at det sitter 1 mann i det Hvite hus som mange ikke fordrar trynet på.

Hva sier det om oss, og mangel på respekt ovenfor velgere i et annet land ?

Det er også en vinkling man kan ta.

Norge har i alle år, hatt et utenriks politisk forhold som baserer seg på å knytte gode relasjoner til allierte i Europa og andre siden av Atlanteren med både USA og Canada.  Canada har vi distansert oss litt fra, og det har vært feil, vi burde opprettholdt samarbeidet om å ha en egen Canadisk Brigade som var øremerket for innsats i Norge i sin tid.  (og mye mer selvsagt ).

Det er også et faktum, at USA har helt rett, når de sier at "vi" i Europa bør ta mer ansvar for egen sikkerhet.  Det blir litt feil, å la USA ta den byrden over tid, Europa er økonomisk sterkt nok, til å ha en samlet militær styrke som hadde vært mer enn sterk nok til å Forsvare Europa.  Så, hvorfor gjør vi ikke det ?  Hvorfor kritiserer man heller USA for å peke på det åpenbare ?

Man kunne økt Forsvarsbudsjettene en god del, for 4 år siden, men man ba heller USA om å reversere en del tiltak, og flytte soldater tilbake til Europa.  Hvorfor ?

Vi er nok litt skyld i at verden er som den er, skal du se.  Men, det er lettvint, og skylde på noen andre, istedenfor å ta ansvar i egen stue.

Når det gjelder ditt snakk om bedre "kontakt" mot øst, ja så tok vel Russland fra oss Frans Josefs land nylig.  Stalin "tok" det i 1932, og vi har nylig oppgitt kravet.  Har vi mer som vi kan "miste" ?

PS: Obama fikk fredsprisen av oss.  Men, det var Russland, og en rekke små og mellom store land i NATO her i Europa som satte foten ned for å fjerne de taktiske Atom våpnene.  Til tross for det, så er det altså USA som er den stygge ulven ?

[Sturle S]

Hva i all verden er det du har tatt inn; av "informasjon" og annet?

 

Det heiter kunnskap.

[WTEKNIKK2]

Russland er vel ikke stort værre enn USA på de punktene. Siden vi er for små til å stå alene må vi velge side - pest eller kolera. Jeg er jammen ikke sikker på om vi vil være best tjent med å velge USA i framtida. Enten må Norge få fram våre interesser bedre ovenfor USA eller så har vi definitivt forhandlingskort ovenfor Russland. Per i dag oppfattes vi som nikkedukker som lar oss overkjøre av USA til enhver tid, som en slags underdanig USA-koloni. Vi er neppe alene i Europa, verden eller FN om å ville asossieres mindre med USA-regimet. Jeg ser for meg en gylden middelvei der Europa blir mer selvstendig og mindre avhengig av USAs støtte. Altså at alliansene med USA og Russland blir mer sidestilt enn de har vært.

 

Er du helt "rusk" ?

USA er tross alt et demokratisk land, som har en konstitusjon som har de samme røtter som vår egen.

Russland har ikke klart å utvikle seg til et demokratisk land, enda.  Der er IKKE domstolen uavhengig.  Der har El President utvidede fullmakter som en ikke finner hos Presidenter i vestlige land.  Russland er IKKE tilhenger av at små land skal kunne behandles på lik fot som store land.  De er mer tilhenger av poletikken som Stalin førte, der han forsøkte å "dele opp verden" sammen med Churchill og Franklin D. i sin tid.   Er det virkelig en fremtid i å forsøke å samarbeide med en slik stat ?

Du har neppe så god greie på det du skriver om, ta og les litt mer er du grei.  Da gjerne på et bibliotek, med "bøker" og ikke diverse nett-steder....  Her i den "vestlige sfæren", så er det ikke snakk om å velge side.  Her er det en respekt mellom små og store land.  Slike forhold er sjeldne utenfor "vesten".

[WTEKNIKK2]

Tja, du kan jo ikke si at det var helt uprovosert? Georgia under Saakasjvili ønsket både å ta tilbake kontrollen over Abkhasia og Sør-Ossetia, og å bli medlem av NATO - virkelig en god kombinasjon å ta med seg inn i Kaukasus. Konfliktene rundt Georgias utbryterrepublikker er heller ikke nye av dato.

 

Ukrainas dragning mot EU og NATO virket heller ikke spesielt gjennomtenkt. Dette er Russlands "soft underbelly", og dermed et område de ikke ønsker å miste innflytelse over. Husk f.eks. at den russiske svartehavsflåten har sin base på Krim. Jeg vet ikke helt hva en sammenlignbar situasjon kunne vært for NATO/USA... Kanskje at man i USA fikk en situasjon der Georgia, Nord- og Sør-Carolina og deler av Virginia, inkludert områdene rundt marinebasen i Norfolk, ønsket å melde seg inn i Warszawa-pakten eller inngå et nært samarbeid med Russland. Tviler på at det hadde foregått uten motstand.

 

Så, du mener at små land, som ønsker å utvikle seg i en mer "demokratisk retning", ikke skal få lov til å ha en selvstendig oppfatning av den slags.  De må søke om å få "lov" av storebror Russland først, og sier de nei, da får det bare ligge ?

Ja, er jo som regel noe som vil forsvare motstandere av demokrati.

Små land, skal altså ikke få lov til å være "selvstendige" i dine øyne.

Ikke skal de få lov til å søke seg inn i EU en gang, som ikke er noen "forsvars allianse".  

Er vel verd å merke seg, at Russerne tok Krim, etter at Ukrainia hadde gitt de en leie avtale på nye 100 år for sin marinebase der.

De gikk inn, ikke alt for lenge, etter at man startet litt mer seriøse forhandlinger om EU medlems skap.  Ikke NATO medlems skap.  Det var aldri aktuelt, siden land som Tyskland, Frankrike og flere var tydelig motstandere av dette !

Det var neppe aktuelt for Georgia heller i nær fremtid.  Men, bare tanken på dette, provoserte Russland, og den slags "aggresjon" skal altså noen forsvare ?

Hva feiler det folk egentlig ?  Når ble det legitimt å forsvare militær aggresjon ovenfor små land ?

Er det "forståelig" om Russland angriper Norge, Sverige, Finland en dag også da ?

 

Forsøk å tenk litt...

[WTEKNIKK2]

Du påpeker som riktig er at Norge har et ubrukelig forsvar. Og svaret skal være USA? Den dagen det smeller er vi i beste fall en bonde på et sjakkbrett - ofres uten store problemer.

Hvordan har Norge, etter over 60 års medlemskap i NATO, verdens beste militærallianse (?), greid å sette seg selv i en så håpløs situasjon? Er det fordi vi, a la våre nye innkjøp av jagerfly, har satt komraderi med cowboyer høyere enn oppbygging av vår egen forsvarsevne? Å bygge opp vår egen forsvarsevne betyr nemlig å stå for noe selv, selv når USA er på andre siden av bordet. Det har ikke Norge turt de siste 70 årene.

Resultatet: Du får sviket til Nygaardsvold i reprise 80 år etterpå. Drar oss med i en storkonflikt på den ene siden, samtidig som vi har et håpløst forsvar.

 

Ikke skyld en elendig Norsk Forsvars evne pr i dag, på innkjøp av et rimelig godt jagerfly.

Sannheten er at det eksisterer ikke noe bedre jagerfly i markedet pr i dag, enn F-35.  Ikke eksisterer det noe som er rimeligere i innkjøp heller.  Så det der blir for dumt, om du da ikke ønsker å legge ned Luft forsvaret i Norge.

 

Det Norge har etter 60 års medlems skap i NATO, er en selvstendighet.  Vi er selvstendige nok, til at våre politikere har lagt ned invasjons forsvaret, og store deler av det stående Forsvaret.  SÅ, selvstendige har altså NATO latt oss få være.

Til tross for slik "idioti" og brudd på NATO artikkel 3, så er vi altså fortsatt medlemmer.

Uansett, om vi legger ned Forsvaret, bygger det opp til "kald krig" nivå, er medlem av NATO, eller ikke, ja så ville vi fortsatt vært noen små "bønder" på brettet den dagen det eventuelt hadde blitt en 3 verdens krig.  Hva pokker er det folk tror egentlig ?

Vi er et lite fille land, som har færre innbyggere enn mange store byer i Europa.

 

Det er derfor, vi er avhengige av å ha et medlems skap i en Forsvars allianse.  Så, hvem velger man da ?

De som har en lang liste med demokratisk land, felles kultur arv, utstrakt handel med, teknologi overføring, hvor vi forstår språket, hvor vi reiser på ferie, og som vi samarbeider med på så mange måter.

Det eksisterer ikke noe alternativ til NATO.  enkelt og greit, det er bare en lang rekke med individer som aldri har hatt en uniform på, eller lest litt historie, som forstår viktigheten av samhold, når en er en liten nasjon som vi.

Det er tydelig, at den Norske skolen har sviktet en smule ja.  Her er det mange som mangler en del kunnskap og forståelse.

[WTEKNIKK2]

Ukraina er et selvstendig land, hvem de velger som allierte eller handelspartnere har russland ingenting med. Hadde de behandlet dem anstendig hadde dette heller ikke vært et problem, men russland behandlet alle folkene i nabolandene som dritt både da de tidligere okkuperte de og i etterkant. 

 

I 1963 ga Cuba, også en selvstendig nasjon, tillatelse til Sovjet å etablere atomvåpen på sin jord, på samme måte som amerikanske atomvåpen var stasjonert i mange av Sovjets randstater, bl.a. Tyrkia.. Dette var helt uakseptabelt for USA og responsen brakte verden helt på kanten av atomkrig. Og med en årelang boikott av Cuba kan du ikke si at USA var spesielt hyggelig med en nabo. Syntes du ikke argumentet ditt burde gjelde like mye begge veier?

 

Det med Cuba var en elendig sammenligning.

Cuba sin Fidel hadde intensjoner om å gå til Krig mot USA.  Med Atom våpen om nødvendig.

Selvsagt ville han det, USA hadde jo forsøkt å stoppe ham på så mange måter.  Så, der var det en "konflikt" fra start av.

Ukrainia har på sin side oppgitt ca 112 atom våpen, og fikk til gjengjeld en avtale med andre atom makter som Russland, Frankrike og USA om at de ville "garantere" deres grenser.  Denne avtalen har Putin brutt.

Det er ikke helt det samme du.  Som du kanskje forstår, USA har altså en avtale med Ukrainia om at de SKAL garantere for grensene til landet.  Da har de en "rett" til å forsvare landet.

Russland hadde også en "plikt" til å gjøre det samme.

Hvordan kan du sammenligne dette med Cuba krisen ?

 

Ukrainia har jo med avtalen fra 1994, gitt Frankrike, USA og Russland en "RETT" til å bruke militær makt for å sikre landets grenser !

 

Eksisterte det noe tilsvarende ved Cuba krisen offisielt ?

Nei, og når Russerne forstod hvor sprø Fidel var, så trakk de atom våpnene tilbake.  USA har til gjengjeld respektert grensene til Cuba.

De har altså holdt ord, i motsetning til Russerne, som tydeligvis ikke har en tilsvarende evne til å holde ord.  ALLE, vet jo nå, at Russland sitt "ord" er lite verd når de signerer en avtale.