Er sosialisme, og dens slektning sosialdemokrati, egentlig bra?

[Vaniman]

Jeg hører stadig om personer som blir svindlet, lurt og utnyttet selv om vi lever i et sosialdemokrati. Argumentet blir vel da at når man fjerner det meste av massive reguleringer så slipper folk å overholde visse krav til kvalitet på varene de tilbyr?

For det første vil ingen bedrifter blomstre og vokse dersom de lurer kundene sine, akkurat som nå.

For det andre har vi aldri hatt så enkel tilgang til informasjon som vi har nå. Man kan gjøre en rask prissammenligning på nett enkelt sjekke anmeldelser gjort av andre kunder. Fri tilgang til informasjon gjør kapitalismen 100 ganger bedre. Og uten statens massive reguleringer ville det dessuten vokst frem enda flere private organ som kvalitetssjekker bedrifter for kunder.

Du har noen gode poeng her.

[Lisa48]

Det er et ordtak som heter « be careful What you wish... you might get IT..»

 

Å leve i fullstendig frihet kan man man nok bare gjøre ( som noen andre også nevnte her tråden) ute i jungelen. Der har man intet ansvar for de svake og syke, der råder jungelens lov. Menneskets evolusjon drev oss ut av jungelen og inn mot sivilisasjon. Sivilisasjoner har vært brutale men det har hele tiden vært et bedre alternativ for de fleste - også de sterkeste - enn jungelen.

 

Vår sivilisasjon i dag og sosialdemokratiet ser viktigheten for alle av at fattigdom forebygges, at goder deles, at de svakeste blir tatt vare på. Store forskjeller i levestandard og helse skaper uten unntak tragedier, opprør og vold. Selvsagt vil noen snylte og det er nok prisen å betale. Men de aller fleste mennesker er sosiale vesener som liker å jobbe for et samfunn og bygge opp noe for flere enn seg selv.

[Vaniman]

Jeg tror at det ligger i menneskets natur å prøve å "grafse til seg" som du sier det. Ikke alle, og ikke hele tida (det finnes mange eksempler på altruisme), men så lenge tilstrekkelig mange, en tilstrekkelig stor del av tida er villig til å gå over lik (billedlig eller bokstavelig) for å berike seg selv så bør måten vi organiserer samfunnet på ta hensyn til denne siden av menneskets natur.Sosialismen sentralstyrer alt initiativ og reduserer borgeren til en arbeider som skal utføre tilmålt arbeid og motta tilmålt velstand. Det medfører en massiv sløsing av initiativet til millioner av individer som _kunne_ ha brukt kreativiteten og innsats (og flaks) til å berike samfunnet (og seg selv) med bedre løsninger og mer effektiv drift. Det tenderer også til å være et betydelig avvik mellom uttalt lære og praksis, ved at man får en privilegert klasse (som tar til seg borgerlige vaner) og en betydelig svartebørs.Liberalismen (eller ymse av-arter) prøver ideelt å bruke menneskets "griskhet" til alles beste. Det er den delen jeg liker. Det jeg ikke liker er at mange liberalister later til å mene at markedet fungerer "best" når det er helt uregulert. Det virker for meg som en like virkelighetsfjern utopi som sosialistenes tro på individets altruisme. Dvs noe som aldri har fungert som fundamentalistene hevder, tror og håper, noensinne på denne planeten.Sosial-konservative er ofte uenige med både sosialister og liberalister, og åpner for at staten skal ha mye makt over individets seksuelle utfoldelse, religion, etc. Tradisjon, nasjonal-sang, plikt, familie...Demokratiske blandingsøkonomier (som f.eks. Norge og USA) tar inn elementer av de over. I USA så er noen få firmaer i ferd med å overta store deler av økonomien (Apple, Amazon, Facebook, Google, ...) (for lite statlig intervensjon? ) og samrøre mellom pengefolk og politikk er utbredt (for mye statlig intervensjon?). I Norge så blir store deler av befolkningen redusert til "klienter" av staten (bønder, NAV,...) (for mye statlig intervensjon?).Avhengig av med hvilke briller man leser disse spørsmålene så kan liberalister og sosialister ofte være enige om _at_ det er et problem (f.eks at staten gir subsidier til sukker-produksjon som ødelegger helsen til innbyggerne med billige og usunne produkter), men man er uenige i hva som er løsningen (sosialisten vil kanskje regulere prisen/tilgjengeligheten på sukker, liberalisten vil redusere regulering).Familien som står bak oxycontin og har tjent milliarder av dollar (dømt for ulovlig markedsføring) av Opioider i USA, og dermed påført det Amerikanske samfunnet utgifter på $500 milliarder er en interessant case. Tror man virkelig at markedet kan selvregulere slike? Jeg tror ikke det. Uavhengig av om staten skal drive sykehus og helseforsikring så tror jeg at private aktører må dokumentere virkning og bivirkning ovenfor et offentlig organ, og jeg tror at samme firma (og ansvarlig ledelse) må straffes i en offentlig rettssal hvis de fører sine kunder bak lyset. Hvis du selger forsvarshemmeligheter som setter sikkerheten til landets innbyggere i fare så får du et langt opphold på en anstalt, og hvis du blir milliardær ved å ødelegge helsa til et stort antall innbyggere så bør ikke straffen være noe mildere.https://arstechnica.com/science/2018/09/after-illegally-pushing-oxycontin-super-rich-family-set-up-2nd-opioid-company/-k

Individuell frihet vs statlig kontroll er et av de viktigste spørsmålene innen økonomi og politikk. Alle vestlige samfunn er en blanding av kapitalisme og sosialisme. Hovedparten av økonomien er overlatt til det frie markedet. Det handler vel om å finne en balanse. Beveger man seg for langt i en retning, går det galt.

 

Personlig mener jeg Norge burde kvitte seg med sosialdemokrati og bli mer kapitalistisk. Samtidig må jeg jo bare innrømme at Norge er et rikt og vellykket land. Mange tenker vel slik at "man vet hva man har, men ikke hva man får".

[Gjest Slettet+2534]

Det er et ordtak som heter « be careful What you wish... you might get IT..»

 

Å leve i fullstendig frihet kan man man nok bare gjøre ( som noen andre også nevnte her tråden) ute i jungelen. Der har man intet ansvar for de svake og syke, der råder jungelens lov. Menneskets evolusjon drev oss ut av jungelen og inn mot sivilisasjon. Sivilisasjoner har vært brutale men det har hele tiden vært et bedre alternativ for de fleste - også de sterkeste - enn jungelen.

 

Vår sivilisasjon i dag og sosialdemokratiet ser viktigheten for alle av at fattigdom forebygges, at goder deles, at de svakeste blir tatt vare på. Store forskjeller i levestandard og helse skaper uten unntak tragedier, opprør og vold. Selvsagt vil noen snylte og det er nok prisen å betale. Men de aller fleste mennesker er sosiale vesener som liker å jobbe for et samfunn og bygge opp noe for flere enn seg selv.

Hvem er det egentlig dette innlegget myntet på? Virker ikke som noe annet enn en gedigen stråmann.