Er sosialisme, og dens slektning sosialdemokrati, egentlig bra?

[Gjest Slettet+2534]

Da får argumentene dine om sløseri (du har kommet med mange i flere tråder) lite verdi..

Tar det egentlig ikke så tungt om du synes det.

Endret 10. juli 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

Tar det egentlig ikke så tungt om du synes det.

Overbevisende.

[Gjest Slettet+2534]

Overbevisende.

Tar ikke det heller så tungt, har ikke noe stort behov for å overbevise deg.

[Irrasjonell]

Tar ikke det heller så tungt, har ikke noe stort behov for å overbevise deg.

Ser du ikke et dilemma ved at du ikke klarer å argumentere for dine "overbevisninger"?

[Gjest Slettet+2534]

Ser du ikke et dilemma ved at du ikke klarer å argumentere for dine "overbevisninger"?

Hvor er dilemmaet? Hva klarer jeg ikke argumentere for? Mener du failern sine arbitrære krav, i dette tilfellet at jeg skulle trekke et prosenttall ut av r**a... som er ment å bevise... hva da akkurat?

 

Og om jeg skulle ha satt opp dette regnestykket han etterspør, da hadde han bare flyttet målposten ved å si at min klassifisering av hva som defineres som sløseri er feil.

 

Så hvorfor skal jeg bruke tid på å trylle frem et sånt tall?

Endret 10. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Da får argumentene dine om sløseri (du har kommet med mange i flere tråder) lite verdi..

Et estimat holder da som en begynnelse. Snakker vi 1%, 10%, 50% eller 90%?

Bare med de punktene jeg har listet så er vi godt over 20%.

[Irrasjonell]

Hvor er dilemmaet? Hva klarer jeg ikke argumentere for? Mener du failern sine arbitrære krav, i dette tilfellet at jeg skulle trekke et prosenttall ut av r**a... som er ment å bevise... hva da akkurat?

 

Og om jeg skulle ha satt opp dette regnestykket han etterspør, da hadde han bare flyttet målposten ved å si at min klassifisering av hva som defineres som sløseri er feil.

 

Så hvorfor skal jeg bruke tid på å trylle frem et sånt tall?

Dilemmaet er da at enten må(som når man ikke lengre kan argumentere for/mot noe og som et resultat, endrer mening) du gå bort fra dine påstander, eller så må du innrømme at du bevisst støtter et synspunkt du ikke kan argumentere for. Om du står for det siste alternativet, burde du i så fall informere om dette før folk kaster bort tid på dine påstander.

 

Og ja, du påstår at det foregår omfattende sløsing, og da må du også kunne begrunne dette. Dette kan jo da gjøres f.eks. ved å vise til rapporter, eller å  begrunne det selv. Anekdoter beviser svært lite, og selvsagt må det også kunne defineres hva sløseri faktisk er.

[Gjest Slettet+2534]

Dilemmaet er da at enten må(som når man ikke lengre kan argumentere for/mot noe og som et resultat, endrer mening) du gå bort fra dine påstander, eller så må du innrømme at du bevisst støtter et synspunkt du ikke kan argumentere for. Om du står for det siste alternativet, burde du i så fall informere om dette før folk kaster bort tid på dine påstander.

 

Og ja, du påstår at det foregår omfattende sløsing, og da må du også kunne begrunne dette. Dette kan jo da gjøres f.eks. ved å vise til rapporter, eller å  begrunne det selv. Anekdoter beviser svært lite, og 

Nå LA jeg da faktisk ved lenker da (her og her) som eksempler på hva jeg synes er sløseri.

 

selvsagt må det også kunne defineres hva sløseri faktisk er.

Tja, hva med denne definisjonen: use or expend carelessly, extravagantly, or to no purpose?

Endret 11. juli 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

Bare med de punktene jeg har listet så er vi godt over 20%.

-Pressestøtte

 

-Landbruksstøtte

 

-Trygdeinnvandring

 

-Diktatorhjelpen

 

-La selskaper som Google og Facebook betale altfor lav skatt til Norge

 

Pressestøtte: den tradisjonelle ideen om pressestøtte var vel å gi grobunn for en stor uavhengig presse som ikke var avhengig av kapitalistisk styrte midler. Om man ikke liker dette forstår jeg godt at det virker som sløseri. Mye penger er det dog ikke.

 

Landbruksstøtte: I bunn og grunn handler det om rikets sikkerhet. Man ønsker å produsere mat slik at vi kan være mer eller mindre selvforsynt i situasjoner der dette kreves.

 

Trygdeinnvandring: tenker du på asyl-ordningen?

 

Hva er diktatorhjelpen?

 

Selskapsskatt er et mer komplisert problem som i bunn og grunn handler om dårlige bilaterale avtaler. Nå er det slik at Google ikke gjør noe profitt (omtrent) i Norge og skal således heller ikke betale skatt på profitt. Problemet er selvfølgelig at verden har et lovverk som ikke er helt forenlig med globaliseringen, men dette gjelder alle land.

[Snikpellik]

Argh, du skulle ikke sitert han. Nå kommer det til å bli et par sider hvor det langes ut mot «venstrevridd MSM», muslimer, bønder og asylsøkere igjen.

[robertaas]

Pressestøtte: den tradisjonelle ideen om pressestøtte var vel å gi grobunn for en stor uavhengig presse som ikke var avhengig av kapitalistisk styrte midler. Om man ikke liker dette forstår jeg godt at det virker som sløseri. Mye penger er det dog ikke.

Ca. 8 milliarder.

 

Landbruksstøtte: I bunn og grunn handler det om rikets sikkerhet. Man ønsker å produsere mat slik at vi kan være mer eller mindre selvforsynt i situasjoner der dette kreves.

Det er en illusjon, vi er veldig langt fra å være selvforsynte.

 

 

Trygdeinnvandring: tenker du på asyl-ordningen?

Problemet er hvordan det har blitt praktisert og det har gitt oss store og økende kostnader samtidig som vi ikke har hjulpet de som har mest behov for hjelp.

 

Hva er diktatorhjelpen?

Penger Norge sender som kun diktatorer og korrupte tjenestemenn får noe ut av. Samtidig får landene som utsettes for diktatorhjelpen dårligere utvikling enn land som ikke utsettes for dette. Norsk såkalt uhjelp har ødelagt land som Zimbabwe. Norge har også begynt å sende milliarder i bestikkelser i den tro at det kan verne regnskoger. Sveitsiske banker er glade for pengene og regnskogene kuttes likevel.

 

Det er riktignok mange kyniske organisasjoner i Norge som tjener godt på å spise av lasset her og prøver spille på folks skyldfølelse slik at de får penger fra private i tillegg til staten.

[Gjest Slettet+45613274]

Ca. 8 milliarder.

 

Det er en illusjon, vi er veldig langt fra å være selvforsynte.

 

 

Problemet er hvordan det har blitt praktisert og det har gitt oss store og økende kostnader samtidig som vi ikke har hjulpet de som har mest behov for hjelp.

 

Penger Norge sender som kun diktatorer og korrupte tjenestemenn får noe ut av. Samtidig får landene som utsettes for diktatorhjelpen dårligere utvikling enn land som ikke utsettes for dette. Norsk såkalt uhjelp har ødelagt land som Zimbabwe. Norge har også begynt å sende milliarder i bestikkelser i den tro at det kan verne regnskoger. Sveitsiske banker er glade for pengene og regnskogene kuttes likevel.

 

Det er riktignok mange kyniske organisasjoner i Norge som tjener godt på å spise av lasset her og prøver spille på folks skyldfølelse slik at de får penger fra private i tillegg til staten.

8 mrd i pressestøtte tilsvarer 0.65% med et budsjett på 1225 mrd.

 

Om vi så er langt ifra å være selvforsynte, hvorfor er det sløsing å opprettholde det nivået vi har? Skal vi bare gi det opp mener du?

 

Bistand: jeg tolker deg som at vi fortsatt skal bruke penger (like mye?) men vi skal fordele de annerledes. Er dette korrekt?

 

Jeg er usikker på om regnskog-hjelpen er en egen utgiftspost, uansett skriver NRK at vi har brukt 22 mrd siden 2008, noe som tilsvarer 2.2 mrd i året. Om vi sier alt det er sløseri så er vi oppe i 10.2 mrd.

 

Du må redegjøre for hva du mener med at vi sender penger til korrupte diktatorer. Gjerne med tall, men jeg tror du ser tydelig at vi er langt fra 20% selv med konservative anslag.

[Gjest Slettet+2534]

Nådeløst oppgjør med Politidirektoratet: sløser med penger og bryter loven.

[Gjest Slettet+2534]

En hofteoperasjon gjort i det offentlige koster halvparten av det som det koster i det offentlige. Så om det er "normen" og helsebudsjettet i fjor var på 342 milliarder, kan man da konkludere med at det sløses med 171 milliarder pr år? Kan jo kanskje si 150 milliarder da for å ha litt margin å gå på!?

 

U-hjelp også er vel et eneste stort sluk, 36,8 milliarder i 2016. Kan jo runde ned til 30 milliarder for å ta høyde for at noen av pengene kanskje faktisk kommer frem til noen som trenger det.

 

Kulturbudsjettet kunne man droppet helt fullstendig, 13-14 milliarder. At skattebetalerne skal måtte være med på å finansiere bæsj er rimelig sinnsykt.

 

Så kun med disse tallene så er vi allerede oppe i ca 200 milliarder kroner, som vel er sånn ca 16 prosent... så langt?

 

Kan jo på tampen slenge med:

• En Stortingsgarasje til et par milliarder.
• NAV som vant sløseriprisen ved å gi penger til folk på flukt fra politiet.
• Forsvaret som bruker milliarder på IT hver eneste år.
• Det offentlige som sløser 30-45 milliarder ved innkjøp av varer og tjenester.
• Vegvesenet som sløste med 2 milliarder. 
• Kommuner som bruker hundrevis av millioner på økonomisystem...

Hvor mye er vi oppe i nå? 240-250 milliarder?

Endret 11. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Om vi så er langt ifra å være selvforsynte, hvorfor er det sløsing å opprettholde det nivået vi har? Skal vi bare gi det opp mener du?

Landbrukspoletikken som er ført går ut på å opprettholde så mange som mulig små gårder på bekostning av de store som får masse begrensninger.

 

Fra 198.300 gårdsbruk i 1959 har tallet jevnt gått ned til 41.800 i 2015. Samtidig har produksjonen av for eksempel kjøtt økt fra 119.000 til 335.000 tonn. Så argumentene om å sponse og beholde masse små gårdsbruk for å sikre selvberging er bare tull.

 

Bistand: jeg tolker deg som at vi fortsatt skal bruke penger (like mye?) men vi skal fordele de annerledes. Er dette korrekt?

 

Du må redegjøre for hva du mener med at vi sender penger til korrupte diktatorer. Gjerne med tall, men jeg tror du ser tydelig at vi er langt fra 20% selv med konservative anslag.

Uhjelp virker mot sin hensikt. Man belønner at lederne ikke investerer i eget land og at de skaper kriser der. Sosialister og vestlige medier sier stadig at de gamle kolonialherrene er skyld i absolutt alle problemer i afrikanske land. Lederne kan da bare vise til dette, trekke på skuldrene, sende pengene landet har til en konto i Sveits og si at folket må vente på at de hvite kommer og hjelper dem. Uhjelpen har derfor sikret en dårligere demokratisk utvikling i landene den rammer. Uhjelpen ville faktisk vært mindre skadelig om vi sendte pengene rett til kontoene i Sveits.

 

Hvordan i alle dager tror folk det skal være mulig å få til for eksempel en lokal næringsmiddelindustri når landene bombarderes med gratis uhjelpsvarer og sterkt subsidierte jordbruksvarer fra Europa og USA?

 

Om man virkelig ønsker hjelpe afrikanske land så er det 3 tiltak som faktisk virker:

1) La dem få bygge opp tollmurer for å beskytte seg mot subsidierte varer slik at de kan bygge opp en egen industri.

2) Gi dem markedstilgang for sine varer i Europa og nord-amerika.

3) La dem få en turistindustri.

 

Plutselig er det ikke lengere krise og kaos som lønner seg, nå vil det lønne seg å ha sosial ro og å investere i å bygge ut infrastrukturen i landet. Afrikanske ledere er ikke dumme, de gjør det som lønner seg.

 

Uhjelpen har altså akkurat de samme utfordringene som Sosialisme, de som støtter det fokuserer på intensjon og ikke resultater eller at manglende insentivordninger sikrer at de aldri kan fungere. Så hver gang man prøver introdusere sosialisme i et land så krasjer det jo snart slik de er nødt til å gjøre og de som først gratulerte dem med å overta makten prøver nå å legge skylden på absolutt alle andre.

[Gjest Slettet+45613274]

Landbrukspoletikken som er ført går ut på å opprettholde så mange som mulig små gårder på bekostning av de store som får masse begrensninger.

 

Fra 198.300 gårdsbruk i 1959 har tallet jevnt gått ned til 41.800 i 2015. Samtidig har produksjonen av for eksempel kjøtt økt fra 119.000 til 335.000 tonn. Så argumentene om å sponse og beholde masse små gårdsbruk for å sikre selvberging er bare tull.

 

Uhjelp virker mot sin hensikt. Man belønner at lederne ikke investerer i eget land og at de skaper kriser der. Sosialister og vestlige medier sier stadig at de gamle kolonialherrene er skyld i absolutt alle problemer i afrikanske land. Lederne kan da bare vise til dette, trekke på skuldrene, sende pengene landet har til en konto i Sveits og si at folket må vente på at de hvite kommer og hjelper dem. Uhjelpen har derfor sikret en dårligere demokratisk utvikling i landene den rammer. Uhjelpen ville faktisk vært mindre skadelig om vi sendte pengene rett til kontoene i Sveits.

 

Hvordan i alle dager tror folk det skal være mulig å få til for eksempel en lokal næringsmiddelindustri når landene bombarderes med gratis uhjelpsvarer og sterkt subsidierte jordbruksvarer fra Europa og USA?

 

Om man virkelig ønsker hjelpe afrikanske land så er det 3 tiltak som faktisk virker:

1) La dem få bygge opp tollmurer for å beskytte seg mot subsidierte varer slik at de kan bygge opp en egen industri.

2) Gi dem markedstilgang for sine varer i Europa og nord-amerika.

3) La dem få en turistindustri.

 

Plutselig er det ikke lengere krise og kaos som lønner seg, nå vil det lønne seg å ha sosial ro og å investere i å bygge ut infrastrukturen i landet. Afrikanske ledere er ikke dumme, de gjør det som lønner seg.

 

Uhjelpen har altså akkurat de samme utfordringene som Sosialisme, de som støtter det fokuserer på intensjon og ikke resultater eller at manglende insentivordninger sikrer at de aldri kan fungere. Så hver gang man prøver introdusere sosialisme i et land så krasjer det jo snart slik de er nødt til å gjøre og de som først gratulerte dem med å overta makten prøver nå å legge skylden på absolutt alle andre.

Med landbrukspolitikken forstår jeg ikke helt hva du mener. Hva er det som ikke fungerer egentlig? Vi produserer da mat? Beklager, men jeg forstår deg ikke her.

 

Uansett, jeg skjønner argumentene om bistand. Jeg er ikke enig i dine lettvinte løsningsforslag, men jeg er enig i at dagens system ikke tjener formålet godt nok.

 

Summa sumarum er vi nå oppe i ca 46 mrd. Langt, langt unna 20%, og da inkluderer vi kontroversielle og svært konservative anslag.

[Gjest Slettet+2534]

Landbrukspoletikken som er ført går ut på å opprettholde så mange som mulig små gårder på bekostning av de store som får masse begrensninger....

Dagens landbruk bærer sterkt preg av å være styrt etter planøkonomiske prinsipper, noe som fører til blant annet slike situasjoner:

• Overproduksjon er svindyrt. EDIT: Ser at innholdet der er flyttet, tror det var denne artikkelen.
• Tre millioner kilo kylling mer enn ønsket på lager.
• Frykter overproduksjon av sau.
• Norsk kjøtt selges "svinbillig" til utlandet.
• Gasser ihjel tre millioner høner hvert år.

Det er jo egentlig ikke noe mystisk med det: når bøndene får betalt av staten for å bedrive med produksjon av svin/kylling/sau, da vil de produsere disse tingene uansett om det er marked for det eller ikke. 

 

Bare litt synd at det er et enormt sløseri, målt i både dyrenes lidelse og skattebetalernes penger, som er konsekvensen når sosialdemokrater og sosialister skal leke butikk.

 

Så om man inkluderer landbruket i det jeg listet opp tidligere, hvor mye er man oppe i da? Og om man så faktorerer inn oppdrettsnæringen som også får formidlable tilskudd samtidig som de legger fjorder øde, hva kommer man opp i da? Laaangt over 20%! Mangfoldige hundre milliarder som forsvinner ut i intet. Eller dvs: noen ler nok hele veien til banken takket være sosialdemokratenes idioti.

 

Men klart: sosialdemokratene her i tråden har nok unnskyldningene og bortforklaringene klare, vent og se.

Endret 11. juli 2018 av Slettet+2534

[robertaas]

Summa sumarum er vi nå oppe i ca 46 mrd. Langt, langt unna 20%, og da inkluderer vi kontroversielle og svært konservative anslag.

Pressestøtte: 8 milliarder

Landbruksstøtte: 14 millliarder

Trygdeinnvandring: minst 50 milliarder selv med de mest forsiktige anslag

Diktatorhjelpen: 40 milliarder

Skatte Google/Facebook 23%: 1 milliard

 

Og da har vi kun de som kan kuttes i sin helhet og ikke alle eksempler på dårlig styring.

[Gjest Slettet+45613274]

Pressestøtte: 8 milliarder

Landbruksstøtte: 14 millliarder

Trygdeinnvandring: minst 50 milliarder selv med de mest forsiktige anslag

Diktatorhjelpen: 40 milliarder

Skatte Google/Facebook 23%: 1 milliard

 

Og da har vi kun de som kan kuttes i sin helhet og ikke alle eksempler på dårlig styring.

Hvor får du tallene dine fra?

[Irrasjonell]

Nå LA jeg da faktisk ved lenker da (her og her) som eksempler på hva jeg synes er sløseri.

 

Tja, hva med denne definisjonen: use or expend carelessly, extravagantly, or to no purpose?

Så da kan du altså ikke dokumentere at det foregår omfattende sløseri. Igjen så beviser ikke anekdoter noe.