Er sosialisme, og dens slektning sosialdemokrati, egentlig bra?

[fokkeslasken]

Ja sosialistene og sosialdemokratene har en veldig enkel retorikk, en retorikk som mange kan la seg rive med av da det høres veldig bra ut: likhet, "gratis" utdanning, "gratis" helse, mer til de fattige, osv, osv, osv. Jeg vet det fordi at jeg selv i min unge, dumme ungdom lot meg rive med og stemte både SV og AP i sin tid. Heldigvis oppdaget jeg ganske fort at denne retorikken var hul, og ikke fører noe godt med seg annet enn å gi makt til disse menneskene som aldri burde vært i maktposisjon.

 

Forhåpentligvis så vil de unge som i dag stemmer på disse partiene vokse det av seg etterhvert.

Og så byttet du ut denne enkle retorikken med kardemommeloven? Og det var et skritt bort fra enkelheten i dine øyne?

 

Det er slik at de som sier vi har gratis ting faktisk forstår at (og hvordan) det må betales for. Videre er det full foståelse for at det ikke er gratis for alle, og at det koster forskjellig for alle. Og i tillegg, for noen er det faktisk gratis.

At dere angriper retorikken på det nivået virker heller desperat.

[Gjest Slettet+2534]

Hørte engang noen formulere veldig treffende at:

 

De som ikke er venstrevridde når de er unge har ikke hjerte

De som ikke går over mot høyre når de blir eldre har ikke hjerne

Ja det var faktisk ganske treffende. Men så har man jo også de som aldri lærer dessverre.

Endret 9. juli 2018 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Hørte engang noen formulere veldig treffende at:

 

De som ikke er venstrevridde når de er unge har ikke hjerte

De som ikke går over mot høyre når de blir eldre har ikke hjerne

Hva er egentlig gjennomsnittsalderen i partiet "Liberalistene"? De må vel være de desidert yngste politikerene i landet.

[Snikpellik]

Hørte engang noen formulere veldig treffende at:

 

De som ikke er venstrevridde når de er unge har ikke hjerte

De som ikke går over mot høyre når de blir eldre har ikke hjerne

 

Tydeligvis mange uten hjerne i Norges nyere historie! 

[sam11net]

Nei, jeg er i teorien for å gjøre en del av verden til en fristat uten lover og regler. På den måten kan mennesket velge hvorvidt de vil klare seg på egenhånd i ute i villmarken i tilnærmet full frihet, eller bli en del av sosialdemokratiet. Men det er selvsagt vanskelig å få til i praksis. 

Er enig i teorien din. 

Problemet er bare de som blir ført/født i denne fristaten, og ikke vil være der.

 

Ellers er dette en kjempe ide, og jeg tror resten av verden hadde blitt en mye bedre plass. 

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er bare de som blir ført/født i denne fristaten, og ikke vil være der. 

Hvorfor er det et større problem enn de som blir født inn i diktatur og ikke vil være der? Evt blir født inn i skakkjørte sosialiststater og ikke vil være der?

 

Ellers er dette en kjempe ide, og jeg tror resten av verden hadde blitt en mye bedre plass.

Bedre for hvem?

[Gjest Slettet+45613274]

Hørte engang noen formulere veldig treffende at:

 

De som ikke er venstrevridde når de er unge har ikke hjerte

De som ikke går over mot høyre når de blir eldre har ikke hjerne

Nå er det å "ha hjerne" en vanskelig målestokk å bruke, men det er vel slik at høyt utdannede stemmer mer sosialistisk enn gjennomsnittet, så argumentet faller på stengrunn.

[robertaas]

Hva er egentlig gjennomsnittsalderen i partiet "Liberalistene"? De må vel være de desidert yngste politikerene i landet.

Har diskutert endel med noen av dem i folkeopplysningens ånd og kan ikke akkurat si at jeg er imponert. Det er mye en motreaksjon og protestbevegelse som baserer seg på noen enkle prinsipper eller dogmer som kunne høres forlokkende ut, men som ikke engang fungrer i teorien. Sånn sett har de mye tilfelles med sosialister. Og de hadde store mangler i erffaring og innsikt i hvordan politikk eller samfunn faktisk fungerer.

 

De var mot skatter som var tyveri, men ville likevel ha endel av statsapparatet og offentlige tjenester. Dette skulle finansieres gjennom deres magiske "rasjonell egeninteresse".

 

Og det offentlige skulle ikke eie for eksempel veier, ikke engang i byene. De skulle private eie og de skulle ta betale for bruk av hver sin veisnubb uten noen offentlige innblanding eller reguleringer. Og ikke bare det, de skulle selv bestemme trafikkreglene på den veibiten de eide.

 

Tror ikke de har vært noe særlig utenfor gutterommene sine.

[robertaas]

Nå er det å "ha hjerne" en vanskelig målestokk å bruke, men det er vel slik at høyt utdannede stemmer mer sosialistisk enn gjennomsnittet, så argumentet faller på stengrunn.

 Det er en god gammel strategi fra AKP-ML at sosialister skal søke seg til utdanningsinstitusjoner, samfunnsforskning og media for å påvirke samfunnet så mye som mulig. De er fortsatt overrepresentert der så prinsippet ser ikke ut til å være endret.

[fokkeslasken]

Har diskutert endel med noen av dem i folkeopplysningens ånd og kan ikke akkurat si at jeg er imponert. Det er mye en motreaksjon og protestbevegelse som baserer seg på noen enkle prinsipper eller dogmer som kunne høres forlokkende ut, men som ikke engang fungrer i teorien. Sånn sett har de mye tilfelles med sosialister. Og de hadde store mangler i erffaring og innsikt i hvordan politikk eller samfunn faktisk fungerer.

 

De var mot skatter som var tyveri, men ville likevel ha endel av statsapparatet og offentlige tjenester. Dette skulle finansieres gjennom deres magiske "rasjonell egeninteresse".

 

Og det offentlige skulle ikke eie for eksempel veier, ikke engang i byene. De skulle private eie og de skulle ta betale for bruk av hver sin veisnubb uten noen offentlige innblanding eller reguleringer. Og ikke bare det, de skulle selv bestemme trafikkreglene på den veibiten de eide.

 

Tror ikke de har vært noe særlig utenfor gutterommene sine.

Høres ut som vi har ganske sammenfallende opplevelser med dem.

 

Om du vil ha en uhyre kort diskusjon med dem, prøv å spør dem om vaksinering. Altså at en befolkning må vaksineres for at det skal fungere, men alle skal være ansvarlige for å betale for egen vaksinering. Forøvrig også til en pris/kvalitet satt av markedet.

 

Der har jeg fått mye rare svar fra dem. Det er nesten så man skulle tro de ikke har tenkt på det...

[Skatteflyktning]

Der har jeg fått mye rare svar fra dem. Det er nesten så man skulle tro de ikke har tenkt på det...

Er der noe politisk parti man IKKE får rare svar fra?

[robertaas]

Er der noe politisk parti man IKKE får rare svar fra?

Joda, det kommer mye rart fra alle partier, men Liberalistene er i en særklasse. Sosialistisk ungdom og slikt har også mye som ikke helt henger på greip, men de har som oftest diskutert før og har vært nødt til å formulere seg. Liberalistene bærer ofte preg av å aldri ha snakket om politikk med med noen som ikke er 100% enige.

[Gjest Slettet+45613274]

Det er en god gammel strategi fra AKP-ML at sosialister skal søke seg til utdanningsinstitusjoner, samfunnsforskning og media for å påvirke samfunnet så mye som mulig. De er fortsatt overrepresentert der så prinsippet ser ikke ut til å være endret.

Det aner meg at du ikke er i akademia?

 

Om du tror det er slik det fungerer så blir det vel vanskelig å overbevise deg.

 

De fleste er først og fremst akademiker, dernest kan man definere de etter politisk syn.

[robertaas]

Det aner meg at du ikke er i akademia?

 

Om du tror det er slik det fungerer så blir det vel vanskelig å overbevise deg.

 

De fleste er først og fremst akademiker, dernest kan man definere de etter politisk syn.

Har haugevis med vekttall. ;-)

 

Og hva er det egentlig påstanden som du ikke helt klarar formulere her? At de fleste med høyere utdannelse ikke velger seg et politisk ståsted før de er ferdig utdannet? Jeg tror nok du vil ha problemer med å finne data som støtter den hypotesen.

 

[Gjest Slettet+45613274]

Har haugevis med vekttall. ;-)

 

Og hva er det egentlig påstanden som du ikke helt klarar formulere her? At de fleste med høyere utdannelse ikke velger seg et politisk ståsted før de er ferdig utdannet? Jeg tror nok du vil ha problemer med å finne data som støtter den hypotesen.

Vel, for å kunne komme inn i akademia, må man ha veldig gode resultater innenfor skoleverket og inneha høy kompetanse når det kommer til rasjonell og logisk tenking. Dette er absolutte krav for å kunne velge denne karriereretningen.

 

Alt jeg påpekte var at flertallet av disse stemmer sosialistisk. At du tolker det som om det av historiske grunner er en bias mot politiske organisasjoner får stå for din regning. Noe videre hold i det argumentet finner jeg ikke, dog.

[Skatteflyktning]

Vel, for å kunne komme inn i akademia, må man ha veldig gode resultater innenfor skoleverket

Nja, over middels kanskje

 

og inneha høy kompetanse når det kommer til rasjonell og logisk tenking. Dette er absolutte krav for å kunne velge denne karriereretningen.

 

Det er ikke tilfellet innen alle studierettningene, for å si det mildt.

 

Dog, det er beskrivende for vitenskapelige felt.

[robertaas]

Vel, for å kunne komme inn i akademia, må man ha veldig gode resultater innenfor skoleverket og inneha høy kompetanse når det kommer til rasjonell og logisk tenking. Dette er absolutte krav for å kunne velge denne karriereretningen.

 

Alt jeg påpekte var at flertallet av disse stemmer sosialistisk. At du tolker det som om det av historiske grunner er en bias mot politiske organisasjoner får stå for din regning. Noe videre hold i det argumentet finner jeg ikke, dog.

Du ville blitt skremt om du visste hvor lite reflekterte mange innen akademia er.

 

Du sier

De fleste er først og fremst akademiker, dernest kan man definere de etter politisk syn.

Det du legger inn som underforstått her, men ikke tør formulere, er at de har blitt sosialister fordi de er høyt utdannet.

 

Jeg vil derimot fremsette 3 påstander som du neppe kan betvile:

1) De fleste får en politisk oppfatning før de velger å gå inn på en akademisk karriere.

2) En sosialistisk verdenssyn øker sannsynligheten for at noen velger å gå inn i akademia.

3) Om noen går inn i et område dominert av sosialistiske akademikere kan det skape store problemer for dem å komme med med noe som utfordrer sosialistenes verdenssyn. Det er klart bedre for karrieren å støtte deres verdenssyn.

[fokkeslasken]

Joda, det kommer mye rart fra alle partier, men Liberalistene er i en særklasse. Sosialistisk ungdom og slikt har også mye som ikke helt henger på greip, men de har som oftest diskutert før og har vært nødt til å formulere seg. Liberalistene bærer ofte preg av å aldri ha snakket om politikk med med noen som ikke er 100% enige.

De virker til å ha en viss tendens til å lide litt av ekkokammerproblematikk ja.

[Gjest Slettet+45613274]

Nja, over middels kanskje

 

Det er ikke tilfellet innen alle studierettningene, for å si det mildt.

 

Dog, det er beskrivende for vitenskapelige felt.

Ikke alle, men de fleste.

[Gjest Slettet+45613274]

Du ville blitt skremt om du visste hvor lite reflekterte mange innen akademia er.

 

Du sier

Det du legger inn som underforstått her, men ikke tør formulere, er at de har blitt sosialister fordi de er høyt utdannet.

 

Jeg vil derimot fremsette 3 påstander som du neppe kan betvile:

1) De fleste får en politisk oppfatning før de velger å gå inn på en akademisk karriere.

2) En sosialistisk verdenssyn øker sannsynligheten for at noen velger å gå inn i akademia.

3) Om noen går inn i et område dominert av sosialistiske akademikere kan det skape store problemer for dem å komme med med noe som utfordrer sosialistenes verdenssyn. Det er klart bedre for karrieren å støtte deres verdenssyn.

Du ville blitt overrasket om du visste hvor mange innen akademia som er reflekterte, lite idealistiske, villig til å endre mening og åpen for forskjellige meninger. Jeg har sett og ser det hver dag.

 

Jeg mener ikke de blir sosialister fordi de tar utdanning. Du legger meninger i munnen min. Derimot kan jeg si at personlig tror jeg folk blir sosialistisk orientert fordi de har større evne til å reflektere og forstå de mest komplekse sammenhengene i samfunnet, men dette er utelukkende en personlig mening.

 

Jeg er totalt uenig i alle påstandene dine. Det skinner tydelig gjennom at du ikke har kjennskap til akademia. Igjen, jeg leter ikke frem kilder eller sånn, men personlig erfaring tilsier følgende:

-stor takhøyde for forskjellige meninger og ideer (f.eks. er det helt legitimt å være kristen)

-derimot der man diskuterer konkrete fakta er det nulltoleranse for å bryte reglene den vitenskapelige metode definerer. Det er det verste og flaueste man kan bli tatt i.

-de fleste endrer livssyn gjennom livet. Personlig vingler jeg fortsatt og kan være den blåeste blåe en uke. Det er helt normalt å endre oppfatning ettersom man akkumulerer erfaring.

-et annet eksempel: jeg jobbet med en russer. Ganske ufyselig type og med mange radikale høyrevridde ideer og liberalistisk tankesett. Fyren var like respektert som alle andre når det gjelder hans arbeidsfelt. I diskusjoner var han helt rasjonell når vi snakket fag og derfor ble han ikke satt i bås eller fryst ut, selvom de fleste kollegaene var av et annet politisk syn.