AMD Athlon 64 4200+ introduseres i 2004

[snorreh]

ja riktig. intet nytt. Intel sliter selvsagt. Ellers hadde de hatt en prosessor ute som overgår AMD's versting. Det er Intels "policy" på samme måte som at AMD konsekvent priser sine prosessorer lavere enn Intel.

Vel, hovedforskjellene ligger i selskapenes forretningspolitikk der Intel har en "ovenfra og ned"-strategi mens AMD har en helt motsatt "nedenfra og opp"-strategi. I påvente av Prescott så slapp jo Intel P4 EE, som trolig får en lengre levetid enn de fleste hadde tippet. Konkurranse er alltid bra, og da synes jeg det er litt morsomt at Intel sliter nå som det går bedre med AMD for en gangs skyld

 

Eller har du skylappene så tett klistra at du ikke engang vil gå med på det?

 

Og hvis du ser litt nøyere etter i den artikkelen du her refererer til så står det vitterlig at "The requirements are only for Socket 939 mainboards," altså gjelder det ikke for dagens sokkel 754/940 hovedkort (!).

Ta en nøyere titt selv du

Hva prater du om, jeg kan lese og det står ikke et ord om at disse såkalte varmeproblemene gjelder for prosessorer for dagens sokkel 754/940 hovedkort...!?

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[magneto]

Nå har jeg lest igjenom alle postene på denne tråden. Begynner å le sånn smått egentlig. Hva er vitsen. Mange stresser og uroer seg for så små ting.

 

HAha Intel sliter rævå, AMD knuser Intel nå o.l What's the big deal?

 

Så det med å sammenligne A64'ene med P4 (32). Synes det blir litt feil. ER fult klar over at ingenting er ptimalisert for 64 bits enda, men disse prosessoren yter jo bedre pga. 64bit isteden for 32. Så synes det virker litt feigt liksom. Sammenlign heller når Intel får sine 64 på kjør. Ikke noe galt å sammeligne en 32 bit å en 64bit sånn generelt, men ikke kom å si at Intel nå sliter ræva og vil ligge bak i ytelse hele veien nå liksom.

 

Jeg gidder ikke uroe emg over slikt engang. ER verken Intel fan elller AMD fan, men jeg kjøper det som gir bra ytelse og har andre + sider. Kjøper kanskje en AMD til neste år eller kanskje en Intel.

 

Skjønner nå at det selvsagt er hardbarka fans som ikke skjønner meg i det hele tatt nå, men det får bare være. Eneste jeg er fan av i PC verden er ATI egentlig.

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[magneto]

Takk for et veldig serøst svar. Jeg føler meg klokere. Er fult klar over at jeg ikke er noen ekspert derfor setter jeg pris på å få et slikt svar.

[pskard]

64bit delen sinker AMD64 i 32bit heller enn å gi bedre ytelse*. mao. hadde AMD fjernet 64bit ytelsen ville prosessoren blitt "bedre" (mindre areal/effekt og noe raskere) når 64bit optimaliserte programmer kommer i tillegg, blir den enda raskere.

 

Grunnen til at AMD ligger forran nå er generasjonsskifte hos Intel samt de relaterte problemene med dette skifte. Dette er forøvrig en situasjon både Intel og AMD har vært i før og det kommer til å skje igjen.

 

*unntak for systemer med 4+GB RAM

Hvor i all verden tar du dette fra? Det er mulig at en unnlatelse av 64-bit delen hadde ført til en teoretisk målbar forbering på ytelse, men da snakker vi om teori.. Kan argumentere med noe lavere teoretisk intern latency fordi trasostercounten gikk ned. Men, 64-bit delen er svært lite av die-en (1-3%?). Ser gjerne noen linker som bekrefter din påstand. Derimot får en 10-30% bedre ytelse på 64-bit som er en meget stor fordel. Du får det til å høres ut som om A64 er "treg" fordi den har 64-bit støtte. Det er selvsagt helt feil.

 

Grunnen til at AMD ligger bedre an enn Intel på ytelse nå er en nyere CPU med bedre* arkitektur enn P4. At Intel må legge over til 90 nm for å ta igjen ytelsen bekrefter dette. Samme skjedde jo også med 180 / 130 nm opp mot Athlon XP. Intel måtte ligge på 130 nm mens AMD lå på 180 nm for å ha bedre ytelse. På slutten hadde Intel med P4 3.2 bedre ytelse enn Barton selv om begge ble laget med 130 nm. Det skulle i grunn bare mangle ettersom P4 kom langt etter Athlon.

 

*Bedre i den forstand at den er:

 

1. Raskere enn P4 (dagens P4)

2. Mindre effekttap (krever mindre kjøling)

3. Langt bedre skalering (spesielt på SMP, men også ytelse/MHz)

4. Mer MHz å gå på fortsatt (2.4 - 2.6 GHz på 130 nm er vel naturlig)

5. Jevnere ytelse enn P4 (P4 er meget bra på enkelte oppgaver og midre bra på andre. Dette er mye jevnere med A64)

6. Mer fremtidsrettet med 64-bit støtte, HyperTransport og integrert minnekontroller

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

64bit delen sinker AMD64 i 32bit heller enn å gi bedre ytelse*. mao. hadde AMD fjernet 64bit ytelsen ville prosessoren blitt "bedre" (mindre areal/effekt og noe raskere) når 64bit optimaliserte programmer kommer i tillegg, blir den enda raskere.

 

*unntak for systemer med 4+GB RAM

Du sier at 64-bit delen ikke sinker A64 når den kjører i 32-bit gitt at en har mer enn 4 GB RAM om jeg tolker deg rett.

 

4 GB grensen kommer en først over når en kjører i native 64-bit på K8. Med andre ord vil det ikke ha noe å si for de som kjører 32-bit. Da er grensen, som i dag, 4 GB.

 

Det var sikkert ikke det du mente (her heller ; ), men forklar gjerne. Husk at selv om en kjører et 64-bit OS så kan fortsatt ikke 32-bit programmer adressere mer enn 2 GB direkte. Da må en over på 64-bit programmer.

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Sky lapper, jeg? Jeg sitter her på min AMD Duron baserte pc og gotter meg gløgg ihjel over at AMD tar andeler fra Intel i forbrukermarkedet. Ikke noe kunne vært bedre for oss forbrukere.

Ja, bra vi er enige om noe iallefall

 

Visste du forresten at det faktisk var en Duron-basert maskin som fant det 4. største primtallet i verden?

 

"On 6 December 2003, at 3:42:02 PM EST, the 1,521,561-digit prime was reported to the server. Due to the size of the number, it took 7 days to verify. The number weighs in as the 4th largest prime ever discovered."

 

"The lucky machine he built for his sister is an 800 MHz Duron with 256 MB of RAM. This machine completed the Proth test in 10 days and 20 hours."

 

Les mer om det her

 

Når det gjelder server markedet så er det forsåvidt fint med større konkuranse der også, men personlig har jeg liksom fått forkjærlighet for IA64 pga dens revolusjnerende måte å møte fremtidens ytelses problametikk. Derfor er det med delt fornøyelse jeg merker meg at Opteron med sin evolusjonerende strategi gjør introduksjon av IA64 ekstra dyrt og vanskelig.

Tja, det virker for meg som du har bitt på mesteparten av Intel/HP sitt markedsføringssnakk mhp. IA64. IA64s er ikke mer enn et nytt VLIW (Very Long Instruction Word) design med noen få forbedringer (samt 32-bits x86 kompatibilitet, ikke SSE2). EPIC er altså bare Intels navn på sitt eget VLIW design, som faktisk er eldre enn x86 (Turing designet en VLIW datamaskin i 1946), men problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble derfor aldri konkurransedyktig prismessig. Tankegangen bak dette er enkle instruksjoner som arbeider på store datamengder parallelt, slik også med EPIC der det er kompilatoren styrer parallelisering av koden fremfor CPU'en. Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering (som AMD64-prosessorer har rikelig av), dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter på sine CPU'er, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel. Arkitekturer er som med strømmen, en vil alltid velge den minste motstands vei - AMD64 representerer en relativ enkel migrasjonsvei til 64-bit iforhold til IA64 hvor man starter på bar bakke.

 

For mer om VLIW så se her:

http://www.byte.com/art/9604/sec8/art3.htm

 

For mer om x86-64 så se her:

http://www.devx.com/amd/Article/16101

 

Når det gjelder ytelse og Itanium 2 så er jeg fortsatt meget skeptisk, hvor er de uavhengige testene som viser dette da? Jeg har bare sett tall fra Intel og HP, og som med alle ytelsestall som kommer fra produsentene selv, så tar jeg dem med en solid klype salt. Opteron er blitt testet av en rekke uavhengige steder, og har jevnt over gjort det imponerende bra (inkludert her på Hardware.no).

 

Her er noen av de ytterst få uavhengige ytelsestallene jeg har sett så langt:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000285

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ber/008394.html

 

Angående "The requirements are only for Socket 939 mainboards," vel... hvorfor i huleste skulle AMD sette seg ned å endre spec på sokkel 754/940 når de har bestemt seg for å fase dem ut. Det er jo det som er hele poenget. 754/940 er finito kaputt. neste gang du tar med et sitat så ta med hele setningen:

The requirements are only for Socket 939 mainboards, as 754-pin and 940-pin products have very limited future, as AMD roadmap for 2004 revealed.

Nei, da tror jeg du har missforstått totalt. Opteron, som bare utvikles for sokkel 940, skal selvsagt ikke fases ut Athlon 64 FX for sokkel 940 skal derimot erstattes av Athlon 64 FX for sokkel 939. I dag har man to valg når det gjelder 1-prosessor hovedkort for sokkel 940, Athlon 64 FX og Opteron 100 serien. Det har hele tiden vært meningen at Opteron skal få sokkel 940 for seg selv, mens Athlon 64 FX går over på sokkel 939 og Athlon 64 forblir på sokkel 754 (iallefall så lenge det er marked for den). Og som det går frem av AMD's siste veikart så vil 90nm versjoner av Opteron komme samtidig med Athlon 64 FX og Athlon 64, altså vil alle soklene støtte dette. De nye varmekravene som Xbitlabs refererer til gjelder kun for sokkel 939 hovedkort, ok?

 

AMDs siste veikart finner du her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...118_608,00.html

 

Inquirer hadde også en sak om dette:

http://www.theinquirer.net/?article=11789

 

"Socket 940 requires a 6 to 9 layer motherboard and Socket 939 only requires a 4 layer design, making the motherboards much cheaper for chips using the latter."

 

Det er kanskje det enklere designet som forårsaker dette, hvem vet?

Endret 18. desember 2003 av snorreh

[snorreh]

Mer enn 4 GB minne har ingen ting i et 32bit system å gjøre (IMHO). Klart det er mulig å bruke virtuell adressering, men det gir dårlig ytelse. Ser vi på de konkrete systemene XP og P4 så _kan ikke_ de adressere med enn 4GB. Derfor vil ikke et 32bit system kunne yte like bra også ved ren 32bit kode som et rent/hybrid 64bit system under noen som helst teoretisk eller praktisk senario hvor 4GB+ er påkrevd. ergo unntaket

Enig! 32-bits x86 prosessorer kan ikke addressere mer enn 4 gigabyte minne (fysisk/virtuelt), det er et absolutt maksimum. Man kan selvsagt omgå denne begrensningen med å såkalte 'pages' (PAE), som Xeon støtter, men dette er en veldig dårlig løsning da hver prosess bare kan bruke opp til 4GB med minne maks likevel. 64-bits operativsystem for AMD64 kan faktisk adressere opp til 256 terabyte med minne, uten noen 'pages'. Fordelen med AMD64 er at selv med lite fysisk minne, så kan man adressere mer enn 4GB minne (fysisk/virtuelt) til hver prosess uten rot som PAE o.l.

 

Jeg synes forøvrig jeg har møtt uforhåndsmessig mye kverulering her (i forumet generelt) og dette er ikke første gangen folk roper ut at de er uenige, mens jeg lett kan se av argumentasjonen at de egentlig er såre enig med meg. Tror det er litt vel mange AMD, Intel ATI NVIDIA, whatever fans her som automatisk tror at andre har samme forhold til merkevarer bare fordi de veier pro/con på et produkt i en tråd.

Ja, det er nok av kverulanter her dessverre. Verst er de som fortsetter med samme argumentene selv om de har blitt tilbakevist utallige ganger og nekter å gi seg - det blir for plagsomt og irriterende i lengden

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Det er uansett helt klart at 90 nm prosessteknologi vil medføre stort effektforbruk for brikker på størrelse med P4/Athlon64. hvilken sokkel en måtte ønske å dytte dem ned i vil ikke kunne påvirke dette på noe som helst vis. Mulig AMD ønsker å vente med 90 nm på 940 til de er nede i <80W eller der omkring. I så fall pørs det om vi vil se 90 nm på 940 før godt ut i 2005.

 

Stussa litt på at 940 skulle ut ja... var bare litt ivrig tenker jeg

Hehe Ja det er mye mulig at Opteron (sokkel 940) kommer ut senere på 90nm enn Athlon 64 FX (sokkel 939), men i følge veikartet til AMD så kommer det 90nm for alle soklene i 3 kvartal neste år... Den som lever får se

 

Men denne:

"(Turing designet en VLIW datamaskin i 1946), men problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble aldri konkurransedyktig prismessig."

 

Hva skal jeg si? "Det tok så lang tid å overføre data over Atlanterhavet i 1946 at å satse penger på teleselvskaper som må sende data til Amerika, nei det er farlig det." Hallo?

 

x86-64 vs. EPIC  er jeg ferdig med. Det kommer vel opp igjen når neste generasjon Itanium kommer.

Tatt litt ut av kontekst der, men poenget mitt var bare at VLIW er en gammel idé som ikke er så revolusjonerende som Intel skal ha det selv om de prøver å dubbe det til EPIC. Debatten er heller ikke noe nytt, først var det CISC vs RISC, så RISC vs VLIW/EPIC.... Grunnen til at x86 har vært så slitesterk er at det hele tiden har vært i kraftig utvikling, mens andre arkitekturer har stått nærmest stille. Alpha tok RISC til toppen, men ble lagt død av Intel, samme gjelder PA-RISC fra HP. Hvilken arkitektur som vinner i fremtiden blir bare spekulasjoner, men jeg har tro på at den rimeligste vil seire og der er x86 i en særklasse

Endret 17. desember 2003 av snorreh

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

"Grunnen til at x86 har vært så slitesterk er at det hele tiden har vært i kraftig utvikling"

 

Umulig å påstå noe annet. Derfor jeg har tro på EPIC. du tok den?

Hehe, ja jeg tok den Men til forskjell fra x86 så har ikke VLIW/EPIC slått an da...

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

x86 var ikke så pop i starten det heller. Folk er redde nor nye ting. Ikke kom med 1946 igjen Itanium er NY.

Jepp, men det er lite nytt med Itanium 2s EPIC i forhold til 80-tallets VLIW-prosessorer da. Problemet med VLIW-prosessorene var at de ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble derfor aldri konkurransedyktig prismessig. Itanium 2 sliter med akkurat de samme problemene og er avhengig av å ha en veldig stor cache for å kunne fungere effektiv, da IA64-kode er ca. 2.8 ganger større enn x86-kode, noe som betyr en vesentlig større kjerne (Itanium 2 er over 4 ganger så stor som f.eks. Opteron) og derfor mye høyere pris

Endret 17. desember 2003 av snorreh

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

lol du gir deg aldri. samma oppigjen

 

Vel, jeg leste nøye igjennom et par av de kritiske artiklene du har linket til. Nå er jeg bare mer overbevist

Hehe, nei hvorfor skulle jeg gi meg? Du har jo ikke klart å komme med noen overbevisende argumenter for hverken Itanium 2 eller IA64/EPIC, og du har heller ikke vært i stand til å dokumentere noen av påstander dine selv om jeg har etterlyst dette gang på gang. I motsetning, så er iallefall mine argumenter og påstander godt dokumentert

 

Selv er jeg overbevist om at AMD64 er en mer fornuftig løsning enn IA64, så vi får vel konkludere med at vi er fundamentalt uenige her da

Endret 17. desember 2003 av snorreh