AMD Athlon 64 4200+ introduseres i 2004

[Turgon]

Her er en A64 xp3000+ review oversikt Her og hele testen Her

Rett og slett genial cpu, tror nok intel vil slite litt med denne.

[Simen1]

javel... trodde vi snakket om AMD Athlon 64 4200+"som denne posten handler om"

Det var ikke meningen å spore av.

 

Skal prøve å komme meg inn på spor igjen:

Jeg ser ikke bort i fra at det blir ganske enkelt for AMD å lage Athlon64 4200+. Dvs. Prosessoren skalerer jo fantastisk med MHz'ene i motsetning til Pentium4. Tidligere kalkuleringer jeg har gjort tilsier at Athlon64 (single-kanal minne) bare må opp på rundt 2,8 GHz for å komme på høyde med dagens overklokkede P4-systemer med 4GHz. (1000-buss, dual kanal minne).

 

Siden Athlon64 (ES) allerede klokker ganske lett til rundt 2,4-2,6 GHz og den skal over på 90nm i løpet av 2004 så tipper jeg 2,8 og 3,0GHz (4200+) ligger veldig godt innen rekkevidde for AMD i løpet av 2004.

Endret 15. desember 2003 av Simen1

[SpaKonG]

er ingen ekspert på disse cpu"ene,men virker som pentium 2.8 ikke har problemer og følge xp 3000+...

Bare til info: Vi prater om Athlon 64 3000+. En CPU som ikke yter likt med Athlon XP 3000+.

 

Athlon XP 3000+ = yter dårligere enn Pentium4 3000 MHz

Athlon 64 3000+ = yter bedre enn Pentium4 3000 MHz.

å samenligne en p4 3ghz med 800mhz, med en athlon xp3000+ blir for dumt!

p4 3Ghz mot en Athlon 64 3000+

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[[Protus]]

Synes AMDs roadmap virker tullete. Hva er f.eks. meningen med å lansere Athlon xp (sannsynlighvis en k8 CPU) basert på 0,13 mikron når 0,09 mikron er blitt introdusert ? Troode 0,09 mikron CPUer var billigere å produsere, men kanskje er de dyrere grunnet mer avansert produksjonsteknologi, noen som vet noe her ?

 

En annen ting er dette med at disse XP`ene ikke vil ha 64-bit støtte. Jada, jeg vet at de skal være billig-CPUer, men uansett, er det fordi selve 64-bit støtten er så dyr å implementere ? Trodde ikke dette hadde mye å si for hvor dyre CPUene er å produsere

 

En annen ting er at det ryktes at K9 ikke vil være bakoverkompatibelt med 32-bit.

Hva i all verden skal dette bety ? Det betyr at nye AMD-maskiner om noen år ikke kan kjøre de programmene vi kjører i dag. Argumentet til AMD er nok at de vil presse markedet over på 64-bit, men uansett, skal det gå på bekostning av oss brukere som ikke vil kunne kjøre eldre software ? Og hvis ja, hvorfor klarer dagens 32-bit CPUer 16-bit software (eller gjør de ikke det ?) enda 16-bit software er utdatert for mange år siden ?

 

AMD har mye å forklare her

[Falcon_]

Vent til fakta kommer på bordet før du kritiserer...Ryktene som jeg har hørt er at K9 støtter 32,16 og 8-bit software.

 

Athlon XP(k7) er en annen arkitektur enn K8 og vil aldri få 64 bit arkitektur! Trodde det var ganske lett å forstå. Tror du skal sette deg litt mer inn i de forskjellige arkitekturene på en CPU før du klager. Slik jeg forstår det så virker det som du tror at en XP er en K8 CPU.

 

Tror du har veldig mye å forklare her.

Endret 15. desember 2003 av Falcon_

[snorreh]

386 var faktisk den første "dual bit" x86 prosessoren, da den kunne kjøre både 16-bits og 32-bits x86 kode om hverandre. AMD64 er den andre "dual bit" x86 prosessoren, som kan kjøre både 32-bits og 64-bits x86 kode (også 16-bits kode på 32-bits operativsystemer)

 

Du kan lese mer om det her.

[Dollar]

Vent til fakta kommer på bordet før du kritiserer...Ryktene som jeg har hørt er at K9 støtter 32,16 og 8-bit software.

Så AMD64 er på vei ut døra igjen? Må si jeg ikke følger må med på AMD fronten men dette er vel en skriveleif?

[[Protus]]

Vent til fakta kommer på bordet før du kritiserer...Ryktene som jeg har hørt er at K9 støtter 32,16 og 8-bit software.

 

Athlon XP(k7) er en annen arkitektur enn K8 og vil aldri få 64 bit arkitektur! Trodde det var ganske lett å forstå. Tror du skal sette deg litt mer inn i de forskjellige arkitekturene og data skjenerelt før du klager. Slik jeg forstår det så virker det som du tror at en XP er en K8 CPU.

 

Tror du har veldig mye å forklare her.

Du må huske på at den XP`en jeg snakker om faktisk ikke er en k7-CPU, men en k8 CPU uten 32-bit-støtte og med 256 kb cache, den som gjør at jeg kaller den XP er fordi den sansynlighvis blir solgt under Athlon XP navnet, selv om den er basert på en annen arkitektur enn dagens XP.

 

8-bit støtte i K9 ?

Jeg er ikke så inne på akkurat dette, men var ikke den første x86-CPUen 16-bit ?

Bare spørr altså.

Endret 15. desember 2003 av [Protus]

[Simen1]

[Protus]: De selger nok XP (130nm) en stund til etter at 90nm er lansert fordi det tar tid å omstille alle produksjonslinjene og at de har et visst lagerhold. På grunn av eventuelle inkompatibiliteter og oppgraderings-ønsker fra kundene så sørger de for å ha en passe lagerbeholdning når XP går helt ut av produksjon, slik at det blir mulig å få tak i CPU'ene en stund etterpå.

 

Jeg tror de ryktede Athlon XP til Socket 754 kun er om-merkede Athlon 64'er med defekte 64-bit enheter. Trolig blir disse superbillige CPU'ene kun et blaff i CPU-historien. (ala K6-2+ 550-650MHz)

 

Selvfølgelig blir K9 bakoverkompatiblet med 32-bit, 16-bit og 8-bit. Hvis ikke så hadde den heller ikke vært kompatibel med K8. Den viktigste forskjellen på K8 og K9 er i henhold til analytikere: dual CPU på en kjerne, og en rekke mindre nyheter (sikkert SSEIII, noen nye triks til ALU/FPU'en, og lignende)

 

K9 kan muligens benytte samme sokkel som k8 (S940) siden den ellers skal ha de samme tilkoblingene. (3xHT, dual DDRII etc.)

 

Edit: Første x86 var vel 8008 som var første generasjons 8-bit prosessor. Så kom vel 8086, 8088, 80286 (første halvveis 16-bit), 80383 (DX var vel første halvveis 32-bit), 80486, Pentium (første fullblods 32-bit) osv.

Endret 15. desember 2003 av Simen1

[Falcon_]

Vent til fakta kommer på bordet før du kritiserer...Ryktene som jeg har hørt er at K9 støtter 32,16 og 8-bit software.

Så AMD64 er på vei ut døra igjen? Må si jeg ikke følger må med på AMD fronten men dette er vel en skriveleif?

64-bit er innlysende da

 

Jeg får noen rare poster av og til når jeg må opp kl 04.40 for å komme meg på jobb

[b0nna]

Jeg tror de ryktede Athlon XP til Socket 754 kun er om-merkede Athlon 64'er med defekte 64-bit enheter. Trolig blir disse superbillige CPU'ene kun et blaff i CPU-historien. (ala K6-2+ 550-650MHz)

defekt som i skadet under produksjon?

[Simen1]

Jeg tror de ryktede Athlon XP til Socket 754 kun er om-merkede Athlon 64'er med defekte 64-bit enheter. Trolig blir disse superbillige CPU'ene kun et blaff i CPU-historien. (ala K6-2+ 550-650MHz)

defekt som i skadet under produksjon?

Jepp, alle chip'er fungerer jo ikke perfekt. (Det er et lite sjansespill det der) Som oftest må minst 10% "skrapes" pga diverse feil. Hvis feilen ligger i 1MB L2 cachen kan de tas vare på og selges med 1/2MB L2 (og den andre halvdelen disablet) Samme om 64-bit delen ikke funker, da kan den sikkert selges som Athlon XP for Socket 754. Spørs jo om det er mange nok med akkurat den feilen til at det vil lønne seg å lage et eget produkt av det. Jeg tipper det blir like vaporware og utdatert som K6-2+ (0,18 mikron) var.

[snorreh]

,15/12/2003 : 22:29]8-bit støtte i K9 ?

Jeg er ikke så inne på akkurat dette, men var ikke den første x86-CPUen 16-bit ?

Bare spørr altså.

Ja, den første x86 prosessoren var 16-bit, het 8086, og ble introdusert på hele 4.77MHz i 1978

 

For hele historien til x86 prosessoren så se her (gyldig frem t.o.m. 2001).

Endret 16. desember 2003 av snorreh

[pskard]

å samenligne en p4 3ghz med 800mhz, med en athlon xp3000+ blir for dumt!

p4 3Ghz mot en Athlon 64 3000+

Og hvorfor skulle det være dumt? Er ikke poenget med AMD sin TPI at en skal vite at 3000+ yter bedre enn 2800+ og at 3200+ yter bedre enn 3000+?

 

Nå yter derimot A64 3000+ bedre enn XP 3200+.. Logisk? Nei.

 

Uansett er det klart at en kan sammenlinke CPU-er. Beste måten er pris/ytelse.

[b0nna]

Jeg tror de ryktede Athlon XP til Socket 754 kun er om-merkede Athlon 64'er med defekte 64-bit enheter. Trolig blir disse superbillige CPU'ene kun et blaff i CPU-historien. (ala K6-2+ 550-650MHz)

defekt som i skadet under produksjon?

Jepp, alle chip'er fungerer jo ikke perfekt. (Det er et lite sjansespill det der) Som oftest må minst 10% "skrapes" pga diverse feil. Hvis feilen ligger i 1MB L2 cachen kan de tas vare på og selges med 1/2MB L2 (og den andre halvdelen disablet) Samme om 64-bit delen ikke funker, da kan den sikkert selges som Athlon XP for Socket 754. Spørs jo om det er mange nok med akkurat den feilen til at det vil lønne seg å lage et eget produkt av det. Jeg tipper det blir like vaporware og utdatert som K6-2+ (0,18 mikron) var.

Tviler på at det er mange nok til at det skal lønne seg ja, om noen.

64 bit logikken tar jo < 5% av dien. Hvis AMD har nok cpu-er med feil

på akkurat den delen av brikken til at det er hensiktsmessig å gi den ut

så hadde de nok slitt litt med yieldsene ja.

[pskard]

Tror heller det er en måte å skille ut en ny lowend basert på K8. Sette ned cache, kutte ut 64-bit osv. Hvordan skal de ellers lage en duron av K8? Vi har sett at å kutte cachen ned til 512 KB ikke gjorde så mye for ytelsen. Forskjellen ned til 256 KB vil nok bli større derimot.

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Ikke for å disse AMD men 90nm ER vanskelig. Så klapp igjen smella om Prescott varme ok?   

 

AMD's 90nm Processors to Dissipate 105W?

Jada, men problemet er bare det at Prescott skulle vært i butikkene allerede og det er utelukkende pga. disse varmeproblemene (pga. lekasjer) til Intels 90nm teknologi at de ikke vært i stand til å levere varene. Bare se her...

 

"There are reports that Intel's Prescott processor is experiencing thermal problems and is running at a whopping 103 watts."

 

"Reports have also surfaced that Intel has delayed its next-generation mobile processor, dubbed Dothan, although the company has denied those rumors. Dothan is a 90-nm version of Intel's current mobile processor, called Centrino."

 

"Prescott, the 90-nm successor to P4, and Dothan, has been sharply clock rate reduced, from 2.8-plus-GHz, to 2.2 to 2.4 GHz, both signs of lingering thermal issues,"

 

Intel sliter, ingen tvil om det Heldigvis har ikke AMD lovet å komme med 90nm prosessorer før andre halvdel av neste år, så de har ikke like hastverk med å få disse barnesykdommene fikset. Ingen dramatikk med dette altså. Og hvis du ser litt nøyere etter i den artikkelen du her refererer til så står det vitterlig at "The requirements are only for Socket 939 mainboards," altså gjelder det ikke for dagens sokkel 754/940 hovedkort (!).

 

Mest interessant var likevel nyheten om kommende forbedringer i minnekontrolleren til fremtidige Athlon 64/Opteron revisjoner:

 

"Before its 90nm chips emerge, AMD will bring out some new versions of its current 0.13 micron chips. The new CG revision targeted to be in production in late Q1 2004 will resolve some issues with current AMD64 performance-mainstream and high-end processors, such as 2T DRAM timing enhancements to enable desktop customers to achieve higher density and/or higher speed memory (the change may be adored by overclockers) and removal of requirement for use of identical DIMMs for the 2nd and the 3rd DIMMs in 3-DIMM mainboards."

 

The inquirer har masse morro i dag! gratis Itanium, Powerpoint styrter romferger og Intel har fortsatt 64bit planer for IA32 osv. osv. dere skjønner tegninga

Ja, alltid mye interessant å lese på The Inquirer som er et sted jeg svipper innom svært ofte

 

Ryktene om at Intel skal støtte AMD64 (aka x86-64) har også fått mer vann på mølla skal man tro det man hører, mer om det her.

 

Den som lever får se

Endret 16. desember 2003 av snorreh

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack