Hva bør USA gjøre med barn av ulovlige innvandrere?

[robertaas]

https://www.vox.com/2018/6/20/17484546/executive-order-family-separation-flores-settlement-agreement-immigration

Pass deg for hvilke kilder du bruker. De fleste publikasjoner har en virdning av sakene slik at man bør sjekke logikken de bruker eller gjøre ekstra research for å finne hvilken viktig informasjon de utelater. Publikasjoner som Vox og Buzzfeed har i tillegg problemet med at de med overlegg sprer ukorrekt informasjon.

[fokkeslasken]

Om du lager et regelverk som fører til at dopsmuglere tar med seg en unge på turen, så vil du straffe langt flere unger enn du hjelper.

Om du lager et regelverk som straffer alle som om de var dopsmuglere så straffer du langt flere både voksne og barn enn du hjelper.

 

Her snakker du om straffen barna får ved å midlertidlig bli separert fra sine foreldrene?

 

Hva tror du hadde skjedd i Norge om en norsk mor smuglet dop over grensen og hadde med seg en unge? Hun ville blitt sendt til fengsel og barnet ville blitt sendt til barnevernet.

Og hvorfor skal alle behandles som dopsmuglere? Hva med å bare behandle dopsmuglere som dopsmuglere?

 

Du vil altså fengsle barnet sammen med foreldrene, men under bedre forhold. Les artikkelen under og du vil se at Trump støtter ditt forslag.

Hadde han villet gjort dette hadde han gjort det. Men det gjør han ikke.

 

Problemet med det alternativet er at amerikanske lover begrenser USAs mulighet til holde barn i innvandringssentere. Trump gjorde det allikavel, men det kommer til å bli utfordret i domstolen.

 

https://www.vox.com/2018/6/20/17484546/executive-order-family-separation-flores-settlement-agreement-immigration

Det er utrolig hvor lite makt USAs president har når det passer ham politisk å ha lite makt. Han benåder folk med et pennestrøk. Han straffer økonomisk store deler av verden fordi han alene syntes det er en god idé - kun med et pennestrøk.

Hjelpe barn, nei det blir for vanskelig.

[Camlon]

Om du lager et regelverk som straffer alle som om de var dopsmuglere så straffer du langt flere både voksne og barn enn du hjelper.

 

Og hvorfor skal alle behandles som dopsmuglere? Hva med å bare behandle dopsmuglere som dopsmuglere?

 

Har du glemt at jeg er enig med ditt ønske, jeg har fortalt deg det flere ganger at jeg ikke ønsker å separere barn fra sine foreldre, så hvorfor kommer du med spørsmål basert på stråmenn?

 

Jeg spurte deg hvordan du ønsker å hindre at barn blir separert fra foreldrene. Du klarte ikke å svare og valgte derfor å argumentere at det er opplagt og man trenger ikke å bekymre seg om hvordan man gjør det. Jeg er uenig. Etterhvert sa du at du vil fengsle barna sammen med foreldrene, og da nevnte jeg at det er imot USAs lover og det er også hva Trump vil.

 

Det er hva vi diskuterer, forhold deg til det.

 

Hadde han villet gjort dette hadde han gjort det. Men det gjør han ikke.

 

Det er utrolig hvor lite makt USAs president har når det passer ham politisk å ha lite makt. Han benåder folk med et pennestrøk. Han straffer økonomisk store deler av verden fordi han alene syntes det er en god idé - kun med et pennestrøk.

Hjelpe barn, nei det blir for vanskelig.

Har du ikke fått med deg at han signerte en EO om akkurat dette? Planen hans var å skape en krise sånn at han kunne signere en ny lov. Når retten slår den ned, så vil han legge skylden på sine motstandere. Kanskje du mener den ikke inkluderer alt du ønsker, det var en kynisk måte å gjøre det på, eller den kom for sent, men det var ikke poenget mitt. Poenget er at Trump støtter ditt forslag, du og Trump har noe til felles.

 

Noe annet du har til felles med Trump er at du tror presidenten har mer makt enn han egentlig har. Trump kan ikke gjøre hva han vil med et pennestrøk, og om det er imot USAs lover så vil det bli slått ned i retten. Et eksempel på dette er hans innvandringsforbud som ble reversert i retten og han måtte reforme innvandringsforbudet.

Endret 9. juli 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

Jeg spurte deg hvordan du ønsker å hindre at barn blir separert fra foreldrene. Du klarte ikke å svare og valgte derfor å argumentere at det er opplagt og man trenger ikke å bekymre seg om hvordan man gjør det. Jeg er uenig. Etterhvert sa du at du vil fengsle barna sammen med foreldrene, og da nevnte jeg at det er imot USAs lover og det er også hva Trump vil.

 

Det er hva vi diskuterer, forhold deg til det.

Når de fanger noen på grensa så kan de velge å kjøre foreldrene ett sted og barna et annet sted. (Separasjon)

Eller - de kan kjøre alle sammen til samme sted. (Ikke separasjon)

Jeg forstår ikke problemet.

[robertaas]

Når de fanger noen på grensa så kan de velge å kjøre foreldrene ett sted og barna et annet sted. (Separasjon)

Eller - de kan kjøre alle sammen til samme sted. (Ikke separasjon)

Jeg forstår ikke problemet.

Problemet er kanksje at du har fulgt med i media som ikke er helt ærlige. De har fremstilt det som at barn er satt i fengsel hvor de skal bli, med det er "distribusjonssentraler" før de sendes på barnehjem. Det må gjøres innen 72 timer. Hva har du tenkt å gjøre innen 72 timer om barna er der sammen med foreldrene? Sende foreldrene på barnehjem sammen med barna?

[fokkeslasken]

Problemet er kanksje at du har fulgt med i media som ikke er helt ærlige. De har fremstilt det som at barn er satt i fengsel hvor de skal bli, med det er "distribusjonssentraler" før de sendes på barnehjem. Det må gjøres innen 72 timer. Hva har du tenkt å gjøre innen 72 timer om barna er der sammen med foreldrene? Sende foreldrene på barnehjem sammen med barna?

Om det er distribusjon eller fengsler eller holdeceller finner jeg uinteressant. Om de får et nytt sted å være etter 72 timer gjør ikke saken bedre. Faktum er at deres prioritet ikke er å holde barna hos foreldrene, noe det burde være. Avstraffelse av tredjepart. Intet mindre enn det.

Hadde det vært politisk vilje til å endre dette så hadde det blitt endret, og arbeid med å sørge for det praktiske hadde startet umiddelbart. Men nei.

[robertaas]

Om det er distribusjon eller fengsler eller holdeceller finner jeg uinteressant. Om de får et nytt sted å være etter 72 timer gjør ikke saken bedre. Faktum er at deres prioritet ikke er å holde barna hos foreldrene, noe det burde være. Avstraffelse av tredjepart. Intet mindre enn det.

Hadde det vært politisk vilje til å endre dette så hadde det blitt endret, og arbeid med å sørge for det praktiske hadde startet umiddelbart. Men nei.

Utfordringen er å finne en løsning som kan brukes for alle foreldre som arresteres. For alle straff av foreldre kan vel sees som en straff av uskyldig 3. parter.

 

Og for eksempel å sende dem hjem til leiligheten med fotlenke er ikke akkurat mulig for noen som akkurat har sneket seg over grensen.

[jjkoggan]

Og for eksempel å sende dem hjem til leiligheten med fotlenke er ikke akkurat mulig for noen som akkurat har sneket seg over grensen.

Feil- det fungerte ganske bra. Det finnes flere alternativer

 

The contractor that ran the program said that 99 percent of participants “successfully attended their court appearances and ICE check-ins.” That included the 15 families who were ultimately deported.

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2018/6/22/17483230/family-separation-immigration-alternatives-immigrant-detention-centers

[Camlon]

Når de fanger noen på grensa så kan de velge å kjøre foreldrene ett sted og barna et annet sted. (Separasjon)

Eller - de kan kjøre alle sammen til samme sted. (Ikke separasjon)

Jeg forstår ikke problemet.

 

Her er noen flere spørsmål

1. Skal man forskjellsbehandle de med barn, eller skal man behandle alle likt?

2. Skal man sende barna og foreldrene til et hjem, eller skal de sendes til fengsel?

3. Hvis de skal sendes til fengsel, hvordan vil du hindre at det blir felt i domstolen?

4. Hvis de skal sendes til et hjem, og du vil forskjellsbehandle, hvordan vil du hindre at dopsmugglere og andre misbruker barn for å unngå straff?

 

Problemet er at du ikke klarer å forklare hvordan du vil unngå at barn blir separert.

[Camlon]

Feil- det fungerte ganske bra. Det finnes flere alternativer

 

The contractor that ran the program said that 99 percent of participants “successfully attended their court appearances and ICE check-ins.” That included the 15 families who were ultimately deported.

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2018/6/22/17483230/family-separation-immigration-alternatives-immigrant-detention-centers

 

Det står i denne lenken

- "To qualify for the program, participants had proven in initial interviews a legitimate credible fear of returning to their home countries."

 

Da er det ikke rart at 99% møter opp. Her er mer representativ statistikk og da var det bare 63% som møtte opp.

 

Of the 2,498,375 aliens the United States permitted to remain free pending trial over the last 20 years, 37.3 percent of this number — 918,098 — never came to court. Composites for five-year periods may be found in each EOIR statistical year books: 2000, pp. L1-L2, Figures 15-17 and p. T1, Figure 23; 2005, pp. H1-H4, Figures 10-12 and p. O1, Figure 23; 2010, pp. H1-H4, Figures 10-12 and pp. O1, Figure 23; and 2015, pp. P1-P4 and Figures 23 and 26.

Endret 9. juli 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

Utfordringen er å finne en løsning som kan brukes for alle foreldre som arresteres.

Hvorfor mener du man må finne en "one size fits all" reaksjon?

 

For alle straff av foreldre kan vel sees som en straff av uskyldig 3. parter.

De tar barn fra folk som vil bli sendt hjem igjen. Hvor er logikken i det? Ren ondskap. Intet annet.

[fokkeslasken]

Her er noen flere spørsmål

1. Skal man forskjellsbehandle de med barn, eller skal man behandle alle likt?

Man skal behandle folk rimelig. Leter man etter en felles måte å håndtere alle på så vil de fleste få urimelig behandling.

 

2. Skal man sende barna og foreldrene til et hjem, eller skal de sendes til fengsel?

Kall det hva du vil. Send dem til et passende sted.

 

3. Hvis de skal sendes til fengsel, hvordan vil du hindre at det blir felt i domstolen?

Så hvis de settes i et fengsel vil deres forhold til domstolen være anderledes enn om de settes på lukket mottak? Jeg ser ikke helt hvordan dette følger.

 

4. Hvis de skal sendes til et hjem, og du vil forskjellsbehandle, hvordan vil du hindre at dopsmugglere og andre misbruker barn for å unngå straff?

Det å ha med seg barn er da vel ikke en blankofullmakt til å unngå loven. Derimot å bli fratatt sine barn som en del av rettsprosessen, altså sågar før man har noen dom, er intet annet enn ren ondskap og avstraffing av uskyldige barn.

 

Problemet er at du ikke klarer å forklare hvordan du vil unngå at barn blir separert.

Nei, jeg tror problemet her er noe annet. Du virker veldig oppsatt på dette med "fengsel" og "et hjem", som om det skulle ha noen innvirkning på den legale prosessen. Samt det virker til å være noe med at alle må fratas sine barn fordi ellers kan dopsmuglere misbruke barn, eller noe slikt.

[robertaas]

Hvorfor mener du man må finne en "one size fits all" reaksjon?

 

De tar barn fra folk som vil bli sendt hjem igjen. Hvor er logikken i det? Ren ondskap. Intet annet.

Man har allerede en slik løsning, men mange liker visst å klage på at den også brukes på de som krysser grensen ulovlig.

 

Det hadde klart vært en bedre løsning å straks overlate barna til sosiale myndigheter i Mexico. Det er også det alternativet som har fått mest støtte blandt de som mener at USA fortsatt skal ha grenser og straffe de som krysser dem ulovlig.

[Camlon]

Man skal behandle folk rimelig. Leter man etter en felles måte å håndtere alle på så vil de fleste få urimelig behandling.

 

På spørsmål 1 har du svart at man skal forskjellsbehandle.

 

Kall det hva du vil. Send dem til et passende sted.

 

Jeg er ingen tankeleser og vet ikke hva du mener er et passende sted. Kan du svare på spørsmålet

2. Skal man sende barna og foreldrene til et hjem, eller skal de sendes til fengsel?

 

Om du ikke forstår hvorfor jeg spør, les det jeg skriver på bunn.

 

Så hvis de settes i et fengsel vil deres forhold til domstolen være anderledes enn om de settes på lukket mottak? Jeg ser ikke helt hvordan dette følger.

 

Ja, det er riktig. Det er fordi det ene er brudd på lovene i USA, mens det andre er ikke det.

 

Kan du svare på dette spørsmålet om det er relevant.

3. Hvis de skal sendes til fengsel, hvordan vil du hindre at EO blir felt i domstolen?

 

Det å ha med seg barn er da vel ikke en blankofullmakt til å unngå loven. Derimot å bli fratatt sine barn som en del av rettsprosessen, altså sågar før man har noen dom, er intet annet enn ren ondskap og avstraffing av uskyldige barn.

 

Jeg tror du misforsto hva jeg mente med misbruk av barn. Det jeg mener med misbruk er at de tar med seg en unge på en smugglertur. Det traumatiserer ungen, men personen som passer på ungen kan hevde at det er hans unge og blir sendt til et hjem istedenfor fengsel.

 

Kan du svare på spørsmålet om det er relevant

4. Hvis de skal sendes til et hjem, og du vil forskjellsbehandle, hvordan vil du hindre at dopsmugglere og andre misbruker barn for å unngå straff?

 

Nei, jeg tror problemet her er noe annet. Du virker veldig oppsatt på dette med "fengsel" og "et hjem", som om det skulle ha noen innvirkning på den legale prosessen. Samt det virker til å være noe med at alle må fratas sine barn fordi ellers kan dopsmuglere misbruke barn, eller noe slikt.

Tidligere ble barn fengslet sammen med foreldrene. Dette ble senere innført krav om boforholdene for barn av ulovlige migranter, og det ble etablert en ny praksis hvor man sendte barn til barnehjem og foreldrene til fengsel. Dette førte til separeringer, og det er hva du og jeg kritiserer. Forskjellen mellom oss to er at jeg forstår at saken er ikke opplagt, den kan ikke løses med et pennestrøk.

 

Et alternativ er å gå tilbake til gammel praksis og sende dem til fengsel, men det er imot USAs lover. Det andre alternativet er å sende dem til et hjem for å tilfredstille USAs lover. Det er grunnen til at jeg skiller mellom hjem og fengsel.

Endret 11. juli 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

På spørsmål 1 har du svart at man skal forskjellsbehandle.

Om det er viktig, så ok.

 

Jeg er ingen tankeleser og vet ikke hva du mener er et passende sted. Kan du svare på spørsmålet

2. Skal man sende barna og foreldrene til et hjem, eller skal de sendes til fengsel?

Du virker til å mene at hva stedet de blir sendt til heter har en føring for deres legale status. Jeg klarer ikke lese noe annet ut ifra din hang etter å få et navn på et sted.

Jeg har nevnt lukket mottak noen ganger. Hjelper det om jeg kaller det "fengsel med barnefasiliteter"?

 

 

Så hvis de settes i et fengsel vil deres forhold til domstolen være anderledes enn om de settes på lukket mottak? Jeg ser ikke helt hvordan dette følger.

Ja, det er riktig. Det er fordi det ene er brudd på lovene i USA, mens det andre er ikke det.

 

Er det et brudd på loven å sitte i fengsel eller er det et brudd på loven å være på hjem/mottak?

Jeg må nesten lese fra dette at du egentlig mener at brudd på loven fører til fengsel mens annen status fører til hjem/mottak.

Men hva da med fengsel med barnefasiliteter? Eller lukkede mottak som det også kan kalles.

 

Kan du svare på dette spørsmålet om det er relevant.

3. Hvis de skal sendes til fengsel, hvordan vil du hindre at EO blir felt i domstolen?

Jeg ser ikke relevansen. Det eneste jeg ber om er at barn ikke blir skilt fra sine foreldre. Og da spesielt som en del av prosessen - noe som er noe helt annet enn å være et resultat av en dom som for eksempel førte til fengselsstraff.

 

Jeg tror du misforsto hva jeg mente med misbruk av barn. Det jeg mener med misbruk er at de tar med seg en unge på en smugglertur. Det traumatiserer ungen, men personen som passer på ungen kan hevde at det er hans unge og blir sendt til et hjem istedenfor fengsel.

Altså, du mener de tar med seg barn som ikke tilhører dem og at det traumatiserer ungen. Strengt tatt trenger man ikke være smugler for å gjøre det. For dersom foreldrene smugler så tror jeg nok det traumatiserer ytterst lite at mamma og pappa har med seg en pose mel i bagasjen.

Altså snakker du om kidnapping og at dette vil eskalere dersom man ikke tar barna fra foreldrene. Det hele virker ganske konstruert.

 

Kan du svare på spørsmålet om det er relevant

4. Hvis de skal sendes til et hjem, og du vil forskjellsbehandle, hvordan vil du hindre at dopsmugglere og andre misbruker barn for å unngå straff?

Hvorfor skal de unngå straff? Det har jeg da ikke sagt noe om. Derimot kan de sendes på et lukket mottak i påvente av å få sin sak behandlet. Når saken er behandlet vil de enten få straff i USA eller sendes hjem igjen. Hvis straffen innebærer at de må sitte i fengsel, da må de skilles fra barna. Etter endt soning vil de gjenforenes med barna. Altså ikke som i dag hvor de knapt klarer holde styr på hvem sine barn de har, som da gjør separasjonen til noe permanent og dertill ren ondskap mot barn.

Helt på linje med den kidnappingen de sier de vil til livs, for det er jo så ille.

 

Tidligere ble barn fengslet sammen med foreldrene. Dette ble senere innført krav om boforholdene for barn av ulovlige migranter, og det ble etablert en ny praksis hvor man sendte barn til barnehjem og foreldrene til fengsel. Dette førte til separeringer, og det er hva du og jeg kritiserer. Forskjellen mellom oss to er at jeg forstår at saken er ikke opplagt, den kan ikke løses med et pennestrøk.

Trump gjør alt med et pennestrøk. Hvorfor ikke også dette?

Bare fordi han har tonet ned retorikken om at han holder barna gissel for å true demokratene betyr ikke at holdningene hans har endret seg.

 

Et alternativ er å gå tilbake til gammel praksis og sende dem til fengsel, men det er imot USAs lover. Det andre alternativet er å sende dem til et hjem for å tilfredstille USAs lover. Det er grunnen til at jeg skiller mellom hjem og fengsel.

Et alternativ er å installere nye låser på hjemmene og sende foreldrene med barna til saken er behandlet.

[Camlon]

Hele dette innlegget er stappfult med stråmenn og trolling. Du vil helst bruke tiden din på å argumentere på hvorfor du ikke skal svare på spørsmålene. Jeg har f.eks. allerede forklart deg hvorfor Trump ikke kan gjøre det med et pennestrøk, og du svarte ikke, allikevel prøver du å komme med det samme argument om igjen.

Så lenge du nekter å svare på spørsmålene og lese deg opp om emnet, så er det ingenting å diskutere. Du kan starte med vox lenken jeg ga, den burde være venstrevridd nok for deg, og så svare på spørsmålene. Da vil du forstå at når jeg sa ulovlig, så snakket jeg ikke om dere legale status.

Endret 11. juli 2018 av Camlon

[robertaas]

Jeg har nevnt lukket mottak noen ganger. Hjelper det om jeg kaller det "fengsel med barnefasiliteter"?

Ikke lovlig.

 

Det hjelper ikke at fengsel har lego, gyngehester og lekematter, men kan ikke sette barn i fengsel over lengere tid. Og var det ikke du som argumenterte for å ikke straffe uskyldige 3. parter?

[fokkeslasken]

Hele dette innlegget er stappfult med stråmenn og trolling.

Ingen stråmenn forsøkt, så rett på det i stedet for å klage på metode.

 

Du vil helst bruke tiden din på å argumentere på hvorfor du ikke skal svare på spørsmålene.

Ikke ett sted har jeg argumentert for at jeg ikke skal svare på spørsmålene. Jeg har derimot argumentert for at jeg ikke helt vet hvor du vil med enkelte ting, og derfra følger jo en viss vanskelighet med å svare.

For meg virker det mer som vi snakker forbi hverandre på enkelte ting.

 

Jeg har f.eks. allerede forklart deg hvorfor Trump ikke kan gjøre det med et pennestrøk, og du svarte ikke, allikevel prøver du å komme med det samme argument om igjen.

Og det må du jo få mene at Trump ikke kan gjøre. Jeg ser de legale hindrene, men jeg mener også at legale hindre virker til å være et noe selektivt problem for dem. Og dermed tar jeg det med en klype salt.

 

Så lenge du nekter å svare på spørsmålene og lese deg opp om emnet, så er det ingenting å diskutere.

Jeg nekter ikke å svare på spørsmålene. Jeg har sågar sagt rett ut at barn og foreldre kan skilles dersom det foreligger en dom som setter foreldre i fengsel. Addresserte ikke det noe av det du lurer på? Jeg spesifiserte også at barn da skal tas vare på og at de skal gjenforenes med foreldrene etter sonet straff. Noe som jo blir fryktelig vanskelig når de ikke har noe register på hvem som hører til hvem. Er det virkelig så fordømt vanskelig for dem å kjøpe seg en notatbok?

 

Du kan starte med vox lenken jeg ga,

Joda. Jeg betviler ikke deres påstand om at de ikke kan gjøre noe på grunn av gjeldende lov. Men som sagt - det virker noe selektivt.

 

den burde være venstrevridd nok for deg,

Og det er jeg som argumenterer for dårlig?

[fokkeslasken]

Ikke lovlig.

 

Det hjelper ikke at fengsel har lego, gyngehester og lekematter, men kan ikke sette barn i fengsel over lengere tid. Og var det ikke du som argumenterte for å ikke straffe uskyldige 3. parter?

Da må du fortelle meg forskjellen du ser på et fengsel med fasiliteter for barn og et lukket mottak hvor barn kan være sammen med sine foreldre. Hold i bakhodet det jeg skrev om hvordan de kan behandles etter dom har falt.

[Camlon]

Ingen stråmenn forsøkt, så rett på det i stedet for å klage på metode.

 

Ikke ett sted har jeg argumentert for at jeg ikke skal svare på spørsmålene. Jeg har derimot argumentert for at jeg ikke helt vet hvor du vil med enkelte ting, og derfra følger jo en viss vanskelighet med å svare.

For meg virker det mer som vi snakker forbi hverandre på enkelte ting.

 

Ingen stråmann forsøkt? Om det er tilfellet så kan du skremmende lite om emnet. Du trodde jeg snakket om deres legale status, men det handlet opplagt om at Trumps executive order kan bli dømt ulovlig i domstolen.

 

Les Vox lenken, og da vil du forstå hva saken handler om. Gjør det nå før du går videre.

 

Og det må du jo få mene at Trump ikke kan gjøre. Jeg ser de legale hindrene, men jeg mener også at legale hindre virker til å være et noe selektivt problem for dem. Og dermed tar jeg det med en klype salt.

 

Det er ikke slik USA grunnlov fungerer. USA har noe som heter Seperation of Powers og det betyr at Trump kan ikke gjøre hva han vil med et pennestrøk. Du kan lese litt om det her 

 

If a court rules an executive order is illegal or unconstitutional, then the president would almost certainly appeal that decision to the Supreme Court. If the appeal is unsuccessful because the executive order deviates from “congressional intent”, or is seen to exceed the president’s constitutional powers, then the implementation of the order in that form must cease.

https://theconversation.com/explainer-what-are-executive-orders-and-what-force-do-they-have-in-us-politics-72088

 

Et eksempel på dette var Trumps innvandringsforbud som ble dømt ulovlig. Trump fikk da sine advokater til å reformere orderet, og selv da måtte han igjennom rettsystemet før det kunne implementeres. Dette var ekstremt viktig for Trump, men det hadde ikke noe å si, han måtte tilfredstille domstolene.

 

Å sende dem til fengsel er imot Flores agreement. Derfor spurte jeg deg

3. Hvis de skal sendes til fengsel, hvordan vil du hindre at EO blir felt i domstolen?

 

Jeg nekter ikke å svare på spørsmålene.

 

Jo det gjør du. Du siterer spørsmålene mine, men skriver ting som "Jeg ser ikke relevansen." og så forsetter du med noe helt annet.

 

Og jeg designet spørsmålene sånn at spørsmål 2 avgjorde om man svarte på spørsmål 3 eller 4. Du ga et "svar" på alle spørsmålene, noe som beviser at du ikke ga ordentlige svar.

Endret 11. juli 2018 av Camlon