KOMMENTAR: Tolar du ikkje homofili i spel, er det på tide å opna auga

[kero79]

Å sette homofile karakterer inn i historien må da være spill produsentenes største rett. Liker du det ikke så la vær å kjøp spillet. Vanskeligere en dette kan det da vel ikke være?

[Kenny Bones]

Hvis det bare handler om at historien er dårlig eller bra så er det ingen vits i å trekke det inn i denne diskusjonen, er det vel?

 

Nei, det er ikke påtvungen representasjon. Det er bare et valg som historiefortelleren har tatt. Akkurat som når det er snakk om en hvit/mannlig/heterofil karakter. 

 

Jo det er påtvunget representasjon når det i heletatt er der uten å brukes. Det er ikke noen tvil om at Kathleen Kennedy er en feminist og ville ha med strong female characters.

[Gunfreak]

Fun fact: Det er en myte at alle dinosaurene døde ut. Veldig mange gjorde det, men mange overlevde. Dinosaurene som lever dypt nede i vannet ble ikke spesielt påvirket av det som skjedde på overflaten, men overlevde, og har utviklet seg over tid til det vi i dag kjenner som haier, krokodiller, skilpadder osv. Mndre dinosaurer på overflaten overlevde også, og er i dag kjent som fugler. Så selv om de store og best kjente dinosaurene døde ut, var jorden ikke en livløs steinklump helt til livet startet på nytt. Jorden har alltid vært full av liv.

 

Men uansett, vi snakker homofili her. For å gi dere en tankevekker kan dere jo se på USA. Stort sett hvem som helst kan spasere inn i en våpenbutikk og kjøpe skytevåpen, og selv ting som automatvåpen er ikke spesielt vanskelig å få tak i. Det er også fullt lovlig å ha en svær pistol hengende godt synlig i beltet og spasere inn på et kjøpesenter. Hvis du bryter deg inn hos noen, eieren blir forbannet og skyter deg, kan du faktisk saksøke ham og vinne.

 

Men er du homofil og vil gifte seg vil du slite. Faktisk ble ikke det ikke lov for homofile å gifte seg i alle statene før for tre år siden. Tre år. I 2015. Her i Norge har jeg en kamerat som er homofil, og han ønsket å gå i 17de mai-toget med et Pride-flagg. Det fikk han ikke lov til, fordi toget "skal være inkluderende". Å stå å vifte med et flagg fra et annet land er derimot helt greit. WTF?

 

Vet ikke om dette er et forsøk på humor eller om du er seriøs?

Dinosaurer levde ikke i vannet, og de repilene som levde i vann ble ikke til skilpadder eller haier eller krokodiller, 

Haier er FISK ikke reptiler og er flere hundre millioner år eldre enn den aller første dinosauren.

Allle de dominerende repiltene som levde under "age of the dinosaurs" døde ut med unntakk av en undergruppe av Theropods som ble/var fugler når resten av dinosaurene, hav øglene og pterosaurene døde ut. 

Skildpadder er en egen greie som eksisterte før dinos og de overlevde, krokodiller er nærmere beslektet dinosaurer/fugler enn de er hav øgler, skilpader eller ptrosaurer men de utvilket seg ikke fra "hav dinosaurer"

 

Ellers stemmer den siste du sa, det er anntatt av KT extinction var den masse døden der jorda forest kom seg tilbake igjen, dette var fordi pattedyrene allerde hadde en lang og kompleks evolusjonær historie og bare trippet og ventet på deres sjangse, sammen med fugler gjorde dette at man antar at jorda var i full sving igjen etter bare noen få millioner år. (I motsetting til  Permian–Triassic extinction, hvor jorda brukte kanskje 10-15 millioner år på være tilbake til til normalen)

[Snurreleif]

Nei det er ikke normalt, men ja det er naturlig.

Den samme lenken viser til at mellom 2-11% av verdens befolkning opplever eller har opplevd homofile følelser, da er det mot normalen, som er resterende 90%. Når det er sagt så er det ikke negativt å være unormal ift til seksuell legning (homofili) eller det meste annet.

 

Det er normalt at det forekommer. Det er alt som påstås. 

Ikke påstå at jeg sier det forekommer hyppigere, det er en annen påstand som jeg ikke tar for meg.

[Mr. Pants]

Jo det er påtvunget representasjon når det i heletatt er der uten å brukes. Det er ikke noen tvil om at Kathleen Kennedy er en feminist og ville ha med strong female characters.

Hvordan brukes "det"? Hvorfor må "det" brukes?

 

Igjen, hvorfor stiller du høyere krav til disse gruppene enn til majoriteten? Hvorfor kan de ikke bare være en vanlig del av historien slik som de andre figurene som blir brukt bra eller dårlig?

[Snurreleif]

Jo det er påtvunget representasjon når det i heletatt er der uten å brukes. Det er ikke noen tvil om at Kathleen Kennedy er en feminist og ville ha med strong female characters.

Jeg er en feminist, betyr ikke nødvendigvis at jeg må se/lese en historie hvor kvinner er hovedperson eller lignende. 

 

Slutt å ilegge store grupper meninger og intensjoner de ikke nødvendigvis har, jfr. "venstreliberal propaganda". 

[Kenny Bones]

Det du snakker om er dårlig skriving, hvor kommer LGBTQ og kvinner inn i bildet? Har Leia aldri vært en "strong female character" tidligere? 

 

Spørsmålet mitt er veldig enkelt: 

Hvis ikke det er et problem at Rose er asiatisk og kvinne, hvorfor i det hele tatt nevne det? Hvorfor er det da relevant? 

Problemet er at hvis Rose hadde vært "Ross", en hvit heterofil mann, så hadde ikke folk nevnt legning eller etnisitet i det hele tatt, men bare sagt "Ross er en unødvendig karakter". 

 

Skjønner du da hvorfor folk reagerer på at folk reagerer på LGBTQ?

 

Du har et poeng. Men samtidig gjør også Disney er stort poeng ut av at disse karakterene skal representere et mangfold. De legger ikke skjul på at de skal representere LGBTQ community og minoriteter. Da er det de som setter premissene. Og da har de et ansvar å fortelle en god historie med disse virkemidlene. Kathleen Kennedy er som sagt en feminist og har en agenda. Det har jeg ikke et problem med, men jeg har et problem med å tvinge karakterene inn i historien uten å bruke dem. 

 

F. eks, ser jeg en karakter som er homofil eller hva det måtte være, da ønsker jeg å vite mer om deres struggle in life. Jeg vil vite mer om dem, what makes them tick. Fordi det skaper en assosiasjon og empati til karakteren. Da snakker vi dyp historiefortelling som kan få skikkelig big impact. DET burde være fokuset til Disney-ledelsen. Ikke bare å kaste inn en karakter som opplagt representerer en mnoritet og som vi automatisk skal relatere til.

 

Ta f. eks Lando i Han Solo-filmen. Hvorfor fortelle at han er pansexual? Hvilken merverdi gir det? Fortell mer om det da. 

 

Men ta f. eks Life is Strange. Jeg elsker Life is Strange og måten de har fortalt historien på er utmerket. Da er det ikke noe problem. Det er dypt og det er gripping. More of that shit. 

Endret 18. juni 2018 av Kenny Bones

[Kenny Bones]

Jeg er en feminist, betyr ikke nødvendigvis at jeg må se/lese en historie hvor kvinner er hovedperson eller lignende. 

 

Slutt å ilegge store grupper meninger og intensjoner de ikke nødvendigvis har, jfr. "venstreliberal propaganda". 

 

Jeg er enig, men Kathleen Kennedy legger ikke skjul på at HUN vil ha med disse karakterene. Og det er poenget. Hadde hun vært som deg så hadde hun ikke hatt et behov for å tvinge inn unødvendige karakterer bare fordi hun vil ha et mangfold.

 

Edit: Mener du dette ikke er politisk ideologisk?

Endret 18. juni 2018 av Kenny Bones

[Snurreleif]

Du har et poeng. Men samtidig gjør også Disney er stort poeng ut av at disse karakterene skal representere et mangfold. De legger ikke skjul på at de skal representere LGBTQ community og minoriteter. Da er det de som setter premissene. Og da har de et ansvar å fortelle en god historie med disse virkemidlene. Kathleen Kennedy er som sagt en feminist og har en agenda. Det har jeg ikke et problem med, men jeg har et problem med å tvinge karakterene inn i historien uten å bruke dem. 

 

F. eks, ser jeg en karakter som er homofil eller hva det måtte være, da ønsker jeg å vite mer om deres struggle in life. Jeg vil vite mer om dem, what makes them tick. Fordi det skaper en assosiasjon og empati til karakteren. Da snakker vi dyp historiefortelling som kan få skikkelig big impact. DET burde være fokuset til Disney-ledelsen. Ikke bare å kaste inn en karakter som opplagt representerer en mnoritet og som vi automatisk skal relatere til.

 

Men ta f. eks Life is Strange. Jeg elsker Life is Strange og måten de har fortalt historien på er utmerket. Da er det ikke noe problem. Det er dypt og det er gripping. More of that shit. 

Men hva om det er en homofil karakter som har hatt en like vanlig oppvekst som den gjennomsnittlige hetereofile mannen i gata? 

 

Det du diskuterer handler om elendig skriving, punktum.

 

At Disney tar standpunkt på at de vil benytte representering er jo som du selv påpeker helt fair. 

Det er derimot et ganske hårete mål å bevise at "feminister" og "LGBTQ" har skyld i dårlig skriving. Du må da først og fremst bevise at disse aldri har vært tiltenkt å være med i filmen fra første omgang og dermed ødelegger et opprinnelig manus (har de alltid ment å være med så er de jo inkludert i skrivingen, da er det dårlig skriving som gjør at de er overflatiske og platte karakterer, ikke hudfargen eller seksualiteten. Alternativt er heterofile elendige til å skrive om homofile karakterer, og menn elendige til å skrive om kvinner, men det er ikke nødvendigvis sant heller), samt at du må bevise at det er nettopp deres legning og/eller kjønn som er "problemet" med karakteren. 

 

Lykke til med det.

 

[Rotekoppp]

 

Nei det er ikke normalt, men ja det er naturlig.

Den samme lenken viser til at mellom 2-11% av verdens befolkning opplever eller har opplevd homofile følelser, da er det mot normalen, som er resterende 90%. Når det er sagt så er det ikke negativt å være unormal ift til seksuell legning (homofili) eller det meste annet.

Det er normalt at det forekommer. Det er alt som påstås. 

Ikke påstå at jeg sier det forekommer hyppigere, det er en annen påstand som jeg ikke tar for meg.

Nei, det blir feil. En normal er ift til en standard, eller så mister ordet verdien sin. Du kan gjerne si det forekommer, men ikke normalt sett.

[Snurreleif]

Jeg er enig, men Kathleen Kennedy legger ikke skjul på at HUN vil ha med disse karakterene. Og det er poenget. Hadde hun vært som deg så hadde hun ikke hatt et behov for å tvinge inn unødvendige karakterer bare fordi hun vil ha et mangfold.

 

Edit: Mener du dette ikke er politisk ideologisk?

 

Jeg ser ikke noe galt i å påpeke at "The force is female", det utelukker ikke at "The force is also male". 

Dette er "Black lives matters" debatten v.2. 

 

Hun HAR en agenda om å inkludere sterke kvinner i historiene hun forteller, og det er ingenting galt med det. Det du påstår er at historiene lider som følge av det. Det har jeg til gode å se gode argumenter for er tilfelle.

[Aspiranten]

Jeg ville ikke sagt at det er den hvite manns historier vi vil få servert i overskuelig fremtid. Kinas økonomi er i ferd med å gjøre seg uavhengig av USA, og med Trumps fiendtlige sprell mot EU og allierte så ser vi at Kina vil trå frem som verdens ledende økonomi fremover. Veien derfra til spill om små gule menn og deres bragder er kort... Hehe!

[tom waits for alice]

Hvite er faktsik på vei til å bli en av mange minoriteter i sine egne hjemland.

 

 

Nei. Hvite utgjør 93% av befolkningen i Tyskland. 87% i England. 91% i Norge, 90% i Sverige. (I runde tall, og fra litt forskjellige år.)

 

Andre folkegrupper risikerer ikke dette i sine hjemland.

 

 

Andre folkegrupper er minoriteter i sine hjemland, noen av dem fordi hvite er blitt majoriteten. Nord og sør-Amerikas indianere, aboriginere og maorier i Australia og New Zealand, samer, eskimoer. Selvsagt ikke bare hvite: Kina har 55 ulike slike minoriteter i sitt langstrakte land.

 

Så hvem er egentlig minoritet.. 

 

 

En minoritet er en gruppe som på valgte kjennetegn (etnisitet, religion, legning eller andre) er i et mindretall i et samfunn. Hvite er det ikke i noen samfunn andre enn der de selv har innvandret.

 

Og hvorfor skal hvite menn stadig få gjennomgå i media?

 

 

Fordi pressen fortsatt er hvite menn, kanskje. De synes nok det er lettere å fordømme sine egne enn andre, spesielt siden de er en majoritet.

 

Geir

[Snurreleif]

Nei, det blir feil. En normal er ift til en standard, eller så mister ordet verdien sin. Du kan gjerne si det forekommer, men ikke normalt sett.

Det er ikke feil å si at det er normalt at homofili forekommer, selv om det er lite i forhold til gjennomsnittet. 

 

Du tar feil i at normal er utelukkende ift en standard: 

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/normal 

 

2: "Occurring naturally" 

[Rotekoppp]

 

Nei, det blir feil. En normal er ift til en standard, eller så mister ordet verdien sin. Du kan gjerne si det forekommer, men ikke normalt sett.

Det er ikke feil å si at det er normalt at homofili forekommer, selv om det er lite i forhold til gjennomsnittet. 

 

Du tar feil i at normal er utelukkende ift en standard: 

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/normal 

 

2: "Occurring naturally" 

normal

ˈnɔːm(ə)l/

adjective

1.

conforming to a standard; usual, typical, or expected.

 

Så ikke utelukkende, men i aller største grad, og i den definisjon der ordet oftest blir brukt og assosiert.

[Kenny Bones]

Jeg ser ikke noe galt i å påpeke at "The force is female", det utelukker ikke at "The force is also male". 

Dette er "Black lives matters" debatten v.2. 

 

Hun HAR en agenda om å inkludere sterke kvinner i historiene hun forteller, og det er ingenting galt med det. Det du påstår er at historiene lider som følge av det. Det har jeg til gode å se gode argumenter for er tilfelle.

 

Det viser at de er drevet av ideologi. En ideologi vi ser de har påtvunget manuset, uten å følge opp på en god måte. Det er problemet mitt, ikke innholdet som sådan. Da tror jeg det ødelegger the cause mer enn det hjelper. Hva med å bare være nøytral?

 

Og Black lives matter-debatten er også helt tullete. Det når et punkt hvor det er motsatt rasisme som foregår. I USA har de nå visse steder innført "black only graduation". Congratulations, you just brought back segregation

[Snurreleif]

normal

ˈnɔːm(ə)l/

adjective

1.

conforming to a standard; usual, typical, or expected.

 

Så ikke utelukkende, men i aller største grad, og i den definisjon der ordet oftest blir brukt og assosiert.

Er det så forferdelig vanskelig å innrømme at ordet "normalt" i mitt eksempel henviste til nummer 2 i lenken? 

Kan du ikke bare si "ja det er faktisk riktig at ordet normalt kan brukes i den settingen der". 

 

Du prøvde å arrestere meg, du tok feil, og det er greit. Slutt å ro.

[Kenny Bones]

Homofili har jo helt klart en evolusjonær fordel. Historisk sett var det særdeles fordelaktiv å la de homofile mennene være i selskap med kvinnene og barna. Biologisk har de også større muskelmasse og kunne følge med og passe på. Så stikkordet er samarbeid. 

 

Jeg tror heller ikke på at kvinner har vært undertrykt i åresvis. Jo, kanskje via religiøse overbevisninger. Men i oldtidens Hellas var kvinner hyllet som gudinner. Og vi hadde aldri vært der vi er i dag om ikke kvinners og menns roller har handlet om samarbeid. Det er stikkordet. Selv om enkelte individerer dominerer et felt betyr ikke det automatisk at de undertrykker de som ikke dominerer. 

Endret 18. juni 2018 av Kenny Bones

[hekomo]

Fordi spill også kan være en kunst-art der skaperen ønsker å formidle en historie?

Spill er underholdning. Spill som skal være "kunst" er ofte drepende kjedelige, og de har elendige historier m.m. som bare blir flaue.

 

Ut over det er jeg enig i at det er lite poeng i å la spilleren velge karakterenes seksuelle preferanser...

[Snurreleif]

Det viser at de er drevet av ideologi. En ideologi vi ser de har påtvunget manuset, uten å følge opp på en god måte. Det er problemet mitt, ikke innholdet som sådan. Da tror jeg det ødelegger the cause mer enn det hjelper. Hva med å bare være nøytral?

 

Og Black lives matter-debatten er også helt tullete. Det når et punkt hvor det er motsatt rasisme som foregår. I USA har de nå visse steder innført "black only graduation". Congratulations, you just brought back segregation

Være nøytral? Som for eksempel til hvorvidt en karakter er asiatisk eller strong female character? 

Disney som selskap har sagt de vil fremme mer representasjon, et selskap som tradisjonelt sett har fremstilt kvinner som noen som må reddes av menn. En bra endring med andre ord. (Det har ALDRI vært et problem i vestlig media at hvite heterofile menn er representert, vi ser nå en endring med at flere blir det, og noen reagerer på det, that's all).

 

Vær så snill drep ordet "motsatt rasisme", rasisme er rasisme, punktum. Og ja "black only graduation" eller "black only day" er diskutabelt kontraproduktivt, men ikke relevant til det vi diskuterer her vel?

Endret 18. juni 2018 av Snurreleif